Гуманитарное мышление

На примере дальнодействия
Автор
Сообщение
Антонов В.М.
#54844 2023-01-30 10:42 GMT

Гуманитарное мышление отмечает то, что — наглядно и не пытается понять механизм наблюдаемых явлений.

Пример. Исаак Ньютон мыслил гуманитарно. Он видел вокруг дальнодействие (в частности притяжение) и узаконил его, хотя в Природе дальнодействие — механистически немыслимо. Позднее другой гуманитарий (Максвелл) заменил одну непонятку (дальнодействие) другой и ввёл в науку физические поля.

 

Комментарий модератора . Тема перемещена из раздела «Механика» в раздел " «Простые разговоры». Причина: по назначению.


отредактировал(а) zam: 2023-01-30 12:15 GMT
zam
#54845 2023-01-30 12:24 GMT
#54844 Антонов В.М. :

Исаак Ньютон мыслил гуманитарно.

Когда работал над проблемами физики и математики — нет.

Когда толковал Апокалипсис — да.

в Природе дальнодействие — механистически немыслимо.

Это верно. Природа к механике не сводится. Она гораздо богаче.

Позднее другой гуманитарий (Максвелл) заменил одну непонятку (дальнодействие) другой и ввёл в науку физические поля.

Масксвелл — не гуманитарий ни разу (гуманитарию никогда не хватит воображения для того, чтобы написать уравнения Максвелла, для гуманитария даже квадратный трёхчлен непонятка, см. анекдот про Чапаева, типичнейшего гуманитария).

Понятие физического поля ввёл в науку не Максвелл, а Майкл Фарадей.

givigudze
#54853 2023-01-30 17:36 GMT

У Эйлера тоже было гуманитарное мышление ?  Он то вообще абстрактно мыслил — числа в комплексные степени возводил, за такое столетием до Эйлера могли и на костре сжечь. 

Вообще термин гуманитарий был введен что бы не обижались те кто чего-то не понимают.  Человек чего-то не понимает — ему говорят — да ты просто гуманитарий, не парься. 

Антонов В.М.
#54855 2023-01-30 17:49 GMT

В теме речь шла не об оскорблениях, а о типе мышления.

 

givigudze
#54856 2023-01-30 18:30 GMT

Что может быть нагляднее чртежей, сделанных по ГОСТ или по ISO   ?

Не каждый физик, химик, математик, инженер пытает понять механизмы наблюдаемых явлений. Каждый специалист копает на ту глубину на которую копает.  Каждый задействует науку настолько насколько задействует. Нельзя просто так взять и придумать на что-то громоздкую сложную теорию и тут  же её применить. 

Те же гуманитарии когда говорят об истории уходя на гораздо большее ступеней вглубь нежели физики ядерщики. Вот у физика — всего три ступени вглубь — Атомы, элементарные частицы и кварки (или др). Дальше вглубь редко кто из физиков уходит. А историки от современной России хоть то шерстистых носорогов могут уйти. 

zam
#54858 2023-01-30 20:45 GMT
#54853 givigudze :

У Эйлера тоже было гуманитарное мышление ?

У Эйлера было математическое мышление. Причём самой высокой пробы.

 Он то вообще абстрактно мыслил — числа в комплексные степени возводил

Именно абстрактно. Это и означает — математически. Собственно, он родоначальник теории функций комплексного аргумента.

за такое столетием до Эйлера могли и на костре сжечь.

Это вы опять сказочек начитались.

Вообще термин гуманитарий был введен что бы не обижались те кто чего-то не понимают.

Нет. Гуманитарий — человек, более склонный к гуманитарным наукам (а не к естественным или сверхъестественным). Гуманитарные науки — это науки о человеке (в названии слышится, Homo — чловек).

Любой человек чего-то не понимает. Это совсем не значит, что он гуманитарий.

 Человек чего-то не понимает — ему говорят — да ты просто гуманитарий, не парься.

Так говорят глупцы и хамы.

zam
#54859 2023-01-30 20:53 GMT
#54856 givigudze :

Что может быть нагляднее чртежей, сделанных по ГОСТ или по ISO   ?

Механическая сборно-разборная модель.

Не каждый физик, химик, математик, инженер пытает понять механизмы наблюдаемых явлений.

Что такое механизм? Система уравнений? Да, не каждый. Но тогда имеет ли он право называться физиком, химиком, инженером?

А вот математики с наблюдаемыми явлениями не работают. Они выше этого.

 

Leykin
#54907 2023-02-03 15:43 GMT

Гуманитарное, а не гуманное мышление. Философическо-образное значит. Ну и что тут такого?  Среди математиков, физиков, которые неспособны представить вначале нечто новое трудно найти стоящего гения. Нет. Увы.  

zam
#54926 2023-02-05 17:34 GMT
#54907 Leykin :

 Среди математиков, физиков, которые неспособны представить вначале нечто новое трудно найти стоящего гения. Нет. Увы. 

В точности наоборот. Это гуманитарии-философы неспособны представить даже элементарных вещей, вроде квадратного трёхчлена.

Великого математика Гильберта однажды спросили — «А чем сейчас занимается ваш ученик NN?». Он ответил — «Ах, этот… Он стал поэтом, для математики ему не хватило воображения».

 

Charge
#54953 2023-02-09 12:48 GMT
#54926 zam :
#54907 Leykin :

 Среди математиков, физиков, которые неспособны представить вначале нечто новое трудно найти стоящего гения. Нет. Увы. 

В точности наоборот. Это гуманитарии-философы неспособны представить даже элементарных вещей, вроде квадратного трёхчлена.

Великого математика Гильберта однажды спросили — «А чем сейчас занимается ваш ученик NN?». Он ответил — «Ах, этот… Он стал поэтом, для математики ему не хватило воображения».

 

Ничего что из философии родилась экономика, ее раньше ойкономикой называли. Найка о ведении хозяйства, вот тут вам и математика, и гуманитарное мышление вместе взятые. Философия разная бывает и философствовать на разные темы можно, можно о внутреннем состоянии художника в момент написания картины, а можно о движении планет. И с чем я действительно согласен воображения в математике больше нужно, так как приходится принимать уже известные факты и выводы других, а только потом вводить свои домыслы. Тут процесс больше напоминает сборку кубика рубрика, без посторонних формул и подсказок.                                            

givigudze
#55630 2023-03-12 17:10 GMT

А вот  нашел что ответить

Ландсберг собрал физиков и педагогов. И сказал нужно написать учебники по физики. Законченные, что бы они охватывали всю физику на данный момент и не противоречивые. 

И в результате получились очень краткие, четкие учебники по физики, которые не запутывают учащихся. 

В гуманисралии, кто нибудь такой же пример может привести ?  Что бы все гуманисралии собрались и написали непротиворечивые учебникию Из примеров экономические определения из учебника истории противоречат экономических определениям из учебника экономики.   Мало того учебники экономики присваивают какие-то нелепые названия обычным математическим формулам известным со времен каменного века.  Типо 2+2=4  это формула экономиста Мальтуса, а не простое математическое вычисление, которое на пальцах можно сделать.