Гравитация, Ньютон, Силы

Помогите разобраться.
Автор
Сообщение
givigudze
#54715 2023-01-24 15:58 GMT

Значит есть ролик   https://www.youtube.com/watch?v=aN64_wSa3G0

В общем автор говорит, что в началах Ньютона центростремительная сила обратна пропорциональна радиусу, потом  радиусу в квадрате. 

Потом про коэффициенты.    Далее исторические документы рассматривает — там подчерки не те, формул в оптике Ньютона нет.  Далее Кавендишь не измерял гравитационную постоянную.

Есть ли какие-нибудь простые объяснения  ?   Понятно, что историкам верить — себя не уважать. 

zam
#54720 2023-01-24 16:38 GMT
#54715 givigudze :

Есть ли какие-нибудь простые объяснения  ?  

Конечно есть. Вадим Ловчиков — безграмотный прохиндей.

givigudze
#54723 2023-01-24 17:26 GMT

Ну это сильно просто.

Мне вот понравилась его фраза — Перельману дали Нобелевскую премию, а за что? Вот я придумал общую теорию энергии, а он то что ? 

А ведь математикам не дают Нобелевскую премию, потому что Нобель завещал не давать математикам премии. Математикам дают премию Абеля.   Или может я ошибаюсь, уже дают нобелевку математикам ?  

Про дырки мне тоже понравилось. Читается фраза из учебника что без вещества не может быть заряда. И говорит что раз дырка — это ничего, то и заряда там быть не может.  Правда автор забывает, что дырка — это просто состояние вещества, которое то и будет обладать зарядом. Лично я вот не понимаю как у дырки может быть масса, но я же не говорю что физики твердого тела сами себе противоречат,  просто я не понимаю как у дырки может быть масса. 

Но Вадим Ловчиков говорит, что из него получится хороший преподаватель физики и он пойдет преподовать, потому что быстро легко понимает что написанно в учебниках и обладает ясным аналитическим умом. 

Так что дело Рыбникова живет !

zero43
#54724 2023-01-24 18:02 GMT

Т.н. шаровая молния это заряд без вещества.

givigudze
#54725 2023-01-24 18:24 GMT

Шаровая молния — вроде из плазмы состоит (вплане вещества), а уж как там заряд распределен и электромагнитные волны какие там — кто его знает ?

Я бы не трогал шаровую молнию.

zero43
#54728 2023-01-24 19:50 GMT
#54725 givigudze :

Шаровая молния — вроде из плазмы состоит (вплане вещества), а уж как там заряд распределен и электромагнитные волны какие там — кто его знает ?

Я бы не трогал шаровую молнию.

А у вас и не получится ее трогать!!!!

Ликбез.

Конденсатор «работает» следующим образом. электроток двигась под напором вдоль проводника упирается в диэлектрик (значительное сопротивление)который разрывает цепь. Под действием напора электричество (уже не ток!!!) накапливается (капля) на конце проводника. При достижении определенного объема заряд (капля это уже заряд)  достигает зоны проводимости с другой стороны разорванной цепи и устремляется туда. Происходит разрядка.

Молния устремляясь по пространственной структуре к земле, в некоторых случаях попадает в диэлектрик. Концентрируется (накапливается) на его поверхности и ввиду огромного сопротивления пространственной структуры не может разрядится в него. Ну Кон же есть сила противодействия равна силе действия. Вот этот огромный заряд и лётает пока постепенно не разрядится (потрескивая) до определенного значения. Потом мгновенно разрядится в прогстранственную структуру.

Плазма это нечто другое. Там ток, а в шаровой молнии заряд.

zam
#54735 2023-01-24 21:53 GMT
#54723 givigudze :

Ну это сильно просто.

Это верно.

Мне вот понравилась его фраза — Перельману дали Нобелевскую премию, а за что? Вот я придумал общую теорию энергии, а он то что ? 

А ведь математикам не дают Нобелевскую премию, потому что Нобель завещал не давать математикам премии. Математикам дают премию Абеля.   Или может я ошибаюсь, уже дают нобелевку математикам ? 

Почему же вам понравилось враньё? Автор даже таких банальностей не знает.

Про дырки мне тоже понравилось.

Прискорбно.

Читается фраза из учебника что без вещества не может быть заряда.

Либо неправильно чтается, либо плохой учебник.

Правильно так: Пока не обнаружено частиц с целым спином (то есть, не вещества), несущих электрический заряд. Но и неизвестен закон это запрещающий. Поиски ведутся.

И говорит что раз дырка — это ничего, то и заряда там быть не может.

Человек путает бытовое слово «дырка» с физическим термином из теории твёрдого тела «дырка».  Мог бы хоть физиический словарик почитать.

Правда автор забывает, что дырка — это просто состояние вещества, которое то и будет обладать зарядом. 

Дырка  -  это не состояние вещества. Ну почитайе хоть что-нибудь!

Лично я вот не понимаю как у дырки может быть масса, но я же не говорю что физики твердого тела сами себе противоречат,  просто я не понимаю как у дырки может быть масса.

Это потому, что вы не знаете, что такое дырка.

Но Вадим Ловчиков говорит, что из него получится хороший преподаватель физики и он пойдет преподовать, потому что быстро легко понимает что написанно в учебниках и обладает ясным аналитическим умом. 

Из него уже ничего не получится. Он умер в 2021 году.  Что написано в учебниках он не понимал.  И умом, тем более аналитическим, он не обладал. А вот преподавателем он вполне мог стать. Ведь советская/российская система образования (лучшая в мире, как всем известно)  позволяда преподавать феноменальным кретинам.

Так что дело Рыбникова живет !

Кто такой Рыбников? Киноартист, что ли?

zam
#54736 2023-01-24 22:06 GMT
#54724 zero43 :

Т.н. шаровая молния это заряд без вещества.

Электрического заряда без вещества пока обнаружить не удалось.

zam
#54739 2023-01-24 22:53 GMT
#54725 givigudze :

Я бы не трогал шаровую молнию.

Эх! Всё-таки расскажу.

Давно это было. В восьмом классе я учился. Подарили мне родители конструктор «Собери радиоприёмник». Вот я его и собирал. Наивно, как любой начинающий. Припаяешь резистор, хочется проверить. То подключаешь схему к сети 220 вольт, то отключаешь. Вольмером щупаешь.  И один раз полез паяльником в схему под напряжением. Что-то коротнуло, пробки перегорели, свет в доме погас. А по столу движется светящаяся зелёно-голубая горошина.  Медленно, секунд семь, а потом пропала.

Я сначала подумал, что разогретый болтик катится, или капля олова.

Потом достал спички-свечку, починил пробки, зажёг свет.

На столе, на клеёнке след, сантиметр прожжный, потом сантиметр целый и т. д. Примерно 10 сантиметров всего.

Это явление я объяснть не могу. Возможно, я соорудил миниатюрную шаровую молнию.

 

P.S. А радопрёмник я так и  не собрал. Скучно стало (ну что, я приёмника не видел?). Я кое-какие детали прикупил, кое-какие украл и на этой базе соорудил уселок для цветомузыкальной установки. Одноклассницы писались от радости.

zero43
#54742 2023-01-24 23:29 GMT
#54736 zam :
#54724 zero43 :

Т.н. шаровая молния это заряд без вещества.

Электрического заряда без вещества пока обнаружить не удалось.

Молния поток электричества. Не вещество.

Вещество это т.н. кристаллическая (молекулярная) решетка с зарядами (атомами) в узлах.

Зелено-голубая горошина скорее всего капля раславленной меди?

 

zam
#54743 2023-01-25 00:03 GMT
#54742 zero43 :

Молния поток электричества. Не вещество.

Молния — это движение электически заряженныъ частиц (положительно заряженных в одну сторону, отрицательно заряженных в другую). А заряженные частицы имеют спин полуцелый (других не обнаружено). То есть, это вещество.

Вещество это т.н. кристаллическая (молекулярная) решетка с зарядами (атомами) в узлах.

Нет. Почитайте в справочниках, что называется веществом.

А стекло — не вещество?

А воздух — не вещество?

А электронный луч в осциллографе — не вещестао?

Кристаллы быают молекулярными (лёд, твёрдый углекислый газ, сахар...), а бывают и ионными (все металлы, поваренная соль...).

Зелено-голубая горошина скорее всего капля раславленной меди?

Нет. Никакого кусочка металла на конце следа не было. Да и не хватает мощности типового паяльника для расплавления меди. Он с оловом справляется, а со свинцом уже нет.

zero43
#54744 2023-01-25 00:27 GMT

#54742 zero43 :

Вещество это т.н. кристаллическая (молекулярная) решетка с зарядами (атомами) в узлах.

==============

Справочник — Вещество — это любая совокупность атомов и молекул, находящаяся в определенном агрегатном состоянии

Кристаллическая решетка это академическое выражение и к кристаллам имеет опосредованное отношение.

 

zam
#54745 2023-01-25 00:54 GMT
#54744 zero43 :

Справочник — Вещество — это любая совокупность атомов и молекул, находящаяся в определенном агрегатном состоянии

Это плохой справочник. Ищите более толковый. Вещество — это материя, состоящая из фермионов. Вот так-то оно лучше будет.

Кристаллическая решетка это академическое выражение и к кристаллам имеет опосредованное отношение.

Имеет самое непосредственное отношение к кристаллам. От них и название. Кристалл — такое вещество, в котором образующие его частицы (ионы, молекулы) расположены упорядоченно, не хаотично. Образуют решётку. 

zero43
#54747 2023-01-25 01:27 GMT

Плохой, хороший, это оценочное суждение.

Ассациативное мышление низкоуровневое. Нужно переходить на образное.

Хаоса не существует.

 

Мета́ллы  (от лат. metallum — шахта, рудник) — группа элементов, в виде простых веществ обладающих характерными металлическими свойствами, такими как высокие тепло- и электропроводность, положительный температурный коэффициент сопротивления, высокая пластичность и металлический блеск.

Кристаллы — твёрдые вещества, имеющие естественную внешнюю форму правильных симметричных многогранников, основанную на их внутренней структуре, то есть на одном из нескольких определённых регулярных расположений составляющих вещество частиц (атомов, молекул, ионов).

Металлы не кристалы?!!!!!!!!!

givigudze
#54761 2023-01-25 16:48 GMT

Металлы вроде бы поликристаллы.   Но это не точно.

 

Действительно — есть статья о смерти Ловчикова.  Эх такие люди покидают нас — один за одним — то Рыбников, а теперь и Ловчиков.

Ловчиков оказывается  В 1990 году окончил МГТУ им.Баумана в Москве по специальности тепловые импульсные машины (пушки и малые ракеты).

Такое ощущение, что кто-то охотится за гениями и испытателями,  талантами  и изобретателями. 


отредактировал(а) givigudze: 2023-01-25 16:54 GMT
zero43
#54762 2023-01-25 17:54 GMT

Металлы искуственно созданные, кристаллы естественные? В природе металлов нет, только минералы? Кристаллы растут металлы нет?

zam
#54764 2023-01-25 18:27 GMT
#54747 zero43 :

Плохой, хороший, это оценочное суждение.

Если в справочнике приведено неверное утверждение, то это плохой справочн

Металлы не кристалы?!!!!!!!!!

Металлы почти всегда кристаллы.

Но, если постараться, можно получить металлы (точнее, сплавы металлов) в аморфном состоянии (металлические стёкла). Вот тут можно про это почитать: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аморфные_металлы  https://ru.wikipedia.org/wiki/Аморфные_металлы  .

 

zero43
#54765 2023-01-25 18:35 GMT
#54747 zero43 :

Плохой, хороший, это оценочное суждение.

 

 

Металлы не кристалы

Однозначно.

zam
#54768 2023-01-25 19:08 GMT
#54761 givigudze :

 Эх такие люди покидают нас — один за одним — то Рыбников, а теперь и Ловчиков.

Вы ролик-то посмотрели? Вы разве не заметили, что это идиот??

Штумпф
#54772 2023-01-25 22:18 GMT
#54768 zam :
#54761 givigudze :

 Эх такие люди покидают нас — один за одним — то Рыбников, а теперь и Ловчиков.

Вы ролик-то посмотрели? Вы разве не заметили, что это идиот??

Я посмотрел ролик. Он говорит правду. Я читал Ньютоновские начала в переводе и полностью согласен с автором фильма. Вся теоретическая физика сплошной обман!

Вот еще доказательства:  https://ru.calameo.com/read/006738988265814bdb814 

zam
#54773 2023-01-25 22:49 GMT
#54772 Штумпф :

Я посмотрел ролик. Он говорит правду.

Он лжёт на каждом шагу.

Я читал Ньютоновские начала в переводе и полностью согласен с автором фильма.

Точнее, вы говорите вот что: «Я пытался читать книгу  -  ничего не понял  -  но я же не дурак  -  следовательно, в книге враньё». У автора ролика точно такая же цепочка рассуждений.

Сможете найти самостоятельно слабое место в этой цепочке?

Вся теоретическая физика сплошной обман!

Ладно. Ближе к делу. Вот книга Ньютона: https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofпрii/read   https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read  .

Укажите место, которое вы считаете обманом (цитата, страница). Вот и посмотрим на вашу способность понимать прочитанное.

Вот еще доказательства:  https://ru.calameo.com/read/006738988265814bdb814 

Этот понос может быть только доказательством болезни автора этого поноса.

zam
#54778 2023-01-26 11:40 GMT
#54775 zero43 :

Стр. 23,

Господин zero43! Отныне ваши бессмыслицы будут удаляться во всех разделах форума. Ищите себе другое пристанище. Вроде, вас ещё на SciTechLibrary не забанили (или уже?). Вот там и гуляйте.

Боты — вон с физического форума!!

Макс01
#54819 2023-01-28 01:45 GMT

Подскажите пожалуйста, каким должно быть минимальное ускорение свободного падения, чтобы человек с него не улетал? Даже в прыжке? 

zam
#54821 2023-01-28 09:33 GMT
#54819 Макс01 :

Подскажите пожалуйста, каким должно быть минимальное ускорение свободного падения, чтобы человек с него не улетал? Даже в прыжке? 

С ускорения улететь нельзя.
Видимо, вы имеете в виду вот какой вопрос. Каким должно быть ускорение свободного падения на поверхности некоторого тела, чтобы человек подпрыгнув не мог улететь с поверхности этого тела?
Подобная задача разобрана в хорошей книге Маковецкого «Смор в корень» -  http://t-z-n.ru/archives/smotri.pdf  http://t-z-n.ru/archives/smotri.pdf (сранца 47) .
По изложенной там методике вы можете найти скорость отрыва при прыжке и приравнять её второй космической.
Но учтите, результат зависит не только от ускорения свободного падения, но и от радуса тела.

givigudze
#54826 2023-01-28 11:10 GMT

А что за космичские скорости — первая, вторая ?  Мне кажется с любой скорости можно улететь.  Вот есть у нас реактивный самолет, который по спирали по-тихоньку по-маленьку набирает высоту и улетает с планеты. 

Еще про какую-то нейтральную точку между Землей и Луной говорят. Что вроде находясь на этой точке — будет невесомость очень сильно приближенная к идеальной. И когда считали классически было одно число, а когда штатцы полетели на луну у них в расчетах была совершенно другая цифра.  

zam
#54832 2023-01-28 13:54 GMT
#54826 givigudze :

 Мне кажется с любой скорости можно улететь.  Вот есть у нас реактивный самолет, который по спирали по-тихоньку по-маленьку набирает высоту и улетает с планеты. 

Для этого нужна атмосфера. Выше атмосферы не поднимешься. Также и по лестнице можно подниматься со сколько угодно малой скоростью. Но только пока лестница не кончится. На этом основаны все проекты типа «Космический лифт».

Еще про какую-то нейтральную точку между Землей и Луной говорят.

Это называется точкой Лагранжа L1.

Что вроде находясь на этой точке — будет невесомость очень сильно приближенная к идеальной.

Вы путаете понятия. Невесомость — это отсутствие веса, а не отсутствие гравитации. Идеальная невесомость на всём пути от Земли к Луне (а также в любой точке космического пространства). Лишь бы двигатели корабля не работали.

И когда считали классически было одно число, а когда штатцы полетели на луну у них в расчетах была совершенно другая цифра. 

Ну а это — «Легенды и мифы Древней Греции». Меньше жёлтую прессу читайте.

Штумпф
#54867 2023-01-31 12:54 GMT
#54773 zam :
#54772 Штумпф :

Я посмотрел ролик. Он говорит правду.

Он лжёт на каждом шагу.

Я читал Ньютоновские начала в переводе и полностью согласен с автором фильма.

Точнее, вы говорите вот что: «Я пытался читать книгу  -  ничего не понял  -  но я же не дурак  -  следовательно, в книге враньё». У автора ролика точно такая же цепочка рассуждений.

Сможете найти самостоятельно слабое место в этой цепочке?

Вся теоретическая физика сплошной обман!

Ладно. Ближе к делу. Вот книга Ньютона: https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofпрii/read   https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read  .

Укажите место, которое вы считаете обманом (цитата, страница). Вот и посмотрим на вашу способность понимать прочитанное.

Вот еще доказательства:  https://ru.calameo.com/read/006738988265814bdb814 

Этот понос может быть только доказательством болезни автора этого поноса.

Укажите страницу в Ньютоновских началах, где речь идет о законе всемирного тяготения?

 

zam
#54868 2023-01-31 13:23 GMT
#54867 Штумпф :

Укажите страницу в Ньютоновских началах, где речь идет о законе всемирного тяготения?

https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read  https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read

Страница 504.

Фотография части этой страницы: