Подъемная сила шара, наполненного легкими газами

Расчет подъемной силы воздушного шара.
Автор
Сообщение
zam
#68113 2025-01-21 12:24 GMT
#68106 Штумпф :

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом 

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом (например водородом или гелием), определяется в современной физике по следующие формуле:

Fпод = Fарх — Fтяж

Да.

\(F_{под} = F_{арх} — F_{тяж}\)

Только нужно уточнить — шар покоится.

Когда же вы станете использовать для набора формул LaTeX ?

Где: Faрх = ρ возд x g x Vшара;     Fтяж = ρ газа x g x Vшара
         ρ газа — плотность газа
         ρ возд — плотность воздуха
         Vшара — объем шара
          g — ускорение свободного падения

Не точно.

Нужно вот как: 

\(F_{тяж} = ρ_{газа} g V_{шара} +m_{оболочки}g\)  .

Как известно, удельный вес (плотность) газов определяется пикнометрическим методом, взвешиванием стеклянной колбы с газом в воздухе.

Удельный вес и плотность — это разные физичсекие величины. (удельный вес) = (плотность)*(стандартное ускорение свободного падения).

Показания весов, при взвешивании колбы, учитывают все силы действующие на колбу находящуюся в воздухе.

Показания весов — это сила, действующая на чашку весов.

Определяя силу тяжести газа в шаре(Fтяж = ρ газа x g x Vшара), мы получаем значения силы тяжести газа в шаре уже с учётом выталкивающей силы Архимеда.

Показание весов: \(P= ρ_{газа} g V_{шара} +m_{оболочки}g — ρ_{возд}gV_{шара}\) .

А затем, при определение подъёмной силы по формуле (Fпод = Fарх — Fтяж), мы второй раз используем действие силы Архимеда на наш шар, что недопустимо. Два раза применять силу Архимеда к шару нельзя.

Никто два раза и не применяет.

Учитывая это обстоятельство, подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом, должна  вычисляться по формуле: 
Fпод =  Fтяж = ρ газа x g x Vшара

Неправильно.

\(F_{под}= ρ_{возд}gV_{шара} — ρ_{газа} g V_{шара} — m_{оболочки}g \)  .

Но шар, наполненный например водородом, с такой подъемной силой взлететь не сможет, так как вектор силы тяжести его направлен к Земле.

Если оболочка достаточно лёгкая, то сможет. Вектор силы тяжести направлен к Земле, вектор подъёмной силы направлен от Земли.

На практике такой шар взлетает, а по расчетам нет!

По вашим расчётам — не взлетает, по правильнвм расчётам — взлетает.

Ошибка здесь кроется в том, что современная физика определяет удельный вес (плотность газов) неправильно. Вместо стеклянной колбы нужно использовать полиэтиленовый пакет с застежкой.

Вы понятия не имеете ни о современной, ни о како другой физике. Ошибки только у вас — простейшие формулы не можете грамотно написать.

У полиэтиленового пакета объём переменный, и измерить его довольно затруднительно.

Если правильно определять удельный вес (плотность газов), то выяснится, что вектор силы тяжести лёгких газов направлен не к Земле, а от  неё.

Вектор силы тяжести любого покоящегося тела (в том числе и газообразного) направлен к Земле.

Смотри правильную таблицу удельного веса газов:

Вот правильная таблица удельных весов газов при нормальных условиях (кгс/м3):

Водород   0.09 

Гелий  0.179

Метан 0.717

Неон  0.9

Азот 1.25

Воздух 1.29

Кислород 1.43

Аргон 1.78

Хлор 3.22

Криптон 3.74

Удельный вес — скалярная величина, направления не имеет.

Почему это недоразумение до сих пор существует в физике?

Никакого недоразумения в физике нет. Недоразумение в ваших мозгах.

Потому, что физики не хотят признать, что не все тела притягиваются к Земле, как утверждал Ньютон. Легкие газы от нее наоборот отталкиваются.

Почему же они до сих пор не улетели в космос?

А это ставит закон всемирного тяготения Ньютона под сомнение. Подробнее об этом вы можете прочитать в книге «Новая Физика» Ссылка на адрес книги дана под видеоклипом.

Вы разве не читали правила форума  (#13   https://sfiz.ru/forums/post/13#13)  -  «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию» ?

С  момента опубликования данной статьи много времени прошло. Выяснилось, что это далеко не единственная ошибка в законах Ньютона! Которые современная физика упорно старается не замечать!

За прошедшее время вы так и не смогли освоить школьный учебник по физике? Печально.

Притяжения в неживой природе нет.

Вы видели когда-нибудь резинку?

Пустого пространства в больших объемах не существует.

Никакого пространства в природе не существует, ни пустого, ни заполненного. Пространство — это абстракция, математическая модель.

 

Если эти 2 ошибки устронить, и выбросить все законы пративоречащие этим условиям, то теор. физикам может стать правильной.

Прежде чем что-то выбрасывать, неплохо бы в этом разобраться.

Долго думал, почему человечество не стремится исправлять эти казалось бы очевидные ошибки? Наверно потому, что есть какая то тайна, которая может перевернуть мир с ног на голову. Скорее всего, это боязнь того, что человечество узнает о том, что нет необходимости в качестве источника энергии использовать газ, уголь и нефть.

Теория заговора — последнее прибежище дебилов.

Потому, что мы купаемся в этой атомной энергии.

Может вы не знаете, но энергии в природе тоже нет. Это тоже абстрактное понятие. В неё так же затруднительно купаться, как, например, в логарифмической функции.


отредактировал(а) zam: 2025-01-21 12:55 GMT
Штумпф
#68116 2025-01-21 13:30 GMT
#68109 Цинник :
А погружаются в жидкость они по какой причине?

Потому, что давление сверху на тело больше, чем снизу. Если давление сверху меньше, чем снизу, то тело поднимается вверх. Если давление сверху и снизу одинаковое, то тело находится в невесомости.

Никакого притяжения тел к Земле нет. Это все выдумки Ньютона!

zam
#68122 2025-01-21 14:27 GMT
#68116 Штумпф :

Если давление сверху и снизу одинаковое, то тело находится в невесомости.

Вы не имеете понятия, что такое невесомость. Вам дать ссылку на школьный учебник?

Никакого притяжения тел к Земле нет. Это все выдумки Ньютона!

А если над телом поставить зонтик? Его будет к Земле слабее «приталкивать»?

Штумпф
#68123 2025-01-21 15:23 GMT
#68113 zam :
#68106 Штумпф :

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом 

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом (например водородом или гелием), определяется в современной физике по следующие формуле:

Fпод = Fарх — Fтяж

Да.

Нет не да! Подъемная сила в данном случае (при условии, что весом оболочки шара мы пренебрегаем), равна силе тяжести газа в шаре! Потому, что в силе тяжести газа, выталкивающая сила Архимеда уже учтена и второй раз применять ее недопустимо!

И если вы этого понять не можете, мне вас очень жаль. Знать не судьба.

У полиэтиленового пакета объём переменный, и измерить его довольно затруднительно.

Это еще почему?

Если правильно определять удельный вес (плотность газов), то выяснится, что вектор силы тяжести лёгких газов направлен не к Земле, а от  неё.

Вектор силы тяжести любого покоящегося тела (в том числе и газообразного) направлен к Земле.

Смотри правильную таблицу удельного веса газов:

Вот правильная таблица удельных весов газов при нормальных условиях (кгс/м3):

Водород   0.09 

Гелий  0.179

Метан 0.717

Неон  0.9

Азот 1.25

Воздух 1.29

Кислород 1.43

Аргон 1.78

Хлор 3.22

Криптон 3.74

У вас не правильная таблица удельных весов! Вес воздуха в воздухе равен нулю и т д. Потому, что вес вещества в веществе такой же плотности равен нулю. Учите законы(Трактат о плавающих телах) Архимеда. Может тогда и наступит просветление в ..."Аксиома 2. «Тела равнотяжёлые с жидкостью, будучи опущены в эту жидкость, погружаются так, что никакая их часть не выступает над поверхностью жидкости, и не будут двигаться вниз»." — находятся в невесомости или вес их равен нуклю!

Ну если у вас проблемы с законами Архимеда, изучайте опыт Плато ( https://www.youtube.com/watch?v=Rin2q3P0ycA ). Ну если и это не поможет, наполните в ванной полиэтиленовый пакет водой, закойте его и опустите в ванну с этой же водой. Пакет будет находится в невесомости. Причем это не зависит от величины пакета! 

Удельный вес — скалярная величина, направления не имеет.

Стрелками в таблице указано направление действия силы веса. А это векторная величмна.

Почему это недоразумение до сих пор существует в физике?

Никакого недоразумения в физике нет. Недоразумение в ваших мозгах.

Нет в ваших!

Потому, что физики не хотят признать, что не все тела притягиваются к Земле, как утверждал Ньютон. Легкие газы от нее наоборот отталкиваются.

Почему же они до сих пор не улетели в космос?

Космос заполнен газом. Плотность этого газа различна. Например у поверхности Земли плотность газа, по мере удаления от поверхности уменьшается. И легкие газы будут перемещаться в область пространства, где такая же как и у них плотность. Например атомы водорода улетают в экзосферу(2000 - 3000км над поверхностью Земли).

А это ставит закон всемирного тяготения Ньютона под сомнение. Подробнее об этом вы можете прочитать в книге «Новая Физика» Ссылка на адрес книги дана под видеоклипом.

 

За прошедшее время вы так и не смогли освоить школьный учебник по физике? Печально.

Печально то, что в школьных учебниках написана глупость! Раньше я даже не мог себе представить насколько велик масштаб этого обмана.

Притяжения в неживой природе нет.

Вы видели когда-нибудь резинку?

Я красивую даму с собачкой видел. Она собачку к себе притягивала, чтобы та не убегала. Но на собачке был одет ошейник. Между Землей и солнцем нет никакой веревки. Нет и ошейников и крючков, за которые Солнце могло бы притягивать к себе Землю. Глупость с притяжением придумал Ньютон. Хотя объяснить природу притяжения не мог. Он считал эту силу божественной и говорил, что гипотез он не измышляет!

За ним эту же глупость повторил Кулон. Он даже формулу похожую написал, для определения силы притяжения наэлектризованных шариков бузины. Однако и он не объяснил механизм притяжения наэлектризованных тел. Следом за ними был Резерфорд с планетарной теорией строения атома. У него по анологии с Кулоном, электроны притягивались к ядру с протонами. Он тоже не объяснял причину притяжения. Можно подумать, что он с крутильными весами побывал внутри атома и увидел, как электроны притягиваются к протонам! Одним словом этой сказке про притяжение нет конца! Пора уже и одуматься и сказать сказкам нет, или я не прав?

Пустого пространства в больших объемах не существует.

Никакого пространства в природе не существует, ни пустого, ни заполненного. Пространство — это абстракция, математическая модель.

Вся физика это абстракция, которая базируется на введенных человеком понятиях. Главное, чтобы эти понятия не были заведомо ложными, как в современной теор. физике.

Если эти 2 ошибки устронить, и выбросить все законы пративоречащие этим условиям, то теор. физикам может стать правильной.

Прежде чем что-то выбрасывать, неплохо бы в этом разобраться.

Вы правы. Вот я и разобрался. Вы даже боитесь, чтобы другие прочитали мои книги — убираете их из моих постов, А ведь это форум по альтернативной физике!!! Не стыдно так делать?

Долго думал, почему человечество не стремится исправлять эти казалось бы очевидные ошибки? Наверно потому, что есть какая то тайна, которая может перевернуть мир с ног на голову. Скорее всего, это боязнь того, что человечество узнает о том, что нет необходимости в качестве источника энергии использовать газ, уголь и нефть.

Теория заговора — последнее прибежище дебилов.

Может вы и правы. Но тогда объясните в чем причина? Можете не отвечать. Для вас это табу.

Потому, что мы купаемся в этой атомной энергии.

Может вы не знаете, но энергии в природе тоже нет. Это тоже абстрактное понятие. В неё так же затруднительно купаться, как, например, в логарифмической функции.

Вот тут вы опять заблуждаетесь! Мы купаемся в воздушном океане, в прямом а не в переносном смысле, так же как и в воде. В воде даже намного реже. А газ состоит из атомов, обладпающих огромным запасом энергии вращения. Пример атомной энергии — атомные электростанции. И энергию можно получать не только из атомов урана, но и из всех атомов таблицы Менделеева. Пример — водородная бомба.

 

Штумпф
#68124 2025-01-21 15:39 GMT
#68122 zam :
#68116 Штумпф :

Если давление сверху и снизу одинаковое, то тело находится в невесомости.

Вы не имеете понятия, что такое невесомость. Вам дать ссылку на школьный учебник?

Вот твыдержка из википедии "Невесо́мость — состояние, в котором отсутствует сила взаимодействия тела с опорой или подвесом (вес тела), возникающая в связи с гравитационным притяжением.

«Определение почти правильное.  Только последнюю часть нужно отбросить (возникающая в связи с  гравитационным притяжением. Потому, что никакого притяжения нет!

А если над телом поставить зонтик? Его будет к Земле слабее «приталкивать»?

Сколько вам раз объяснять. Нет никакого притяжения к Земле материальных тел. Хоть с зонтиком, хоть без него. Тело приталкивается к поверхности Земли газом ее атмолсферы.Разность давления газа или жидкости на тело сверху и снизу и есть его вес!

 

Штумпф
#68127 2025-01-21 17:11 GMT
#68125 Pavel_M :
#68124 Штумпф :

Сколько вам раз объяснять. Нет никакого притяжения к Земле материальных тел. Хоть с зонтиком, хоть без него. Тело приталкивается к поверхности Земли газом ее атмолсферы.Разность давления газа или жидкости на тело сверху и снизу и есть его вес!

идиот!

Да не волнуйся ты так Павлик! Даже если ты и идиот, могут вылечить. Кстати, господин zam тебя уже похоронил ( Пользователю с ником Pavel_M запрещено оставлять сообщения на форуме), а ты снова воскрес. И опять с грубости начал. Ладно хоть себя идиотом обозвал!   Mad

 


отредактировал(а) Штумпф: 2025-01-21 17:32 GMT
Цинник
#68130 2025-01-21 18:25 GMT
#68116 Штумпф :

Потому, что давление сверху на тело больше, чем снизу. Если давление сверху меньше, чем снизу, то тело поднимается вверх. Если давление сверху и снизу одинаковое, то тело находится в невесомости.

Никакого притяжения тел к Земле нет. Это все выдумки Ньютона!

Давление чего?

Штумпф
#68132 2025-01-21 19:44 GMT
#68130 Цинник :
#68116 Штумпф :

Потому, что давление сверху на тело больше, чем снизу. Если давление сверху меньше, чем снизу, то тело поднимается вверх. Если давление сверху и снизу одинаковое, то тело находится в невесомости.

Никакого притяжения тел к Земле нет. Это все выдумки Ньютона!

Давление чего?

Давление атомов окружающего вещества на атомы поверхности тела.

 

zam
#68137 2025-01-22 12:34 GMT
#68123 Штумпф :
#68113 zam :
#68106 Штумпф :

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом 

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом (например водородом или гелием), определяется в современной физике по следующие формуле:

Fпод = Fарх — Fтяж

Да.

Нет не да! Подъемная сила в данном случае (при условии, что весом оболочки шара мы пренебрегаем), равна силе тяжести газа в шаре!

Да! Подъёмная сила шара в данном случае равна \(F_{под} = F_{арх} — F_{тяж}=ρ_{возд} g V_{шара} — ρ_{газа} g V_{шара}=\left( ρ_{возд}- ρ_{газа} \right) g V_{шара}\) . Чем меньше плотность газа, тем больше плдъёмная сила.

А сила тяжести газа в шаре равна \(F_{тяж.газа} = ρ_{газа} g V_{шара}\) . Как видите, это разные вещи.

Потому, что в силе тяжести газа, выталкивающая сила Архимеда уже учтена и второй раз применять ее недопустимо!

Никто и не применяет.

И если вы этого понять не можете, мне вас очень жаль. Знать не судьба.

Я давным давно понял, что ваш IQ феноменально низок. Когда же и вы это поймёте? Или не судьба?

У полиэтиленового пакета объём переменный, и измерить его довольно затруднительно.

Это еще почему?

Потому что он сминается.

У вас не правильная таблица удельных весов! Вес воздуха в воздухе равен нулю и т д.

У меня правильная таблица. Вес тела не зависит от того, в какой среде находится тело. Смотрите определение веса: \( \vec{P}=m\left(\vec{g}-\vec{a} \right)\) . Здесь \( \vec{P}\)  — вектор веса тела, \(m\)  — масса тела, \(\vec{g}\) — вектор ускорения свободного падения, \(\vec{a}\) — вектор ускорения, с которым движется тело. Как видите, никаких характеристик среды в формуле нет.

Потому, что вес вещества в веществе такой же плотности равен нулю.

Кто вам такую глупость сказал? Или вы её сами выдумали?

Учите законы(Трактат о плавающих телах) Архимеда. Может тогда и наступит просветление в ..."Аксиома 2. «Тела равнотяжёлые с жидкостью, будучи опущены в эту жидкость, погружаются так, что никакая их часть не выступает над поверхностью жидкости, и не будут двигаться вниз»." — находятся в невесомости или вес их равен нуклю!

В этом переводе с древнегреческого слово «равнотяжёлые» означает «имеющие одинакеовую плотность».

Выделенное жирным шрифтом — правильное утверждение, ваше добавление «находятся в невесомости или вес их равен нуклю» — чушь.

Ну если у вас проблемы с законами Архимеда, изучайте опыт Плато ( https://www.youtube.com/watch?v=Rin2q3P0ycA ).

Там же в комментарии под роликом русским языком написано: «Процесс плавания и будет некоторым „физическим эквивалентом“ условий невесомости». То есть, никакая это не невесомость.

А что такое невесомость. Это состояние, при котором вес равен нулю, то есть, \( \vec{P}=0\), то есть \(\vec{g}=\vec{a} \) . Вот и всё.

Ну если и это не поможет, наполните в ванной полиэтиленовый пакет водой, закойте его и опустите в ванну с этой же водой. Пакет будет находится в невесомости.

Он не будет в невесомости. Разве ускорение, с которым он движется равно ускорению свободного падения? Вот если пакет бросить с крыши дома, то он будет в состоянии невесомости пока летит до земли.

Удельный вес — скалярная величина, направления не имеет.

Стрелками в таблице указано направление действия силы веса. А это векторная величмна.

Если тело покоится (\(\vec{a} =0\)), то вектор силы веса направлен туда же, куда и вектор ускорения свободного падения (смотрите определение веса); следовательно — вниз.

Потому, что физики не хотят признать, что не все тела притягиваются к Земле, как утверждал Ньютон. Легкие газы от нее наоборот отталкиваются.

Почему же они до сих пор не улетели в космос?

Космос заполнен газом. Плотность этого газа различна. Например у поверхности Земли плотность газа, по мере удаления от поверхности уменьшается. И легкие газы будут перемещаться в область пространства, где такая же как и у них плотность. Например атомы водорода улетают в экзосферу(2000 - 3000км над поверхностью Земли).

Почему же они до сих пор туда не улетели?

Печально то, что в школьных учебниках написана глупость! Раньше я даже не мог себе представить насколько велик масштаб этого обмана.

Вы же их не читали!!! Незабвенное «Пастернака не читал, но осуждаю».

Раньше  — это до вот этого события ( https://rutube.ru/video/c84696a5e085dcf2eb422343502d4d07/?r=plemwd  ) ?

Притяжения в неживой природе нет.

Вы видели когда-нибудь резинку?

Я красивую даму с собачкой видел. Она собачку к себе притягивала, чтобы та не убегала. Но на собачке был одет ошейник.

Так всё-таки притяжение в природе существует? Или как?

Между Землей и солнцем нет никакой веревки. Нет и ошейников и крючков, за которые Солнце могло бы притягивать к себе Землю.

Есть! То, что вы этого не видите явлеется следствием вашей слепоты. Эта верёвка называется гравитационным полем, и эта верёвка феноменально прочна. И этой верёвкой не только Земля притягивается к Солнцу, но и Солнце к Земле.

Глупость с притяжением придумал Ньютон. Хотя объяснить природу притяжения не мог. Он считал эту силу божественной и говорил, что гипотез он не измышляет!

Эту гипотезу придумал не Ньютон. Их было несколько (Гюйгенс, Гук,… может ещё ктото). А Ньютон доказал, что в природе именно так, то есть, превратил гипотезу в теорию. Он не считал эту силу божественной. Но действительно, о причинах появления этой силы он не рассуждал — для этого у него не было никаких данных.

Пытались размышлять об этом Фатио и Лесаж (   Теория_гравитации_Лесажа  https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа  ) . 

Пора уже и одуматься и сказать сказкам нет, или я не прав?

Вы не правы. Потому что глупы и необразованы.

Пустого пространства в больших объемах не существует.

Никакого пространства в природе не существует, ни пустого, ни заполненного. Пространство — это абстракция, математическая модель.

Вся физика это абстракция, которая базируется на введенных человеком понятиях. Главное, чтобы эти понятия не были заведомо ложными, как в современной теор. физике.

Не вся. Результаты экспериментов и наблюдений — это не абстркция. И именно эти результаты позволяют отличить ложные понятия и предположения от истинных.

Если эти 2 ошибки устронить, и выбросить все законы пративоречащие этим условиям, то теор. физикам может стать правильной.

Прежде чем что-то выбрасывать, неплохо бы в этом разобраться.

Вы правы. Вот я и разобрался. Вы даже боитесь, чтобы другие прочитали мои книги — убираете их из моих постов, А ведь это форум по альтернативной физике!!! Не стыдно так делать?

Как же вы могли разобраться, если вы не способны решать элементарные школьные задачки? Я не боюсь, чтобы их прочитали. Я просто выполняю правила форума — «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию». Вы вполне можете давать ссылки на форумах, где такого требования нет.

Форум по физике. А по «альтернативной» физике — всего один раздел. И там полно альтернативной чуши. Я же её не удаляю, пока пользователи не нарушают правил (чем бы дитя не тешилось...).

Долго думал, почему человечество не стремится исправлять эти казалось бы очевидные ошибки? Наверно потому, что есть какая то тайна, которая может перевернуть мир с ног на голову. Скорее всего, это боязнь того, что человечество узнает о том, что нет необходимости в качестве источника энергии использовать газ, уголь и нефть.

Теория заговора — последнее прибежище дебилов.

Может вы и правы. Но тогда объясните в чем причина? Можете не отвечать. Для вас это табу.

Причина чего? Популярности теорий заговора? Она в крайне низком уровне образованности населения.

Потому, что мы купаемся в этой атомной энергии.

Может вы не знаете, но энергии в природе тоже нет. Это тоже абстрактное понятие. В неё так же затруднительно купаться, как, например, в логарифмической функции.

Вот тут вы опять заблуждаетесь! Мы купаемся в воздушном океане, в прямом а не в переносном смысле, так же как и в воде. В воде даже намного реже. А газ состоит из атомов, обладпающих огромным запасом энергии вращения. Пример атомной энергии — атомные электростанции. И энергию можно получать не только из атомов урана, но и из всех атомов таблицы Менделеева. Пример — водородная бомба.

Что такое энергия?

Штумпф
#68140 2025-01-22 14:42 GMT
#68137 zam :
#68123 Штумпф :
#68113 zam :
#68106 Штумпф :

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом 

Подъёмная сила шара, наполненного лёгким газом (например водородом или гелием), определяется в современной физике по следующие формуле:

Fпод = Fарх — Fтяж

Да.

Нет не да! Подъемная сила в данном случае (при условии, что весом оболочки шара мы пренебрегаем), равна силе тяжести газа в шаре!

Да! Подъёмная сила шара в данном случае равна \(F_{под} = F_{арх} — F_{тяж}=ρ_{возд} g V_{шара} — ρ_{газа} g V_{шара}=\left( ρ_{возд}- ρ_{газа} \right) g V_{шара}\) . Чем меньше плотность газа, тем больше плдъёмная сила.

А сила тяжести газа в шаре равна \(F_{тяж.газа} = ρ_{газа} g V_{шара}\) . Как видите, это разные вещи.

Потому, что в силе тяжести газа, выталкивающая сила Архимеда уже учтена и второй раз применять ее недопустимо!

Никто и не применяет.

Нет применяете. Удельный вес газа определяется взвешиванием газа. И показания весов при этом уже учитывают силу Архимеда! Поэтому, для определения подъемной силы шара нельзя применятт силу Архимеда повторно!

И если вы этого понять не можете, мне вас очень жаль. Знать не судьба.

Я давным давно понял, что ваш IQ феноменально низок. Когда же и вы это поймёте? Или не судьба?

Вы неправильно поняли, Судя по вашим высказываниям трудно дать положительную оценку вашему IQ. Несмотря на то, что вы обладаете хорошими знаниями современной теор. физики!

У полиэтиленового пакета объём переменный, и измерить его довольно затруднительно.

Это еще почему?

Потому что он сминается.

Погрешность в измерениях всегда есть.

У вас не правильная таблица удельных весов! Вес воздуха в воздухе равен нулю и т д.

У меня правильная таблица. Вес тела не зависит от того, в какой среде находится тело. Смотрите определение веса: \( \vec{P}=m\left(\vec{g}-\vec{a} \right)\) . Здесь \( \vec{P}\)  — вектор веса тела, \(m\)  — масса тела, \(\vec{g}\) — вектор ускорения свободного падения, \(\vec{a}\) — вектор ускорения, с которым движется тело. Как видите, никаких характеристик среды в формуле нет.

У вас и формула для определения веса неправильная. Вес определяется в момент, когда тело неподвизно относительно земли, висит на крючке весов или лежит на их опоре.Поэтому оба ускорения равны нулю. Значит и вес во всех случаях будет равен нулю. Выбросьте свою формулу на помойку.

Потому, что вес вещества в веществе такой же плотности равен нулю.

Кто вам такую глупость сказал? Или вы её сами выдумали?

Нет это легко проверяется на опытах!

Учите законы(Трактат о плавающих телах) Архимеда. Может тогда и наступит просветление в ..."Аксиома 2. «Тела равнотяжёлые с жидкостью, будучи опущены в эту жидкость, погружаются так, что никакая их часть не выступает над поверхностью жидкости, и не будут двигаться вниз»." — находятся в невесомости или вес их равен нуклю!

В этом переводе с древнегреческого слово «равнотяжёлые» означает «имеющие одинакеовую плотность».

Выделенное жирным шрифтом — правильное утверждение, ваше добавление «находятся в невесомости или вес их равен нуклю» — чушь.

Состояние тела, при котором оно не тонет и не всплывает, называется невесомостью. Подвесьте пакет на пружинные весы, и они покажут вам нулевой вес!!!

Ну если у вас проблемы с законами Архимеда, изучайте опыт Плато ( https://www.youtube.com/watch?v=Rin2q3P0ycA ).

Там же в комментарии под роликом русским языком написано: «Процесс плавания и будет некоторым „физическим эквивалентом“ условий невесомости». То есть, никакая это не невесомость.

А что такое невесомость. Это состояние, при котором вес равен нулю, то есть, \( \vec{P}=0\), то есть \(\vec{g}=\vec{a} \) . Вот и всё.

Вы опять приводите некорректную формулу для определения веса. Сколько можно повторять одно и то же нет никаких ускорений. Условие для взвешивания — неподвижность относительно Земли!!!

Ну если и это не поможет, наполните в ванной полиэтиленовый пакет водой, закойте его и опустите в ванну с этой же водой. Пакет будет находится в невесомости.

Он не будет в невесомости. Разве ускорение, с которым он движется равно ускорению свободного падения? Вот если пакет бросить с крыши дома, то он будет в состоянии невесомости пока летит до земли.

Вы все таки проведите опыт с полиэтиленовым мешком в ванной. Или у вас проблемы с водой в америке? Заверяю вас, что пакет с водой зависнет в воде, и никуда двигаться не будет, А значит не будет и никаких ускорений!

Что касается пакета падающего с крыщи, то  он как раз и не будет в состоянии невесомости относительно Земли! Если его подцепить во время полета на пружинные весы, закрепленные на подвесе, то весы покажут силу веса, плюс силу инерции действующкую на летящийпакет

Так что глупости вы говорите. Кстати такую же глупость повторяют в учебниках. Кстати вес у космонавта на МКС, относительно Земли уменьшается со 100 до 80кгс. А вот относительно корпуса [*******] он равен нулю. Это и называют невесомостью в космосе.

Почему же они до сих пор туда не улетели?

Потому, что на земле, легкие газы находятся в связанном состоянии. Если они оказываются в чисто атомарном состоянии, то улетают!

Притяжения в неживой природе нет.

Вы видели когда-нибудь резинку?

Я красивую даму с собачкой видел. Она собачку к себе притягивала, чтобы та не убегала. Но на собачке был одет ошейник.

Так всё-таки притяжение в природе существует? Или как?

Конечно существует. Но только в живой природе. Где либо заложена определенная программа в ДНК, напимер у подсолнуха, который поворачивается головой всегда к солнцу. Либо у сужеств с мозгами, например у людей и животных.

Между Землей и солнцем нет никакой веревки. Нет и ошейников и крючков, за которые Солнце могло бы притягивать к себе Землю.

Есть! То, что вы этого не видите явлеется следствием вашей слепоты. Эта верёвка называется гравитационным полем, и эта верёвка феноменально прочна. И этой верёвкой не только Земля притягивается к Солнцу, но и Солнце к Земле.

Байки про всякие поля в физике появились от бессилия определить метот или иной механизм физического взаимодействия материальных тел.

Глупость с притяжением придумал Ньютон. Хотя объяснить природу притяжения не мог. Он считал эту силу божественной и говорил, что гипотез он не измышляет!

Эту гипотезу придумал не Ньютон. Их было несколько (Гюйгенс, Гук,… может ещё ктото). А Ньютон доказал, что в природе именно так, то есть, превратил гипотезу в теорию. Он не считал эту силу божественной. Но действительно, о причинах появления этой силы он не рассуждал — для этого у него не было никаких данных.

У вас и сейчас нет никаких данных, а вы продолжаете проталкивать ошибочный ЗВТ Ньютона.

Пустого пространства в больших объемах не существует.

Никакого пространства в природе не существует, ни пустого, ни заполненного. Пространство — это абстракция, математическая модель.

Вся физика это абстракция, которая базируется на введенных человеком понятиях. Главное, чтобы эти понятия не были заведомо ложными, как в современной теор. физике.

Не вся. Результаты экспериментов и наблюдений — это не абстркция. И именно эти результаты позволяют отличить ложные понятия и предположения от истинных.

Где же вы увидели на опытах, что существует притяжение в неживой природе. Все просто постулируют глупое притяжение, хотя его, в неживлой природе, вовсе нет и быть не может. Есть только приталкивание!

Если эти 2 ошибки устронить, и выбросить все законы пративоречащие этим условиям, то теор. физикам может стать правильной.

Прежде чем что-то выбрасывать, неплохо бы в этом разобраться.

Вы правы. Вот я и разобрался. Вы даже боитесь, чтобы другие прочитали мои книги — убираете их из моих постов, А ведь это форум по альтернативной физике!!! Не стыдно так делать?

Как же вы могли разобраться, если вы не способны решать элементарные школьные задачки? Я не боюсь, чтобы их прочитали. Я просто выполняю правила форума — «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию». Вы вполне можете давать ссылки на форумах, где такого требования нет.

Для того, чтобы усомнится в правильности моих суждений, вы должны показать, что мои заявления ошибочны. Пока я этого не заметил, как и многие другие форумчане.

Форум по физике. А по «альтернативной» физике — всего один раздел. И там полно альтернативной чуши. Я же её не удаляю, пока пользователи не нарушают правил (чем бы дитя не тешилось...).

Долго думал, почему человечество не стремится исправлять эти казалось бы очевидные ошибки? Наверно потому, что есть какая то тайна, которая может перевернуть мир с ног на голову. Скорее всего, это боязнь того, что человечество узнает о том, что нет необходимости в качестве источника энергии использовать газ, уголь и нефть.

Теория заговора — последнее прибежище дебилов.

Может вы и правы. Но тогда объясните в чем причина? Можете не отвечать. Для вас это табу.

Причина чего? Популярности теорий заговора? Она в крайне низком уровне образованности населения.

Понятно, что если небылицы вкладывать в неокрепшие головы детей, то уровень образованности населения будет крайне низким.

Потому, что мы купаемся в этой атомной энергии.

Может вы не знаете, но энергии в природе тоже нет. Это тоже абстрактное понятие. В неё так же затруднительно купаться, как, например, в логарифмической функции.

Вот тут вы опять заблуждаетесь! Мы купаемся в воздушном океане, в прямом а не в переносном смысле, так же как и в воде. В воде даже намного реже. А газ состоит из атомов, обладпающих огромным запасом энергии вращения. Пример атомной энергии — атомные электростанции. И энергию можно получать не только из атомов урана, но и из всех атомов таблицы Менделеева. Пример — водородная бомба.

Что такое энергия?

Энергия определяется как  "способность совершать работу, то есть способность прилагать силу, вызывающую движение  объекта ». Несмотря на это запутанное определение, его смысл очень прост: энергия — это просто сила, которая заставляет вещи двигаться!"

 

Цинник
#68141 2025-01-22 21:22 GMT
#68132 Штумпф :
Давление атомов окружающего вещества на атомы поверхности тела.

 

 

1. Давление от чего зависит? От площади поверхности или от числа атомов на ешо поверхности?

2. А почему Солнце не разорвет? У него давление внутри чудовищное. А снаружи вакуум. Притяжения же не существует.

Цинник
#68142 2025-01-22 21:22 GMT
#68132 Штумпф :
Давление атомов окружающего вещества на атомы поверхности тела.

 

 

1. Давление от чего зависит? От площади поверхности или от числа атомов на ешо поверхности?

2. А почему Солнце не разорвет? У него давление внутри чудовищное. А снаружи вакуум. Притяжения же не существует.

Штумпф
#68145 2025-01-23 12:00 GMT
#68141 Цинник :
#68132 Штумпф :
Давление атомов окружающего вещества на атомы поверхности тела.

 

 

1. Давление от чего зависит? От площади поверхности или от числа атомов на ешо поверхности?

Здесь речь идет о давлении одног атома на другой. Дело в том, что атом это вращающийся шар. И сила, с которой они отталкиваются при соприкосновении зависит от их линейных скоростей в точке контакта!

2. А почему Солнце не разорвет? У него давление внутри чудовищное. А снаружи вакуум. Притяжения же не существует.

Никакого вакуума в космосе нет. Да по той же причине, что и камень не распадается на отдельные атомы. Хотя никакого притяжения между атомами нет!

Солнце не не разрывает потому, что давление атомов эфира, на его поверхность больше, чем давление атомов Солнца на атомы эфира.

 

zam
#68148 2025-01-23 15:17 GMT
#68140 Штумпф :
#68137 zam :

Потому, что в силе тяжести газа, выталкивающая сила Архимеда уже учтена и второй раз применять ее недопустимо!

Никто и не применяет.

 Удельный вес газа определяется взвешиванием газа.

Правильно.

И показания весов при этом уже учитывают силу Архимеда!

Правильно.

Поэтому, для определения подъемной силы шара нельзя применятт силу Архимеда повторно!

Но это же другая сила Архимеда! В первом случае — действующая на измерительную колбу. Во втором — действующая на шар.

 

Давайте разберём это подробно.

Для начала вопрос: что показывают весы? Ответ: весы показывают силу давления на чашку весов.

Шаг 1. Измерение плотности газа.

Эксперимент 1. Заколняем колбу газом и взвешиваем. Показание весов  \(F_1= m_{колбы}g+\rho _{газа}gV_{колбы.внутр}-\rho _{возд}gV_{колбы.нар} \;\;\;\;\;\;(1)\) .

Эксперимент 2. Вакуумируем колбу  и взвешиваем. Показание весов  \(F_2= m_{колбы}g-\rho _{возд}gV_{колбы.нар} \;\;\;\;\;\;(2)\) .

Из уравнений (1) и (2) находим \(\rho_{газа}=\frac{F_1-F_2}{gV_{колбы.внутр}}\) .

Шаг 2. Определение подъёмной силы шара. \(F_{под}=F_{арх}-F_{тяж}=\rho _{возд}gV_{шара.нар} — \rho _{газа}gV_{шара.нар}-m_{оболочки}g\) .

 

Вот и расскажите — что вам тут непонятно, где вы видите ошибки, как эти ошибки следует исправить.

zam
#68150 2025-01-23 15:42 GMT
#68140 Штумпф :

Я давным давно понял, что ваш IQ феноменально низок. Когда же и вы это поймёте? Или не судьба?

Вы неправильно поняли,

Продемонстрируйте свой IQ. Решите хоть одну задачку из раздела «Решение задачи по физике по механике».

Судя по вашим высказываниям трудно дать положительную оценку вашему IQ.

Вам — трудно. Я же пишу почти только про физику, а вы её не знаете совершенно.

Несмотря на то, что вы обладаете хорошими знаниями современной теор. физики!

Неправильно. Я обладаю чрезвычайно поверхностными знаниями в области физики. Я не физик. Но вы то не обладаете ими совершенно!

У полиэтиленового пакета объём переменный, и измерить его довольно затруднительно.

Это еще почему?

Потому что он сминается.

Погрешность в измерениях всегда есть.

Но в случае с пакетом погрешность превосходит измеряемую величину, что сводит ценность измерений к нулю.

У вас и формула для определения веса неправильная.

Это общепринятая формула. Именно то, что написано в этой формуле, называется весом.

Вес определяется в момент, когда тело неподвизно относительно земли, висит на крючке весов или лежит на их опоре.

Кто вам сказал такую глупость?

Поэтому оба ускорения равны нулю. 

Ускорение свободного падения — это не хзарактеристика движения тела. Это характеристика гравитационного поля. Она не зависит от того, двигается тело или покоится. Вы даже этого не знаете??? Феноменально!

Выбросьте свою формулу на помойку.

А может вам отправиться на какой-нибудь помоечный форум (таких много)?

Потому, что вес вещества в веществе такой же плотности равен нулю.

Кто вам такую глупость сказал? Или вы её сами выдумали?

Нет это легко проверяется на опытах!

Опишите такой опыт.

Подозреваю, вы считаете, что «Вес — это то, что показывают весы». А это полная глупость.

Состояние тела, при котором оно не тонет и не всплывает, называется невесомостью.

Нет. Невесомостью называется состояние тела, при котором оно движется с ускорением свободного падения.

Подвесьте пакет на пружинные весы, и они покажут вам нулевой вес!!!

Но вес — это не то, что показывают весы! Вес — это то что написано в формуле.

Вы опять приводите некорректную формулу для определения веса.

Если она вам не нравится, то это не значит, что она некорректна.

Можете придумать свою формулу. Но тогда вам придётся придумать и другой термин. Не «вес», а, скажем, «шпунтик-вес».

Сколько можно повторять одно и то же нет никаких ускорений. Условие для взвешивания — неподвижность относительно Земли!!!

Тут вам бы подумать вот о чём. При каких условиях показания весов равны весу тела? Сможете ответить?

Вы все таки проведите опыт с полиэтиленовым мешком в ванной.

Зачем?

Или у вас проблемы с водой в америке?

С чего вы взяли, что я в Америке? Вы меня с кем-то путаете?

Заверяю вас, что пакет с водой зависнет в воде, и никуда двигаться не будет, А значит не будет и никаких ускорений!

Я это и без эксперимента знаю. И что это показывает? А то, что вес воды в пакете равен действующей на пакет архимедовой силе. Ни то, ни другое нулю не равно. Следовательно, никакой невесомости.

zam
#68151 2025-01-23 16:27 GMT
#68140 Штумпф :

Что касается пакета падающего с крыщи, то  он как раз и не будет в состоянии невесомости относительно Земли!

Невесомость — понятие не относительное, а абсолютное. Если тело в невесомости в одной системе отсчёта, то оно в невесомости и во всех других системах отсчёта.

Свободно падающее тело находится в невесомости, потому что его вес равен нулю. Это определение состояния невесомости (отсутствия веса)

Если его подцепить во время полета на пружинные весы, закрепленные на подвесе,

… то он не будет свободно падать.

то весы покажут силу веса, плюс силу инерции действующкую на летящийпакет

Весы показывают силу, действующую на чашку весов, а не вес. А уж про силу инерции «Ты, Зин, уж лучше бы молчала бы».

Вы не можете разобраться с простым понятием «вес» а  пытаетесь говорить про весьма сложное понятие «сила инерции».

«Дитя моё!  Не говори слова только потому, что они длинные и красивые. Говори только то, что понимаешь» (Льюис Кэрролл, «Алиса в Стране Чудес»). Вот только боюсь, следование этой рекомендации сделает вас немым.

Если уж на то пошло, силу инерции измерить нельзя, её можно только вычислить. Потому что эта сила фиктивная.

Так что глупости вы говорите.

Нет. Я вам объясняю то, чего вы не знаете и не понимаете. А вы упорно хотите остаться безграмотным. Зачем?

Кстати такую же глупость повторяют в учебниках.

В хороших учебниках физики глупостей нет.

Кстати вес у космонавта на МКС, относительно Земли уменьшается со 100 до 80кгс.

Нет. Так уменьшается действующая на космонавта сила тяжести. А вес космонавта уменьшается с0 100 кгс до нуля.

А вот относительно корпуса  он равен нулю.

Вес — величина абсолютная. Он одинаков что относительно Земли, что относительно корпуса, что относительно туманности Андромеды.

Это и называют невесомостью в космосе.

Это (равенство веса нулю)называется невесомостью везде.

Почему же они до сих пор туда не улетели?

Потому, что на земле, легкие газы находятся в связанном состоянии. Если они оказываются в чисто атомарном состоянии, то улетают!

Так всё-таки притяжение в природе существует? Или как?

Конечно существует. Но только в живой природе. Где либо заложена определенная программа в ДНК, напимер у подсолнуха, который поворачивается головой всегда к солнцу. Либо у сужеств с мозгами, например у людей и животных.

То есть, резинка на рогатке живая? Или как?

Есть! То, что вы этого не видите явлеется следствием вашей слепоты. Эта верёвка называется гравитационным полем, и эта верёвка феноменально прочна. И этой верёвкой не только Земля притягивается к Солнцу, но и Солнце к Земле.

Байки про всякие поля в физике появились от бессилия определить метот или иной механизм физического взаимодействия материальных тел.

Механизмом вы называете механическую модель"? Удивительно, но тут вы в некоторой степени правы. Раздел физики под названием «Механика» оказался бессилен перед целым рядом задач, возникших в 19 веке. Пожалуй, первым это понял Максвелл, когда долго и упорно пытался построить механическую модель эфира.

Поэтому появились новые разделы физики, прежде всего электродинамика.

Кстати, там появляются не только силы отталкивания, не только силы притяжения, но и силы «поперёк» (правило левой руки помните?).

Но действительно, о причинах появления этой силы он не рассуждал — для этого у него не было никаких данных.

У вас и сейчас нет никаких данных, а вы продолжаете проталкивать ошибочный ЗВТ Ньютона.

У нас сейчас значительно больше данных, но по-прежнему недостаточно. Причина этого — чрезвычайная слабость гравитацуионного взаимодействия (поэтому трудно поддаётся экспериментальному исследованию).

А по помоду ЭВТ Ньютона… Приведите результаты экспериментов, противоречащие ЗВТ. Тогда сможете говорить  про его ошибочность. А пока — это банальное хамство.

Где же вы увидели на опытах, что существует притяжение в неживой природе.

Увидел, когда занимался с эспандером. Я его растягиваю, а он, гад, сопротивляется. Кусочки резины (или стальной пружины) притягиваются друг к другу.

Все просто постулируют глупое притяжение, хотя его, в неживлой природе, вовсе нет и быть не может. Есть только приталкивание!

Как же вы могли разобраться, если вы не способны решать элементарные школьные задачки? Я не боюсь, чтобы их прочитали. Я просто выполняю правила форума — «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию». Вы вполне можете давать ссылки на форумах, где такого требования нет.

Для того, чтобы усомнится в правильности моих суждений, вы должны показать, что мои заявления ошибочны. Пока я этого не заметил, как и многие другие форумчане.

Не должен. Достаточно вам указать, что вы пишите чушь, а ошибки ищите самомтоятельно. Я вам рецензентом не нанимался.

И потом. Вы неоднократно утверждали, что в учебниках написана глупость. Не должны ли вы при этом указывать, где там глупость?

Причина чего? Популярности теорий заговора? Она в крайне низком уровне образованности населения.

Понятно, что если небылицы вкладывать в неокрепшие головы детей, то уровень образованности населения будет крайне низким.

Совершенно верно! 100 лет пропаганды (сначала газеты, потом радио, потом телевидение) привели к почти поголовной дебилизации населения (я тут про СССР/Россию).

Штумпф
#68152 2025-01-23 16:38 GMT
#68150 zam :
#68140 Штумпф :

Я давным давно понял, что ваш IQ феноменально низок. Когда же и вы это поймёте? Или не судьба?

Вы неправильно поняли,

Продемонстрируйте свой IQ. Решите хоть одну задачку из раздела «Решение задачи по физике по механике».

Читайте мою книгу. Там много решенных задач. В том числе и та, которую мы с вами обсуждаем. Правда вам не и удается ее правильно решить!  Blush

У вас и формула для определения веса неправильная.

Это общепринятая формула. Именно то, что написано в этой формуле, называется весом.

Вес определяется в момент, когда тело неподвизно относительно земли, висит на крючке весов или лежит на их опоре.

Кто вам сказал такую глупость?

Поэтому оба ускорения равны нулю. 

Ускорение свободного падения — это не хзарактеристика движения тела. Это характеристика гравитационного поля. Она не зависит от того, двигается тело или покоится. Вы даже этого не знаете??? Феноменально!

Да нет никакого гравитационного поля. Это глупости теор. физики и ваши.

Потому, что вес вещества в веществе такой же плотности равен нулю.

Кто вам такую глупость сказал? Или вы её сами выдумали?

Нет это легко проверяется на опытах!

Опишите такой опыт.

Подозреваю, вы считаете, что «Вес — это то, что показывают весы». А это полная глупость.

Состояние тела, при котором оно не тонет и не всплывает, называется невесомостью.

Нет. Невесомостью называется состояние тела, при котором оно движется с ускорением свободного падения.

Очередная глупость ваша! Подвесьте пружинные весы на кронштейн стоящий на земле. И пдцепите крючком летящий камень. Весы покажут не вес камня, а сумму силы инерции летящего камня и веса его. Эти показания будут бошльше, чем вес тела.

Подвесьте пакет на пружинные весы, и они покажут вам нулевой вес!!!

Но вес — это не то, что показывают весы! Вес — это то что написано в формуле.

В вашей формуле написана несусветная глупость!

Заверяю вас, что пакет с водой зависнет в воде, и никуда двигаться не будет, А значит не будет и никаких ускорений!

Я это и без эксперимента знаю. И что это показывает? А то, что вес воды в пакете равен действующей на пакет архимедовой силе. Ни то, ни другое нулю не равно. Следовательно, никакой невесомости.

Вот еще… Невесомость, это не тогда, когда на тело не действуют никакие силы. А когда сумма всех сил равна нулю. И нужно всегда говорить, относительно чего эта невесомость. Так вы будете утверждать, что на МКС тоже нет невесомости?

 

 


отредактировал(а) Штумпф: 2025-01-23 18:13 GMT
Цинник
#68153 2025-01-23 21:17 GMT
#68145 Штумпф :

2. А почему Солнце не разорвет? У него давление внутри чудовищное. А снаружи вакуум. Притяжения

Солнце не не разрывает потому, что давление атомов эфира, на его поверхность больше, чем давление атомов Солнца на атомы эфира.

Все интересней и интересней. А атомы эфира естественно тоже шарики? 

А какие свойства этих атомов. Вес. Вернее масса нсть? Размер? И в каком агрегатном состоянии? Я имею ввиду что например у газа может быть разная плотность в зависмости от давления, а у жидкости она не сильно изменяется. И еще вопрос. А почему при движении в таком эфире не возникает сопотивление? Или например эффект Бернулли?

Штумпф
#68154 2025-01-23 21:44 GMT
#68153 Цинник :
#68145 Штумпф :

2. А почему Солнце не разорвет? У него давление внутри чудовищное. А снаружи вакуум. Притяжения

Солнце не не разрывает потому, что давление атомов эфира, на его поверхность больше, чем давление атомов Солнца на атомы эфира.

Все интересней и интересней. А атомы эфира естественно тоже шарики? 

А какие свойства этих атомов. Вес. Вернее масса нсть? Размер? И в каком агрегатном состоянии? Я имею ввиду что например у газа может быть разная плотность в зависмости от давления, а у жидкости она не сильно изменяется.

Все что у меня есть про эфир можете прочитать на стр 33 - 37https://www.calameo.com/read/0067389889a90db2438c5

И еще вопрос. А почему при движении в таком эфире не возникает сопотивление?

Сопротивление возникает, но значительно меньшее, чем в обычном газе. При продвижении тела в пространстве заполненного газом, происходит разрушение его молекул (фуллеренов). См. стр 38 — 39. В этих фуллеренах у атомов газа различное направление оси вращения.  Атомы поверхности тела, при движении заставляют эти оси вращения выстроить так, чтобы они были параллельны плоскости поверхности тела. На это тратится определенное количество энергии. Происходит тормажение движущегося тела. Чем меньше диаметр атома, тем меньше на это тратится энергии. А у атомов эфира как раз диаметр меньше, чем у атомов таблицы менделеева, И диаметр атомов эфира, по мере удаления от поверхности Земли только уменьшается. Поэтому, чем дальше от поверхности Земли, тем меньше сопротивление движению тела. Вот как то так!

Или например эффект Бернулли?

Про это ничего сказать не могу. Не думал на эту тему. Скорее всего эффект такойже как и у обычного газа.

 


отредактировал(а) Штумпф: 2025-01-23 22:11 GMT