Секреты гравитации

Автор
Сообщение
a_voronin
#53350 2022-11-19 12:09 GMT

Добрый день! Хочу поделиться с вами своим открытием. Буду рад обсуждению.26700-sekrety_gravitatsii.docx26700-sekrety_gravitatsii.docx

zam
#53367 2022-11-20 16:33 GMT
#53350 a_voronin :

Добрый день!

Здравсвуйте.

Почитал вашу работу. Есть вопросы и замечания.

Причина Большого взрыва нам не известна

Точно не известна. Но, скорее всего, это распад ложного вакуума.

Следствием же его… явилось образование Вселенной

Не образование Вселенной а её переход из предыдущего сосояния в нынешнее.

Газопылевые облака, превратившиеся впоследствии в небесные тела, звёзды, галактики и метагалактики,

Пыль-то откуда? Чтобы появилась пыль, сначала должны родиться и умереть звёзды. Так что, всё начиналось с газовых облаков (водород+гелий). Ну ещё небарионное вещество (в просторечии «тёмная материя»).

Физика, и в том числе астрофизика, различают два вида энергии: энергия движения, названная кинетической, и энергия взаимодействия, названная потенциальной.

Есь ещё третий вид энергии — энергия покоя.

Эта часть, как и все остальные, непрерывно движется, удаляясь от точки взрыва.

Никакой точки взрыва нет и не было.

Причём чем дальше от наблюдателя находится рассматриваемая частица, тем быстрее она движется. Так происходит потому, что Вселенная, как было доказано некоторое время назад, расширяется с ускорением.

Так было бы и в том случае, если бы Вселенная расшрялась равномерно или даже с замедленем.

  А такое движение [ламнарное] свойственно жидкостям и газам на Земле и хорошо изучено ещё в 18 веке Бернулли.

Турбулентное движение ещё более свойственно жидкостям и газам. Уравненеи Бернулли — это закон сохранения энергии для потока жидкости (газа), и ламинарность тут ни при чём.

Применим законы Бернулли к изучению движения газопылевого облака.

А вот это правильно! Применение к решению астрофизических задач методов механики сплошных срел — идея весьма плодотворная, давно используется.

Наше облако несётся в пространстве, расширяясь, а внутри него в это время происходит взаимодействие его частей.

Нестись в пространстве нельзя. Нестись (двигаться) можно только относительно некоторого массивного объекта (системы отсчёта).

Ну и ваша рассматриваемая область не рассширяется. Газо-пылевые облака, галактики, скопления галактик не расширяются. Если нечто образовано взаимодействующими объектами, то это не расширяется. Расширение Вселенной состоит в том, что непрерывно увеличивается расстяние между любой парой очень далёких объектов.

Представим себе момент, когда в процессе расширения кинетическая энергия берёт такой разгон,

Кинетическая энергия от расширения Вселенной не зависит. Зато она зависит от выбора системы отсчёта, то есть, является величиной относительной.

Что же может означать отрицательная потенциальная энергия в физическом смысле? Нелепость? Вовсе нет! Это означает, что частицы внутри нашего облака вместо того, чтобы стремиться к разбеганию, вдруг начинают стремиться в обратном направлении, сближаясь друг с другом. Это сближение и есть гравитация, приводящая к слиянию отдельных частиц и образованию новых тел внутри облака.

Да, это верно. Потенциальная энергия гравитационного поля всегда отрицательна. 

 

Взаимодействие каждой отдельной частицы со всеми другими создаётся отрицательным давлением.

Отрицательное давление — это круто. Отрицательным давлением обладает физический вакуум (собственно, это наиболее вероятная причина ускоренного расширения Вселенной).  А вот система частиц отрицательным давлением обладать не может.

Вывод: гравитационная постоянная зависит от скорости движения Солнечной систем

От скорости движения Солнечной системы относительно чего?

 Данное уравнение – хорошая дорога к единой теории поля.

Что вы называете единой теорией поля?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

a_voronin
#53397 2022-11-21 13:29 GMT

Добрый день, ZAM! Большое спасибо, что прочитали мою статью и, главное, вникли в суть. С удовольствием отвечу на все Ваши вопросы и замечания. Отвечать буду поэтапно. Дайте время.

a_voronin
#53404 2022-11-21 20:16 GMT

Добрый вечер, ZAM! На Ваши замечания по поводу моей статьи готов сообщить следующее:

— ОТО в статье не рассматривается

— Я знаю, что точку взрыва изучают в Армении и в США и видел фотографию того места, где она была

— Давление внутрь струи — следствие безвихревого (ламинарного) движения потока

— Расширение Вселенной рождает гравитацию

— Единую теорию поля я понимаю как Теорию Великого объединения.

     По остальным пунктам прошу отказаться от дискуссии.

zam
#53405 2022-11-21 22:12 GMT
#53404 a_voronin :

— ОТО в статье не рассматривается

Как в статье про гравитацию может не рассматриваться ОТО?

— Я знаю, что точку взрыва изучают в Армении и в США и видел фотографию того места, где она была

Идиоты всречаюся во всех странах, не только в России.

— Давление внутри струи — следствие безвихревого (ламинарного) движения потока

Нет.

— Расширение Вселенной рождает гравитацию

Нет. Зато гравитация тормозит расширение Вселенной. Восемь миллиардов лет назад Вселенная расширялась с замедлением.

— Единую теорию поля я понимаю как Теорию Великого объединения.

Теория Великого Объединения гравитацию не рассматривает вообще.

     По остальным пунктам прошу отказаться от дискуссии.

Ничего нет проще.

a_voronin
#53421 2022-11-22 12:49 GMT

1) Ну вот видите, может.

2) Согласен, коллега.

3) ВнутрЬ.

4) 14 миллиардов лет назад она и вовсе взорвалась.

5) Я предлагаю лишь путь, методику.

6) Благодарю за общение.

Colnago
#53427 2022-11-22 17:48 GMT

Тема — альтернативная физика, модератор активно отстаивает общепринятые версии. Надо бы критиковать предлагаемые версии, причем аргументировано. Упорное отстаивание общепринятых версий — простое мракобесие. Я понимаю, если бы был задан вопрос — чем объясняется квадратичная зависимость сил гравитации от расстояния, или что-то аналогичное. Существет ли обратная температурная зависимость, и если она есть, чем объясняется?

Общепринятые версии не отвечают ни на один вопрос.

Fedor
#53430 2022-11-22 19:02 GMT

#53421 a_voronin: 4) 14 миллиардов лет назад она и вовсе взорвалась.

А взорвалась ли она?  Это сомнение, но не попытка опровержения. Каковы аргументы в пользу того, что был большой взрыв? Их всего несколько: красное смещение Хаббла и реликтовое излучение. Гипотеза о взрыве подобна мифу о сотворении мира Богом. Для их реальности примерно одинаковые основания. Реликтовое излучение имеет электромагнитную природу, распространяется со скоростью света и могло бы разлететься значительно раньше планет, звезд, газовых облаков, обладающих массой и конечной скоростью. Красное смещение может быть результатом взаимодействия световых лучей с межзвездными заряженными частицами. Есть, например, эффект Комптона, в результате которого фотоны рассеиваются на электронах и теряют на них часть энергии. Этот эффект может дать красное смещение.  Гораздо более вероятным кажется, что Вселенная бесконечна. Реликтовое излучение может быть тепловым излучением  — температурой межзвездного пространства. Тем более, что оно имеет спектр излучения черного тела.  

a_voronin
#53444 2022-11-23 12:27 GMT

#53430 Fedor

Уважаемый Fedor! Достаточно философии диалектики, постоянства скорости света, преобразования Лоренца и горизонта событий, чтобы объяснить, как возникла и существует Вселенная. Но на это надо жизнь положить, а у меня её, к сожалению, не так много осталось.

 

zam
#53453 2022-11-23 14:05 GMT
#53427 Colnago :

Тема — альтернативная физика, модератор активно отстаивает общепринятые версии.

Ну что вы! Я просто обращаю внимание на то, что предлагаемая версия противоречит известным фактам (а не теориям).

Надо бы критиковать предлагаемые версии, причем аргументировано.

Именно это я и постарался сделать. А что сделали вы?

Упорное отстаивание общепринятых версий — простое мракобесие.

Нет. Мракобесие — это сочинять «теории» не зная ни фактов, ни работ предшественников по данной проблеме.

Я понимаю, если бы был задан вопрос — чем объясняется квадратичная зависимость сил гравитации от расстояния, или что-то аналогичное. Существет ли обратная температурная зависимость, и если она есть, чем объясняется?

Общепринятые версии не отвечают ни на один вопрос.

Существующие теории гравитации отвечают на очень много вопросов (вам столько вопросов и не придумать).

Но, конечно, есть и такие вопросы, на которые в современных теориях ответа нет. Например: «почему гравитационное взаимодействие настолько слабо?».

zam
#53454 2022-11-23 14:29 GMT
#53430 Fedor :

#53421 a_voronin: 4) 14 миллиардов лет назад она и вовсе взорвалась.

А взорвалась ли она? 

14 млрд. лет назад произошёл фазовывй переход Вселенной из предыдущего состояния в нунешнее. Это событие в популярщине стало называться мало подходящим для этого словом «взрыв» (английское — Bang, заметьте -  не Explosion)..

Это сомнение, но не попытка опровержения. Каковы аргументы в пользу того, что был большой взрыв? Их всего несколько: красное смещение Хаббла и реликтовое излучение.

Их много больше. Например, наблюдаемое соотношение водорода и гелия во Вселенной.

Гипотеза о взрыве подобна мифу о сотворении мира Богом.

Ни в малейшей степени. Мифы по Большой Взрыв - это безграмотные пересказы работ физиков дилетантами. А что такое миф? «Миф — это реальное событие, увиденное дураком и пересказанное поэтом».

Реликтовое излучение имеет электромагнитную природу, распространяется со скоростью света и могло бы разлететься значительно раньше планет, звезд, газовых облаков, обладающих массой и конечной скоростью.

Это куда же оно должно «разлететься»? Вы имеете хоть малейшее понятие про реликтовое излучение??

Красное смещение может быть результатом взаимодействия световых лучей с межзвездными заряженными частицами.

Нет.

Есть, например, эффект Комптона, в результате которого фотоны рассеиваются на электронах и теряют на них часть энергии. Этот эффект может дать красное смещение. 

Если бы процесс рассеяния фотонов на электронах (или других частицах вещества), мы не могли бы наблюдать в телескопы далёкие галактики. Сквозь туман плохо видно (такое наблюдается, когда пытаемся смотреть сквозь газо-пылевые облака).

Гораздо более вероятным кажется, что Вселенная бесконечна.

Вот это верно. Чем точнее становятся измерения, тем более вероятным становится вариант бесконечности Вселенной (то есть нулевой кривизны пространства Вселенной).

Реликтовое излучение может быть тепловым излучением  — температурой межзвездного пространства. Тем более, что оно имеет спектр излучения черного тела.  

Реликтовое излучение — это и есть тепловое излучение. Только не пространства (пространство излучать не может), а горячего (~ 2000 градусов Цельсия) водородно-гелиевого облака. Именно такой была Вселенная 13 млрд. лет назад. Именно в этото время Вселенная стала прозрачной для электромагнитного излучения.

zam
#53455 2022-11-23 14:33 GMT
#53444 a_voronin :

Достаточно философии диалектики...

Достаточно философии диалектики, чтобы ничего не понять.

Наука и философия (в переводе на русский — болтология) — вещи несовместные.

Colnago
#53470 2022-11-23 19:28 GMT
#53453 zam :
#53427 Colnago :

Тема — альтернативная физика, модератор активно отстаивает общепринятые версии.

Ну что вы! Я просто обращаю внимание на то, что предлагаемая версия противоречит известным фактам (а не теориям).

Надо бы критиковать предлагаемые версии, причем аргументировано.

Именно это я и постарался сделать. А что сделали вы?

Упорное отстаивание общепринятых версий — простое мракобесие.

Нет. Мракобесие — это сочинять «теории» не зная ни фактов, ни работ предшественников по данной проблеме.

Я понимаю, если бы был задан вопрос — чем объясняется квадратичная зависимость сил гравитации от расстояния, или что-то аналогичное. Существет ли обратная температурная зависимость, и если она есть, чем объясняется?

Общепринятые версии не отвечают ни на один вопрос.

Существующие теории гравитации отвечают на очень много вопросов (вам столько вопросов и не придумать).

Но, конечно, есть и такие вопросы, на которые в современных теориях ответа нет. Например: «почему гравитационное взаимодействие настолько слабо?».

Закон Архимеда не вызывает никаких вопросов. По гравитации же масса всяких теорий.

Не пора ли интегрировать все «знания» во что-нибудь вразумительное. Какие-то волны, гравитоны, вакуумы физические, эластичные, искривленное пространство-время. 

Единственное оправдание — идет процесс поиска. Если идет процесс поиска, тогда не надо отметать альтернанивные версии.

a_voronin
#53505 2022-11-24 17:54 GMT

#53455 zam

«Наука и философия (в переводе на русский — болтология) — вещи несовместные.»

Ох, и гонор, ох, и понт!

zam
#53506 2022-11-24 19:24 GMT
#53505 a_voronin :

#53455 zam

«Наука и философия (в переводе на русский — болтология) — вещи несовместные.»

Ох, и гонор, ох, и понт!

Вы не могли бы привести пример вопроса, на который философия смогла ответиь за обозримые 3000 лет?

Гонор и понт — это как раз характерный признак субъектов, называющих себя философами. Ничего не зная и не умея, готовы всех и всему учить, от выращивания картофеля до решения дифференциальных уравнений в частных производных.

Рассказ Шукшина про Глеба Капустина читали?

Ваше «достаточно философии диалектики» говорит про вас больше, чем все ваши упражнения в графоманстве.