Об измерениях в СТО

#62064 zam :

СТО верна. Она рассматривает любые сигналы.

Однако  уравнение  СТО  t' = (t — x*v/c²)/(1 — v²/c²)^1/2   говорит  иное.  Величина  х  просто  обязано  быть  равна  c*t.  А  величина  x'  просто  = с*t'  из  другого  уравнения  СТО.  Проверьте  сказанное.  

#62065 zam :

#62057 Alex1945 :

#61802 zam :

ПЛ не противоречат принципу относительности. В ТЭЛ (насколько я смог понять ваши рассказы) ПЛ (точнее, их интерпретация) не симметричны. При переходе от АСО к ИСО там считается, что это реальные изменения размеров тел (сплющивание их об эфир), при обратном переходе это кажущиеся изменения размеров тел (вызванные сплющиванием измерительных приборов об эфир). Я не прав?

Немножко не так. В ТЭЛ для объектов, движущихся в эфире, возникают реальные релятивистские эффекты (РЭ), а при описании/измерении реальных объектов, неподвижных в эфире при помощи ПЛ, из ИСО, движущихся в эфире, РЭ являются кажущимися, иллюзорными, т.е. не существующими на самом деле и являющимися ошибкой измерения при помощи местного (локального) времени, аналога координатного времени из СТО. 

Вы подтвердили написанное мною, но почему-то написали «немножко не так».

ПЛ в СТО — это скорее интерпретация ПЛ из ТЭЛ, так как ПЛ в ТЭЛ появились раньше СТО.

Реальные РЭ в ТЭЛ возникают и существуют у объектов, движущихся в эфире, а не при переходе к ИСО.

Кажущиеся РЭ для объектов, неподвижных в эфире, в реальности не существуют и возникают в результате ошибки измерения из ИСО, движущихся в эфире, в местном (локальном) времени и  сплющенными при движении в эфире инструментами. 

Вот меня и интересует основание, на котором в СТО объединили реально существующие эффекты (физические процессы) и кажущиеся РЭ под общим названием «кинематические РЭ».

Никто их не объединял. То, что вы называете релятивистскими эффектами, есть результат того, что результаты измерения некоторых физических величин зависят от того, как двигаются и где находятся измерительные приборы.

Если их не объединить, то о какой симметрии РЭ можно тогда говорить, если сравнивать реальное и несуществующее.

«Кинематические» означает, что эти эффекты не связаны ни с какими силами (кинематика — раздел механики, в котором нет понятия «сила»).

Это в классической механике. А в СТО есть еще разделение на геометрическое измерение (измерение параметра объекта в ИСО, в которой он неподвижен) и кинематическое измерение (измерение движущегося объекта из неподвижной ИСО). 

Таким образом, получается, что в физику попадают чисто математические объекты не существующие в реальности.

Физика на 95% состоит из таких объектов. Потому что физика — это математика, применённая для описания явлений природы.

Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи. А математика — это аппарат, с помощью которого физические законы могут быть точно сформулированы.

Молекула — квантовый объект. Состояние квантового объекта не может быть описано в терминах «координата», «скорость». Его состояние описывается воновой функцией (или математически эквивалентным способом, вроде матрицы плотности). Вот и всё.

А элементарные частицы тоже не имеют скорости в пространстве?

Никакой скорости в пространстве не бывает вообще.

Скорость бывает только относительная (скорость движения объекта А относительно объекта В).

А у элементарных частиц в частности и у всех микрообъектов вообще и такой скорости нет.

А что? Относительная скорость в СТО — нельзя называть скоростью?

#62058 Alex1945 :

И что при помощи первого постулата, можно объединить существующий эффект сокращения длины с ошибкой измерения лишь на том основании, что они одинаковы по величине.

Нет никакого эффекта сокращения длины. Есть эффект зависимости результата измерения длины от движения измерительного прибора (линейки). И никаких ошибок измерения.

Не понял! Нет никакого сокращения длины, а измерения показывают, что есть? Следовательно, измерения ошибочные, так как результат измерения не соответствует реальности.

#62069 Желя :

#62064 zam :

СТО верна. Она рассматривает любые сигналы.

Однако  уравнение  СТО  t' = (t — x*v/c²)/(1 — v²/c²)^1/2   говорит  иное. 

Это уравнение говорит, как преобразуется временная координата события при переходе из одной ИСО в другую ИСО.

Вас вводит в заблуждение неудачный мсторически сложившийся термин «скорость сета». Пользуйтесь хорошими терминами: «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость».

Величина  х  просто  обязано  быть  равна  c*t.

Никому она не обязана. Величина x может быть любой.

А  величина  x'  просто  = с*t'  из  другого  уравнения  СТО.

Это из какого же?

Проверьте  сказанное.

А как же? Проверяю. У вас чушь.

#62091 Alex1945 :

ПЛ в СТО — это скорее интерпретация ПЛ из ТЭЛ, так как ПЛ в ТЭЛ появились раньше СТО.

Да. ПЛ появились раньше СТО. Но в СТО они выводятся строго математически из постулатов, а до этого они выводились как способ согласования описаний электромагнитных полей неподвижного и движущегося электрических зарядов, базирующийся на гипотезе «светоносного эфира», движение которого оказалось экспериментально необнаружимым.

Реальные РЭ в ТЭЛ возникают и существуют у объектов, движущихся в эфире, а не при переходе к ИСО.

Кажущиеся РЭ для объектов, неподвижных в эфире, в реальности не существуют и возникают в результате ошибки измерения из ИСО, движущихся в эфире, в местном (локальном) времени и  сплющенными при движении в эфире инструментами. 

Я не понимаю вашего разделения эффектов на «реальные» и «кажущиеся».

Давайте рассмотрим аналогию. Какой угловой размер Солнца? Наблюдатель на Земле скажет — 0.5 градуса. А наблюдатель на Меркурии? А наблюдатель на Юпитере?

У всех разные. И все правы. И это подтверждают приборы. И нет никакого «реального» углового размера.

Точно так же с линейными размерами. Результат измерения длины предмета зависит от того, как движется измерительный прибор относительно этого предмета. У каждого наблюдателя получается свой результат измерения. И все правы. И все результаты реальны. И нет никакого «истинного» размера.

«Кинематические» означает, что эти эффекты не связаны ни с какими силами (кинематика — раздел механики, в котором нет понятия «сила»).

Это в классической механике. А в СТО есть еще разделение на геометрическое измерение (измерение параметра объекта в ИСО, в которой он неподвижен) и кинематическое измерение (измерение движущегося объекта из неподвижной ИСО). 

Не встречал такой классификации.

Таким образом, получается, что в физику попадают чисто математические объекты не существующие в реальности.

Физика на 95% состоит из таких объектов. Потому что физика — это математика, применённая для описания явлений природы.

Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи. А математика — это аппарат, с помощью которого физические законы могут быть точно сформулированы.

Всё верно. Физика — наука о природе. А «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

Никакой скорости в пространстве не бывает вообще.

Скорость бывает только относительная (скорость движения объекта А относительно объекта В).

А у элементарных частиц в частности и у всех микрообъектов вообще и такой скорости нет.

А что? Относительная скорость в СТО — нельзя называть скоростью?

Называть можно. Забывать, что она всегда относительна, — нельзя.

Не понял! Нет никакого сокращения длины, а измерения показывают, что есть? Следовательно, измерения ошибочные, так как результат измерения не соответствует реальности.

Чуть выше прочитайте ещё раз про угловой размер Солнца.

#62106 zam :

#62066 Fedor :

Ваша ошибка состоит в том, что секундомер Н находится в неподвижной системе координат и для него dx и dy равны нулю.

Ваша ошибка состоит в том, что секундомеру совершенно наплевать, в какой системе координат (точнее, системе отсчёта) он находится. Более того, он находится сразу во всех системах отсчёта, какие мы только захотим выдумать.

В постановке задачи Вы сами определили неподвижную систему отсчета для пункта Н. В процессе выстрела и полета пули положение пункта  Н не изменяется. Его пространственные координаты  остаются неизменными – x=0, y=0. Поэтому мировая линия в пространстве Минковского для секундомера представляет собой вертикальную линию, совпадающую с осью времени. Никаких смещений типа  dx и dy секундомер не испытывает. Вы же пишете для него несуществующее смещение dx. На эту ошибку я Вам указал, но Вы даже после моего замечания не понимаете своей ошибки.  

Результат работы секундамера (стрелка остановилась, скажем, на делении 47) — это инвариант, от выбора системы отсчёта не зависит. Какой бы наблюдатель не посмотрел на секундомер, для любого будет одно и то же — стрелка на делении 47. Именно поэтому я могу выбирать для решения задачи ту систему отсчёта, в которой решать проще.

В рамках разумного Вы можете  выбирать любую систему отсчета, но не можете менять условий задачи. Решайте, как хотите, но правильно. Невзирая на Ваш выбор системы отчета в процессе решения задачи, секундомер остается в положении  x=0, y=0; выстрел из пистолета происходит в точке x=0, y=L. Пуля должна попасть в точку x=0, y=0. Это означает, что ствол пистолета должен быть направлен так, чтобы полностью скомпенсировать горизонтальную скорость пистолета. Следовательно, компонента скорости пули        u_x= -v. При  этом пуля имеет скорость u. Используя теорему, которой прекрасно может пользоваться Желя, находим величину скорости пули в направлении секундомера Н  u_y=(u²–u_x²)^1/2.  В результате получаем время полета пули до секундомера Н   T_н=L/u_y. 

У вас и Желя превильного решения не может быть в принципе. Потому что вы ни шиша не понимаете в теории относительности.

Если я запутался (а это возможно), то покажите где.

Я Вам дважды показал, где Вы запутались. Не Вам судить, что мы понимаем и чего не понимаем. Судя по Вашему пониманию данной задачи, в совокупности с отсутствием понимания сути силы Кориолиса, кривизны Гаусса, центробежной силы и пр  можно предположить, что Вы вообще не имеете высшего образования, а если и есть диплом, то Вы его купили.

#62107 zam:

А  величина  x'  просто  = с*t'  из  другого  уравнения  СТО.

Это из какого же?

Уравнение  x' = (x — v*t)/(1 — v²/c²)^1/2  вы  первый  раз  в  жизни  видите?  Значение  Лоренц-фактора  вам  не  объяснялось?  Величина  x — v*t  вам  не понятна?  Предположим.  Но  я  знаю  все уравнения  СТО,  объяснил  значение  Лоренц-фактора,  мне  понятна  величина  x — v*t.  Однако  почему  вы  упорно  твердите,  что  я  не  знаю  СТО?  

#62133 Желя :

#62107 zam :

А как же? Проверяю. У вас чушь.

И  я  проверяю.  У  вас  ложь.  Возникает  естественный  вопрос:  зачем  врёте?  

Уважаемый Жела, как Вы не можете понять, что здесь никто не врёт и не льжёт, кто как понимает, то и выкладывает, То же самое и Вы, что и как понимаете, то и пишете. Что ли у Вас логика не работает в этом плане? Вы с zamом однотипны в этом направлении, у обоих, как не комметарий, так слово «лож», «враньё», «врёшь» и «врёте». Тупизм какой-то. Здесь лгать и врать смысла нет.

#62109 zam :

#62091 Alex1945 :

ПЛ в СТО — это скорее интерпретация ПЛ из ТЭЛ, так как ПЛ в ТЭЛ появились раньше СТО.

Да. ПЛ появились раньше СТО. Но в СТО они выводятся строго математически из постулатов, а до этого они выводились как способ согласования описаний электромагнитных полей неподвижного и движущегося электрических зарядов, базирующийся на гипотезе «светоносного эфира», движение которого оказалось экспериментально необнаружимым.

А можно сказать и так: постулатами были названы результаты, получаемые из ПЛ в теории Лоренца. Тем более что результаты были получены раньше постулатов.
Экспериментальная необнаружимость не является окончательным доказательством этой необнаружимости, так как в дальнейшем может предложен способ (эксперимент), позволяющий обнаружить абсолютное движение, т.е. эфир. Доказать необнаружимость эфира можно только теоретически.

Реальные РЭ в ТЭЛ возникают и существуют у объектов, движущихся в эфире, а не при переходе к ИСО.

Кажущиеся РЭ для объектов, неподвижных в эфире, в реальности не существуют и возникают в результате ошибки измерения из ИСО, движущихся в эфире, в местном (локальном) времени и  сплющенными при движении в эфире инструментами. 

Я не понимаю вашего разделения эффектов на «реальные» и «кажущиеся».

Разделение эффектов в ТЭЛ не мое, а Лоренца.

Давайте рассмотрим аналогию. Какой угловой размер Солнца? Наблюдатель на Земле скажет — 0.5 градуса. А наблюдатель на Меркурии? А наблюдатель на Юпитере?

У всех разные. И все правы. И это подтверждают приборы. И нет никакого «реального» углового размера.

Изменение углового размера Солнца приборами в данном случае не означает изменение реального размера Солнца. 

Точно так же с линейными размерами. Результат измерения длины предмета зависит от того, как движется измерительный прибор относительно этого предмета. У каждого наблюдателя получается свой результат измерения. И все правы. И все результаты реальны. И нет никакого «истинного» размера.

Результат измерения зависит от движения прибора, а истинный (собственный) размер предмета не меняется. В СТО примером истинных размеров могут служить собственная длина и отрезки собственного времени.

«Кинематические» означает, что эти эффекты не связаны ни с какими силами (кинематика — раздел механики, в котором нет понятия «сила»).

Это в классической механике. А в СТО есть еще разделение на геометрическое измерение (измерение параметра объекта в ИСО, в которой он неподвижен) и кинематическое измерение (измерение движущегося объекта из неподвижной ИСО). 

Не встречал такой классификации.

Таким образом, получается, что в физику попадают чисто математические объекты не существующие в реальности.

Физика на 95% состоит из таких объектов. Потому что физика — это математика, применённая для описания явлений природы.

Физика — это наука о природе (естествознание) в самом общем смысле (часть природоведения). Предмет её изучения составляет материя (в виде вещества и полей) и наиболее общие формы её движения, а также фундаментальные взаимодействия природы, управляющие движением материи. А математика — это аппарат, с помощью которого физические законы могут быть точно сформулированы.

Всё верно. Физика — наука о природе. А «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

И на языке математики тоже.

Никакой скорости в пространстве не бывает вообще.

Скорость бывает только относительная (скорость движения объекта А относительно объекта В).

А у элементарных частиц в частности и у всех микрообъектов вообще и такой скорости нет.

А что? Относительная скорость в СТО — нельзя называть скоростью?

Называть можно. Забывать, что она всегда относительна, — нельзя.

Но все-таки скорость есть. А скорость может быть относительной до тех пор, пока не будет обнаружена АСО. И в СТО и в ТЭЛ такие способы существуют. Так говорят теоретические исследования.

Не понял! Нет никакого сокращения длины, а измерения показывают, что есть? Следовательно, измерения ошибочные, так как результат измерения не соответствует реальности.

Чуть выше прочитайте ещё раз про угловой размер Солнца.

Изменение углового размера Солнца не означает обязательное изменение диаметра Солнца. 

#62175 Fedor :

Размер – это фундаментальное свойство объекта, выраженное в единицах измерения пространства, принятых в качестве стандарта. Например, длина крокодила равна семи попугаям. Количество попугаев, уложенных на длине крокодила, не меняется, с какой бы системы отсчета вы на него не смотрели.

Добавлю,  что  размер  пространства, длителость времени и масса  материи  являются  тремя  основными  мерами  Вселенной.  Они  произвольны  и  не  зависят  от  систем  отсчёта  

Однако  в  современной  физике  пошла  мода  сравнивать  мошенников  типа  Кашпировского  с  опровергателями  СТО. 

#62126 Fedor :

#62106 zam :

Ваша ошибка состоит в том, что секундомеру совершенно наплевать, в какой системе координат (точнее, системе отсчёта) он находится. Более того, он находится сразу во всех системах отсчёта, какие мы только захотим выдумать.

В постановке задачи Вы сами определили неподвижную систему отсчета для пункта Н. В процессе выстрела и полета пули положение пункта  Н не изменяется. Его пространственные координаты  остаются неизменными – x=0, y=0. Поэтому мировая линия в пространстве Минковского для секундомера представляет собой вертикальную линию, совпадающую с осью времени.

Всё верно.

Но в решении написано: «Эту задачу удобнее решать в ИСО кораблей». В ней кораьли покоятся, а наблюдатель дижется со скоростью v в направлении, противоположном направлению оси Х.

Все дальнейшие формулы записаны в ИСО кораблей.

Никаких смещений типа  dx и dy секундомер не испытывает.

Воти оно что! Я забыл в одной формуле штрихи у дельт поставить.

Там написано 

\(T=\sqrt{\Delta t^2-\frac{\Delta x^2}{c^2}-\frac{\Delta y^2}{c^2}}\)  ,

а нужно

\(T=\sqrt{\Delta t'^2-\frac{\Delta x'^2}{c^2}-\frac{\Delta y'^2}{c^2}}\) .

Для секундомера наблюдателя \(\Delta x_H=0,\; \Delta y_H=0,\;\Delta x'_H=-\frac{vL}{\sqrt{u^2-v^2}},\; \Delta y'_H=0 \) .

Для секундомера корабля А: \(\Delta x'_A=0,\; \Delta y'_A=0 \) .

Вы же пишете для него несуществующее смещение dx. На эту ошибку я Вам указал, но Вы даже после моего замечания не понимаете своей ошибки.

В ИСО кораблей смещение для наблюдателя существует. А решение нужно читать внимательно и, желательно, проверять с листочком в руках.

Результат работы секундамера (стрелка остановилась, скажем, на делении 47) — это инвариант, от выбора системы отсчёта не зависит. Какой бы наблюдатель не посмотрел на секундомер, для любого будет одно и то же — стрелка на делении 47. Именно поэтому я могу выбирать для решения задачи ту систему отсчёта, в которой решать проще.

В рамках разумного Вы можете  выбирать любую систему отсчета, но не можете менять условий задачи.

Условия не менялись.

Решайте, как хотите, но правильно.

Я стараюсь. Но и вы попробуйте решать, а не языком молоть.

Невзирая на Ваш выбор системы отчета в процессе решения задачи, секундомер остается в положении  x=0, y=0; выстрел из пистолета происходит в точке x=0, y=L.

Ну конечно! Вы совсем ничего не соображаете: Координаты секундомера наблюдателя: х = 0, y = 0, x' = -vt', y' = 0. Координаты точки выстрела:  х = 0, y = L, x' = -vt', y' = L. Координаты секундомера А: х = vt, y = 0, x' = 0, y' = 0.

Пуля должна попасть в точку x=0, y=0. Это означает, что ствол пистолета должен быть направлен так, чтобы полностью скомпенсировать горизонтальную скорость пистолета. Следовательно, компонента скорости пули        u_x= -v.

Неправильно. Следовательно, u_x = 0.

При  этом пуля имеет скорость u.

Неправильно. Это в ИСО кораблей она имеет скорость v. Поэтому u'_x² + u'_y² = u².

В в ИСО наблюдателя скорость пули другая.

Используя теорему, которой прекрасно может пользоваться Желя, находим величину скорости пули в направлении секундомера Н  u_y=(u²–u_x²)^1/2.

Неправильно. В ИСО наблюдателя u_x² + u_y² не равно u².

В результате получаем время полета пули до секундомера Н   T_н=L/u_y. 

В результате получаем чушь.

У вас и Желя превильного решения не может быть в принципе. Потому что вы ни шиша не понимаете в теории относительности.

Если я запутался (а это возможно), то покажите где.

Я Вам дважды показал, где Вы запутались.

И оба раза неправильно.

Не Вам судить, что мы понимаем и чего не понимаем.

А комку же?

Судя по Вашему пониманию данной задачи, в совокупности с отсутствием понимания сути силы Кориолиса, кривизны Гаусса, центробежной силы и пр  можно предположить, что Вы вообще не имеете высшего образования, а если и есть диплом, то Вы его купили.

Вы можете привести ссылки/цитаты, которые бы свидетельствовали о моих ошибках в понимании вами перечисленного?

Разница между нами в том, что я понимаю перечисленное, а у вас ничего даже близкого к пониманию нет.

Вы феноменально глупы. Настолько, что даже не можете осознать уровень своего невежества. Отсюда ваше хамство.

Чем хамить, лучше возьмите учебник, листочек и посчитайте действующую на шашлычницу кориолисову силу.

#62172 Alex1945 :

#62109 zam :

Да. ПЛ появились раньше СТО. Но в СТО они выводятся строго математически из постулатов, а до этого они выводились как способ согласования описаний электромагнитных полей неподвижного и движущегося электрических зарядов, базирующийся на гипотезе «светоносного эфира», движение которого оказалось экспериментально необнаружимым.

А можно сказать и так: постулатами были названы результаты, получаемые из ПЛ в теории Лоренца.

Нельзя так сказать. Никаких документальных подтверждений этому нет.

Тем более что результаты были получены раньше постулатов.

Результаты опыта Физо, или странности при разгоне электронов в катодных трубках? Да, раньше. Но до появления СТО они единого способа описания не имели.

А вот «предположим, что скорость света не зависит от скорости источника света» всё сразу и решило. Постулат о равноправии всех ИСО — это ещё от Галилея.

Экспериментальная необнаружимость не является окончательным доказательством этой необнаружимости, так как в дальнейшем может предложен способ (эксперимент), позволяющий обнаружить абсолютное движение, т.е. эфир.

Ну вот и подождём эксперимента.

Доказать необнаружимость эфира можно только теоретически.

Доказать теоретически можно только в математике.

В физике доказательной силой обладает только эксперимент (иногда — наблюдение).

Я не понимаю вашего разделения эффектов на «реальные» и «кажущиеся».

Разделение эффектов в ТЭЛ не мое, а Лоренца.

Ну, Бог ему судья.

Давайте рассмотрим аналогию. Какой угловой размер Солнца? Наблюдатель на Земле скажет — 0.5 градуса. А наблюдатель на Меркурии? А наблюдатель на Юпитере?

У всех разные. И все правы. И это подтверждают приборы. И нет никакого «реального» углового размера.

Изменение углового размера Солнца приборами в данном случае не означает изменение реального размера Солнца.

Оно означает изменение наблюдаемого (следовательно, реального) углового размера Солнца.

Результат измерения зависит от движения прибора, а истинный (собственный) размер предмета не меняется. В СТО примером истинных размеров могут служить собственная длина и отрезки собственного времени.

А откуда вы знате «истинный» размер? Божественное откровение? Любой размер есть результат измерения. Из всех возможных результатов есть максимальный. Его называют собственным, потому что выполнен собственным прибором. Никаких «истинных» размеров в СТО нет. То же самое и с часами.

Это в классической механике. А в СТО есть еще разделение на геометрическое измерение (измерение параметра объекта в ИСО, в которой он неподвижен) и кинематическое измерение (измерение движущегося объекта из неподвижной ИСО). 

Не встречал такой классификации.

Опять Лоренц?

Всё верно. Физика — наука о природе. А «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

И на языке математики тоже.

Именно на языке математики. А переводы уравнний на естественные языки (интерпретации) по определению не полны и не точны.

А что? Относительная скорость в СТО — нельзя называть скоростью?

Называть можно. Забывать, что она всегда относительна, — нельзя.

Но все-таки скорость есть.

Есть. Это \(\frac{\mathrm{d} \vec{R}}{\mathrm{d} t}\) .

А скорость может быть относительной

Она другой быть не может.

до тех пор, пока не будет обнаружена АСО.

Подождём.

И в СТО и в ТЭЛ такие способы существуют.

В СТО — нет. В ТЭЛ — я не в курсе.

Так говорят теоретические исследования.

А что говорит эксперимент?

Изменение углового размера Солнца не означает обязательное изменение диаметра Солнца. 

А кто сказал, что означает?

Так же, как изменение результатов измерения линейного размера Солнца не означает изменения его собственного линейного размера.

#62176 Желя :

Однако  в  современной  физике  пошла  мода  сравнивать  мошенников  типа  Кашпировского  с  опровергателями  СТО. 

Никакого сравнения тут быть не может.

Кашпировский — мошенник, но не глуп.

Опровергатели СТО — глупы, но не мошенники.

Полная противоположность.

#62216 zam :

Никакого сравнения тут быть не может.

Кашпировский — мошенник, но не глуп.

Опровергатели СТО — глупы, но не мошенники.

Полная противоположность.

во-первых  сравнение мошенников  с  опровергателями  СТО   вашего  коллеги, поклонник  СТО.  

Во-вторых  то,  что  опровергается  разрекламированная глупость,  уже  говорит  о  том,  что  опровергатели  не  глупы. Они  видят  то,  что  не  дано  тупо  верующим. 

В  третьих,  опровергатели  могут  ошибаться, но  они  не  мошенники.  В  этом  вы  правы.