Об измерениях в СТО

О проблеме измерений в разных системах отсчета
Автор
Сообщение
zam
#62940 2024-05-22 15:09 GMT
#62910 Fedor :
#62906 zam :

В случае движения по орбите спутника взаимодействуют спутник и Земля; в случае центрифуги – испытатель и конструкция центрифуги и т. д.

Правильно.

В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга. То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.

В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга.

Вот только не забывайте, что в системе отсчёта центрифуги космонавт покоится. А центробежная сила, которая компенсирует центростремительную, является фиктивной.

Чушь.

Вот видите, как у вас всё запущено!? Абсолютно верные тексты, подтверждение которым вы можете найти в любом учебнике по физике, вы считаете чушью. А собственную ахинею, противоречащую всем учебникам физики, вы считаете правильной.

То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.

А в какой системе отсчёта происходит то же самое? Правильно, в той системой отсчёта, в которой спутник покоится.

Почему покоится? Потому, что в этой системе отсчета есть две реальные силы, которые, взаимно «уничтожают» друг друга и поэтому равнодействующая этих сил равна нулю.

В этой системе отсчёта есть одна реальная сила (центростремительная) и одна фиктивная сила (центробежная), которые в сумме дают ноль.

Вам следует ознакомиться с содержанием параграфа 39 Механики ЛЛ.

Я же сам давал вам ссылку на эту книгу. Только § 39. «Движение в неинерциальной системе отсчета»:  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40   https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  .

Там как раз и написано то, что я два месяца уже пишу.

После чего, надеюсь, Вы утверждать не будете, что эйлерова центробежная сила – фиктивная сила.

Буду. Там именно и написано, что эта сила — фиктивная. Для совсем бестолковых там даже выражение «силы инерции» взято в кавычки, чтобы подчеркнуть их фиктивность.

Если вам недостаточно русскоязычных источников, то вот вам английская Вики: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  .

Там такие силы обозначаются как «fictitious force» или «pseudo force».

Читайте внимательно Механику Л.Л. Тогда не будете нести подобную и нижеследующую чушь. Ваша шашлычница, как и Альфа Центавра никаких взаимодействий с каруселью не имеют и не могут описываться уравнением Эйлера.

Вы считаете, что и в ЛЛ-1 написана чушь?

Или всё-таки чушь несёте вы?

Определитесь уж как-нибудь...

Как раз законам Ньютона ваша ахинея и противоречит.

Давайте ещё раз проверим.

Вопрос. В инерциальной системе отсчёта материальная точка массы m движется с постоянной по модулю скоростью по окружности радиуса R. Чему равна равнодействующая сил, приложенных к этой материальной точке?

В инерциальной системе отсчета тело одновременно движется прямолинейно вдоль касательной к ее траектории и ускоренно движется в направлении центра кривизны.

Дайте ссылку на учебник, в котором написано, что тело может одновременно двигаться прямолинейно в одном направлнии и ускоренно в другом.

У силы Кориолиса нет источника. У силы Кориолиса нет противодействующей.

Ахинея.

Назовите источник  силы Кориолиса. Назовите силу, противодействующую силе Кориолиса.

Давайте разберём ещё одну учебную задачку, на механику Ньютона (законы Ньютона).

Мне эта возня с «фиктивными» силами уже неинтересна.

Она вам не интересна по причине вашей неспособности такие задачи решать.

Тем более, что она не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Имеет отношение к теме «Об измерениях в СТО». Потому что она про системы отсчёта.

Дилетанты считают, что системы отсчёта появились в физике вместе с СТО. На самом деле они появились значительно раньше, при Галилее. Прямо с его работы «Диалог о двух главнейших системах мира».

Покка вы не разберётесь с элементарной физикой (а для этого вам требуется выкинуть из головы весь хлам, которым она забита, и начать учиться заново), вам в СТО делать нечего.

Вот вам учебное пособие.

Перышкин, Родина, Учебник для 6-7 классов.  Параграф 15 и далее:  https://djvu.online/file/hEiOOMSK8Dp7k   https://djvu.online/file/hEiOOMSK8Dp7k

Читайте, что будет непонятно, задавайте вопросы.

zam
#62941 2024-05-22 15:33 GMT
#62912 Fedor :
#62907 zam :

Чего же тут трудного? Вам следует вот так прокомментировать. «Правильно. Я этого раньше не понимал, а теперь понял». Только, кажется, вы к этому ещё не готовы.

Суть данного мысленного эксперимента состоит в том, чтобы проверить корректность преобразований Лоренца путем сравнения показаний одного секундомера по измерению длительности одного процесса, полученных в результате расчетов этих показаний с использованием преобразований в разных системах отсчета. Совпадение результатов расчетов означает правильность используемого преобразования. Различие в результатах расчетов свидетельствует об ошибочности преобразования.

Результаты совпали. Корректность преобразований Лоренца подтверждена.

Рассматривается задача по расчету длительности полета пули, выстреленной  из движущегося объекта в неподвижный пункт, в котором находится измерительный прибор – секундомер.

Рассматривается задача по вычислению показаний секундомеров.

Вами выполнено два расчета длительности полета пули, которую должен зарегистрировать секундомер Н. Один расчет выполнен в системе отсчета секундомера Н. Другой расчет предполагаемого показания секундомера Н выполнен с использованием преобразований, исходя из движущейся системы  отсчета. Получены разные результаты.

Получены одинаковые результаты расчета показаний секундомеров.Иначе и быть не может.

Получены разные результаты длительности полёта пули. Иначе и быть не может.

К сожалению, автор проведенных расчетов оказывается неспособным признать ошибочность использованных им преобразований.

К сожалению, у вас ошибочные представления об СТО. Один из основных выводов из преобразований Лоренца (не знаете, в который раз я это пишу?) — результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как двигаются часы, этот промежуток измеряют.

Вы только что провели эксперимент, результаты которого показали, что преобразования СТО противоречат реальности.

Я не проводил никакого эксперимента. Кроме того, результат эксперимента — это и есть реальность.

То, что промежуток времени от выстрела до попадания пули в цель зависит от выбора системы отсчёта — это реальность. То, что вы в это не верите, это проблемы вашего образования («Закон Божий» — не лучший учебник для изучения физики).

Но как Вы упираетесь,  чтобы признать это! Вот то же самое происходит в науке. Долбодятлы типа Вас используют любые способы, чтобы сохранить непререкаемость теории Эйнштейна.

Отец Fedor! Вы правила форума читали?

Всякое безграмотное быдло будет тут оскорблять всё мировое научное сообщество!

Вас отправить вслед за Желя?

Считайте это официальным предупреждением от модератора.

В эксперименте Саньяка не перевирается ничего. Просто у вас не хватает знаний, чтобы в нём разобраться. Вы даже с силой Кориолиса не можете разобраться.

Эксперимент Саньяка достаточно прост и его результаты лежат на поверхности так, что в них может разобраться любой здравомыслящий человек.Этот эксперимент показал, что распространяющийся в противоположные стороны свет от движущегося источника имеет разную скорость распространения относительно его источника.

Совершенно верно. Обратите внимание на «здравомыслящий». Скорость распространения света в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта зависит от скорости источника.

Желаю вам выздоровления (перехода в разряд здравомыслящих). Хотя и не надеюсь.

Fedor
#62952 2024-05-23 01:37 GMT
#62940 zam :
#62910 Fedor :
 

Вот только не забывайте, что в системе отсчёта центрифуги космонавт покоится. А центробежная сила, которая компенсирует центростремительную, является фиктивной.

Чушь.

Вот видите, как у вас всё запущено!? Абсолютно верные тексты, подтверждение которым вы можете найти в любом учебнике по физике, вы считаете чушью. А собственную ахинею, противоречащую всем учебникам физики, вы считаете правильной.

Моя «ахинея» не противоречит всем учебникам. Далеко не все учебники разделяют в механике силы на реальные и фиктивные. В частности в «Механике» ЛЛ, а это фундаментальный труд, вы не найдете словосочетания «фиктивная сила». Использование термина «фиктивная» для центробежной силы противоречит содержанию этой силы, как и других сил, связанных с инерционными свойствами движущихся тел. На самом деле эти силы действуют и потому являются такими же реальными, как и любые другие силы, участвующие в различных силовых взаимодействиях.

То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.

В этой системе отсчёта есть одна реальная сила (центростремительная) и одна фиктивная сила (центробежная), которые в сумме дают ноль.

Спорить с таким утверждением бессмысленно, когда реально действующую силу называют фиктивной.

Вам следует ознакомиться с содержанием параграфа 39 Механики ЛЛ.

Я же сам давал вам ссылку на эту книгу. Только § 39. «Движение в неинерциальной системе отсчета»:  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40   https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  .

Там как раз и написано то, что я два месяца уже пишу.

Там как раз написаны особенности неинерциальной системы отсчета, из которых следует, что шашлычница и созвездие Центавра к этой системе отношения не имеют, а Вы их туда клеите уже более чем два месяца.  

После чего, надеюсь, Вы утверждать не будете, что эйлерова центробежная сила – фиктивная сила.

Буду. Там именно и написано, что эта сила — фиктивная. Для совсем бестолковых там даже выражение «силы инерции» взято в кавычки, чтобы подчеркнуть их фиктивность.

Это Вам так хочется, чтобы впихнуть в эту книгу слово «фиктивность». В этой книге понятию «сила инерции»  не давалось конкретного определения. В данном случае  термин «сила инерции» взят в кавычки и употреблен, чтобы обозначить реальные силы, которые связаны с  инерционными свойствами движущихся тел. Словосочетание «фиктивная сила» в этой книге вообще  не употребляется. В Механике Ландау Лифшица  нет фиктивных сил.

Если вам недостаточно русскоязычных источников, то вот вам английская Вики: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  .

Там такие силы обозначаются как «fictitious force» или «pseudo force».

Раз Вам так хочется, довольствуйтесь терминологией этой ссылки.

Читайте внимательно Механику Л.Л. Тогда не будете нести подобную и нижеследующую чушь. Ваша шашлычница, как и Альфа Центавра никаких взаимодействий с каруселью не имеют и не могут описываться уравнением Эйлера.

Вы считаете, что и в ЛЛ-1 написана чушь?

С чего Вы это взяли? Наоборот, это Вы перевираете написанное, впихивая в книгу отсутствующую там терминологию

Или всё-таки чушь несёте вы?

 

Вопрос. В инерциальной системе отсчёта материальная точка массы m движется с постоянной по модулю скоростью по окружности радиуса R. Чему равна равнодействующая сил, приложенных к этой материальной точке?

В инерциальной системе отсчета тело одновременно движется прямолинейно вдоль касательной к ее траектории и ускоренно движется в направлении центра кривизны.

Дайте ссылку на учебник, в котором написано, что тело может одновременно двигаться прямолинейно в одном направлнии и ускоренно в другом.

 Прежде ответьте на вопросы: каков угол между вектором скорости тела и направлением касательной при движении его по круговой траектории и почему, имея не равное нулю  центростремительное ускорение, тело не приближается к центру кривизны? Если правильно ответите, то Вам не нужно будет искать в учебниках ответ на заданный Вами вопрос. В большинстве из них есть только одно центростремительное ускорение. О том, что одновременно присутствует ускорение aцб=dvR/dt=v2/R  авторы учебников не знают. Вы тоже этого не знали, помня только об одном центростремительном ускорении.

У силы Кориолиса нет источника. У силы Кориолиса нет противодействующей.

Ахинея.

Назовите источник  силы Кориолиса. Назовите силу, противодействующую силе Кориолиса.

Источником силы Кориолиса является вращающийся диск. Противодействующей силой является сила инерции тела, движущегося в радиальном направлении.

Давайте разберём ещё одну учебную задачку, на механику Ньютона (законы Ньютона).

Мне эта возня с «фиктивными» силами уже неинтересна.

 

Вот вам учебное пособие.

Перышкин, Родина, Учебник для 6-7 классов.  Параграф 15 и далее:  https://djvu.online/file/hEiOOMSK8Dp7k   https://djvu.online/file/hEiOOMSK8Dp7k

Читайте, что будет непонятно, задавайте вопросы.

Пока я буду читать, Вы можете продолжать вычислять силы Кориолиса и центробежные силы у шашлычницы и созвездия Центавра, которые вращаются вокруг карусели.

 


отредактировал(а) Fedor: 2024-05-23 05:01 GMT
Fedor
#62955 2024-05-23 11:43 GMT
#62941 zam :
#62912 Fedor :

Суть данного мысленного эксперимента состоит в том, чтобы проверить корректность преобразований Лоренца путем сравнения показаний одного секундомера по измерению длительности одного процесса, полученных в результате расчетов этих показаний с использованием преобразований в разных системах отсчета. Совпадение результатов расчетов означает правильность используемого преобразования. Различие в результатах расчетов свидетельствует об ошибочности преобразования.

Результаты совпали. Корректность преобразований Лоренца подтверждена.

В такой ситуации даже Штумпф не осмелился бы такое написать.

Вами выполнено два расчета длительности полета пули, которую должен зарегистрировать секундомер Н. Один расчет выполнен в системе отсчета секундомера Н. Другой расчет предполагаемого показания секундомера Н выполнен с использованием преобразований, исходя из движущейся системы  отсчета. Получены разные результаты.

Получены одинаковые результаты расчета показаний секундомеров.Иначе и быть не может.

Получены разные результаты длительности полёта пули. Иначе и быть не может.

Дурдом какой-то.

К сожалению, у вас ошибочные представления об СТО. Один из основных выводов из преобразований Лоренца (не знаете, в который раз я это пишу?) — результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как двигаются часы, этот промежуток измеряют.

Продолжение маразма. Промежуток измеряют, но часы не двигаются.

Вы только что провели эксперимент, результаты которого показали, что преобразования СТО противоречат реальности.

Я не проводил никакого эксперимента. Кроме того, результат эксперимента — это и есть реальность.

То, что промежуток времени от выстрела до попадания пули в цель зависит от выбора системы отсчёта — это реальность. То, что вы в это не верите, это проблемы вашего образования («Закон Божий» — не лучший учебник для изучения физики).

Вы провели мысленный эксперимент. Я знаю, что в СТО промежуток времени от выстрела до попадания пули в цель зависит от выбора системы отсчета, но секундомер этого не знает. Поэтому он показывает то, что намерял от кнопки до кнопки. Но проблема не в показаниях секундомера, а в результатах расчетов его показаний из разных систем отсчета. Вот этого Вы не желаете понять.

Но как Вы упираетесь,  чтобы признать это! Вот то же самое происходит в науке. Долбодятлы типа Вас используют любые способы, чтобы сохранить непререкаемость теории Эйнштейна.

Отец Fedor! Вы правила форума читали?

Всякое безграмотное быдло будет тут оскорблять всё мировое научное сообщество!

Вас отправить вслед за Желя?

Считайте это официальным предупреждением от модератора.

Принял к сведению. 

Мировое сообщество я не оскорбляю, я упомянул только тех, кто препятствует объективной критике теории Эйнштейна.  Не причисляйте себя к мировому научному сообществу. Мировое сообщество не оскорбляет участников форума.

 

В эксперименте Саньяка не перевирается ничего. Просто у вас не хватает знаний, чтобы в нём разобраться. Вы даже с силой Кориолиса не можете разобраться.

Эксперимент Саньяка достаточно прост и его результаты лежат на поверхности так, что в них может разобраться любой здравомыслящий человек.Этот эксперимент показал, что распространяющийся в противоположные стороны свет от движущегося источника имеет разную скорость распространения относительно его источника.

Совершенно верно. Обратите внимание на «здравомыслящий». Скорость распространения света в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта зависит от скорости источника.

О днако сторонники теории по-разному трактуют эту зависимость. В тех случаях, когда полученные результаты не противоречат  теории, они их преподносят как подтверждение теории, например, в экспериментах на кольцевых ускорителях, или в том же эксперименте с полетами на самолетах вокруг Земли, хотя в этих случаях используются неинерциальные системы отсчета. А в случае с экспериментами Саньяка тут же вспоминают про неинерциальность системы. Хотя эксперименты Саньяка полностью соответствуют классической механике. В лабораторной системе свет распространяется независимо от движения его источника.

 

zam
#62984 2024-05-24 13:58 GMT
#62952 Fedor :
#62940 zam :
#62910 Fedor :

Вот только не забывайте, что в системе отсчёта центрифуги космонавт покоится. А центробежная сила, которая компенсирует центростремительную, является фиктивной.

Чушь.

Вот видите, как у вас всё запущено!? Абсолютно верные тексты, подтверждение которым вы можете найти в любом учебнике по физике, вы считаете чушью. А собственную ахинею, противоречащую всем учебникам физики, вы считаете правильной.

Моя «ахинея» не противоречит всем учебникам.

Противоречит. Вы же не можете подтвердить ваши утверждения ни одной цитатой из учебников.

Далеко не все учебники разделяют в механике силы на реальные и фиктивные.

Дайте ссылки на такие учебники.

В частности в «Механике» ЛЛ, а это фундаментальный труд, вы не найдете словосочетания «фиктивная сила».

Это продвинутый учебник, для тех кто это и так знает. Я же вам показывал, как там написано (  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40 ). Цитата:

Мы видим, что «силы инерции», обусловленные вращением системы отсчета...

Видите — выражение «силы инерции» взято в кавычки. Почему? Потому что это силы не настоящие (фиктивные).

Использование термина «фиктивная» для центробежной силы противоречит содержанию этой силы, как и других сил, связанных с инерционными свойствами движущихся тел. На самом деле эти силы действуют и потому являются такими же реальными, как и любые другие силы, участвующие в различных силовых взаимодействиях.

Чушь. Не согласны — подтвердите ссылкой-цитатой.

То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.

В этой системе отсчёта есть одна реальная сила (центростремительная) и одна фиктивная сила (центробежная), которые в сумме дают ноль.

Спорить с таким утверждением бессмысленно, когда реально действующую силу называют фиктивной.

Спорить вы сможете только тогда, когда освоите учебник Пёрышкина для 6-7 класса. Пока с вами спорить бесполезно, вам можно только объяснять.

Вам следует ознакомиться с содержанием параграфа 39 Механики ЛЛ.

Я же сам давал вам ссылку на эту книгу. Только § 39. «Движение в неинерциальной системе отсчета»:  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40   https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  .

Там как раз и написано то, что я два месяца уже пишу.

Там как раз написаны особенности неинерциальной системы отсчета, из которых следует, что шашлычница и созвездие Центавра к этой системе отношения не имеют, а Вы их туда клеите уже более чем два месяца. 

Приведите цитату из этой книги, про особенности неинерциальной системы отсчёта, которая подтверждает, что к этой системе что-то имеет отношение, а что-то нет.

Если вам недостаточно русскоязычных источников, то вот вам английская Вики: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.a70b084f-664dda99-b8ba05c5-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Centrifugal_force  .

Там такие силы обозначаются как «fictitious force» или «pseudo force».

Раз Вам так хочется, довольствуйтесь терминологией этой ссылки.

Это не вопрос желания. Это общепринятая терминология. Именно ей и следует пользоваться. А не выдумывать, подобно вам, собственную ахинею.

Читайте внимательно Механику Л.Л. Тогда не будете нести подобную и нижеследующую чушь. Ваша шашлычница, как и Альфа Центавра никаких взаимодействий с каруселью не имеют и не могут описываться уравнением Эйлера.

Вы считаете, что и в ЛЛ-1 написана чушь?

С чего Вы это взяли? Наоборот, это Вы перевираете написанное, впихивая в книгу отсутствующую там терминологию

Так. Берём другую книгу, Ландау, Китайгородский, «Физика для всех» -  https://djvu.online/file/nlDsqwSjLhmQG https://djvu.online/file/nlDsqwSjLhmQG  .

Цитата оттуда (стр 56):

Равноценность ускорения и действия силы тяжести называется в физике принципом эквивалентности.

Этот принцип, как мы сейчас увидим на множестве примеров, позволяет быстро решать многие задачи, добавляя к реальным силам фикктивную силу тяжести, существующую в ускоренно движущихся системах".

стр. 57.

«Приближаемся к верхнему этажу, движение лифта замедляется. Что буд^т теперь с пружиной варов? Ну, конечно, теперь груз весит меньше одного килограмма. При замедлении движения лифта вектор ускорения смотрит вниз. Значит, дополни- дополнительная, фиктивная сила тяжести направлена вверх».

Убедились?

Дайте ссылку на учебник, в котором написано, что тело может одновременно двигаться прямолинейно в одном направлнии и ускоренно в другом.

 Прежде ответьте на вопросы: каков угол между вектором скорости тела и направлением касательной при движении его по круговой траектории

Этот угол равен нулю.

и почему, имея не равное нулю  центростремительное ускорение, тело не приближается к центру кривизны?

Потому что тело движется туда, куда направлена его скорость, а не туда, куда направлено его ускорение.

Подбросте мяч. Пока он летит вверх, его скорость направлена вверх, а его ускорение направлено вниз.

Если правильно ответите, то Вам не нужно будет искать в учебниках ответ на заданный Вами вопрос. В большинстве из них есть только одно центростремительное ускорение. О том, что одновременно присутствует ускорение aцб=dvR/dt=v2/R  авторы учебников не знают.

Авторы учебников прекрасно знают, что такого ускорения нет. Потому что они знают, что такое ускорение. А вы сколько лет прожили, да так и не смогли ничего понять?

Назовите источник  силы Кориолиса. Назовите силу, противодействующую силе Кориолиса.

Источником силы Кориолиса является вращающийся диск. Противодействующей силой является сила инерции тела, движущегося в радиальном направлении.

Подтвердите это ссылкой на учебник.

zam
#62985 2024-05-24 14:13 GMT
#62955 Fedor :

Вами выполнено два расчета длительности полета пули, которую должен зарегистрировать секундомер Н. Один расчет выполнен в системе отсчета секундомера Н. Другой расчет предполагаемого показания секундомера Н выполнен с использованием преобразований, исходя из движущейся системы  отсчета. Получены разные результаты.

Получены одинаковые результаты расчета показаний секундомеров.Иначе и быть не может.

Получены разные результаты длительности полёта пули. Иначе и быть не может.

Дурдом какой-то.

Это так на самом деле, так природа устроена. Примите таблетку (попросите у врача вашего дурдома дополнительную).

К сожалению, у вас ошибочные представления об СТО. Один из основных выводов из преобразований Лоренца (не знаете, в который раз я это пишу?) — результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как двигаются часы, этот промежуток измеряют.

Продолжение маразма. Промежуток измеряют, но часы не двигаются.

Да, ваш маразм продолжается. Часы есть разные. В выбранной нами системе отсчёта одни часы покоятся, другие двигаются. Тем хода двигающихся часов меньше, чем покоящихся.

Вы только что провели эксперимент, результаты которого показали, что преобразования СТО противоречат реальности.

Я не проводил никакого эксперимента. Кроме того, результат эксперимента — это и есть реальность.

То, что промежуток времени от выстрела до попадания пули в цель зависит от выбора системы отсчёта — это реальность. То, что вы в это не верите, это проблемы вашего образования («Закон Божий» — не лучший учебник для изучения физики).

Вы провели мысленный эксперимент. Я знаю, что в СТО промежуток времени от выстрела до попадания пули в цель зависит от выбора системы отсчета, но секундомер этого не знает. Поэтому он показывает то, что намерял от кнопки до кнопки. Но проблема не в показаниях секундомера, а в результатах расчетов его показаний из разных систем отсчета. Вот этого Вы не желаете понять.

Почему же я не могу этого понять, когда я вам подробно показал, как считается показание секундомера из разных систем отсчёта. Результат расчёта — одинаков.

Но как Вы упираетесь,  чтобы признать это! Вот то же самое происходит в науке. Долбодятлы типа Вас используют любые способы, чтобы сохранить непререкаемость теории Эйнштейна.

Отец Fedor! Вы правила форума читали?

Всякое безграмотное быдло будет тут оскорблять всё мировое научное сообщество!

Вас отправить вслед за Желя?

Считайте это официальным предупреждением от модератора.

Принял к сведению. 

Буду надеяться.

Мировое сообщество я не оскорбляю, я упомянул только тех, кто препятствует объективной критике теории Эйнштейна.

Таких нет. Редакторы научных журналов просто препятствуют публикации на страницах своих журналов безграмотной галиматьи.

Но! Мировое сообщество — крайне неоднородно, и дураков намного больше, чем умных. Они не только не препятствуют прохиндеям критиковать СТО, но активно это поощряют. Целая РАЕН для этого создана. 

Не причисляйте себя к мировому научному сообществу.

Ну почему же? Как-никак, я кандидат технических наук и ведущий научный сотрудник. Так что, некоторое отношение к нему имею.

Мировое сообщество не оскорбляет участников форума.

Кто же вас оскорбил? Кто такой нехороший человек? Пожалуйтесь, я приму меры.

Совершенно верно. Обратите внимание на «здравомыслящий». Скорость распространения света в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта зависит от скорости источника.

О днако сторонники теории по-разному трактуют эту зависимость. В тех случаях, когда полученные результаты не противоречат  теории, они их преподносят как подтверждение теории, например, в экспериментах на кольцевых ускорителях, или в том же эксперименте с полетами на самолетах вокруг Земли, хотя в этих случаях используются неинерциальные системы отсчета. А в случае с экспериментами Саньяка тут же вспоминают про неинерциальность системы. Хотя эксперименты Саньяка полностью соответствуют классической механике. В лабораторной системе свет распространяется независимо от движения его источника.

Вас интересует разбор эксперимента Саньяка? Открывайте новую тему.

Fedor
#63006 2024-05-24 23:32 GMT
#62984 zam :
#62952 Fedor :

Далеко не все учебники разделяют в механике силы на реальные и фиктивные.

Дайте ссылки на такие учебники.

В частности в «Механике» ЛЛ, а это фундаментальный труд, вы не найдете словосочетания «фиктивная сила».

Это продвинутый учебник, для тех кто это и так знает. Я же вам показывал, как там написано (  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40 ). Цитата:

Мы видим, что «силы инерции», обусловленные вращением системы отсчета...

Видите — выражение «силы инерции» взято в кавычки. Почему? Потому что это силы не настоящие (фиктивные).

Я Вам дал ссылку на Механику Л.Л., в которой нет понятия фиктивной силы. Это всего лишь Ваши хотелки представить взятые в кавычки силы инерции в виде фиктивных сил.

 

То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.

В этой системе отсчёта есть одна реальная сила (центростремительная) и одна фиктивная сила (центробежная), которые в сумме дают ноль.

Спорить с таким утверждением бессмысленно, когда реально действующую силу называют фиктивной.

Спорить вы сможете только тогда, когда освоите учебник Пёрышкина для 6-7 класса. Пока с вами спорить бесполезно, вам можно только объяснять.

Вам следует ознакомиться с содержанием параграфа 39 Механики ЛЛ.

Я же сам давал вам ссылку на эту книгу. Только § 39. «Движение в неинерциальной системе отсчета»:  https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40   https://scask.ru/c_book_t_phis1.php?id=40  .

Там как раз и написано то, что я два месяца уже пишу.

Там как раз написаны особенности неинерциальной системы отсчета, из которых следует, что шашлычница и созвездие Центавра к этой системе отношения не имеют, а Вы их туда клеите уже более чем два месяца. 

Приведите цитату из этой книги, про особенности неинерциальной системы отсчёта, которая подтверждает, что к этой системе что-то имеет отношение, а что-то нет.

Пожалуйста. Мое утверждение следует из уравнения (39.7), в котором v – скорость частицы в  неподвижной системе К, U – ее потенциальная энергия, r –радиус вектор в неинерциальной системе K’(карусель), Омега – угловая частота вращения системы K’. Уравнение описывает движение частицы в системе K. Ваша шашлычница и созвездие Центавра находятся в неподвижной системе К и поэтому их скорости vравны нулю. Вследствие этого силы Кориолиса  и центробежная для них отсутствуют. Вы можете, конечно,  сказать, что они есть, но равны нулю.

К сожалению, Вы, даже читая текст параграфа, на который Вы ссылаетесь, не понимаете того, что там написано и мне пришлось дать разъяснение.  Вы зациклились на уровне физики Перышкина и меня туда толкаете, а в серьезной науке дуб-дубом.

Там такие силы обозначаются как «fictitious force» или «pseudo force».

Раз Вам так хочется, довольствуйтесь терминологией этой ссылки.

Это не вопрос желания. Это общепринятая терминология. Именно ей и следует пользоваться. А не выдумывать, подобно вам, собственную ахинею.

Вами принята, мной не принята, значит, не общепринята. Не несите ерунду.

Вы считаете, что и в ЛЛ-1 написана чушь?

С чего Вы это взяли? Наоборот, это Вы перевираете написанное, впихивая в книгу отсутствующую там терминологию

Так. Берём другую книгу, Ландау, Китайгородский, «Физика для всех» -  https://djvu.online/file/nlDsqwSjLhmQG https://djvu.online/file/nlDsqwSjLhmQG  .

Цитата оттуда (стр 56):

Равноценность ускорения и действия силы тяжести называется в физике принципом эквивалентности.

Этот принцип, как мы сейчас увидим на множестве примеров, позволяет быстро решать многие задачи, добавляя к реальным силам фикктивную силу тяжести, существующую в ускоренно движущихся системах".

стр. 57.

«Приближаемся к верхнему этажу, движение лифта замедляется. Что буд^т теперь с пружиной варов? Ну, конечно, теперь груз весит меньше одного килограмма. При замедлении движения лифта вектор ускорения смотрит вниз. Значит, дополни- дополнительная, фиктивная сила тяжести направлена вверх».

Убедились?

Конечно, убедился в том, что в случае лифта возникающая при торможении сила является фиктивной силой тяжести. К реальной силе тяжести она отношения не имеет. Реальная сила тяжести есть сила, вызванная  гравитацией, а не торможением.

Дайте ссылку на учебник, в котором написано, что тело может одновременно двигаться прямолинейно в одном направлнии и ускоренно в другом.

 Прежде ответьте на вопросы: каков угол между вектором скорости тела и направлением касательной при движении его по круговой траектории

Этот угол равен нулю.

Значит, тело летит по касательной.

и почему, имея не равное нулю  центростремительное ускорение, тело не приближается к центру кривизны?

Потому что тело движется туда, куда направлена его скорость, а не туда, куда направлено его ускорение.

Вот это правильно. Скорость тела направлена по касательной, туда оно и летит.

Подбросте мяч. Пока он летит вверх, его скорость направлена вверх, а его ускорение направлено вниз.

Тем не менее, ускорение выполняет свою роль — меняет скорость мяча в направлении своего вектора. Если Вы бросите мяч горизонтально, то он все равно упадет в сторону центра притяжения. И только, когда его скорость достигнет определенной величины, он не сможет упасть и будет вращаться по замкнутой орбите, все время падая.

В большинстве из них есть только одно центростремительное ускорение. О том, что одновременно присутствует ускорение aцб=dvR/dt=v2/R  авторы учебников не знают.

Авторы учебников прекрасно знают, что такого ускорения нет. Потому что они знают, что такое ускорение. А вы сколько лет прожили, да так и не смогли ничего понять?

Я понял, это Вы не поняли. Вам давно пора выйти за пределы учебника Перышкина.

Назовите источник  силы Кориолиса. Назовите силу, противодействующую силе Кориолиса.

Источником силы Кориолиса является вращающийся диск. Противодействующей силой является сила инерции тела, движущегося в радиальном направлении.

Подтвердите это ссылкой на учебник.

См. формулу (39.7) Механики Л.Л. Разъяснение нужно давать или сами разберетесь?

 

Fedor
#63008 2024-05-25 00:39 GMT
#62985 zam :
#62955 Fedor :

Вами выполнено два расчета длительности полета пули, которую должен зарегистрировать секундомер Н. Один расчет выполнен в системе отсчета секундомера Н. Другой расчет предполагаемого показания секундомера Н выполнен с использованием преобразований, исходя из движущейся системы  отсчета. Получены разные результаты.

Получены одинаковые результаты расчета показаний секундомеров.Иначе и быть не может.

Получены разные результаты длительности полёта пули. Иначе и быть не может.

Дурдом какой-то.

Это так на самом деле, так природа устроена. Примите таблетку (попросите у врача вашего дурдома дополнительную).

Принял. Не помогает. Я – про Фому, а он – про Ерему. Так с Рыбниковым было. После чего я с ним не общаюсь. А тут от администратора никуда не денешься. К тому же он на буйство провоцирует. Видать задумал  одеть смирительную рубашку.

К сожалению, у вас ошибочные представления об СТО.

Надо согласиться. И на этом закончить эксперименты со стрельбой и секундомерами.

 

Совершенно верно. Обратите внимание на «здравомыслящий». Скорость распространения света в неинерциальной (вращающейся) системе отсчёта зависит от скорости источника.

О днако сторонники теории по-разному трактуют эту зависимость. В тех случаях, когда полученные результаты не противоречат  теории, они их преподносят как подтверждение теории, например, в экспериментах на кольцевых ускорителях, или в том же эксперименте с полетами на самолетах вокруг Земли, хотя в этих случаях используются неинерциальные системы отсчета. А в случае с экспериментами Саньяка тут же вспоминают про неинерциальность системы. Хотя эксперименты Саньяка полностью соответствуют классической механике. В лабораторной системе свет распространяется независимо от движения его источника.

Вас интересует разбор эксперимента Саньяка? Открывайте новую тему.

Я подумаю, возможно открою.

 

 

marsdmitri
#63018 2024-05-26 01:55 GMT

меня  очень напугало то, что кто-то сомневается в преобразованиях Лоренца. Если бы они были не верны, то Специальная  теория относительности  была бы неверна.

Центробежная сила, сила инерции и много других сил являются псевдо силами, но если вы поставите динамометр, чтобы ее измерить, он покажет ее точное значение, подсчитанное по формулам, например из обыкновенного дифференциального уравнения закона Ньютона. Там очень необычно, когда смотришь  на величины скоростеи, перемещений, ускорений.

Где это видно в природе? Вас  за секунду раздавит лавина движущаяся с очень малой скоростью  1 м в секунду и ускорением за счет гигантской массы.Никогда не экспериминтируйте с лавиной, не вздумайте прыгать в нее со скалы, склона, даже если она маленкая. В ней всегда есть валуны. Когда лавина останавливается, из нее выжимается вода и она как клей застывает. Снег замерзает. И вы не можете вылезти и задохнетесь или замерзнете. Так погиб один из первых советских альпинистов, кто был на Эвересте. Его на глазах всех засыпало лавиной около семитысячнчика. И не смогли его спасти, хотя быстро откопали.

Маленький камень размером с горошину легко убьет вас, упав с вершины, ударив по голове, если вы подойдете к горе без каски. Мала масса, но скорость пули из-за того, что он образовался при ударе  камней друг о друга. Два напильника, если вы ударите друг о друга создадут искру. Она попадет в глаз, нужна будет операция, чтобы извлечь острый кусок стали. Малый размер, но велик импульс. Пробивает поверхность глаза.

Или сель- грязевой поток. Скорость течения мала, но вы попав в него гарантированно погибните, так как  он состоит из глыб, скал, стволов деревьев, а их не видно на поверхности. Вас потащит на дно очень сильное течение. И там раздавит. Поэтому когда человек или слон упал в сель, его можно спасти, только когда он на поверхности у берега. Кидают ему веревку, дерево, Удержатся в селе на поверхности ухватившись за дерево нельзя.

Я положил рубашку в горную реку, держа за рукав, завязав другой. Его за 2 секунды набило песком и рукав оторвался.

 Так опасны горные реки. Куда вам захочется залесть и покупаться.

Реки Катунь и Бия на Алтае очень опасны из-за бурного подводного течения и острых камней на дне в прекрасную теплую погоду. Их не видно. Вас запихает течение под камни и разобет голову. Туристы там гибнут, не зная этого. Никаких предупреждений нет.

Дно многих рек состоит из острых камней, которые легко вам разрежут одежду или кожу.Где попало в реке купаться нельзя. И только в Канаде я увидел предупреждение об этом.

Например, у нас были очень тяжелые koрзины качели и очень трудно их было раскачать. Это было сделано специально, чтобы дети не раскачалии ее высоко и не покалечились.

Грубо максимальная величина проекция вектора Силы инерции на ось  = (m тела + m корзины качелей)  * модуль проекции  вектора ускорения корзины на ось.

 


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-05-27 02:40 GMT
#63008 Fedor :
#62985 zam : Вас интересует разбор эксперимента Саньяка? Открывайте новую тему.

Я подумаю, возможно открою.

Такая тема была на сайте "СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ — ФИЗИКА (sciteclibrary.ru)"

У меня иногда создаётся впечатление, что некоторые темы просто копируются с других сайтов. Федор сам говорил, что он и не физик вовсе. А темы открывает про физику. Странно это.

Вот зачем должны следить модераторы.

А вместо этого marsdmitri пишет:

Реки Катунь и Бия на Алтае очень опасны из за бурного подводного течения и острых камней на дне в прекрасную теплую погоду.

Тут лучше промолчу.

Enovik
#63025 2024-05-26 18:58 GMT
#53092 Fedor :

Об измерениях в СТО

 

В системе отсчета, связанной с движущимся кораблем, согласно СТО длина стержня будет иметь длину                  L ’ = L (1- v 2/c2)1/2

1. В соответствии с формулами преобразования Лоренца каждая точка стержня будет находиться в собственном времени, поэтому о результатах измерений можно только предполагать.

2. Если измерительный прибор двигается вместе со стержнем, то его точки также находятся в разных временах, и о показаниях такого прибора можно только предполагать.

3. Если измерительный прибор неподвижен, то он измерит кажущуюся длину стержня с точки зрения неподвижного наблюдателя. Подвижному наблюдателю может показаться другое.  

При преобразованиях Лоренца координат не точки, а множества точек объемного объекта из неподвижной ИСО в подвижную трансформируются не только пространственные параметры точек, но и временные. Если координаты t каждой из точек объекта в неподвижной ИСО были одинаковыми, то в подвижной ИСО они могут различаться.Это означает, что и часы в каждой точке пространственного двигающегося объекта должны показывать свое время. Возможность существования таких объектов сомнительна.