Об измерениях в СТО
#62708 zam :#62058 Alex1945 :Ещё раз. Наблюдатели на Венере, Земле и Марсе измеряют угловой размер Солнца. У каждого получается свой результат. Это не ошибки измерения. Это означает, что нет у Солнца никакого «истинного» углового размера. Все результаты — верные.
Точно так же и с линейным размером. Разные (по-разному двигающиеся) наблюдатели намеряют разные размеры Солнца. То есть, нет у Солнца никакого «истинного» размера. Все результаты — верные.
Угловой размер не является мерой пространственного размера объекта, так как его величина сама является функцией расстояния между измеряемым объектом и точкой измерения. Угол может использоваться для пространственных измерений, если измерения проводятся при фиксированном расстоянии между объектом и точкой измерения. Примером такого способа пространственных измерений является использование в качестве единицы измерения парсека.
А есть величины, которые не зависят от выбора системы отсчёта, такие величины называются инвариантами. Типичные примеры таких величин - масса, электрический заряд. Эйнштейн говорил, что предпочёл бы, чтобы теория относительности называлась теорией инвариантов.
Пространственный размер объекта так же, как масса и электрический заряд являются характеристиками объекта. Нужно только помнить, когда и как эти характеристики проявляют себя и как определяются. У одного и того же пространственного объекта не может быть несколько размеров, тем более сколько угодно, как не может быть несколько масс и несколько зарядов. При определении этих характеристик используются единицы измерения. Подтверждение этих характеристик может быть только в том случае, если единицы измерения одни и те же. Использование разных по величине единиц измерения неизбежно ведет к несовпадению результатов измерения. В СТО различие в результатах измерения пространственных размеров объектов и временных промежутков между событиями возникает в результате того, что масштабы единиц измерения пространства и времени оказываются зависимыми от относительной скорости между системами отсчета.
Личное сообщение
#62244 Alex1945 :#62211 zam :А можно сказать и так: постулатами были названы результаты, получаемые из ПЛ в теории Лоренца.
необнаружимым.Нельзя так сказать. Никаких документальных подтверждений этому нет.
Так и документального подтверждения того, что постулаты СТО не были получены из преобразований Лоренца, тоже нет.
«Железная логика» (Рязанов, Брагинский, «Ирония судьбы»).
Будто у Лоренца для объяснения результатов ММ не было принято замедление времени при движении в эфире. Он это принял для своей теории еще до появления СТО.
Я не в курсе, как там у Лоренца. А вот в СТО никакого «замедления времени» нет.
А вот «предположим, что скорость света не зависит от скорости источника света» всё сразу и решило.
Если свет распрос траняется в эфире (среде), то скорость света должна не зависеть от скорости источника в эфире. Например, скорость звука в воздухе не зависит от скорости самолета.
Зато в воздухе скорость звука зависит от скорости приёмника. Жалко, что Эйнштейн явно это не написал во втором постулате. Видимо, посчитал, что это и ежу понятно. Действительно, как следует из первого постулата, мы с равным успехом можем считать неподвижным приёмник, а подвижным источник, и наоборот.
Постулат о равноправии всех ИСО — это ещё от Галилея.
Пока в физике не появились реальные РЭ, принятые для объяснения результатов ММ.
В физике нет разделения на «реальные» и «кажущиеся» релятивистские эффекты. Что прибор показывает, то и реально.
Экспериментальная необнаружимость не является окончательным доказательством этой необнаружимости, так как в дальнейшем может предложен способ (эксперимент), позволяющий обнаружить абсолютное движение, т.е. эфир.
Ну вот и подождём эксперимента.
Чего его ждать? Это результаты ММ и удлинение сроков жизни быстродвижущихся элементарных частиц. Ведь они наблюдаются без процедур измерения, использующих разноместные часы, синхронизированные световым сигналом по методике СТО, в основу которой положен второй постулат СТО.
Что прекрасно объясняется без гипотезы об эфире, движение которого можно обнаружить.
Доказать необнаружимость эфира можно только теоретически.
Доказать теоретически можно только в математике.
В физике доказательной силой обладает только эксперимент (иногда — наблюдение).
Сколько бы Вы ни привели экспериментов, подтверждающих Вашу гипотезу, на этом основании нельзя сделать окончательный вывод о справедливости гипотезы, так как не исключает возможность того, что будет найден эксперимент, противоречащий этой гипотезе. Это давно известно в науке.
Достаточно экспериментально подтверждённая гипотеза становится теорией (то есть, неопровержимым знанием на все времена).
Может быть найден эксперимент, ограничивающий область применимости теории. Тогда создаётся новая теория, которая включает предыдущую как частный (предельный) случай.
Я не понимаю вашего разделения эффектов на «реальные» и «кажущиеся».
Разделение эффектов в ТЭЛ не мое, а Лоренца.
Ну, Бог ему судья.
Но о справедливости его теории должны судить физики.
Совершенно верно. Вот я и не сужу.
А вы — физик? Что-то вы весьма критично высказываетесь об СТО.
Оно означает изменение наблюдаемого (следовательно, реального) углового размера Солнца.
Углового размера Солнца, но не диаметра Солнца. Вы же не будете утверждать, что уменьшение углового размера человека из-за расстояния до него реально уменьшает его рост.
Не буду. Вот и вы не утверждайте, что уменьшение продольного размера Солнца по мере увеличения скорости наблюдателя относительно Солнца уменьшает его собственный размер.
А откуда вы знате «истинный» размер? Божественное откровение? Любой размер есть результат измерения. Из всех возможных результатов есть максимальный. Его называют собственным, потому что выполнен собственным прибором. Никаких «истинных» размеров в СТО нет. То же самое и с часами.
Не любой размер. Так как размеры бывают разные по своей физической сути.
Какие? Никогда не всречал уверждения про разные размеры.
Истинный размер физической величины является объективной реальностью, не зависящей от измерений. Размер величины зависит от единицы измерения.
Объективная реальность зависит от измерений. Только через измерения (наблюдения) мы и получаем информацию об объективной реальности.
Опять Лоренц?
Нет. Учебник физики.
Какой учебник? Ссылка, параграф, страница.
Может, вы вот эту галиматью ( https://web.snauka.ru/issues/2016/12/75114 https://web.snauka.ru/issues/2016/12/75114 ) учебником называете?
равномерно движущиеся часы не отстанут от неподвижных.
Только при бесконечно малой скорости движения.
Процесс измерения линейного размера Солнца, который не соответствует его реальной величине, является ошибочным.
Что это такое — «реальная величина»?
#62245 Fedor :#62215 zam :Это если попугаи покоятся относительно крокодила. Тогда размеры попугаев изменяются пропорционально размерам крокодила.
Замечательная фраза.
А то!
Ловлю на слове.
Сначала удочку приобретите (то есть учебники почитайте).
В данном случае попугаи являются единицами измерения длины.
Только покоящиеся относительно наблюдателя попугаи могут являться единицами измерения длины.
Смотрим Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр
«Метр — длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/(299 792 458) секунды».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда
«Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПОКОЕ атома цезия-133».
Следовательно, преобразования изменяют размер единиц измерения.
Нет.
В результате чего один и тот же пространственный объект имеет разные «размеры» в разных ИСО. Об этом я неоднократно писал в своих сообщениях.
И никакого прогресса...
Преобразования Лоренца не меняют размеров предметов и не изменяют темпа хода времени в движущейся системе отсчета
Конечно. А кто вам сказал, что изменяют?
, а меняют размер единиц измерения.
И этого они не меняют тоже.
Они позволяют пересчитать координаты события в одной ИСО в координаты события в другой ИСО. И всё.
#62719 zam :#62245 Fedor :Только покоящиеся относительно наблюдателя попугаи могут являться единицами измерения длины.
Смотрим Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр
«Метр — длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/(299 792 458) секунды».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда
«Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПОКОЕ атома цезия-133».
С чего Вы взяли, что попугаи должны покоиться относительно наблюдателя? Наблюдатель может лететь с какой угодно скоростью, а крокодил покоиться в неподвижной системе. Находящийся в покое вместе с крокодилом атом цезия может спокойно излучать свои периоды колебаний и попугай также спокойно может измерять крокодила. При этом наблюдатель может своим попугаем измерять только крокодила, который летит вместе с ним. Он, конечно, может своим попугаем измерить наблюдаемое в телескоп изображение крокодила, но это не будет измерением размера крокодила, а лишь измерением его изображения.
Следовательно, преобразования изменяют размер единиц измерения.
Нет.
В результате чего один и тот же пространственный объект имеет разные «размеры» в разных ИСО. Об этом я неоднократно писал в своих сообщениях.
И никакого прогресса...
Преобразования Лоренца не меняют размеров предметов и не изменяют темпа хода времени в движущейся системе отсчета
Конечно. А кто вам сказал, что изменяют?
, а меняют размер единиц измерения.
Так получается, что меняют.
И этого они не меняют тоже.
Они позволяют пересчитать координаты события в одной ИСО в координаты события в другой ИСО. И всё.
Координаты событий они пересчитывают, но при этом ошибаются, так как пересчет выполняют не реальных размеров и временных промежутков, а их изображений, измеряемых своими попугаями.
#62713 zam :#62590 Fedor :А вы меня ни с кем не путаете? Я же вам в каждом сообщении показываю ваши ошибки. А вы в ответ только блеете.
Вы показываете мои ошибки, а я ваши. Только я свои ошибки признаю, а Вы пытаетесь выкручиваться или уходите от ответов.
Что такое теория? Это непротиворечивая совокупность определений, аксиом (постулатов), теорем и методов решения задач, относящихся к компетенции данной теории. Мысленный эксперимент — один из методов решения задач. То есть, это часть теории.
Мысленный эксперимент – это не теория и не часть теории, а способ проверки результатов теории.
Пора научиться различать. Вы, к сожалению, не можете понять результатов проведенного мысленного эксперимента. А они свидетельствуют о том, что теория не позволяет определить правильно времена движения пули от момента выстрела до момента попадания в заданную мишень вследствие противоречивости получаемых результатов при рассмотрении эксперимента в разных системах отсчета.
Теория позволяет правильно определить времена движения пуль. А самое главное, вы не можете понять главного (в сотый раз пишу) — длительность полёта пули зависит от того, каким прибором эта длительность измеряется. Теория прекрасно справляется с расчётом длительности для любых часов, как бы они ни двигались.
Если один расчет показывает, что в результате измерения времени движения пули, показания двух часов удовлетворяют неравенству Т H >TA, а другой расчет говорит, что должно выполниться другое неравенство TA>TH, то это означает, что теория не позволяет однозначно и правильно рассчитать показания двух часов по измерению одного и того-же физического процесса. Получаемое в результате расчетов различие в показаниях часов свидетельствует, кроме того, о том, что положенный в основу теории принцип относительности не выполняется при использовании преобразований.
А потом для проверки теории выполняют и реальный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга .
Вы вначале изучите эту работу, а потом уже ссылайтесь на нее для подтверждения чего-то.
Я, в отличие от вас, изучил и понял. Именно поэтому и ссылаюсь.
Я тоже изучил и понял. Только не по Вики, а по оригинальному тексту статьи. Авторы эксперимента получили результат суммы двух эффектов, поэтому нельзя говорить о гарантированном подтверждении справедливости преобразований СТО
Поэтому Вы не можете ссылаться на этот эксперимент, как на какое –то доказательство справедливости преобразований СТО.
Совершенно верно. Но формулы СТО полностью соответствуют действительности (результатам экспериментов). Пока отклонений не обнаружено.
Отклонение обнаружить невозможно, если не ведется эксперимент по сравнению наблюдаемого эффекта с эффектом, предсказанным теорией. Отклонений не обнаружено потому, то таких экспериментов никто не проводил.
Снова несете чушь. В вашей задаче при ее решении двумя способами Вы пользовались формулами, а не часами и линейками и получили результаты, которые противоречат друг другу.
Естественно, я пользовался формулами, которые как раз и рассказывают о том, что покажут линейки и часы.
Результаты как раз полностью совпадают, а не противоречат. Показания секундомеров не зависят от того, каким способом решалась задача.
Не врите. Рассчитанные показания часов А не совпадают с показаниями часов Н.
Посмотрите еще раз на первое и второе решения задачи СТО-003. Если там разные ответы, то напишите, чем они отличаются.
Повторяю. См. файл 62612 . В сообщении 62274 Вы показали, что с точки зрения наблюдателя А время прихода пули в пункт Н равно THA=L(1-v2/c2)1/2/(u2-v2)1/2. При решении задачи в системе отсчета Н (файл 62546) Вы «получили» такой же результат, но при этом совершили ошибку (возможно намеренно, в расчете на мою невнимательность). Правильный результат такой THH=L/uHY=L/(1-v2/c2)1/2/(u2-v2)1/2, то есть, оба корня находятся в знаменателе. По показаниям одних часов корень (1-v2/c2)1/2 находится в числителе дроби, а в показаниях других часов он оказывается в знаменателе.
Да, это я как-то пропустил.
#62240 Fedor :Ну, что ж, давайте начнем с силы Кориолиса. Вы можете почитать в Википедии тексты о циклонах и антициклонах. Там, наверняка Вам расскажут о роли силы Кориолиса в формировании таких атмосферных вихрей. Но я не привык посылать куда-то, если сам могу объяснить, что представляет собой сила Кориолиса.
Представьте себе диск, вращающийся с частотой f. При этом каждая точка любого радиуса диска имеет линейную скорость в направлении угла вращения v=2 pi R f. Линейная скорость точек радиуса растет пропорционально радиусу. Теперь представьте, что вдоль радиуса движется материальный объект с массой m и скоростью uR =dR/dt. Это означает, что с изменением радиуса, объект будет менять линейную скорость по закону a =dv/dt=2 pi f dR/dt. Полученное ускорение является ускорением Кориолиса и, соответственно, сила Кориолиса будет определяться формулой Fk =2 pi f m ur. Это не математическая абстракция, а реальная сила, которую испытывает тело, движущееся вдоль радиуса вращающегося диска. Насколько я помню в вашей задаче с шашлычницей, она в радиальном направлении не двигалась. У меня эта сила оказалась равной нулю. Вы насчитали ее не равной нулю. Кто из нас неправ?
Пояснения по сути центробежной силы, кривизны Гаусса я неоднократно давал в предыдущих текстах. Убедительных опровержений от Вас не получал. Мое «хамство» — не от «невежества», а ответная справедливая реакция на Ваше хамство и ваше же невежество.
Ну, что ж, давайте начнем с силы Кориолиса.
Почему же начнём? Продолжим.
Представьте себе диск, вращающийся с частотой f.
Предсавил. То есть, скорость вращения диска \(\omega = 2\pi f\) .
Сразу вводим две системы отсчёта — инерциальную сисему отсчёа К и вращающуюся оносельно ИСО со скоросью \(\omega \) систему отсчёта К'.
При этом каждая точка любого радиуса диска имеет линейную скорость в направлении угла вращения v=2 pi R f.
При этом в системе К каждая точка диска движется со скоростью \(v=\omega R\) , направленной перпендикулярно радиусу. В ссеме К' все очк дска неподвжны.
Теперь представьте, что вдоль радиуса движется материальный объект с массой m и скоростью uR =dR/dt.
Насколько я понял, ситуация такая. На диске от центра к краю проведена прямая линия. По этой линии движется материальная точка массы m так, что её расстояние от центра диска растё с постоянной скоростью uR.
Сразу введём стандартные декартовы системы координат. В системе К — (x, y), в системе K' — (x', y').
Уравнение движения материальной точки в системе К': \(\left\{\begin{matrix}x'= x_0'+u_Rt\\ y'=y_0'\end{matrix}\right.\) .
Чтобы найти уравнение движения точки в системе К нужно определиь правила преобразованя координат из системы К' в систему K. Вот они:
\(\left\{\begin{matrix}x= x'cos\omega t-y'sin\omega t\\ y= x'sin\omega t+y'cos\omega t\end{matrix}\right.\)
(Обратите внимание — это то же самое, что и преобразования Лоренца в СТО).
Уравнение движения точки в системе К:
\(\left\{\begin{matrix}x= (x_0'+u_Rt)cos\omega t-y_0'sin\omega t\\ y= (x_0'+u_Rt)sin\omega t+y_0'cos\omega t\end{matrix}\right. \)
Это означает, что с изменением радиуса, объект будет менять линейную скорость по закону a =dv/dt=2 pi f dR/dt.
В системе К' скорость постоянна, равна uR, ускорение равно нулю:
\(\left\{\begin{matrix}v_x'=\frac{dx'}{dt}= u_R\\ v_y'=\frac{dy'}{dt}=0\end{matrix}\right.\)
Поэтому и приложенная к точке сила в системе К' равна нулю: Fx' = Fy' = 0.
Найдем скорость и ускорение точки в системе К.
\(\left\{\begin{matrix}v_x=\frac{dx}{dt}=\left ( u_R -\omega y_0' \right )cos\omega t-\omega(x_0'+u_Rt)sin\omega t\\ v_y=\frac{dy}{dt}=\left (u_R- \omega y_0' \right )sin\omega t+\omega(x_0'+u_Rt)cos\omega t\end{matrix}\right. \)
\(\left\{\begin{matrix}a_x=\frac{dv_x}{dt}=-\omega ^2 y_0'sin\omega t-\omega^2(x_0'+u_Rt)cos\omega t \\ a_y=\frac{dv_y}{dt}=\left (2\omega u_R- \omega ^2 y_0' \right )cos\omega t-\omega ^2 (x_0'+u_Rt)sin\omega t\end{matrix}\right.\)
Ничего нет даже близкого к тому, что вы написали про ускорение. Ни в системе К, ни в системе К'.
Пока перерыв. Продолжение следует.
#62740 zam :
Ничего нет даже близкого к тому, что вы написали про ускорение. Ни в системе К, ни в системе К'.
Пока перерыв. Продолжение следует.
Так решать задачу — это все равно, что выбрать путь из Москвы в Петербург через Челябинск. При этом дорога не имеет дорожной разметки и указателей. Можно заблудиться, так как на этой дороге встречаются еще центробежная и центростремительная силы. Продолжайте.
#62720 Fedor :#62719 zam :#62245 Fedor :Только покоящиеся относительно наблюдателя попугаи могут являться единицами измерения длины.
Смотрим Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр
«Метр — длина пути, проходимого светом в вакууме за интервал времени 1/(299 792 458) секунды».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда
«Секунда — время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПОКОЕ атома цезия-133».
С чего Вы взяли, что попугаи должны покоиться относительно наблюдателя?
Это определение!
Я же вам привёл цитаты из Вики. Прочитали? Поняли?
Наблюдатель может лететь с какой угодно скоростью, а крокодил покоиться в неподвижной системе.
Скорость наблюдателя зависит от выбора системы отсчёта.
Крокодил покоится в одной системе отсчёта и двигается во всех остальных.
И всё это одновременно.
Находящийся в покое вместе с крокодилом атом цезия может спокойно излучать свои периоды колебаний и попугай также спокойно может измерять крокодила.
Конечно.
При этом наблюдатель может своим попугаем измерять только крокодила, который летит вместе с ним.
Но наблюдателя интересуют и другие крокодилы. И измерять их он может только своими попугаями (потому что чужие попугаи — все разные)..
Он, конечно, может своим попугаем измерить наблюдаемое в телескоп изображение крокодила, но это не будет измерением размера крокодила, а лишь измерением его изображения.
Так мы и имеем дело только с изображениями. Образ, который в нашем сознании формруется по сигналам от органов чувств (и приборов), — это и есть изображение реального объекта. Сам объект нам недосупен для познания (Verboten по Канту). Разве что посредством божественного откровения.СО. И всё.
Координаты событий они пересчитывают, но при этом ошибаются, так как пересчет выполняют не реальных размеров и временных промежутков, а их изображений, измеряемых своими попугаями.
А что это такое — реальные размеры, реальные промежутки времени?
Преобразования Лоренца показывают: если сделать то и то, то приборы покажут вот такие результаты. Эксперименты это подтверждают. Следовательно, преобразования не ошибаются.
#62748 zam :#62720 Fedor :С чего Вы взяли, что попугаи должны покоиться относительно наблюдателя?
Это определение!
Я же вам привёл цитаты из Вики. Прочитали? Поняли?
Атом цезия может быть в покое как в неподвижной системе рядом с измеряемым крокодилом, так и находиться в покое в движущейся системе рядом с наблюдателем . При этом частота излучения будет оставаться неизменной, однако это не гарантирует сохранение неизменным размер единицы измерения времени – секунды. Принцип постоянства скорости света в ИСО допускает возможность определенного произвола в выборе размеров единиц измерения. При пропорциональном изменении размеров единиц измерения пространства и времени скорость света остается неизменной. Например, если Вы длительность секунды и размер сантиметра увеличите в полтора раза, то скорость света окажется такой же 3 1010см/с. Однако, длина пути света за новую секунду окажется равной 4.5 1010, выраженная в старых сантиметрах. Пропорциональное изменение единиц измерения пространства и времени обеспечивает фактор Лоренца. В результате этого возникает иллюзия изменения размеров объектов и хода времени в различных ИСО.
Так что, если на Вашем попугае написан 1 см, это не означает, что этот сантиметр равен длине сантиметра в другой ИСО. То же самое относится к единицам измерения времени.
А что это такое — реальные размеры, реальные промежутки времени?
Реальные размеры — это размеры, полученные при измерениях одинаковыми единицами измерения.
#62731 Fedor :#62713 zam :#62590 Fedor :А вы меня ни с кем не путаете? Я же вам в каждом сообщении показываю ваши ошибки. А вы в ответ только блеете.
Вы показываете мои ошибки, а я ваши.
Вы не можете показать мои ошибки. У вас для этого образования нет.
Когда я показываю ваши ошибки, я даю ссылки на учебники, которые подверждают мои слова.
Когда вы пытаетесь показать мои ошибки, то это исключительно ваше мнение уровня Василия Семи-Булатова.
Только я свои ошибки признаю
Да ну? Вот это сюрприз! Попробуйте ещё раз.
Вы писали, что у одного тела может быть два ускорения в одной системе отсчёта. У вас не изменилось мнение?
Что такое теория? Это непротиворечивая совокупность определений, аксиом (постулатов), теорем и методов решения задач, относящихся к компетенции данной теории. Мысленный эксперимент — один из методов решения задач. То есть, это часть теории.
Мысленный эксперимент – это не теория и не часть теории, а способ проверки результатов теории.
Способ проверки естественнонаучной теории — реальный эксперимент.
Грош цена «теории» если результаты мысленного эксперимента не совпадаю с результатами реального.
Теория позволяет правильно определить времена движения пуль. А самое главное, вы не можете понять главного (в сотый раз пишу) — длительность полёта пули зависит от того, каким прибором эта длительность измеряется. Теория прекрасно справляется с расчётом длительности для любых часов, как бы они ни двигались.
Если один расчет показывает, что в результате измерения времени движения пули, показания двух часов удовлетворяют неравенству Т H >TA, а другой расчет говорит, что должно выполниться другое неравенство TA>TH, то это означает, что теория не позволяет однозначно и правильно рассчитать показания двух часов по измерению одного и того-же физического процесса.
Если бы было так, то да, это свидетельствовало бы о дефекте теории.
Но ведь показано, что этого в теории нет! Как ни считай, получается, что ТН > ТА.
А результат измерения времени движения пули зависит от выбора системы отсчёта (от прибора, которым выполняется измерение). Против этого вы приводите единственный (зато гениальный; Чехов — гений) аргумент: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Я тоже изучил и понял. Только не по Вики, а по оригинальному тексту статьи. Авторы эксперимента получили результат суммы двух эффектов, поэтому нельзя говорить о гарантированном подтверждении справедливости преобразований СТО
Учет двух эффектов — гравитационного ускорения хода часов и замедления хода часов за счёт их скорости движения — как раз и даёт результат, совпадающий с экспериментальным с точностью используемых приборов.
Формулы СТО полностью соответствуют действительности (результатам экспериментов). Пока отклонений не обнаружено.
Отклонение обнаружить невозможно, если не ведется эксперимент по сравнению наблюдаемого эффекта с эффектом, предсказанным теорией. Отклонений не обнаружено потому, то таких экспериментов никто не проводил.
Таких экспериментов проведено тысячи.
Результаты как раз полностью совпадают, а не противоречат. Показания секундомеров не зависят от того, каким способом решалась задача.
Не врите. Рассчитанные показания часов А не совпадают с показаниями часов Н.
Посмотрите ещё раз на результаты первого и второго решений задачи СТО-003. И тогда, может быть, признаетесь в собсвенном вранье? (Хотя, надежды на это мало).
Посмотрите еще раз на первое и второе решения задачи СТО-003. Если там разные ответы, то напишите, чем они отличаются.
Повторяю. См. файл 62612 . В сообщении 62274 Вы показали, что с точки зрения наблюдателя А время прихода пули в пункт Н равно THA=L(1-v2/c2)1/2/(u2-v2)1/2. При решении задачи в системе отсчета Н (файл 62546) Вы «получили» такой же результат, но при этом совершили ошибку (возможно намеренно, в расчете на мою невнимательность). Правильный результат такой THH=L/uHY=L/(1-v2/c2)1/2/(u2-v2)1/2, то есть, оба корня находятся в знаменателе. По показаниям одних часов корень (1-v2/c2)1/2 находится в числителе дроби, а в показаниях других часов он оказывается в знаменателе.
Там нет никаких THA и THH. Я не знаю, что вы обозначаете этими буквами.
В ИСО кораблей (см. https://sfiz.ru/forums/post/62062#62062 https://sfiz.ru/forums/post/62062#62062):
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\) .
— момент попадания пули в корабль А: \(C_{Afinish_T}=\frac{L}{u}\) .
В ИСО наблюдателя (см. https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546):
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .
— момент попадания пули в корабль А: \(C_{Afinish_T}=\frac{L}{u\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .
Вас что, удивляет, что одно и то же событие имеет разные координаты в разных системах отсчёта? Или вы опять путаете координату (момент времени) события и показание часов (секундомеров)?
#62743 Fedor :#62740 zam :Ничего нет даже близкого к тому, что вы написали про ускорение. Ни в системе К, ни в системе К'.
Пока перерыв. Продолжение следует.
Так решать задачу — это все равно, что выбрать путь из Москвы в Петербург через Челябинск.
Только так и можно. Как сказал Эвклид царю Птолемею 1, «В геометрии нет царского пути».
Если вы этим путём идти не способны, лучше вам вообще помалкивать про физику.
При этом дорога не имеет дорожной разметки и указателей.
Сколько угодно. Учебники и задачники.
Можно заблудиться, так как на этой дороге встречаются еще центробежная и центростремительная силы. Продолжайте.
А вы смотрите на указатели, и не заблудитесь. Заодно и с центробежной разобраться сможете.
Продолжаю.
Вот только я вчера немного усложнил. Вполне можно было прнять \(x_0'=y_0'=0\) (в момент времени t = 0 материальная точка находится в центре диска.
Тогда...
Уравнение движения материальной точки в системе К': \(\left\{\begin{matrix}x'= u_Rt\\ y'=0'\end{matrix}\right.\) .
Уравнение движения точки в системе К:\(\left\{\begin{matrix}x= u_Rtcos\omega t\\ y= u_Rtsin\omega t\end{matrix}\right. \) . (Спираль Архимеда).
Скорость точки в системе К: \(\left\{\begin{matrix}v_x=\frac{dx}{dt}=u_Rcos\omega t-u_R\omega tsin\omega t\\ v_y=\frac{dy}{dt}=u_R sin\omega t+ u_R\omega tcos\omega t\end{matrix}\right. \) .
Ускорение точки в системе К: \(\left\{\begin{matrix}a_x=\frac{dv_x}{dt}=-2u_R \omega sin\omega-u_R\omega ^2tcos\omega t \\a_y=\frac{dv_y}{dt}=2u_R \omega cos\omega t-u_R\omega ^2tsin\omega t\end{matrix}\right. \)
Таким образом, на материальную точку действует реальная сила (или равнодействующая реальных сил), вот такая: \(\left\{\begin{matrix}F_x=ma_x=-mu_R \omega\left ( 2 sin\omega+\omega tcos\omega t \right ) \\F_y=ma_y=mu_R \omega\left ( 2 cos\omega t-\omega tsin\omega t \right )\end{matrix}\right.\) .
Именно эта сила обеспечивает движение материальной точки по прямой, нарисованной на диске (которая к тому же вращается).
Теперь посмотрим, как эта сила выглядит в системе К'.
Для этого нам потребуется преобразование из системы К в систему К':
\(\left\{\begin{matrix}x'= xcos\omega t+ ysin\omega t \\y'=-xsin\omega t+ycos\omega t\end{matrix}\right.\) .
Подставляем, получаем:
\(\left\{\begin{matrix}F_x'=-mu_R \omega ^2 t \\F_y'=2mu_R \omega\end{matrix}\right.\) .
Учитывая, что \(u_Rt=x' \), получаем
\(\left\{\begin{matrix}F_x'=-m \omega ^2 x' \\F_y'=2mu_R \omega\end{matrix}\right.\) .
Не правда ли? После нудных и громоздких преобразований получился компактный и симпатичный результат.
Пока даже думать не надо было. требовалась только аккуратность в преобразовании формул.
А вот теперь важный момент — анализ полученного результата.
В системе К' на материальную точку массы m действует реальная сила \(\left\{\begin{matrix}F_x'=-m \omega ^2 x' \\F_y'=2mu_R \omega\end{matrix}\right.\). Но точка движется с постоянной скоростью, то есть с нулевым ускорением. Нарушается второй закон Ньютона. И это естественно — в неинерцальных системах отсчёта законы Ньютона и следствия из них (закон сохранения импульса, теорема об изменении кинетической энергии ...) не выполняются.
НО!!!!
Мы хотим, чтобы эти законы выполнялись и тут. (слишком много наработано методов решения задач с использованием этих законов, хотим их применять) Что для этого нужно сделать? Нужно добавить ФИКТИВНЫЕ (выдуманные) силы. Вот такие:
.\(\left\{\begin{matrix}\mathbb{F}_x'= m \omega ^2 x' \\\mathbb{F}_y'=0\end{matrix}\right.\)
и
\(\left\{\begin{matrix}\mathfrak{F}_x'=0 \\\mathfrak{F}_y'=-2mu_R \omega\end{matrix}\right.\)
Действительно
\(\left\{\begin{matrix}F_x'+\mathbb{F}_x'+\mathfrak{F}_x'=0 \\F_y'+\mathbb{F}_y+\mathfrak{F}_y'=0\end{matrix}\right.\)
Равнодействующая приложенных к материальной точке сил (реальных и фиктивных) равна нулю. И её ускорение равно нулю. Всё в порядке.
Первая из этих фиктивных сил (\(\mathbb{F}\)) стала называться центробежной, потому что всегда направлена от центра вращения.
Ворая из этих фиктивных сил (\(\mathfrak{F}\)) стала называться Кориолисовой, по фамилии изобретателя.
отредактировал(а) zam: 2024-05-10 23:36 GMT
#62753 zam :#62731 Fedor :Вы писали, что у одного тела может быть два ускорения в одной системе отсчёта. У вас не изменилось мнение?
Нет, не изменилось. И не только у меня, даже в учебниках, на которые Вы ссылаетесь. В них есть две силы – центростремительная и центробежная, а следовательно есть два ускорения.
Если один расчет показывает, что в результате измерения времени движения пули, показания двух часов удовлетворяют неравенству Т H >TA, а другой расчет говорит, что должно выполниться другое неравенство TA>TH, то это означает, что теория не позволяет однозначно и правильно рассчитать показания двух часов по измерению одного и того-же физического процесса.
Если бы было так, то да, это свидетельствовало бы о дефекте теории.
Но ведь показано, что этого в теории нет! Как ни считай, получается, что ТН > ТА.
А результат измерения времени движения пули зависит от выбора системы отсчёта (от прибора, которым выполняется измерение). Против этого вы приводите единственный (зато гениальный; Чехов — гений) аргумент: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Используя пример с ТН>TA и TA>TH , я имел в виду не Вашу задачу, а то, что следует из преобразований Лоренца при замене ролями движущейся и неподвижной системами отсчета в случае одномерного в пространстве процесса. Вы же предложили задачу, в которой присутствует движение объекта в двумерном пространстве, в котором преобразования имеют более сложную зависимость. Поэтому результаты решения такой задачи в двух системах отсчета не приводят к изменению знака неравенства на противоположный знак. Однако и в этом случае показания одних и тех же часов разнятся при их рассмотрении из разных систем отсчета. Так, по секундомеру наблюдателя Н при решении задачи в его системе отсчета время полета пули составит TH=L/(u2– v2)1/2, а при решении задачи в системе отсчета пистолета показания того же секундомера равно величине TH=L/(u2-v2)1/2/(1-v2/c2)1/2. Это подтверждает мое утверждение, что теория не позволяет однозначно определить показания часов при измерении одного и того же процесса из разных систем отсчета.
Я тоже изучил и понял. Только не по Вики, а по оригинальному тексту статьи. Авторы эксперимента получили результат суммы двух эффектов, поэтому нельзя говорить о гарантированном подтверждении справедливости преобразований СТО
Учет двух эффектов — гравитационного ускорения хода часов и замедления хода часов за счёт их скорости движения — как раз и даёт результат, совпадающий с экспериментальным с точностью используемых приборов.
Вот такой результат и вызывает сомнение. Проблема не в точности часов, а в точности расчетов, которую не позволяли обеспечить условия эксперимента. Полеты самолетов проводились на разных высотах, с разной скоростью и под разными углами к экватору. Все эти факторы влияют на величины гравитационного ускорения и кинематического замедления хода часов. У авторов эксперимента результаты их расчетов и результаты эксперимента с высокой точностью совпали. О чем это свидетельствует, не трудно догадаться.
Формулы СТО полностью соответствуют действительности (результатам экспериментов). Пока отклонений не обнаружено.
Отклонение обнаружить невозможно, если не ведется эксперимент по сравнению наблюдаемого эффекта с эффектом, предсказанным теорией. Отклонений не обнаружено потому, то таких экспериментов никто не проводил.
Таких экспериментов проведено тысячи.
Это ложь. Приведите хотя бы один убедительный пример экспериментального подтверждения результатов преобразований Лоренца.
Результаты как раз полностью совпадают, а не противоречат. Показания секундомеров не зависят от того, каким способом решалась задача.
Не врите. Рассчитанные показания часов А не совпадают с показаниями часов Н.
Посмотрите ещё раз на результаты первого и второго решений задачи СТО-003. И тогда, может быть, признаетесь в собсвенном вранье? (Хотя, надежды на это мало).
Мое вранье здесь не причем. Лучше смотрите на результаты своих расчетов.
Посмотрите еще раз на первое и второе решения задачи СТО-003. Если там разные ответы, то напишите, чем они отличаются.
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\) .
В ИСО наблюдателя (см. https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546):
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .
Вас что, удивляет, что одно и то же событие имеет разные координаты в разных системах отсчёта? Или вы опять путаете координату (момент времени) события и показание часов (секундомеров)?
Я помню Вашу цитату ответа Эйнштейна на вопрос: Что есть время? Эйнштейн ответил, что время есть то, что показывают часы. Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
#62755 zam :Не правда ли? После нудных и громоздких преобразований получился компактный и симпатичный результат.
Результат получен правильный, а вот его анализ – фигня.
НО!!!!
Мы хотим, чтобы эти законы выполнялись и тут. (слишком много наработано методов решения задач с использованием этих законов, хотим их применять) Что для этого нужно сделать? Нужно добавить ФИКТИВНЫЕ (выдуманные) силы. Вот такие:
.\(\left\{\begin{matrix}\mathbb{F}_x'= m \omega ^2 x' \\\mathbb{F}_y'=0\end{matrix}\right.\)и
\(\left\{\begin{matrix}\mathfrak{F}_x'=0 \\\mathfrak{F}_y'=-2mu_R \omega\end{matrix}\right.\)
Действительно
\(\left\{\begin{matrix}F_x'+\mathbb{F}_x'+\mathfrak{F}_x'=0 \\F_y'+\mathbb{F}_y+\mathfrak{F}_y'=0\end{matrix}\right.\)
Равнодействующая приложенных к материальной точке сил (реальных и фиктивных) равна нулю. И её ускорение равно нулю. Всё в порядке.
Первая из этих фиктивных сил (\(\mathbb{F}\)) стала называться центробежной, потому что всегда направлена от центра вращения.
Ворая из этих фиктивных сил (\(\mathfrak{F}\)) стала называться Кориолисовой, по фамилии изобретателя.
«Фиктивная» сила Кориолиса почему-то эффективно подмывает правые берега рек, текущих с севера на юг и с юга на север. Такая же придуманная zam -ом «фиктивная» сила Кориолиса почему-то во вращающихся по часовой стрелке атмосферных вихрях - антициклонах повышает давление, а во вращающихся в противоположную сторону вихрях –циклонах понижает атмосферное давление. Точно также «фиктивная» центробежная сила компенсирует силу центростремительную так, что движущееся по кругу тело не может двигаться в направлении центра вращения под действием центростремительной силы. Не слишком ли велика Ваша мысленная сила, чтобы управлять атмосферными вихрями и не давать центростремительным силам притягивать к центру движущиеся по кругу объекты?
На самом деле сила Кориолиса – это реальная сила, действующая со стороны вращающегося диска на движущееся вдоль его радиуса тело и приводящая к изменению величины его скорости в неподвижной системе координат.
отредактировал(а) Fedor: 2024-05-12 09:50 GMT
#62764 Fedor :#62753 zam :#62731 Fedor :Вы писали, что у одного тела может быть два ускорения в одной системе отсчёта. У вас не изменилось мнение?
Нет, не изменилось. И не только у меня, даже в учебниках, на которые Вы ссылаетесь. В них есть две силы – центростремительная и центробежная, а следовательно есть два ускорения.
Приведите ссылки/цитаты на учебники.
А какая центробежная сила? Ньютонова? Эйлерова? Даламберова?
Если бы было так, то да, это свидетельствовало бы о дефекте теории.
Но ведь показано, что этого в теории нет! Как ни считай, получается, что ТН > ТА.
А результат измерения времени движения пули зависит от выбора системы отсчёта (от прибора, которым выполняется измерение). Против этого вы приводите единственный (зато гениальный; Чехов — гений) аргумент: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Используя пример с ТН>TA и TA>TH , я имел в виду не Вашу задачу
Это же ваша задача!!!
Вы же предложили задачу, в которой присутствует движение объекта в двумерном пространстве, в котором преобразования имеют более сложную зависимость.
Задачу предложили вы!
Преобразования Лоренца — те же самые.
Поэтому результаты решения такой задачи в двух системах отсчета не приводят к изменению знака неравенства на противоположный знак.
Это будет с любой задачей. Потому что показание секундомера (срелка на определённом делении после нажатия кнопки стоп) - инвариант.
Однако и в этом случае показания одних и тех же часов разнятся при их рассмотрении из разных систем отсчета.
Нет.
Так, по секундомеру наблюдателя Н при решении задачи в его системе отсчета время полета пули составит TH=L/(u2– v2)1/2, а при решении задачи в системе отсчета пистолета показания того же секундомера равно величине TH=L/(u2-v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
ТН — это не время полёта пули, это время от нажатия кнопки старт до нажатия кнопки стоп на секундомере наблюдателя.
Это подтверждает мое утверждение,
Безграмотные рассуждения ничего подтвердить не могут.
Вот такой результат и вызывает сомнение. Проблема не в точности часов, а в точности расчетов, которую не позволяли обеспечить условия эксперимента. Полеты самолетов проводились на разных высотах, с разной скоростью и под разными углами к экватору. Все эти факторы влияют на величины гравитационного ускорения и кинематического замедления хода часов. У авторов эксперимента результаты их расчетов и результаты эксперимента с высокой точностью совпали. О чем это свидетельствует, не трудно догадаться.
Да, догадаться не трудно. Это свидетельствует о двух вещах:
1) экспериментаторы выполнили расчёы очень тщательно;
2) СТО и ОТО верны.
Таких экспериментов проведено тысячи.
Это ложь. Приведите хотя бы один убедительный пример экспериментального подтверждения результатов преобразований Лоренца.
Поищите самостоятельно по словам «Экспериментальный базис специальной теории относительности».
Небольшое уочнение. Проверяются не преобразования Лоренца. Проверяются следствия из них. то есть проверяются результаты расчёта «что покажет прибор».
Посмотрите ещё раз на результаты первого и второго решений задачи СТО-003. И тогда, может быть, признаетесь в собсвенном вранье? (Хотя, надежды на это мало).
Мое вранье здесь не причем. Лучше смотрите на результаты своих расчетов.
Именно ваше и именно при чём. Я пишу, что в обоих решениях ТН > ТА . А вы пишете, что я пишу, что в одном решении ТН > ТА , а в другом ТН < ТА . Разве это не враньё?
Посмотрите еще раз на первое и второе решения задачи СТО-003. Если там разные ответы, то напишите, чем они отличаются.
В ИСО кораблей:
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\) .
В ИСО наблюдателя (см. https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546):
— момент попадания пули в наблюдателя: \(C_{Hfinish_T}=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) .
Вас что, удивляет, что одно и то же событие имеет разные координаты в разных системах отсчёта? Или вы опять путаете координату (момент времени) события и показание часов (секундомеров)?
Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
Нет. Разным являеся время полёта пули по часам наблюдателя и по часам кораблей. По-другому и быть не может.
#62771 Fedor :#62755 zam :Не правда ли? После нудных и громоздких преобразований получился компактный и симпатичный результат.
Результат получен правильный,
Вы проверили?
а вот его анализ – фигня.
Где обоснование этого утверждения? Что в анализе не верно?
Равнодействующая приложенных к материальной точке сил (реальных и фиктивных) равна нулю. И её ускорение равно нулю. Всё в порядке.
Первая из этих фиктивных сил (\(\mathbb{F}\)) стала называться центробежной, потому что всегда направлена от центра вращения.
Ворая из этих фиктивных сил (\(\mathfrak{F}\)) стала называться Кориолисовой, по фамилии изобретателя.
«Фиктивная» сила Кориолиса почему-то эффективно подмывает правые берега рек, текущих с севера на юг и с юга на север.
Приведите ссылку на учебник физики (не географии!!), где написано, что это делает сила Кориолиса.
Такая же придуманная zam -ом «фиктивная» сила Кориолиса
Её придумал Кориолис! Зачем вы мне приписываете чужие заслуги?
Точно также «фиктивная» центробежная сила компенсирует силу центростремительную так, что движущееся по кругу тело не может двигаться в направлении центра вращения под действием центростремительной силы.
Если бы центробежная сила «компенсировала» центростремительную, то тело дивгалось бы по прямой. Первый закон Ньютона забыли?
На самом деле сила Кориолиса – это реальная сила, действующая со стороны вращающегося диска на движущееся вдоль его радиуса тело и приводящая к изменению величины его скорости в неподвижной системе координат.
Приведите ссылку на учебник физики, где написано, что сила Кориолиса — реальная.
Выдуманная сила может совершить только выдуманную работу. Но с силой Кориолиса ещё интереснее. Она даже выдуманной рабоы совершиь не может, потому что направлена перпендикулярно скорости.
#62814 zam :#62764 Fedor :А какая центробежная сила? Ньютонова? Эйлерова? Даламберова?
Оказывается, и Вы знаете о существовании центробежной силы, которая и у Ньютона и у Эйлера компенсирует центростремительную силу так, что движущееся по окружности тело не меняет своего радиуса. А с Д’ Аламбером разбирайтесь самостоятельно и придумывайте, что Вам заблагорассудится.
Так, по секундомеру наблюдателя Н при решении задачи в его системе отсчета время полета пули составит TH=L/(u2– v2)1/2, а при решении задачи в системе отсчета пистолета показания того же секундомера равно величине TH=L/(u2-v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
ТН — это не время полёта пули, это время от нажатия кнопки старт до нажатия кнопки стоп на секундомере наблюдателя.
Вот эти нажатия кнопки и определяют время полета пули по секундомеру наблюдателя.
Это подтверждает мое утверждение,
О чем это свидетельствует, не трудно догадаться.
Да, догадаться не трудно. Это свидетельствует о двух вещах:
1) экспериментаторы выполнили расчёы очень тщательно;
Чем Вы можете подтвердить тщательность выполнения расчетов?
2) СТО и ОТО верны.
Таких экспериментов проведено тысячи.
Это ложь. Приведите хотя бы один убедительный пример экспериментального подтверждения результатов преобразований Лоренца.
Поищите самостоятельно по словам «Экспериментальный базис специальной теории относительности».
Небольшое уочнение. Проверяются не преобразования Лоренца. Проверяются следствия из них. то есть проверяются результаты расчёта «что покажет прибор».
Вот видите, Вы не можете привести даже одного подтверждающего примера, а лишь пытаетесь послать меня искать самому. «Экспериментальный базис» — это трепотня вокруг и около, наподобие ваших тысяч. Где пример, из которого однозначно следует выполнение преобразований? Не можете привести, значит не трепите о тысячах.
Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
Нет. Разным являеся время полёта пули по часам наблюдателя и по часам кораблей. По-другому и быть не может.
Часы кораблей тут не причем. Вы провели расчет показаний секундомера неподвижного наблюдателя из системы движущихся кораблей.
Задача представляет собой мысленный эксперимент по сверке результатов расчетов в двух системах отсчета времени полета пули, которое регистрируется одним секундомером Н. Один секундомер может дать только одно показание. Совпадение результатов расчетов означало бы правильность преобразований координат и времени между системами отсчета. Несовпадение результатов мысленного эксперимента говорит об ошибочности, по крайней мере, одного из расчетов. Расчет времени полета пули в неподвижной системе отсчета проводится без использования преобразований, поэтому его следует считать правильным и его результат должен совпасть с результатом реального эксперимента. Результат решения задачи с использованием движущейся системы отсчета отличается от результата расчета в неподвижной системе. Следовательно, используемые в расчетах преобразования дали ошибочный результат, который свидетельствует о ложности используемых преобразований.
отредактировал(а) Fedor: 2024-05-15 10:50 GMT
#62816 zam :#62771 Fedor :#62755 zam :Не правда ли? После нудных и громоздких преобразований получился компактный и симпатичный результат.
Результат получен правильный,
Вы проверили?
а вот его анализ – фигня.
Где обоснование этого утверждения? Что в анализе не верно?
Не верно то, что силы Кориолиса и центробежная являются фиктивными.
Равнодействующая приложенных к материальной точке сил (реальных и фиктивных) равна нулю. И её ускорение равно нулю. Всё в порядке.
Фиктивная (несуществующая в реальности) сила не может взаимодействовать с реальной силой и обратить в нуль равнодействующую этих сил.
Если бы центробежная сила «компенсировала» центростремительную, то тело дивгалось бы по прямой. Первый закон Ньютона забыли?
Если одна сила компенсирует другую силу, то тело движется с постоянной скоростью или вообще не движется. Так и происходит во вращающейся системе координат VR=0.
На самом деле сила Кориолиса – это реальная сила, действующая со стороны вращающегося диска на движущееся вдоль его радиуса тело и приводящая к изменению величины его скорости в неподвижной системе координат.
Приведите ссылку на учебник физики, где написано, что сила Кориолиса — реальная.
Выдуманная сила может совершить только выдуманную работу. Но с силой Кориолиса ещё интереснее. Она даже выдуманной рабоы совершиь не может, потому что направлена перпендикулярно скорости.
В неподвижной системе координат у вращающегося на диске тела скорость состоит из двух составляющих. Одна из них является следствием движения тела по радиусу диска, другая есть скорость движения тела по кругу. Суммарная скорость есть результат сложения этих составляющих. Для случая старта с начала координат квадрат скорости тела в неподвижной системе равен v2=uR2+(2pifuR t)2 =uR2(1+(2pift)2) . Как видим, скорость тела растет со временем при постоянной радиальной скорости UR. Насколько мне известно, без труда не вынешь рыбки из пруда. А тут скорость растет со временем -тело реально ускоряется. Конечно, это происходит не за счет выдуманной силы.
#53105 zam :Сколько уже раз обсуждено, и вот опять...
Медленно и подробно.
Имеем стержень.
Результат измерения его длины может быть каким угодно
Уважаемый zam!
Если Вы медленно и подробно имеете стержень, то произойдёт следующее.
Ещё в 1929 году Бруно де Финетти (13 июня 1906, Инсбрук — 20 июля 1985, Рим) ввёл понятие бесконечно делимого распределения — распределения случайной величины такой, что она может быть представлена в виде произвольного количества независимых, одинаково распределённых слагаемых. Это означает, что в результате медленного и подробного имения стержня, Вы получите набор фундаментальных взаимодействий, действующих на стержень.
Это столь же справедливо как и сказанное Вами ниже.
И ещё. Линейка — это не единица и даже не инструмент измерения пространства. Линейка — это инструмент для измерения расстояний.
Я без применения насилия получил признание от автора темы, что он не физик. Вряд ли он понимает о чём Вы говорите.
#62825 Fedor :#62814 zam :#62764 Fedor :А какая центробежная сила? Ньютонова? Эйлерова? Даламберова?
Оказывается, и Вы знаете о существовании центробежной силы,
Об этом знает любой образованный человек.
которая и у Ньютона и у Эйлера компенсирует центростремительную силу так,
Как она «компенсирует» центростремительную силу у Эйлера я вам подробно рассказал. До вас так и не дошло?
У Ньютона она ничего компенсировать не может, потому что центростремительная и центробежная силы приложены к разным телам. Космонав в центрифуге; центростремительная сила — это сила, с которой спинка кресла давит на космонавта, приложена к космонавту; центробежная сила — это сила, с которой космонавт давит на спинку кресла, приложена к креслу.
что движущееся по окружности тело не меняет своего радиуса.
Не несите ахинею.
Я дождусь о вас ссылки/цитаты из учебников, где подверждается то, что вы тут пишете?
А с Д’ Аламбером разбирайтесь самостоятельно и придумывайте, что Вам заблагорассудится.
Силы д'Аламбера придумал д'Аламбер, а не я. Неужели и об этом вы не способны догадаьтся?
Так, по секундомеру наблюдателя Н при решении задачи в его системе отсчета время полета пули составит TH=L/(u2– v2)1/2, а при решении задачи в системе отсчета пистолета показания того же секундомера равно величине TH=L/(u2-v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
ТН — это не время полёта пули, это время от нажатия кнопки старт до нажатия кнопки стоп на секундомере наблюдателя.
Вот эти нажатия кнопки и определяют время полета пули по секундомеру наблюдателя.
Да. В сисетме отсчёта наблюдателя время полёта пули, направленной в наблюдаеля, и показание секундомера наблюдаеля равны (что и написано в решении ( https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 ).
А в системе отсчёта кораблей эти времена не равны.
Это подтверждает мое утверждение,
О чем это свидетельствует, не трудно догадаться.
Да, догадаться не трудно. Это свидетельствует о двух вещах:
1) экспериментаторы выполнили расчёы очень тщательно;
Чем Вы можете подтвердить тщательность выполнения расчетов?
Тем, что расчёты многократно проверены квалифицированными физиками.
Вы не можете привести даже одного подтверждающего примера,
Сколько угодно. Ловите: https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity .
А вот вы не привели пока ни одной ссылки.
Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
Нет. Разным являеся время полёта пули по часам наблюдателя и по часам кораблей. По-другому и быть не может.
Часы кораблей тут не причем. Вы провели расчет показаний секундомера неподвижного наблюдателя из системы движущихся кораблей.
Конечно. Показания секундомеров - это величины инвариантные, от выбора системы отсчёта не зависят. А вот времена полёта пуль — зависят.
Задача представляет собой мысленный эксперимент по сверке результатов расчетов в двух системах отсчета времени полета пули, которое регистрируется одним секундомером Н. Один секундомер может дать только одно показание. Совпадение результатов расчетов означало бы правильность преобразований координат и времени между системами отсчета.
Результаты совпали. Следовательно, преобразования правильны.
Несовпадение результатов мысленного эксперимента говорит об ошибочности, по крайней мере, одного из расчетов. Расчет времени полета пули в неподвижной системе отсчета проводится без использования преобразований, поэтому его следует считать правильным и его результат должен совпасть с результатом реального эксперимента.
Проводится расчет не времени полёта пули, а показания секундомера.
Результат решения задачи с использованием движущейся системы отсчета отличается от результата расчета в неподвижной системе.
Почему время полёта пули и показание секундомера в системе наблюдателя совпадают? Потому что ВЫ в постановке задачи указали, что события «выстрел» и «нажата кнопка ПУСК на секундомере» являются одновременными в системе наблюдателя.
А в системе кораблей время полёта пули измеряется корабельными часами, а секундомер наблюдателя имеет замедленный по сравнению с ними ход. Поэтому время полёта пули и показание секундомера наблюдателя уже не равны.
Следовательно, используемые в расчетах преобразования дали ошибочный результат, который свидетельствует о ложности используемых преобразований.
Следоваельно, вы опять ничего не поняли.
#62826 Fedor :Где обоснование этого утверждения? Что в анализе не верно?
Не верно то, что силы Кориолиса и центробежная являются фиктивными.
Приведите ссылку на учебник физики, где говорится, что сила Кориолиса является реальной силой.
Эйлерова центробежная сила фиктивна.
Ньютонова центробежная сила реальна.
Равнодействующая приложенных к материальной точке сил (реальных и фиктивных) равна нулю. И её ускорение равно нулю. Всё в порядке.
Фиктивная (несуществующая в реальности) сила не может взаимодействовать с реальной силой и обратить в нуль равнодействующую этих сил.
Почему вы так думаете?
#62841 zam :#62825 Fedor :Как она «компенсирует» центростремительную силу у Эйлера я вам подробно рассказал. До вас так и не дошло?
У Ньютона она ничего компенсировать не может, потому что центростремительная и центробежная силы приложены к разным телам. Космонав в центрифуге; центростремительная сила — это сила, с которой спинка кресла давит на космонавта, приложена к космонавту; центробежная сила — это сила, с которой космонавт давит на спинку кресла, приложена к креслу.
Правильно, работает третий закон Ньютона – сила действия равна силе противодействия. Любые два объекта так и взаимодействуют. Каждый из взаимодействующих объектов действует на другой объект. При этом ни одна из сил не может быть выдуманной. Обе они всегда реальны.
что движущееся по окружности тело не меняет своего радиуса.
Не несите ахинею.
Я дождусь о вас ссылки/цитаты из учебников, где подверждается то, что вы тут пишете?
Законы Ньютона есть во всех учебниках.
ТН — это не время полёта пули, это время от нажатия кнопки старт до нажатия кнопки стоп на секундомере наблюдателя.
Вот эти нажатия кнопки и определяют время полета пули по секундомеру наблюдателя.
Да. В сисетме отсчёта наблюдателя время полёта пули, направленной в наблюдаеля, и показание секундомера наблюдаеля равны (что и написано в решении ( https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 ).
А в системе отсчёта кораблей эти времена не равны.
Преобразования координат для того и служат, чтобы исходя из показаний своего секундомера рассчитать показания секундомера в другой системе отсчета. Если сравнивать показания разных секундомеров, то теряется смысл мысленного эксперимента. В системе отсчета кораблей Вы используете преобразования, чтобы рассчитать показания секундомера наблюдателя Н. Поэтому обсуждаемый мысленный эксперимент и направлен на то, чтобы сравнить результаты расчетов, проводимых в разных системах отсчета относительно показаний одного секундомера. Несовпадение расчетов с результатом реального эксперимента свидетельствует об ошибочности преобразований. Кстати, если Вы решите эту задачу с использованием классической механики, то получите одинаковый результат.
О чем это свидетельствует, не трудно догадаться.
Да, догадаться не трудно. Это свидетельствует о двух вещах:
1) экспериментаторы выполнили расчёы очень тщательно;
Чем Вы можете подтвердить тщательность выполнения расчетов?
Тем, что расчёты многократно проверены квалифицированными физиками.
Это ничем не подкрепленная пустая фраза. Ни один квалифицированный физик не может проверить результатов расчета с достаточной точностью. До публикации статьи квалифицированные физики не знали результатов эксперимента, а после публикации могут довольствоваться только тем, что опубликовано. В публикации отсутствует подробная информация об условиях полета, которые использовались в расчетах и насколько они соответствовали реальным параметрам полетов установить невозможно.
Вы не можете привести даже одного подтверждающего примера,
Сколько угодно. Ловите: https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity .
А вот вы не привели пока ни одной ссылки.
В этой ссылке обсуждаются только общеизвестные результаты экспериментов Физо, Майкельсона-Морли, Саньяка и еще некоторые менее известные эксперименты. Результаты экспериментов Саньяка перевраны. Относительно постоянства скорости света – основной результат - эксперимент ММ. Относительно замедления времени –замедление распада быстрых частиц. Все эти «доказательства» допускают неоднозначное толкование.
Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
Нет. Разным являеся время полёта пули по часам наблюдателя и по часам кораблей. По-другому и быть не может.
Вы осознаете, что написали?
Часы кораблей тут не причем. Вы провели расчет показаний секундомера неподвижного наблюдателя из системы движущихся кораблей.
Конечно. Показания секундомеров - это величины инвариантные, от выбора системы отсчёта не зависят. А вот времена полёта пуль — зависят.
Задача представляет собой мысленный эксперимент по сверке результатов расчетов в двух системах отсчета времени полета пули, которое регистрируется одним секундомером Н. Один секундомер может дать только одно показание. Совпадение результатов расчетов означало бы правильность преобразований координат и времени между системами отсчета.
Результаты совпали. Следовательно, преобразования правильны.
Результаты чего совпали? У Вас что, выполняется равенство
L /(u2-v2)1/2 = L/(u2-v2)1/2/ (1-v2/c2)1/2?
Несовпадение результатов мысленного эксперимента говорит об ошибочности, по крайней мере, одного из расчетов. Расчет времени полета пули в неподвижной системе отсчета проводится без использования преобразований, поэтому его следует считать правильным и его результат должен совпасть с результатом реального эксперимента.
Проводится расчет не времени полёта пули, а показания секундомера.
Не смешите своим замечанием. Показания секундомера регистрируют время полета пули.
Хорошо, можете использовать вашу терминологию. Но Вы получили разные показания одного секундомера.
Результат решения задачи с использованием движущейся системы отсчета отличается от результата расчета в неподвижной системе.
Почему время полёта пули и показание секундомера в системе наблюдателя совпадают? Потому что ВЫ в постановке задачи указали, что события «выстрел» и «нажата кнопка ПУСК на секундомере» являются одновременными в системе наблюдателя.
А в системе кораблей время полёта пули измеряется корабельными часами, а секундомер наблюдателя имеет замедленный по сравнению с ними ход. Поэтому время полёта пули и показание секундомера наблюдателя уже не равны.
Какой бы ход времени не показывала любая система отсчета, преобразования времени обязаны давать одинаковую длительность временного процесса, измеряемого одними часами. То есть, результаты расчетов должны совпадать с показаниями часов. В противном случае расчеты врут.
отредактировал(а) Fedor: 2024-05-16 00:39 GMT
#62842 zam :#62826 Fedor :Где обоснование этого утверждения? Что в анализе не верно?
Не верно то, что силы Кориолиса и центробежная являются фиктивными.
Приведите ссылку на учебник физики, где говорится, что сила Кориолиса является реальной силой.
Об очевидных вещах учебники не пишут. Ни в одном учебнике не говорится, что законы Ньютона реальны.
О реальности силы Кориолиса говорят не учебники, а результаты ее действия. Повторяю формулу зависимости скорости тела от времени при движению его вдоль радиуса вращающегося диска. Рост скорости тела есть результат силы Кориолиса v2=uR2+(2pifuR t)2 =uR2(1+(2pi f t)2). Это понятно? Или у Вас есть другое объяснение этого факта?
Эйлерова центробежная сила фиктивна.
А нафига нам нужна Эйлерова сила, когда нам достаточно ньютоновской? Хотя они обе равны по величине.
Ньютонова центробежная сила реальна.
Слава Богу!
Фиктивная (несуществующая в реальности) сила не может взаимодействовать с реальной силой и обратить в нуль равнодействующую этих сил.
Почему вы так думаете?
Думаю так, что понимаю значение и смысл слова «фиктивная».
#62849 Fedor :#62841 zam :Как она «компенсирует» центростремительную силу у Эйлера я вам подробно рассказал. До вас так и не дошло?
У Ньютона она ничего компенсировать не может, потому что центростремительная и центробежная силы приложены к разным телам. Космонав в центрифуге; центростремительная сила — это сила, с которой спинка кресла давит на космонавта, приложена к космонавту; центробежная сила — это сила, с которой космонавт давит на спинку кресла, приложена к креслу.
Правильно, работает третий закон Ньютона – сила действия равна силе противодействия. Любые два объекта так и взаимодействуют. Каждый из взаимодействующих объектов действует на другой объект. При этом ни одна из сил не может быть выдуманной. Обе они всегда реальны.
Всё так. Для реальных сил требуется два взаимодействующих тела. Силы из третьего закона Ньютона — это сила, с которой первое тело действует на второе и сила, с которой второе тело действует на первое.
А вот у силы Кориолиса и эйлеровой центробежной силы никаких сил противодействия нет. Нет второго тела. Вот поэтому они и являются фиктивными (выдуманными).
Я дождусь о вас ссылки/цитаты из учебников, где подверждается то, что вы тут пишете?
Законы Ньютона есть во всех учебниках.
Совершенно верно. Но я же вас не про законы Ньютона спрашиваю, а про вашу ахинею, которая на каждом шагу противоречит законам Ньютона.
Да. В сисетме отсчёта наблюдателя время полёта пули, направленной в наблюдаеля, и показание секундомера наблюдаеля равны (что и написано в решении ( https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 https://sfiz.ru/forums/post/62546#62546 ).
А в системе отсчёта кораблей эти времена не равны.
Преобразования координат для того и служат, чтобы исходя из показаний своего секундомера рассчитать показания секундомера в другой системе отсчета.
Да, в том числе и для этого. И решениями задачи СТО-003 я вам показал, как это делается.
Если сравнивать показания разных секундомеров, то теряется смысл мысленного эксперимента.
Сравниваются не показания разных секундомеров, а результаты расчёта показания секундомера, выполненые двумя способами.
В системе отсчета кораблей Вы используете преобразования, чтобы рассчитать показания секундомера наблюдателя Н. Поэтому обсуждаемый мысленный эксперимент и направлен на то, чтобы сравнить результаты расчетов, проводимых в разных системах отсчета относительно показаний одного секундомера.
Именно так.
Несовпадение расчетов с результатом реального эксперимента свидетельствует об ошибочности преобразований.
Но они совпали! Что свидетельствует о правильности преобразований.
Кстати, если Вы решите эту задачу с использованием классической механики, то получите одинаковый результат.
СТО — это раздел классической механики.
Вы не можете привести даже одного подтверждающего примера,
Сколько угодно. Ловите: https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity .
А вот вы не привели пока ни одной ссылки.
В этой ссылке обсуждаются только общеизвестные результаты экспериментов Физо, Майкельсона-Морли, Саньяка и еще некоторые менее известные эксперименты.
Результаты экспериментов Саньяка перевраны.
Нет.
Относительно постоянства скорости света – основной результат - эксперимент ММ. Относительно замедления времени –замедление распада быстрых частиц. Все эти «доказательства» допускают неоднозначное толкование.
Конечно допускают неоднозначное толкование. Но важно то, что они все не противоречат СТО.
Они и ТЭЛ (теории эфира Лоренца), которую рекламирует Alex1945, не противоречат Эта гипотеза объясняет всё, кроме самого первого эксперимента — измерение скорости света по затмениям спутника Юпитера. Они не может ответить на вопрос, почему скорость света от Юпитера до Земли одинакова, когда Юпитер в созвездии Рака, и когда он в созвездии Козерога.
Так вот, часы наблюдателя Н по вашим же расчетам показали разное время, затраченное на один процесс — полет пули.
Нет. Разным являеся время полёта пули по часам наблюдателя и по часам кораблей. По-другому и быть не может.
Вы осознаете, что написали?
Конечно. Вы всё ещё не усвоили? Двавдцатый раз повторяю: результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как движется измерительный прибор.
Результаты чего совпали? У Вас что, выполняется равенство
L /(u2-v2)1/2 = L/(u2-v2)1/2/ (1-v2/c2)1/2?
Совпали результаты расчёта показаний секундомеров.
\(T_H=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)
\(T_A=\frac{L}{u}\)
Проводится расчет не времени полёта пули, а показания секундомера.
Не смешите своим замечанием. Показания секундомера регистрируют время полета пули.
Показания секундомера регистрируют время движения стрелки секундомера от нажатия кнопки ПУСК до нажптия кнопки СТОП.
Чтобы это совпадало с временем движения пули, нужно выполнить целый ряд условий.
Хорошо, можете использовать вашу терминологию. Но Вы получили разные показания одного секундомера.
Где? Приведите ссылку.
Какой бы ход времени не показывала любая система отсчета, преобразования времени обязаны давать одинаковую длительность временного процесса, измеряемого одними часами. То есть, результаты расчетов должны совпадать с показаниями часов. В противном случае расчеты врут.
Но случай как раз такой, что результат измерения одними часами одинаков. Следовательно, расчёты не врут.
А вот разные часы дают разные результаты. Что и подтверждено экспериментально.
#62851 Fedor :#62842 zam :Приведите ссылку на учебник физики, где говорится, что сила Кориолиса является реальной силой.
Об очевидных вещах учебники не пишут. Ни в одном учебнике не говорится, что законы Ньютона реальны.
Враньё. Законы Ньютона, как и любая физическая теория, представляют собой описание реальных явлений, наблюдаемых в природе.
Об этом прямо в первом же параграфе первого школьного учебника. Пёрышкин: https://drive.google.com/file/d/0B_8Cuk1ouT9kMEZibXdrZXdfZlE/view?resourcekey=0-XCu4NRQ5moF9EaSf6t74Iw https://drive.google.com/file/d/0B_8Cuk1ouT9kMEZibXdrZXdfZlE/view?resourcekey=0-XCu4NRQ5moF9EaSf6t74Iw .
О реальности силы Кориолиса говорят не учебники, а результаты ее действия.
Про «результаты» её действия вы узнали из помоечных источников (у вас же отсутствует способность отличать правду от вранья). Приведите ссылку на учебник по физике.
Повторяю формулу зависимости скорости тела от времени при движению его вдоль радиуса вращающегося диска. Рост скорости тела есть результат силы Кориолиса v2=uR2+(2pifuR t)2 =uR2(1+(2pi f t)2). Это понятно? Или у Вас есть другое объяснение этого факта?
Вы написали зависимость скорости тела относительно лабораторной (инерциальной) системы отсчёта. Написали правильно. Рост скорости тела есть результат действия на него реальных сил.
Это следует из второго закона Ньютона.
Пусть по вращающемуся диску вдоль нарисованного на нем радиуса с постоянной скоростью движется игрушечный автомобиль. Чем дальше от центра, тем больше его скорость в лабораторной системе отсчёта (во вращающейся системе отсчёта диска его скорость постоянна). Изменение скорости автомобиля вызвано силой трения, с которой поверхность диска действует на колёса автомобиля.
А сила Кориолиса вводится искусственно в уравнение движения автомобиля в системе отсчёта диска. Как раз для того, чтобы формально выполнить второй закон Ньютона (равенство нулю ускорения автомобиля получается по той причине, что сумма силы трения, кориолисовой силы и эйлеровой центробежной силы равна нулю).
Эйлерова центробежная сила фиктивна.
А нафига нам нужна Эйлерова сила, когда нам достаточно ньютоновской? Хотя они обе равны по величине.
Ну, есть такие персонажи, которым почти всё нафига нужно. Кино, вино, домино и… и достаточно.
С чего вы взяли, что они равны? Вспомните про карусель в городском саду и шашлычницу. Никакая реальная ньютонова центробежная сила на шашлычницу не действует. Фиктивная эйлерова центробежная сила — действует.
И не забыли ли вы, что эйлерова центробежная сила и ньютонова центробежная сила приложены к разным телам?
Фиктивная (несуществующая в реальности) сила не может взаимодействовать с реальной силой и обратить в нуль равнодействующую этих сил.
Почему вы так думаете?
Думаю так, что понимаю значение и смысл слова «фиктивная».
В уравнениях движения, записанных в неинерциальных системах отсчёта, реальные и фиктивные силы равноправны.
#62876 zam :#62849 Fedor :Правильно, работает третий закон Ньютона – сила действия равна силе противодействия. Любые два объекта так и взаимодействуют. Каждый из взаимодействующих объектов действует на другой объект. При этом ни одна из сил не может быть выдуманной. Обе они всегда реальны.
Всё так. Для реальных сил требуется два взаимодействующих тела. Силы из третьего закона Ньютона — это сила, с которой первое тело действует на второе и сила, с которой второе тело действует на первое.
А вот у силы Кориолиса и эйлеровой центробежной силы никаких сил противодействия нет. Нет второго тела. Вот поэтому они и являются фиктивными (выдуманными).
Как это нет противодействия? В случае движения по орбите спутника взаимодействуют спутник и Земля; в случае центрифуги – испытатель и конструкция центрифуги и т. д. В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга. То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.
Да, Эйлер написал общее уравнение для сил, действующих в неинерциальной системе отсчета. Но и в этом уравнении выражение для центробежной силы совпадает с общепринятым выражением, которое относят к имени Ньютона Fцб=mw2R, где w– угловая частота. Если центробежная сила Ньютона реальна, то и у Эйлера она реальна и направлена в противоположную сторону от центра кривизны.
Законы Ньютона есть во всех учебниках.
Совершенно верно. Но я же вас не про законы Ньютона спрашиваю, а про вашу ахинею, которая на каждом шагу противоречит законам Ньютона.
Моя «ахинея» только у Вас в голове и законам физики, в том числе законам Ньютона, она не противоречит. А вот Вы так и остаетесь в плену иллюзий, противоречащих реальности. В случае силы Кориолиса источником силы является вращающийся диск, а противодействующую силу создает инерция движущегося по радиусу тела, которое вынуждено ускоряться в результате взаимодействия с диском. В случае отсутствия силового взаимодействия, например при движении шарика по гладкой поверхности диска, шарик будет двигаться с постоянной скоростью, не меняя направления в неподвижной системе координат. Удерживая угловую скорость движения тела, вращающийся диск своей силой принуждает тело менять направление и величину его скорости в неподвижной системе координат.
Сравниваются не показания разных секундомеров, а результаты расчёта показания секундомера, выполненые двумя способами.
Правильно, Вы продемонстрировали результаты расчетов показания секундомера Н. Еще раз посмотрите на свои результаты. В одном расчете Вы получили TH=L/(u2– v2)1/2, в другом расчете TH=L/(u2– v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
В системе отсчета кораблей Вы используете преобразования, чтобы рассчитать показания секундомера наблюдателя Н.
Именно так.
Несовпадение расчетов с результатом реального эксперимента свидетельствует об ошибочности преобразований.
Но они совпали! Что свидетельствует о правильности преобразований.
Такую ситуацию трудно комментировать.
Вы не можете привести даже одного подтверждающего примера,
Сколько угодно. Ловите: https://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity
В этой ссылке обсуждаются только общеизвестные результаты экспериментов Физо, Майкельсона-Морли, Саньяка и еще некоторые менее известные эксперименты.
Результаты экспериментов Саньяка перевраны.
Нет.
Относительно постоянства скорости света – основной результат - эксперимент ММ. Относительно замедления времени –замедление распада быстрых частиц. Все эти «доказательства» допускают неоднозначное толкование.
Конечно допускают неоднозначное толкование. Но важно то, что они все не противоречат СТО.
Не противоречат потому, что они отобраны для «доказательства». Противоречащие факты либо перевираются, как в случае с экспериментами Саньяка, либо замалчиваются.
Вы осознаете, что написали?
Конечно. Вы всё ещё не усвоили? Двавдцатый раз повторяю: результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как движется измерительный прибор.
Можете это и в тысячный раз повторить, но от этого противоречивость и ложность теории в части преобразований пространства и времени не превратится в истинность.
Результаты чего совпали? У Вас что, выполняется равенство
L /(u2-v2)1/2 = L/(u2-v2)1/2/ (1-v2/c2)1/2?
Совпали результаты расчёта показаний секундомеров.
\(T_H=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)
\(T_A=\frac{L}{u}\)
А причем здесь эти формулы. Абзацем выше Вы утверждали, что сравниваются показания одного секундомера, а здесь приводите результаты расчетов показаний двух секундомеров и для разных процессов.
Показания секундомера регистрируют время движения стрелки секундомера от нажатия кнопки ПУСК до нажптия кнопки СТОП.
Чтобы это совпадало с временем движения пули, нужно выполнить целый ряд условий.
Хорошо, можете использовать вашу терминологию. Но Вы получили разные показания одного секундомера.
Где? Приведите ссылку.
См выше.
Какой бы ход времени не показывала любая система отсчета, преобразования времени обязаны давать одинаковую длительность временного процесса, измеряемого одними часами. То есть, результаты расчетов должны совпадать с показаниями часов. В противном случае расчеты врут.
Но случай как раз такой, что результат измерения одними часами одинаков. Следовательно, расчёты не врут.
Я не спутал Вас с кем-то другим? Вы случайно не Щтумпф или Sopov?
#62877 zam :#62851 Fedor :#62842 zam :Приведите ссылку на учебник физики, где говорится, что сила Кориолиса является реальной силой.
Об очевидных вещах учебники не пишут. Ни в одном учебнике не говорится, что законы Ньютона реальны.
Враньё. Законы Ньютона, как и любая физическая теория, представляют собой описание реальных явлений, наблюдаемых в природе.
Об этом прямо в первом же параграфе первого школьного учебника. Пёрышкин: https://drive.google.com/file/d/0B_8Cuk1ouT9kMEZibXdrZXdfZlE/view?resourcekey=0-XCu4NRQ5moF9EaSf6t74Iw https://drive.google.com/file/d/0B_8Cuk1ouT9kMEZibXdrZXdfZlE/view?resourcekey=0-XCu4NRQ5moF9EaSf6t74Iw .
В первом параграфе Физики Перышкина за 7 кл имя Ньютона и его законы не упоминаются. А ваше любимое слово «вранье» Вы уже влепили.
О реальности силы Кориолиса говорят не учебники, а результаты ее действия.
Про «результаты» её действия вы узнали из помоечных источников (у вас же отсутствует способность отличать правду от вранья). Приведите ссылку на учебник по физике.
Еще одно безосновательное обвинение. Результаты действия силы Кориолиса я Вам неоднократно демонстрировал.
Повторяю формулу зависимости скорости тела от времени при движению его вдоль радиуса вращающегося диска. Рост скорости тела есть результат силы Кориолиса v2=uR2+(2pifuR t)2 =uR2(1+(2pi f t)2). Это понятно? Или у Вас есть другое объяснение этого факта?
Вы написали зависимость скорости тела относительно лабораторной (инерциальной) системы отсчёта. Написали правильно. Рост скорости тела есть результат действия на него реальных сил.
Это следует из второго закона Ньютона.
Пусть по вращающемуся диску вдоль нарисованного на нем радиуса с постоянной скоростью движется игрушечный автомобиль. Чем дальше от центра, тем больше его скорость в лабораторной системе отсчёта (во вращающейся системе отсчёта диска его скорость постоянна). Изменение скорости автомобиля вызвано силой трения, с которой поверхность диска действует на колёса автомобиля.
А сила Кориолиса вводится искусственно в уравнение движения автомобиля в системе отсчёта диска. Как раз для того, чтобы формально выполнить второй закон Ньютона (равенство нулю ускорения автомобиля получается по той причине, что сумма силы трения, кориолисовой силы и эйлеровой центробежной силы равна нулю).
Когда я написал выражение для скорости движущегося по диску тела, никаких формальностей, связанных с желанием угодить Ньютону, я не выполнял. Сила трения колес автомобиля о дорогу действительно есть, но не она является причиной изменения его скорости в лабораторной системе. Причиной изменения скорости является диск, а трение - лишь средство передачи взаимодействия.
Эйлерова центробежная сила фиктивна.
А нафига нам нужна Эйлерова сила, когда нам достаточно ньютоновской? Хотя они обе равны по величине.
С чего вы взяли, что они равны? Вспомните про карусель в городском саду и шашлычницу. Никакая реальная ньютонова центробежная сила на шашлычницу не действует. Фиктивная эйлерова центробежная сила — действует.
В этом состоит ваше заблуждение. Центробежной силы (эйлеровой и ньютоновой – никакой и даже фиктивной) в вашей задаче нет. Вы просто неправильно решили задачу, не понимая ее смысл.
И не забыли ли вы, что эйлерова центробежная сила и ньютонова центробежная сила приложены к разным телам?
Конечно помню.
В уравнениях движения, записанных в неинерциальных системах отсчёта, реальные и фиктивные силы равноправны.
В уравнениях движения для неинерциальных систем все силы реальны. Фиктивные силы присутствуют не в уравнениях, а в головах тех, кто плохо разбирается в физических процессах.
#62891 Fedor :#62876 zam :#62849 Fedor :Правильно, работает третий закон Ньютона – сила действия равна силе противодействия. Любые два объекта так и взаимодействуют. Каждый из взаимодействующих объектов действует на другой объект. При этом ни одна из сил не может быть выдуманной. Обе они всегда реальны.
Всё так. Для реальных сил требуется два взаимодействующих тела. Силы из третьего закона Ньютона — это сила, с которой первое тело действует на второе и сила, с которой второе тело действует на первое.
А вот у силы Кориолиса и эйлеровой центробежной силы никаких сил противодействия нет. Нет второго тела. Вот поэтому они и являются фиктивными (выдуманными).
Как это нет противодействия?
А вот так. Если сила реальная, то у неё всегда есть противодействующая. сила. А если сила фиктивная (выдуманная), то у неё противодействующей силы нет. По этому признаку легко отличить реальные силы от фиктивных.
В случае движения по орбите спутника взаимодействуют спутник и Земля; в случае центрифуги – испытатель и конструкция центрифуги и т. д.
Правильно.
В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга. То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.
В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга.
Вот только не забывайте, что в системе отсчёта центрифуги космонавт покоится. А центробежная сила, которая компенсирует центростремительную, является фиктивной.
То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.
А в какой системе отсчёта происходит то же самое? Правильно, в той системой отсчёта, в которой спутник покоится.
Да, Эйлер написал общее уравнение для сил, действующих в неинерциальной системе отсчета. Но и в этом уравнении выражение для центробежной силы совпадает с общепринятым выражением, которое относят к имени Ньютона Fцб=mw2R, где w– угловая частота. Если центробежная сила Ньютона реальна, то и у Эйлера она реальна и направлена в противоположную сторону от центра кривизны.
Давайте разберём различия в центробежной силе Ньютона и в центробежной силе Эйлера.
1. Ньютонова сила.
Эта сила реальна, её можно измерить приборами.
У этой силы есть сила противодействия, которая называется центростремительной.
Её величина равна \(m\omega ^2R\) . Здесь \(m\) — масса тела, \(\omega \) — угловая скорость движения тела, \(R\) — радиус кривизны траектории, по которой движется тело.
Эта сила направлена в сторону выпуклости траектории. Эта сила приложена не к телу массы m, а к тому телу, которое заставляет двигаться тело по криволинейной траектории (в случае центрифуги — к спинке кресла, в случае спутника — к Земле).
2. Эйлерова сила.
Эта сила фиктивная, никакими приборами её измерить нельзя.
У этой силы нет силы противодействия.
Её величина равна \(m\omega ^2R\). Здесь \(m\) — масса тела, \(\omega \) — угловая скорость вращения системы отсчёта (а не тела!!), \(R\) — расстояние от тела до оси вращения системы отсчёта. Эта сила не зависит от скорости движения тела вообще.
Эта сила направлена от оси вращения системы отсчёта. Эта сила прилождена к телу массы m (в случае центрифуги — к космонавту, в случае спутника — к спутнику).
Важно отметитиь, что эта сила действует вообще на все тела (кроме находящихся на оси вращения системы отсчёта). И на шашлычницу в системе отсчёта карусели, и на Альфу Центавра в системе отсчёта Земли.
Законы Ньютона есть во всех учебниках.
Совершенно верно. Но я же вас не про законы Ньютона спрашиваю, а про вашу ахинею, которая на каждом шагу противоречит законам Ньютона.
Моя «ахинея» только у Вас в голове и законам физики, в том числе законам Ньютона, она не противоречит.
Как раз законам Ньютона ваша ахинея и противоречит.
Давайте ещё раз проверим.
Вопрос. В инерциальной системе отсчёта материальная точка массы m движется с постоянной по модулю скоростью по окружности радиуса R. Чему равна равнодействующая сил, приложенных к этой материальной точке?
В случае силы Кориолиса источником силы является вращающийся диск, а противодействующую силу создает инерция движущегося по радиусу тела, которое вынуждено ускоряться в результате взаимодействия с диском.
У силы Кориолиса нет источника. У силы Кориолиса нет противодействующей.
В случае отсутствия силового взаимодействия, например при движении шарика по гладкой поверхности диска, шарик будет двигаться с постоянной скоростью, не меняя направления в неподвижной системе координат.
Правильно. А во вращающейся системе координат он будет двигаться с переменной скоростью. Поэтому, при записи уравнения движения шарика во вращающейся системе координат для формального выполнения законов Ньютона вводят фиктивные силы (центробежную и кориолисову).
Удерживая угловую скорость движения тела, вращающийся диск своей силой принуждает тело менять направление и величину его скорости в неподвижной системе координат.
Правильно. В инерциальной системе отсчёта никаких центробежных сил и сил Кориолиса вводить не нужно. Движение тела полностью определяется силами которыми диск действует на тело.
Давайте разберём ещё одну учебную задачку, на механику Ньютона (законы Ньютона).
Задача ЗНТ-001.
Есть виниловый диск. На расстаянии R от оси кладут монету массы m и приводят диск во вращение с постоянным угловым ускорением \(\varepsilon \). Коэффициент трения между монетой и диском равен \(\mu \).
Сначала монета покоится относительно диска, а при достижении некоторой скорости вращения диска начинает двигаться относительно диска и слетает с него.
Требуется найти закон движения монеты в инерциальной (лабораторной) системе отсчёта и во вращающейся системе отсчёта.
#62891 Fedor :#62876 zam :
Сравниваются не показания разных секундомеров, а результаты расчёта показания секундомера, выполненые двумя способами.
Правильно, Вы продемонстрировали результаты расчетов показания секундомера Н. Еще раз посмотрите на свои результаты. В одном расчете Вы получили TH=L/(u2– v2)1/2, в другом расчете TH=L/(u2– v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
В системе отсчета кораблей Вы используете преобразования, чтобы рассчитать показания секундомера наблюдателя Н.
Именно так.
Несовпадение расчетов с результатом реального эксперимента свидетельствует об ошибочности преобразований.
Но они совпали! Что свидетельствует о правильности преобразований.
Такую ситуацию трудно комментировать.
Чего же тут трудного? Вам следует вот так прокомментировать. «Правильно. Я этого раньше не понимал, а теперь понял». Только, кажется, вы к этому ещё не готовы.
Все эти «доказательства» допускают неоднозначное толкование.
Конечно допускают неоднозначное толкование. Но важно то, что они все не противоречат СТО.
Не противоречат потому, что они отобраны для «доказательства». Противоречащие факты либо перевираются, как в случае с экспериментами Саньяка, либо замалчиваются.
Неужели вы не понимаете, что любой эксперимент, результаты которого противоречили бы СТО, стал бы мировой сенсацией? Недавно была похожая ситуация, когда якобы нейтрино обогнали световой сигнал (только оказалось, что в детекторе нейтрино проводок отпаялся).
В эксперименте Саньяка не перевирается ничего. Просто у вас не хватает знаний, чтобы в нём разобраться. Вы даже с силой Кориолиса не можете разобраться.
Вы осознаете, что написали?
Конечно. Вы всё ещё не усвоили? Двавдцатый раз повторяю: результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как движется измерительный прибор.
Можете это и в тысячный раз повторить, но от этого противоречивость и ложность теории в части преобразований пространства и времени не превратится в истинность.
Отец Fedor! Вы можете тысячу раз повторпить про «противоречивость» и «ложность». От этого только возрастает уверенность читателей ваших сообщений в вашей глупости. Вы же не можете привести ни одного аргумента в подтверждение своих тезисов.
Результаты чего совпали? У Вас что, выполняется равенство
L /(u2-v2)1/2 = L/(u2-v2)1/2/ (1-v2/c2)1/2?
Совпали результаты расчёта показаний секундомеров.
\(T_H=\frac{L}{\sqrt{u^2-v^2}}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)
\(T_A=\frac{L}{u}\)
А причем здесь эти формулы. Абзацем выше Вы утверждали, что сравниваются показания одного секундомера, а здесь приводите результаты расчетов показаний двух секундомеров и для разных процессов.
А при том, что оба расчёта дали одинаковые результаты и для секундомера «Н», и для секундомера «А».
Показания секундомера регистрируют время движения стрелки секундомера от нажатия кнопки ПУСК до нажптия кнопки СТОП.
Чтобы это совпадало с временем движения пули, нужно выполнить целый ряд условий.
Хорошо, можете использовать вашу терминологию. Но Вы получили разные показания одного секундомера.
Где? Приведите ссылку.
См выше.
Приведите номера сообщений, в которых приведены разные результаты для TH и для ТА.
#62906 zam :#62891 Fedor :Как это нет противодействия?
А вот так. Если сила реальная, то у неё всегда есть противодействующая. сила. А если сила фиктивная (выдуманная), то у неё противодействующей силы нет. По этому признаку легко отличить реальные силы от фиктивных.
В случае движения по орбите спутника взаимодействуют спутник и Земля; в случае центрифуги – испытатель и конструкция центрифуги и т. д.
Правильно.
В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга. То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.
В системе отсчета вращающейся центрифуги центростремительная и центробежная силы взаимно компенсируют друг друга.
Вот только не забывайте, что в системе отсчёта центрифуги космонавт покоится. А центробежная сила, которая компенсирует центростремительную, является фиктивной.
Чушь.
То же самое происходит и при взаимодействии спутника с Землей.
А в какой системе отсчёта происходит то же самое? Правильно, в той системой отсчёта, в которой спутник покоится.
Почему покоится? Потому, что в этой системе отсчета есть две реальные силы, которые, взаимно «уничтожают» друг друга и поэтому равнодействующая этих сил равна нулю.
Да, Эйлер написал общее уравнение для сил, действующих в неинерциальной системе отсчета. Но и в этом уравнении выражение для центробежной силы совпадает с общепринятым выражением, которое относят к имени Ньютона Fцб=mw2R, где w– угловая частота. Если центробежная сила Ньютона реальна, то и у Эйлера она реальна и направлена в противоположную сторону от центра кривизны.
Давайте разберём различия в центробежной силе Ньютона и в центробежной силе Эйлера.
1. Ньютонова сила.
Эта сила реальна, её можно измерить приборами.
У этой силы есть сила противодействия, которая называется центростремительной.
Её величина равна \(m\omega ^2R\) . Здесь \(m\) — масса тела, \(\omega \) — угловая скорость движения тела, \(R\) — радиус кривизны траектории, по которой движется тело.
Эта сила направлена в сторону выпуклости траектории. Эта сила приложена не к телу массы m, а к тому телу, которое заставляет двигаться тело по криволинейной траектории (в случае центрифуги — к спинке кресла, в случае спутника — к Земле).
2. Эйлерова сила.
Эта сила фиктивная, никакими приборами её измерить нельзя.
У этой силы нет силы противодействия.
Её величина равна \(m\omega ^2R\). Здесь \(m\) — масса тела, \(\omega \) — угловая скорость вращения системы отсчёта (а не тела!!), \(R\) — расстояние от тела до оси вращения системы отсчёта. Эта сила не зависит от скорости движения тела вообще.
Вам следует ознакомиться с содержанием параграфа 39 Механики ЛЛ. После чего, надеюсь, Вы утверждать не будете, что эйлерова центробежная сила – фиктивная сила. Формула Эйлера записана для вращающейся системы с угловой скоростью омега, но тело в этой системе, имеет ту же угловую скорость, что и сама система, поэтому в угловом направлении она оказывается неподвижной и двигаться может только в радиальном направлении. При этом, кроме центробежной и центростремительной сил, проявляет себя сила Кориолиса.
Эта сила направлена от оси вращения системы отсчёта. Эта сила прилождена к телу массы m (в случае центрифуги — к космонавту, в случае спутника — к спутнику).
Важно отметитиь, что эта сила действует вообще на все тела (кроме находящихся на оси вращения системы отсчёта). И на шашлычницу в системе отсчёта карусели, и на Альфу Центавра в системе отсчёта Земли.
Читайте внимательно Механику Л.Л. Тогда не будете нести подобную и нижеследующую чушь. Ваша шашлычница, как и Альфа Центавра никаких взаимодействий с каруселью не имеют и не могут описываться уравнением Эйлера.
Законы Ньютона есть во всех учебниках.
Совершенно верно. Но я же вас не про законы Ньютона спрашиваю, а про вашу ахинею, которая на каждом шагу противоречит законам Ньютона.
Моя «ахинея» только у Вас в голове и законам физики, в том числе законам Ньютона, она не противоречит.
Как раз законам Ньютона ваша ахинея и противоречит.
Давайте ещё раз проверим.
Вопрос. В инерциальной системе отсчёта материальная точка массы m движется с постоянной по модулю скоростью по окружности радиуса R. Чему равна равнодействующая сил, приложенных к этой материальной точке?
В инерциальной системе отсчета тело одновременно движется прямолинейно вдоль касательной к ее траектории и ускоренно движется в направлении центра кривизны. Равнодействующей от такого движения является круговая траектория. В любой точке круговой траектории производная радиальной составляющей прямолинейной скорости тела по времени dvR/dt равна центростремительному ускорению. Равнодействующая этих сил (ускорений) равна нулю, что и обеспечивает постоянство величины скорости тела.
В случае силы Кориолиса источником силы является вращающийся диск, а противодействующую силу создает инерция движущегося по радиусу тела, которое вынуждено ускоряться в результате взаимодействия с диском.
У силы Кориолиса нет источника. У силы Кориолиса нет противодействующей.
Ахинея.
В случае отсутствия силового взаимодействия, например при движении шарика по гладкой поверхности диска, шарик будет двигаться с постоянной скоростью, не меняя направления в неподвижной системе координат.
Правильно. В инерциальной системе отсчёта никаких центробежных сил и сил Кориолиса вводить не нужно. Движение тела полностью определяется силами которыми диск действует на тело.
Давайте разберём ещё одну учебную задачку, на механику Ньютона (законы Ньютона).
Мне эта возня с «фиктивными» силами уже неинтересна. Тем более, что она не имеет отношения к обсуждаемой теме.
отредактировал(а) Fedor: 2024-05-20 23:59 GMT
#62907 zam :#62891 Fedor :#62876 zam :
Сравниваются не показания разных секундомеров, а результаты расчёта показания секундомера, выполненые двумя способами.
Правильно, Вы продемонстрировали результаты расчетов показания секундомера Н. Еще раз посмотрите на свои результаты. В одном расчете Вы получили TH=L/(u2– v2)1/2, в другом расчете TH=L/(u2– v2)1/2/(1-v2/c2)1/2.
В системе отсчета кораблей Вы используете преобразования, чтобы рассчитать показания секундомера наблюдателя Н.
Именно так.
Несовпадение расчетов с результатом реального эксперимента свидетельствует об ошибочности преобразований.
Но они совпали! Что свидетельствует о правильности преобразований.
Такую ситуацию трудно комментировать.
Чего же тут трудного? Вам следует вот так прокомментировать. «Правильно. Я этого раньше не понимал, а теперь понял». Только, кажется, вы к этому ещё не готовы.
Вы вынудили сделать комментарий. Повторяю для дятлов. Суть данного мысленного эксперимента состоит в том, чтобы проверить корректность преобразований Лоренца путем сравнения показаний одного секундомера по измерению длительности одного процесса, полученных в результате расчетов этих показаний с использованием преобразований в разных системах отсчета. Совпадение результатов расчетов означает правильность используемого преобразования. Различие в результатах расчетов свидетельствует об ошибочности преобразования.
Рассматривается задача по расчету длительности полета пули, выстреленной из движущегося объекта в неподвижный пункт, в котором находится измерительный прибор – секундомер. Вами выполнено два расчета длительности полета пули, которую должен зарегистрировать секундомер Н. Один расчет выполнен в системе отсчета секундомера Н. Другой расчет предполагаемого показания секундомера Н выполнен с использованием преобразований, исходя из движущейся системы отсчета. Получены разные результаты.
К сожалению, автор проведенных расчетов оказывается неспособным признать ошибочность использованных им преобразований.
Все эти «доказательства» допускают неоднозначное толкование.
Конечно допускают неоднозначное толкование. Но важно то, что они все не противоречат СТО.
Не противоречат потому, что они отобраны для «доказательства». Противоречащие факты либо перевираются, как в случае с экспериментами Саньяка, либо замалчиваются.
Неужели вы не понимаете, что любой эксперимент, результаты которого противоречили бы СТО, стал бы мировой сенсацией?
Вы только что провели эксперимент, результаты которого показали, что преобразования СТО противоречат реальности. Но как Вы упираетесь, чтобы признать это! Вот то же самое происходит в науке. Долбодятлы типа Вас используют любые способы, чтобы сохранить непререкаемость теории Эйнштейна.
В эксперименте Саньяка не перевирается ничего. Просто у вас не хватает знаний, чтобы в нём разобраться. Вы даже с силой Кориолиса не можете разобраться.
Эксперимент Саньяка достаточно прост и его результаты лежат на поверхности так, что в них может разобраться любой здравомыслящий человек. Этот эксперимент показал, что распространяющийся в противоположные стороны свет от движущегося источника имеет разную скорость распространения относительно его источника.
Вы осознаете, что написали?
Конечно. Вы всё ещё не усвоили? Двавдцатый раз повторяю: результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как движется измерительный прибор.
Можете это и в тысячный раз повторить, но от этого противоречивость и ложность теории в части преобразований пространства и времени не превратится в истинность.
Отец Fedor! Вы можете тысячу раз повторпить про «противоречивость» и «ложность». От этого только возрастает уверенность читателей ваших сообщений в вашей глупости. Вы же не можете привести ни одного аргумента в подтверждение своих тезисов.
Результаты чего совпали? У Вас что, выполняется равенство
L /(u2-v2)1/2 = L/(u2-v2)1/2/ (1-v2/c2)1/2?
А причем здесь эти формулы. Абзацем выше Вы утверждали, что сравниваются показания одного секундомера, а здесь приводите результаты расчетов показаний двух секундомеров и для разных процессов.
А при том, что оба расчёта дали одинаковые результаты и для секундомера «Н», и для секундомера «А».
Приведите номера сообщений, в которых приведены разные результаты для TH и для ТА.
С уть мысленного эксперимента я изложил выше. Разные результаты расчетов для секундомера Н Вам повторно приводить не нужно. Вы их хорошо знаете, но видеть не хотите. А показания секундомера А к сути и смыслу мысленного эксперимента отношения не имеют.