Об измерениях в СТО
#61784 Желя :Однако, измерения координаты события и измерения гипотенузы треугольника имеют разницу или не имеют? Вы измерили гипотенузу тругольника и получили предполагаемый результат. Так права теория или всё же в ней есть какое-то противоречие?
Треугольник на плоскости — это одно понятие. Вы же пытаетесь перенести этот треугольник в четырехмерное пространство-время Минковского, оперировать событиями и делать какие-то выводы. Я считаю пространство Минковского и инвариантность интервала — фигней, поэтому обращайтесь с такими вопросами лучше к zam-у.
Личное сообщение
#61789 Fedor :СТО не твердит, что Земля движется со скоростью v. Этой теории абсолютно пофигу, как движется Земля. СТО лишь утверждает, что как бы не двигалась Земля, скорость света в ней равна c независимо от направления распространения на Земле.
Тогда объясните мне, что это за величина, имеющая размерность скорости, обозначенная символом v и используемая в расчётах интерферометра? Если это не скорость земли, то что это?
#61760 Fedor :Ну, конечно, старый осел склеротик разве может соперничать с умным, образованным имеющим множество научных работ господином.
Правильно! Не может!!
Я наивный доказываю, что есть центробежная сила.
Вы даже не знгаете, что это такое. Как же вы можете это доказать?
И он это знает, но делает вид, для прикола, что ее нет.
Где это я делаю вид? Я вам даже неоднократно рассказывал, что есть целых три вида центробежных сил (ньютонова, эйлерова, даламберова).
Я доказываю, что в СТО есть масса противоречий
И ни одного не то что доказать, даже назвать не смогли.
летающий космонавт обязательно будет моложе своего брата
Не обязательно. Могут быть варианты.
Я доказываю, что кривизна Гаусса – это всего лишь кривизна поверхности и никакого отношения к кривизне пространства-времени не имеет.
То есть, вы не понимаете значения термина. И пытаетесь что-то доказать. Печально.
Продолжение может не следовать.
Это уж я сам решу.
Продолжать я буду со своими одногодками-склеротиками.
Как вам будет угодно. Конечно, в такой компании вам будет уютнее...
#61793 Желя :Тогда объясните мне, что это за величина, имеющая размерность скорости, обозначенная символом v и используемая в расчётах интерферометра? Если это не скорость земли, то что это?
Расчеты интерферометра Майкельсон проводил за 25 лет до создания СТО. Там действительно v означало скорость Земли относительно эфира. Но в первоначальной работе Эйнштейна слово Земля отсутствует.
#61775 Alex1945 :Следовательно, в СТО ПО тоже не выполняется, так как в ней ПЛ используется тоже.
Выполняется. Это же постулат (аксиома) теории.
Вопрос: Объясните, как ПЛ обеспечивают ПО в СТО, если в ТЭЛ им это не удалось?
ПЛ не противоречат принципу относительности. В ТЭЛ (насколько я смог понять ваши рассказы) ПЛ (точнее, их интерпретация) не симметричны. При переходе от АСО к ИСО там считается, что это реальные изменения размеров тел (сплющивание их об эфир), при обратном переходе это кажущиеся изменения размеров тел (вызванные сплющиванием измерительных приборов об эфир). Я не прав?
у молекулы скорости нет.
Это говорит физик о реально существующем материальном объекте.
Я не физик.
Молекула — квантовый объект. Состояние квантового объекта не может быть описано в терминах «координата», «скорость». Его состояние описывается воновой функцией (или математически эквивалентным способом, вроде матрицы плотности). Вот и всё.
#61790 Fedor :Вы пытаетесь анализировать и делать какие-то другие выводы из выражения, которое изначально ошибочно. Невозможно получит правильный результат, если строить какие-то выводы из ошибочных предположений или выражений.
Вы теорему Пифагора не знаете, в которой сумма квадратов катов равна квадрату гипотенузы? Или это уравнение не можете проанализировать? Прав был zam, говоря о ваших невысоких способностях
#61801 Fedor :Расчеты интерферометра Майкельсон проводил за 25 лет до создания СТО. Там действительно v означало скорость Земли относительно эфира. Но в первоначальной работе Эйнштейна слово Земля отсутствует.
У Эйнштейна много чего отсутстует, здравый смысл в числе прочих. А у вас почему здравого понимания смысла уравнений нет? Да, я тоже много лет не видел очевидной ереси уравнений СТО. Фактор Лоренца я не связывал с треугольником, которого, кстати, в теории нет. Но в уравнении он присутствует! a2 + b2 = c2 это уравнение СТО или Пифагора, где a и b катеты, а величина с — гипотенуза? Ответьте, или у вас, как и у zam заклинило?
#61809 Желя :#61790 Fedor :Вы пытаетесь анализировать и делать какие-то другие выводы из выражения, которое изначально ошибочно. Невозможно получит правильный результат, если строить какие-то выводы из ошибочных предположений или выражений.
Вы теорему Пифагора не знаете, в которой сумма квадратов катов равна квадрату гипотенузы? Или это уравнение не можете проанализировать? Прав был zam, говоря о ваших невысоких способностях
Мои способности к теореме Пифагора отношения не имеют. У меня нет такой необходимости анализировать теорему Пифагора. Это Вы ее анализируете. А зачем? Какой вывод Вы делаете на основе своего анализа? Давайте обсуждать не теорему, а результаты Вашего анализа. Вы занялись исследованием, а не я. Вы хотите привлечь меня к Вашему исследованию. Но я не хочу этого и называю причину почему не хочу. Она примитивна. На основе такого анализа невозможно получить какой-то новый вразумительный результат. Подтвердить справедливость преобразований невозможно. Опровергнуть их тоже невозможно. Какой толк от такого исследования?
#61812 Fedor :Мои способности к теореме Пифагора отношения не имеют. У меня нет такой необходимости анализировать теорему Пифагора. Это Вы ее анализируете. А зачем? Какой вывод Вы делаете на основе своего анализа? Давайте обсуждать не теорему, а результаты Вашего анализа. Вы занялись исследованием, а не я. Вы хотите привлечь меня к Вашему исследованию. Но я не хочу этого и называю причину почему не хочу. Она примитивна. На основе такого анализа невозможно получить какой-то новый вразумительный результат. Подтвердить справедливость преобразований невозможно. Опровергнуть их тоже невозможно. Какой толк от такого исследования?
Ваши способности анализа имеют прямое отношение к теореме Пифагора. Вы её не знаете и поэтому не в состоянии сравнить с фактором Лоренца.
Да, я анализировал уравнения СТО и пришёл к выводу, что фактор Лоренца и теорема Пифагора это одно и то же. На основе своего анализа я говорю о ложности и явном противоречии теории.
Я обратился к вам, считая вас специалистом в этом вопросе. Я ошибся. Извините, но мне нечего с вами обсуждать. Толк от моего исследования простой: вот уже более 100 лет нам вешают лапшу о правильности СТО, её непогрешимости и отсутствии у ней противоречий. Вы желаете, чтобы вашим внукам эту лапшу и дальше навешивали? Желаю успеха. И не ссорьтесь с zam'oм, он желает того же.
#61816 Желя :#61812 Fedor :
Ваши способности анализа имеют прямое отношение к теореме Пифагора. Вы её не знаете и поэтому не в состоянии сравнить с фактором Лоренца.
Ну, конечно. Меня исключили за неуспеваемость с третьего класса церковно-приходской школы.
Да, я анализировал уравнения СТО и пришёл к выводу, что фактор Лоренца и теорема Пифагора это одно и то же. На основе своего анализа я говорю о ложности и явном противоречии теории.
Я обратился к вам, считая вас специалистом в этом вопросе. Я ошибся. Извините, но мне нечего с вами обсуждать. Толк от моего исследования простой: вот уже более 100 лет нам вешают лапшу о правильности СТО, её непогрешимости и отсутствии у ней противоречий. Вы желаете, чтобы вашим внукам эту лапшу и дальше навешивали? Желаю успеха. И не ссорьтесь с zam'oм, он желает того же.
Я Вам тоже желаю успехов в исследовании теоремы Пифагора.
#61818 Fedor :..
вы не понимаете разницу между уравнениями СТО и теоремой Пифагора.
отредактировал(а) marsdmitri: 2024-04-19 02:45 GMT
#61785 Fedor :#61783 zam :...
Я предложил другую задачу, в которой корабли летят параллельно на расстоянии L и оба стартуют с положения x=0. Повторяя текст упустил этот момент, хотя из пояснений к задаче следует, что рассматривается именно такой вариант.
Так условия задачи надо записывать на русском языке, а не на старославянском.
Давайте сформулирую новую задачу (может быть угадаю, что именно вы хотите сказать, да не умеете).
Заодно покажу, как следует формулировать задачу.
Задача СТО-001.
Вакуум, гравитация отсутствует (пренебрежимо мала).
Имеется покоящийся наблюдатель Н, его координаты (хн=0, ун=0).
Имеются два космических корабля, А и В. Их уравнения движения:
корабль А хА=vt, yА=0;
корабль B хB=vt, yB=L.
В момент времени t = 0 корабль В посылает световой сигнал, наблюдатель Н и корабль А включают свои секундомеры.
При получении светового сигнала наблюдатель Н и корабль А свои секундомеры выключают .
Вопрос. Что покажут секундомеры наблюдателя Н и корабля А?
Если вы не такую задачу имели в виду, то сообщите, что не так.
Решение будет позже.
Ваш вариант решения обсуждайте с Желей.
Я попробую. А вам, что ли, не интересно? Совсем не хотите ничего нового узнавать?
#61787 Желя :То, что задача решена не совсем верно, вас не смущает?
Укажите ошибки. Я их пока не вижу.
Вы же сами нарисовали диаграмму и написали, что секундомер СА будет показывать время t = L/(c +v).
Я этого не писал. Откуда вы это взяли?
Время T = L/(c +v) показал бы секундомер автоинспектора, если бы тот вдруг решил измерить время прохождения сигнала от автомобиля В до автомобиля А. Но в задаче же спрашивается про показание секундомера в автомобиле А.
Вы, видимо, никак не можете усвоить, что результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как двигаются часы, этот промежуток измеряющие.
Это правильные показания секундомера. Но в ответе вы применили ложный коэффициент, в результате которого секундрмер корабля А стал давать ложные показатели. Зачем, вы можете это объяснить?
Зачем вы постоянно врёте? Вы можете это объяснить?
#61844 zam :
Задача СТО-001.
Вакуум, гравитация отсутствует (пренебрежимо мала).
Имеется покоящийся наблюдатель Н, его координаты (хн=0, ун=0).
Имеются два космических корабля, А и В. Их уравнения движения:
корабль А хА=vt, yА=0;
корабль B хB=vt, yB=L.
В момент времени t = 0 корабль В посылает световой сигнал, наблюдатель Н и корабль А включают свои секундомеры.
При получении светового сигнала наблюдатель Н и корабль А свои секундомеры выключают .
Вопрос. Что покажут секундомеры наблюдателя Н и корабля А?
Если вы не такую задачу имели в виду, то сообщите, что не так.
Да, я предлагаю именно такую задачу.
Ваш вариант решения обсуждайте с Желей.
Я попробую. А вам, что ли, не интересно? Совсем не хотите ничего нового узнавать?
Такую задачу, точнее подобную, решал еще Майкельсон при подготовке ММ эксперимента.
#61811 Желя :У Эйнштейна много чего отсутстует, здравый смысл в числе прочих. А у вас почему здравого понимания смысла уравнений нет? Да, я тоже много лет не видел очевидной ереси уравнений СТО. Фактор Лоренца я не связывал с треугольником, которого, кстати, в теории нет. Но в уравнении он присутствует! a2 + b2 = c2 это уравнение СТО или Пифагора, где a и b катеты, а величина с — гипотенуза? Ответьте, или у вас, как и у zam заклинило?
Уважаемый Желя, в файле 61712 Вы попытались анализировать знаменатель Лоренц фактора, увидев в нем теорему Пифагора. Вы не первый, кто занялся подобным исследованием. То же самое, например, делал Минковский. Но он пришел к совершенно другому выводу. Действительно, из вида выражения под корнем в знаменателе фактора можно записать, что u2 = c2– v2. Минковский переписал это выражение, умножив все члены на t2. В результате получилось s2=c2t2–v2t2= c2t2– x2, где s=ut, x=vt. Переменную s он назвал интервалом. Но он (может не он, а кто-то другой – точно не знаю) пришли к выводу, что s является инвариантом систем отсчета. То есть, в движущейся системе отсчета тоже можно записать s2= c2t’2 – x’2.При этом величины s одинаковы в обеих системах отсчета. Используя выражение для интервала, Минковский развил идею о четырехмерном пространстве-времени с мировыми линиями и прочей атрибутикой СТО. В результате такого исследования теоремы Пифагора авторы СТО никакого противоречия не обнаружили.
#61851 Fedor :#61844 zam :
Задача СТО-001.
Вакуум, гравитация отсутствует (пренебрежимо мала).
Имеется покоящийся наблюдатель Н, его координаты (хн=0, ун=0).
Имеются два космических корабля, А и В. Их уравнения движения:
корабль А хА=vt, yА=0;
корабль B хB=vt, yB=L.
В момент времени t = 0 корабль В посылает световой сигнал, наблюдатель Н и корабль А включают свои секундомеры.
При получении светового сигнала наблюдатель Н и корабль А свои секундомеры выключают .
Вопрос. Что покажут секундомеры наблюдателя Н и корабля А?
Если вы не такую задачу имели в виду, то сообщите, что не так.
Да, я предлагаю именно такую задачу.
Ну вот и ладушки.
А сами решать пробовали? Что получилось? Моё решение постом ниже.
Такую задачу, точнее подобную, решал еще Майкельсон при подготовке ММ эксперимента.
Правда? А где про это прочитать? Что-то для Майкельсона слишком примитивно.
Решение задачи СТО-001.
Задача
Вакуум, гравитация отсутствует (пренебрежимо мала).
Имеется покоящийся наблюдатель Н, его координаты (хн=0, ун=0).
Имеются два космических корабля, А и В. Их уравнения движения:
корабль А хА=vt, yА=0;
корабль B хB=vt, yB=L.
В момент времени t = 0 корабль В посылает световой сигнал, наблюдатель Н и корабль А включают свои секундомеры.
При получении светового сигнала наблюдатель Н и корабль А свои секундомеры выключают .
Вопрос. Что покажут секундомеры наблюдателя Н и корабля А?
Решение задачи СТО-001.
События «включение секундомера Н» и «включение секундомера А» имеют одинаковые координаты — \(\left ( C_{Hstart_T}=0,\; C_{Hstart_X}=0,\; C_{Hstart_Y}=0\; \right );\; \left ( C_{Astart_T}=0,\; C_{Astart_X}=0,\; C_{Astart_Y}=0\; \right ) \).
Уравнение движения переднего фронта световой волны:
\(x^2+\left ( y-L \right )^2=\left ( ct \right )^2\) .
Найдём координаты событий выключения секундомеров.
1. Событие «Секундомер Н останавливается».
Имеем \(\left\{\begin{matrix}x^2+\left ( y-L \right )^2=\left ( ct \right )^2\\ x=0\\ y=0\end{matrix}\right.\) .
Отсюда \(t =C_{Hfinish_T}=\frac{L}{c}\) , координаты события \(\left ( C_{Hfinish_T}=\frac{L}{c},\; C_{Hfinish_X}=0,\; C_{Hfinish_Y}=0\; \right )\) .
2. Событие «Секундомер А останавливается».
Имеем \(\left\{\begin{matrix}x^2+\left ( y-L \right )^2=\left ( ct \right )^2\\ x=vt\\ y=0\end{matrix}\right.\) .
Отсюда \(t =C_{Afinish_T}=L\sqrt{\frac{1}{c^2-v^2}}\) , координаты события \(\left ( C_{Afinish_T}=L\sqrt{\frac{1}{c^2-v^2}},\; C_{Afinish_X}=vL\sqrt{\frac{1}{c^2-v^2}},\; C_{Afinish_Y}=0\; \right )\) .
Вот теперь можно считать показания секундомеров.
Показание секундомера – это длина мировой линии секундомера от события включения до события выключения.
Так как все мировые линии прямые (нет ускорений), то можно обойтись без интегралов и
\(T=\sqrt{\Delta t^2-\frac{\Delta x^2}{c^2}-\frac{\Delta y^2}{c^2}}\)
Для секундомера Н: \(T_H=\sqrt{\left ( \frac{L}{c} \right )^2}= \frac{L}{c} \) .
Для секундомера А: \(T_A=\sqrt{\left ( L\sqrt{\frac{1}{c^2-v^2}} \right )^2-\frac{vL\sqrt{\frac{1}{c^2-v^2}}}{c^2}}=\frac{L}{c}\) .
Показания секундомеров будут одинаковы.
#61853 zam :Правда? А где про это прочитать? Что-то для Майкельсона слишком примитивно.
Посмотрите в Википедии текст об эксперименте ММ. Там приводится выражение для времени движения света по плечу, которое направлено вдоль скорости Земли.
#61855 Fedor :#61853 zam :Правда? А где про это прочитать? Что-то для Майкельсона слишком примитивно.
Посмотрите в Википедии текст об эксперименте ММ. Там приводится выражение для времени движения света по плечу, которое направлено вдоль скорости Земли.
Посмотрите задачку, которую я предложил Желя: https://sfiz.ru/forums/post/61849#61849 https://sfiz.ru/forums/post/61849#61849 . Это именно она и есть.
#61854 zam :Решение задачи СТО-001.
Задача
Вакуум, гравитация отсутствует (пренебрежимо мала).
Имеется покоящийся наблюдатель Н, его координаты (хн=0, ун=0).
Имеются два космических корабля, А и В. Их уравнения движения:
корабль А хА=vt, yА=0;
корабль B хB=vt, yB=L.
В момент времени t = 0 корабль В посылает световой сигнал, наблюдатель Н и корабль А включают свои секундомеры.
При получении светового сигнала наблюдатель Н и корабль А свои секундомеры выключают .
Вопрос. Что покажут секундомеры наблюдателя Н и корабля А?
Решение задачи СТО-001.
События «включение секундомера Н» и «включение секундомера А» имеют одинаковые координаты — \(\left ( C_{Hstart_T}=0,\; C_{Hstart_X}=0,\; C_{Hstart_Y}=0\; \right );\; \left ( C_{Astart_T}=0,\; C_{Astart_X}=0,\; C_{Astart_Y}=0\; \right ) \).
Показания секундомеров будут одинаковы.
Замечательный результат. Можно было без всякого формульного антуража и мировых линий вспомнить о принципе относительности, согласно которому показания секундомеров должны быть одинаковы. Однако есть одно «но». Наблюдатель Н часов наблюдателя А не видит и считает время прихода сигнала к наблюдателю А по своим часам и по формуле T=L(c2-v2)-1/2 . По таким расчетам время полета сигнала до А оказывается больше времени, показанного его секундомером. Какому результату нужно верить? Аналогично наблюдатель А тоже считает время прихода сигнала к наблюдателю Н. И у него получится, что время полета сигнала до пункта Н больше, чем до его корабля А. Тем не менее, показания секундомеров будут неодинаковы. А каковы на самом деле?
#61789 Fedor:
СТО не твердит, что Земля движется со скоростью v. Этой теории абсолютно пофигу, как движется Земля. СТО лишь утверждает, что как бы не двигалась Земля, скорость света в ней равна c независимо от направления распространения на Земле.
СТО несёт ахинею. А вы, получается, с нею согласны?
#61791 Fedor :Треугольник на плоскости — это одно понятие. Вы же пытаетесь перенести этот треугольник в четырехмерное пространство-время Минковского, оперировать событиями и делать какие-то выводы. Я считаю пространство Минковского и инвариантность интервала — фигней, поэтому обращайтесь с такими вопросами лучше к zam-у.
Вы прочитали то, что написали? Если нет, то прочитайте вами написанное как моё обращение к вам. Может быть вы тогда поймёте, какую глупость вы сморозили?
#61880 Желя :#61791 Fedor :Треугольник на плоскости — это одно понятие. Вы же пытаетесь перенести этот треугольник в четырехмерное пространство-время Минковского, оперировать событиями и делать какие-то выводы. Я считаю пространство Минковского и инвариантность интервала — фигней, поэтому обращайтесь с такими вопросами лучше к zam-у.
Вы прочитали то, что написали? Если нет, то прочитайте вами написанное как моё обращение к вам. Может быть вы тогда поймёте, какую глупость вы сморозили?
Перечитайте мой текст № 61852
#61869 Fedor :#61854 zam :Решение задачи СТО-001.
Показания секундомеров будут одинаковы.
Замечательный результат. Можно было без всякого формульного антуража и мировых линий вспомнить о принципе относительности, согласно которому показания секундомеров должны быть одинаковы. Однако есть одно «но». Наблюдатель Н часов наблюдателя А не видит и считает время прихода сигнала к наблюдателю А по своим часам и по формуле T=L(c2-v2)-1/2 . По таким расчетам время полета сигнала до А оказывается больше времени, показанного его секундомером. Какому результату нужно верить? Аналогично наблюдатель А тоже считает время прихода сигнала к наблюдателю Н. И у него получится, что время полета сигнала до пункта Н больше, чем до его корабля А. Тем не менее, показания секундомеров будут неодинаковы. А каковы на самом деле?
Однако продолжу. На самом деле все зависит от среды, в которой распространяется электромагнитный сигнал. Часы не знают, какую систему мы выбрали в качестве неподвижной системы отсчета. Точно также электромагнитному сигналу наплевать на нашу систему отсчета. Законы природы действуют независимо от того, что вообразил человек. Существует никак не связанная с выбором человека среда, которая определяет скорость распространения сигнала. Эта среда может двигаться относительно выбранной нами системы отсчета или покоиться. Все зависит от нашего выбора. В то же время мы не знаем своего положения относительно среды – движемся ли мы с какой-то скоростью в среде или покоимся в ней. С помощью экспериментов типа ММ нам не удалось обнаружить свое движение относительно внешней – космической среды. Помешала внутренняя земная среда – воздух, которая делает скорость света не зависящей от движения Земли относительно космической среды.
Тем не менее, предложенный эксперимент с двумя кораблями позволяет заключить, что независимо от выбора системы отсчета в качестве неподвижной, времена прихода сигналов в пункты А и Н будут разными, так как между положением точки излучения источником В и пунктом Н расстояние не меняется, а между местом излучения и приемником А расстояние увеличивается в процессе распространения сигнала. Это обстоятельство позволяет считать, что сигнал на достижение корабля А потратит больше времени, чем на путь к пункту Н.
отредактировал(а) Fedor: 2024-04-19 00:32 GMT
#61888 Fedor :Однако продолжу. На самом деле все зависит от среды, в которой распространяется электромагнитный сигнал. Часы не знают, какую систему мы выбрали в качестве неподвижной системы отсчета. Точно также электромагнитному сигналу наплевать на нашу систему отсчета. Законы природы действуют независимо от того, что вообразил человек. Существует никак не связанная с выбором человека среда, которая определяет скорость распространения сигнала. Эта среда может двигаться относительно выбранной нами системы отсчета или покоиться. Все зависит от нашего выбора. В то же время мы не знаем своего положения относительно среды – движемся ли мы с какой-то скоростью в среде или покоимся в ней. С помощью экспериментов типа ММ нам не удалось обнаружить свое движение относительно внешней – космической среды. Помешала внутренняя земная среда – воздух, которая делает скорость света не зависящей от движения Земли относительно космической среды.
Тем не менее, предложенный эксперимент с двумя кораблями позволяет заключить, что независимо от выбора системы отсчета в качестве неподвижной, времена прихода сигналов в пункты А и Н будут разными, так как между положением точки излучения источником В и пунктом Н расстояние не меняется, а между местом излучения и приемником А расстояние увеличивается в процессе распространения сигнала. Это обстоятельство позволяет считать, что сигнал на достижение корабля А потратит больше времени, чем на путь к пункту Н.
По вашему разлогольствованию я понял, что вы считаете скорость v отрицательной (направленной против оси Х), а в задаче не указали направления скорости, «забыв» правило, что если не указано направление, чего-либо (скорость в их числе), значит оно положительно. Кстати, zam на рисунке показал положительное направление скорости, а вы его поправить «забыли». Я тоже выбрал положительное направление скорости. В результате этого расстояние между местом излучения уменьшается, а не увеличивается. Если учесть знак скорости, то на рисунке линии кораблей отклонятся влево, а не в право, и ответ у задачи будет иной: tA = L/(c — v).
Вывод: вы правильно рассуждаете, но не умеете решать задачи и не понимаете рисунки. Я догадался? У меня нет научных статей, но физику я прохожу уже 5-й раз и буду проходить ещё 3 раза. Поэтому я заинтересован в грамотности учителей и правильности учебников.
отредактировал(а) Желя: 2024-04-19 06:28 GMT
#61893 Желя :По вашему разлогольствованию я понял, что вы считаете скорость v отрицательной (направленной против оси Х), а в задаче не указали направления скорости, «забыв» правило, что если не указано направление, чего-либо (скорость в их числе), значит оно положительно. Кстати, zam на рисунке показал положительное направление скорости, а вы его поправить «забыли».
Вы перепутали задачи. Рисунок относится к первой задаче, а мой комментарий к другой. Эту задачу zam решил с использованием инварианта интервала. Боюсь, что для Вашего понимания такое решение мало доступно. Но модератор продемонстрировал свою высокую квалификацию в области знания СТО.
#61869 Fedor :#61854 zam :Решение задачи СТО-001.
Показания секундомеров будут одинаковы.
Замечательный результат. Можно было без всякого формульного антуража и мировых линий вспомнить о принципе относительности, согласно которому показания секундомеров должны быть одинаковы.
Совершенно верно! Применив переход в систему отсчёта кораблей можно получить результат в одну строчку. Но моя-то цель была показать, как задача решается в рамках единственной системы отсчёта, без прехода, без использования правил Лоренца (которые как раз и представляют правила пересчёта координат событий при переходах между ИСО). И продемонстрировать, что в СТО противоречий нет.
Однако есть одно «но». Наблюдатель Н часов наблюдателя А не видит и считает время прихода сигнала к наблюдателю А по своим часам и по формуле T=L(c2-v2)-1/2 . По таким расчетам время полета сигнала до А оказывается больше времени, показанного его секундомером.
Совершенно верно.
Какому результату нужно верить?
Обоим!!! Как же вы не запомните?Результат измерения промежутка времени между парой событий зависит от того, как двигаются часы, этот промежуток измеряющие.
Аналогично наблюдатель А тоже считает время прихода сигнала к наблюдателю Н. И у него получится, что время полета сигнала до пункта Н больше, чем до его корабля А. Тем не менее, показания секундомеров будут неодинаковы.
Аналогично.
А каковы на самом деле?
И то, и другое, — на самом деле.
#61872 Желя :СТО несёт ахинею. А вы, получается, с нею согласны?
С этого момента сообщения от Желя, содержащие враньё, буду удалять даже из нетематических разделов.
#61888 Fedor :Однако продолжу. На самом деле все зависит от среды, в которой распространяется электромагнитный сигнал.
Нет. От среды не зависит ровным счётом ничего. И сигнал можете передавать любым удобным для вас способом. Например, камнями бросаться.
Часы не знают, какую систему мы выбрали в качестве неподвижной системы отсчета. Точно также электромагнитному сигналу наплевать на нашу систему отсчета. Законы природы действуют независимо от того, что вообразил человек.
Правильно.
Существует никак не связанная с выбором человека среда, которая определяет скорость распространения сигнала.
Если вы про физический вакуум, то да, существует.
Эта среда может двигаться относительно выбранной нами системы отсчета или покоиться.
Не может. Для этой среды нет понятий покоя и движения.
Все зависит от нашего выбора.
Тремя строчками выше вы написали: "Законы природы действуют независимо от того, что вообразил человек".
С помощью экспериментов типа ММ нам не удалось обнаружить свое движение относительно внешней – космической среды. Помешала внутренняя земная среда – воздух, которая делает скорость света не зависящей от движения Земли относительно космической среды.
1. Ничего такого воздух сделать не может.
2. Эксперименты типа ММ проводились и в безвоздушном пространстве. Результат тот же.
Тем не менее, предложенный эксперимент с двумя кораблями позволяет заключить, что независимо от выбора системы отсчета в качестве неподвижной, времена прихода сигналов в пункты А и Н будут разными, так как между положением точки излучения источником В и пунктом Н расстояние не меняется, а между местом излучения и приемником А расстояние увеличивается в процессе распространения сигнала. Это обстоятельство позволяет считать, что сигнал на достижение корабля А потратит больше времени, чем на путь к пункту Н.
Вам уже показано решение задачи. Есть вопросы к решению? Задавайте. А читать одно и утверждать другое — это свинство.