Об измерениях в СТО
#61137 zam :Это где?
Если не хотите врать, то не отвечайте. Не верю, что вы не знаете первоисточника СТО и его параграфа три.
Личное сообщение#61138 zam :Речь идёт о «противоречивости» СТО, про то, что в ней есть противоречия. То есть, должно быть два решения в рамках СТО, дающих разные результаты.
Вы же говорите о противоречии между разными теориями. Грубо говоря, между СТО и механикой Ньютона-Лагранжа. Да, такое противоречие есть. И выяснить, кто прав, может только эксперимент. А он показывает, что права СТО
А разновозрастных близнецов под кровать заткнём или в тумбочку запихаем?
Я говорю вам о том, что теорий много, а реальность одна. Не верите? Проведите эксперимент: в одном кафе двое посетителей в разные дни встретятся? Когда меня уверяют, что они встретятся, я не верю. И ещё об эксперименте сравнения кто прав: СТО или механика. Измерение величин ведётся эталоном парамера, а не языком наблюдателя. Об этом речь или о другом?
#61135 zam :#61100 Fedor :#61094 zam :#61057 Fedor :
Зачем Вы предлагаете мне снова решать задачу, которую только что сами решили?
Это другая задача. В той были трое часов, а здесь двое. Поэтому решение будет другим, а результат тот же — по вашим наблюдениям вспышки происходят реже, чем раз в секунду (то есть, ваши часы идут быстрее, чем часы в самолёте).
Конечно быстрее. Это Вы показали в решенной Вами задаче.
Зачем вы снова повторяете эту глупость? Любой наблюдатель наблюдает, что его собственные часы идут быстрее любых чужих часов.
Обсуждаемая теория совсем не про ход часов.
Кинематическая часть обсуждаемой теории как раз про результаты измерений, выполненых часами и линейками.
В теории нет часов, нет наблюдателей и никто не проводит измерений.
Всё это в теории есть.
В том, что мы называем теорией – СТО, то есть, в результатах кинематической части теории часов и «всего этого» нет. Часы присутствуют и обсуждается их ход при выводе теории.
Результатом теории есть формула t’=(t-vx/c2)/(1-v2/c2)1/2, в которой под символами t и t’понимается время в неподвижной и в движущейся системах отсчета.
t и t' — это не время, а моменты времени, то есть показания часов, первые из которых покоятся в ИСО1, а вторые покоятся в ИСО2.Формула показывает, как посчитать, на какую цифру показывает стрелка вторых часов, если мы знаем, на что показывала стрелка первых часов когда случилось некоторое событие.
t и t' это не моменты времени, а текущее время без всяких часов. Моменты времени соответствуют определенным событиям и, как правило, обозначаются дополнительными значками. Формула показывает, как преобразуется ход времени из одной системы отсчета в другую систему отсчета. Формула позволяет вычислить, как преобразуются длительности промежутков времени между событиями одной системы отсчета в длительности промежутков времени в другой системе отсчета между теми же событиями.
Результаты теории анализируют не с часами в руках, а с пишущей ручкой и светлой головой.
Результаты физической теории проверяются экспериментом. Не путайте физику с математикой.
Будьте внимательней. Я говорю не про проверку результатов теории, а про анализ ее результатов. Эйнштейн с секундомером нигде не стоял, а выводы сделал.
Правильно, если \(x_1= x_2\) . А если \(x_1\neq x_2\), то может быть и наоборот. Чем больше расстояние между парой событий, тем больше промежуток времени между этой парой событий. Это непосредственно следует из инвариантности интервала: \(ds^2=(cdt)^2-(dx)^2=(cdt')^2-(dx')^2\) .
Я говорю о фиксированной координате x, в которой анализируется результат теории. Случай x1 не равный x2 требует дополнительного анализа.
Анализ этой же формулы показывает, что в любой фиксированной пространственной точке движущейся системы преобразование промежутка времени между двумя событиями дается выражением t2’ –t1’=(t2-t1)* (1-v2/c2)1/2
Нет.
Да. Пусть в момент t’ = t =0 координата x1 равна координате x1’. Заметим, что x1’ это числовое значение пространственной координаты в движущейся системе в момент старта процесса. С течением времени координата x меняется по закону x=x1 +vt. В силу равенства x1’=x1 выражение для x можно переписать так x=x1’ +vt. Теперь подставим эту величину x в формулу преобразования времени
t’ =(t-vx/c2)/(1-v2/c2)1/2 =(t-vx1’/c2-v2t/c2)/ (1-v2/c2)1/2 =t(1-v2/c2)1/2 –vx1’/c2/(1-v2/c2)1/2. Если вычислить время между двумя событиями в точке x1’, то получим t2’ –t1’=(t2-t1)*(1-v2/c2)1/2. Что и требовалось показать.
отредактировал(а) Fedor: 2024-03-29 11:09 GMT
#61133 zam :#61097 Alex1945 :Он основывался на результатах существующих научных данных, а ПЛ создавал на основании результатов ММ.
То есть, строил математическую модель для описания результатов экспериментов. У него хорошо получилось.
Но ПО у Лоренца получилось не очень хорошо, так как была выделенная ИСО, неподвижная в эфире. Но недостатком ТЭЛ было не отсутствие ПО, а кажущиеся (несуществующие в реальности) РЭ для объектов, неподвижных в эфире, при наблюдении/измерении их из движущейся в эфире ИСО.
Задачки — это математика. А Вы бы объяснили доходчиво хотя бы цитату из книги Угарова об инвариантности собственного хода часов и его соответствию с ПЛ.
Там всё понятно и доходчиво. У меня лучше не получится.
А понятно и доходчиво для Вас и для меня, что в тождественные СТО часы во всех ИСО имеют одинаковый собственный темп хода, т.е. собственный ход часов является инвариантом,
Не только в ИСО. В неИСО тоже.
Вы отклоняетесь от темы, так как ПО в СТО на неИСО не распространяется.
а вот в других форумах понимают иначе.
На каких форумах? Дайте ссылочку.
Парадокс трех часов. Схема Смородинского Я.А. , где сравниваются собственные темпы хода трех равномерно движущхися часов.
Там считают, что в СТО, как и в ТЭЛ собственный ход часов зависит от скорости.
Для СТО это неверно, для ТЭЛ не знаю.
То есть Вы согласны с теми, кто утверждает: что, согласно СТО, космонавт, после полета к далеким звездам, постареет одинаково с своим близнецом-домоседом? Но тогда, Вы согласны с тем, что возможна АО-синхронизация упомянутым выше равномерным переносом часов!
#61138 zam :Речь идёт о «противоречивости» СТО, про то, что в ней есть противоречия. То есть, должно быть два решения в рамках СТО, дающих разные результаты.
Не обязательно, что должны быть разные результаты. Результат расчета может противоречить постулату. Например, первому постулату СТО. Так расчет по формулам ПЛ, показывает, что движущиеся часы идут медленнее, а первый постулат СТО говорит, что собственный ход тождественных часов во всех ИСО одинаковый (инвариантный).
#61058 zam :2. Какая уж тут методика… «Измерить» означает сравнить с эталоном. Посчитать сколько раз эталон (или его часть) укладывается в измеряемый объект. Длина удава = 38 попугаев = 5 мартышек = 2 слонёнка. И ничего тут специально для СТО не придумывалось.
Для СТО придуман лоренц-фактор, который удлинняет удава и замедляет его в движении. или наоборот, укорачивает удава и ускоряет его движение. Всё зависит от точки зрения наблюдателя. Вот и гадайте, удлинняется эталон или укорачивается, замедляется или ускоряется. А я ещё раз говорю, что в СТО вопиющие противоречия, потому, что «измерить» означает сравнить с эталоном. Это говорю не я, а вы.
Или вам рассказать, что в попугаях удав значительно длиннее.
И я не хочу тыкать вас носом в формулы, а чтобы вы сами увидели ложь СТО.
И ещё прелесть СТО в том, что коэффициент (лоренц-фактор), меняющий эталон, не выводятся. Проверьте, эти слова.
отредактировал(а) Желя: 2024-03-28 23:59 GMT
#61106 Желя :СТО говорит о неравенстве равных чисел и о равенства неравных.
Нет.
Кстати, встреча близнецов при наличии у них разного времени это тоже противоречие.
Нет.
Проведите эксперимент: Назначьте встречу двум людям в одном кафе за одним столиком. Но придут они в разное время, например, один придёт сегодня, а другой завтра. Не надо быть умным, чтобы догадаться: встреча не состоится. Задаю вам вопрос ещё раз: почему вы не видите противоречий СТО?
Вы не понимаете, о чём задача про близнецов.
Объясняю используя вашу аналогию.
Встречаются близнецы в ГУМе у фонтана. Сверяют часы и договариваются. один идёт в Третьяковку, другой едет в Перербург в Эрмитаж.
Через неделю они встречвются в ГУМе у фонтана и снова сверяют часы. Оказывается, что у того, кто ездил в Петербург, часы отстали. Вот и всё.
#61110 Alex1945 :
В данном случае для синхронизации разноместных часов А и В, идущие часы С переносят с постоянной скоростью V от точки А до точки В.
В момент, когда часы С поравняются с часами А, на часах А устанавливают время tc. В момент, когда часы С поравняются с часами В, на часах В устанавливают время tc. Поскольку в СТО часы во всех ИСО идут одинаково, т.е. имеют одинаковый (инвариантный) темп собственного хода, то часы А н В синхронизированы абсолютно и в дальнейшем будут сохранять эту синхронность.
Таким способом синхронизировать часы нельзя.
Показываю.
Пусть при встрече часов С и А стрелка часов С показывает на «1». Выставляем на часах А тоже «1».
Пусть при встрече часов С и В стрелка часов С показывает на «2». Выставляем на часах В тоже «2».
Будут ли после этого часы А и В синхронны? Нет! Почему? Потому что «собственные часы идут быстрее любых других.
Пока стрелка часов С двигалась от „1“ к „2“. Стрелка на часах А передвинулась дальше и стала показывать, скажем, 2 часа 10 минут. А стрелка часов В показы
Только вот СТО не соответствует все трем критериям.
Соответствует.
Не соответствует, так как вышеприведенный способ АО-синхронизации позволяет измерить одностороннюю скорость света, что противоречит обоим постулатам СТО.
Соответствует. Вышеприведённый способ не работает.
По схеме Смородинского (см. рисунок выше) измеряются отрезки собственного времени трех равномерно движущихся часов.
Я тут изобразил диаграмму Минковского для этой схемы:
Имеем три системы отсчёта (A, B, C) и три события (1, 2, 3).
Промежутки времени между событиями:
\(t_{12}^A=t_{23}^A=\frac{L}{v} \\t_{13}^A=\frac{2L}{v} \\t_{12}^B=t_{23}^B=t_{13}^C=t_{213}^C=\frac{1}{\gamma }\frac{L}{v} \\t_{13}^B=t_{13}^C=\frac{1}{\gamma }\frac{2L}{v}\)
(это элементарно).
Если сумма отрезков собственного времени двух движущихся часов равна длине отрезка собственного времени неподвижной ИСО, то подтвердит справедливость СТО, в которой отрезки собственного времени инвариантны (т.е. часы во всех ИСО имеют одинаковый собственный темп хода),
Не равна. Это подтверждает СТО.
а если отрезок собственного времени неподвижных часов будет больше суммы для движущихся часов, то будет противоречить первому постулату СТО,
Будет больше. Это не противоречит первому постулату.
так как ход часов будет зависеть от скорости ИСО, т.е. не будет инвариантным.
Нет.
Разным отрезок собственного времени в СТО быть не может, так как это противоречит первому постулату СТО.
А речь не про отрезок собственного времени. Речь про отрезок координатного времени.
»Нет. Результат измерения длительности процесса не зависит от положения часов, зависит тольо от их скорости относительно наблюдаемого процесса".
В СТО, если кинематического измерения по разноместным часам, неподвижным относительно Земли, не было, то, согласно СТО, не должно быть и кинематического замедления старения мюонов или замедления движущихся часов.
Не понял вашего утверждения.
Правда, есть суперрадикальное мнение: каждой математичекой модели соовествует нечто в природе; просто мы это нечто ещё не окрыли". Это близко к гегелевскому «Всё разумное дейсивительно».
Это придумали математики. У физиков есть другое мнение.
Скорее, всё-таки физики. И учтите, это маргинальная точка зрения.
Попробуйте рассчитать точное значение скорости теплового движения атомов в капле воды.
А в чём проблема? Среднеквадратичная скорость молекул воды:
\(\bar{v}=\sqrt{\frac{3RT}{M}}\) .
Здесь \(R\) -универсальная зазовая постоянная, \(T\)Е — температура, \(M=0.018\; \frac{kg}{mol}\) — молярная масса воды.
Вы хотите сказать, что все в природе является всего лишь элементами математических уравнений?
Нет. Элементами физческих уравнений являются результаы измерений (реальных) и математические конструкции из этих самых измерений (придуманные). Те самые пространство, время, энергия, мпульс, действие, энтропия...
Но измерения должны быть проведены корректными способами, а не способами, специально придуманными для получения той же инвариантности скорости света.
Никто специально способов измерения для СТО не придумывал.
Предлагаю рассматривать каждый вопрос по отдельности, чтобы можно было приводить конкретные ссылки и аргументы для каждого вопроса.
Например, можно начать с собственного хода часов и его свойств в СТО и др. теориях. Или вопросом о существовании в СТО парадокса часов!
А чего тут рассматривать?
Собственное время — промежуток времени, измеренный собственными часами, то есть часами, которые покоятся относительно вас и находятся прямо у вас под носом. Глядя на свои часы, нельзя сказать, покоитесь вы или движитесь. Вот и всё.
Никакого парадокса часов в СТО нет.
#61143 Желя :Это моё мнение, но оно подтверждено первоисточником.
Приведите цитату из первоисточника, подтверждающую ваше мнение.
Ошибка принципиальная в том, что время, как свойства движения материи, для некоторых, типа вас, не существует.. Поэтому 4 = 5.
Ваша ошибка в том, что вы никак не усвоите, что время — это не свойство движения материи. Время — это модель (в физике — математическая), которая описывает результаты измерения продолжительности событий и последовательность (причинно-следственную связь, если таковая есть) событий.
Пока вы этого не поймёте, у вас всегда будет 4 = 5.
#61144 Желя :Не верю, что вы не знаете первоисточника СТО и его параграфа три.
Вот параграф три того, что вы называете первоисточником https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 .
Что вам в нём непонятно?
#61176 zam :Встречаются близнецы в ГУМе у фонтана. Сверяют часы и договариваются. один идёт в Третьяковку, другой едет в Перербург в Эрмитаж.
Через неделю они встречвются в ГУМе у фонтана и снова сверяют часы. Оказывается, что у того, кто ездил в Петербург, часы отстали. Вот и всё.
Это не по моей, это по вашей методике. По моей если часы отстали, то это говорит только то, что ездивший в Петербург не следил за часами. По моим понятиям в Питере синхронно идущие часы будут опережать московские. Это по вашей методике СТО они отстанут. Не верьте мне на слово, проверьте в натуре.
Маленькое условие: В случае проверки синхронизацию часов проводить по сигналам точного времени одной и той же метеостанции. Причина этих условий вытекает из физики часов.
отредактировал(а) Желя: 2024-03-29 17:14 GMT
#61180 zam :#61144 Желя :Не верю, что вы не знаете первоисточника СТО и его параграфа три.
Вот параграф три того, что вы называете первоисточником https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 .
Что вам в нём непонятно?
Да, это скан того, что первоисточником СТО называю не только я.
Мне непонятно, почему в нём вы не видите противоречий. И раз вы начали с самого начала, то и я с него и начну.
Параграф 1, определение одновремённости. Вы согласны с тем, что смысл времени только тогда, когда речь идёт об одновременности двух событий. например, встреча близнецов? Стр 3 скана, пар.1, строки 12-14.
#61177 zam :
#61110 Alex1945 :
В данном случае для синхронизации разноместных часов А и В, идущие часы С переносят с постоянной скоростью V от точки А до точки В.
В момент, когда часы С поравняются с часами А, на часах А устанавливают время tc. В момент, когда часы С поравняются с часами В, на часах В устанавливают время tc. Поскольку в СТО часы во всех ИСО идут одинаково, т.е. имеют одинаковый (инвариантный) темп собственного хода, то часы А н В синхронизированы абсолютно и в дальнейшем будут сохранять эту синхронность.Таким способом синхронизировать часы нельзя.
Показываю.
Пусть при встрече часов С и А стрелка часов С показывает на «1». Выставляем на часах А тоже «1».
Пусть при встрече часов С и В стрелка часов С показывает на «2». Выставляем на часах В тоже «2».
Будут ли после этого часы А и В синхронны? Нет! Почему? Потому что «собственные часы идут быстрее любых других.
Пока стрелка часов С двигалась от „1“ к „2“. Стрелка на часах А передвинулась дальше и стала показывать, скажем, 2 часа 10 минут. А стрелка часов В показ
Других часов в этом случае не было. Согласно первому постулату все часы в СТО имеют инвариантный собственный ход, т.е. часы С и А шли в одинаковом (инвариантном) темпе. Следовательно, в момент встречи часов С иВ часыА будут показывать время, что и часы С и В. Просто Вы путаете СТО и ТЭЛ. Это в ТЭЛ собственный ход в разных ИСО может быть разным.
Только вот СТО не соответствует все трем критериям.
Соответствует.
Не соответствует, так как неинвариантный собственный ход противоречит первому постулату СТО.
Не соответствует, так как вышеприведенный способ АО-синхронизации позволяет измерить одностороннюю скорость света, что противоречит обоим постулатам СТО.
Соответствует. Вышеприведённый способ не работает.
Не работает только в ТЭЛ и СЭТ, что подтверждается мюонами и проверяется экспериментом по схеме Смородинского.
По схеме Смородинского (см. рисунок выше) измеряются отрезки собственного времени трех равномерно движущихся часов.
Я тут изобразил диаграмму Минковского для этой схемы:
Имеем три системы отсчёта (A, B, C) и три события (1, 2, 3).
Промежутки времени между событиями:
\(t_{12}^A=t_{23}^A=\frac{L}{v} \\t_{13}^A=\frac{2L}{v} \\t_{12}^B=t_{23}^B=t_{13}^C=t_{213}^C=\frac{1}{\gamma }\frac{L}{v} \\t_{13}^B=t_{13}^C=\frac{1}{\gamma }\frac{2L}{v}\)
(это элементарно).
Ошибаетесь. В схеме Смородинского есть только три инвариантных отрезка собственного времени.
\(t_{13}^A=\frac{2L}{v} =\Delta t_A\\t_{12}^C=\frac{L}{v}=\Delta t_C\\t_{23}^B=\frac{L}{v} =\Delta t_B \\t_{13}^A=t_{12}^C+ t_{23}^B=\frac{L}{v}+\frac{L}{v}=\frac{2L}{v} \\\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\)
\(\\\Delta t_A\) , \(\\\Delta t_B\), \(Δt_C\) — собственные отрезки времени, инвариантные во всех ИСО.
Если сумма отрезков собственного времени двух движущихся часов равна длине отрезка собственного времени неподвижной ИСО, то подтвердит справедливость СТО, в которой отрезки собственного времени инвариантны (т.е. часы во всех ИСО имеют одинаковый собственный темп хода),
Не равна. Это подтверждает СТО.
Равна, если справедлив первый постулат СТО. Но тогда в СТО возможна АО-синхронизация.
а если отрезок собственного времени неподвижных часов будет больше суммы для движущихся часов, то будет противоречить первому постулату СТО,
Будет больше. Это не противоречит первому постулату.
Если будет больше, то из этого следует, что отрезок собственного времени часов А больше чем у движущихся часов, т.е. нет никакой инвариантности, обязательного требования ПО.
так как ход часов будет зависеть от скорости ИСО, т.е. не будет инвариантным.
Нет.
А ПО в СТО требует, чтобы ход часов был инвариантным!
Разным отрезок собственного времени в СТО быть не может, так как это противоречит первому постулату СТО.
А речь не про отрезок собственного времени. Речь про отрезок координатного времени.
Не сочиняйте. В схеме Смородинского рассматриваются только отрезки собственного времени, т.е. только собственное время и ни о каком координатном времени речи не было.
»Нет. Результат измерения длительности процесса не зависит от положения часов, зависит тольо от их скорости относительно наблюдаемого процесса".
В СТО, если кинематического измерения по разноместным часам, неподвижным относительно Земли, не было, то, согласно СТО, не должно быть и кинематического замедления старения мюонов или замедления движущихся часов.
Не понял вашего утверждения.
Релятивисты в учебниках поясняют:
«Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения. „
(Берклеевский Курс Физики, том. 1)
Т.е. нет измерения — нет и кинематического замедления времени!
Правда, есть суперрадикальное мнение: каждой математичекой модели соовествует нечто в природе; просто мы это нечто ещё не окрыли“. Это близко к гегелевскому «Всё разумное дейсивительно».
Это придумали математики. У физиков есть другое мнение.
Скорее, всё-таки физики. И учтите, это маргинальная точка зрения.
Учитываю.
Попробуйте рассчитать точное значение скорости теплового движения атомов в капле воды.
А в чём проблема? Среднеквадратичная скорость молекул воды:
\(\bar{v}=\sqrt{\frac{3RT}{M}}\) .
Здесь \(R\) -универсальная зазовая постоянная, \(T\)Е — температура, \(M=0.018\; \frac{kg}{mol}\) — молярная масса воды.
И что? Каждая молекула воды движется со средней скоростью?
Вы хотите сказать, что все в природе является всего лишь элементами математических уравнений?
Нет. Элементами физческих уравнений являются результаы измерений (реальных) и математические конструкции из этих самых измерений (придуманные). Те самые пространство, время, энергия, мпульс, действие, энтропия...
Но измерения должны быть проведены корректными способами, а не способами, специально придуманными для получения той же инвариантности скорости света.
Никто специально способов измерения для СТО не придумывал.
Лоренц придумал локальное время, а Эйнштейн его реализацию при помощи измерения световым сигналом (по средней скорости света туда-обратно). И все лишь для того, чтобы в результате измерения получить фундаментальный ПО, т.е. как-то объяснить результаты ММ и распространить ПО на электродинамику.
Предлагаю рассматривать каждый вопрос по отдельности, чтобы можно было приводить конкретные ссылки и аргументы для каждого вопроса.
Например, можно начать с собственного хода часов и его свойств в СТО и др. теориях. Или вопросом о существовании в СТО парадокса часов!А чего тут рассматривать?
Собственное время — промежуток времени, измеренный собственными часами, то есть часами, которые покоятся относительно вас и находятся прямо у вас под носом. Глядя на свои часы, нельзя сказать, покоитесь вы или движитесь. Вот и всё.
Никакого парадокса часов в СТО нет.
Как же нет? Ведь Вы так однозначно и не ответили на вопрос: зависит ли собственный ход часов от скорости ИСО, в которой они неподвижны?
Это как раз и есть парадокс часов, которого по утверждению релятивистов в СТО нет.
#61200 Alex1945 :Других часов в этом случае не было. Согласно первому постулату все часы в СТО имеют инвариантный собственный ход, т.е. часы С и А шли в одинаковом (инвариантном) темпе. Следовательно, в момент встречи часов С иВ часыА будут показывать время, что и часы С и В. Просто Вы путаете СТО и ТЭЛ. Это в ТЭЛ собственный ход в разных ИСО может быть разным.
Не соответствует, так как неинвариантный собственный ход противоречит первому постулату СТО.
Равна, если справедлив первый постулат СТО. Но тогда в СТО возможна АО-синхронизация.
А ПО в СТО требует, чтобы ход часов был инвариантным
Релятивисты в учебниках поясняют:
«Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения. „ (Берклеевский Курс Физики, том. 1)
Т.е. нет измерения — нет и кинематического замедления времени!Лоренц придумал локальное время, а Эйнштейн его реализацию при помощи измерения световым сигналом (по средней скорости света туда-обратно). И все лишь для того, чтобы в результате измерения получить фундаментальный ПО, т.е. как-то объяснить результаты ММ и распространить ПО на электродинамику.
Как же нет? Ведь Вы так однозначно и не ответили на вопрос: зависит ли собственный ход часов от скорости ИСО, в которой они неподвижны?
Это как раз и есть парадокс часов, которого по утверждению релятивистов в СТО нет.
Извините, но у релитивистов в их теории нет не только парадокса часов. У них прежде всего нет физики часов, которые, как ни парадоксально, время не показывают. Да и у вас нет физики часов, которая объясняет кажущиеся парадоксы.
Может сперва понять механизм измерения времени, чтобы знать, что этот механизм часов измеряет, а уже потом заняться измерениями в СТО?
Локальное время придумано задолго до Лоренца. Моя догадка, что после того, как придумали механические часы, которые можно было перевозить на лошадях, обнаружили, что показания солнечных часов, находящихся в разных городах, особенно на разных меридианах, почему-то отличаются друг от друга. Вот и стали говорить о локальном времени данного города, которое определялось по его солнечным часам. Вроде бы после изучения этого явления ввели часовые пояса. Эйнштейн тоже не изобрёл измерение светом. До него этот метод уже был и ММ уже приспособили его в интерферометр.
Предлагаю, изучая науку, не завязывать глаза ни другим, ни самим себе.
#61202 Желя :#61200 Alex1945 :Других часов в этом случае не было. Согласно первому постулату все часы в СТО имеют инвариантный собственный ход, т.е. часы С и А шли в одинаковом (инвариантном) темпе. Следовательно, в момент встречи часов С иВ часыА будут показывать время, что и часы С и В. Просто Вы путаете СТО и ТЭЛ. Это в ТЭЛ собственный ход в разных ИСО может быть разным.
Не соответствует, так как неинвариантный собственный ход противоречит первому постулату СТО.
Равна, если справедлив первый постулат СТО. Но тогда в СТО возможна АО-синхронизация.
А ПО в СТО требует, чтобы ход часов был инвариантным
Релятивисты в учебниках поясняют:
«Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения. „ (Берклеевский Курс Физики, том. 1)
Т.е. нет измерения — нет и кинематического замедления времени!Лоренц придумал локальное время, а Эйнштейн его реализацию при помощи измерения световым сигналом (по средней скорости света туда-обратно). И все лишь для того, чтобы в результате измерения получить фундаментальный ПО, т.е. как-то объяснить результаты ММ и распространить ПО на электродинамику.
Как же нет? Ведь Вы так однозначно и не ответили на вопрос: зависит ли собственный ход часов от скорости ИСО, в которой они неподвижны?
Это как раз и есть парадокс часов, которого по утверждению релятивистов в СТО нет.
Извините, но у релитивистов в их теории нет не только парадокса часов. У них прежде всего нет физики часов, которые, как ни парадоксально, время не показывают. Да и у вас нет физики часов, которая объясняет кажущиеся парадоксы.
У меня нет теории, в которой я должен что-то объяснять. Я только указываю на противоречия в СТО и критикую аргументы релятивистов, приводимые ими в защиту СТО.
Может сперва понять механизм измерения времени, чтобы знать, что этот механизм часов измеряет, а уже потом заняться измерениями в СТО?
Вам никто не мешает прямо здесь на форуме изложить Ваше (правильное) понимание проблем измерения времени.
Локальное время придумано задолго до Лоренца. Моя догадка, что после того, как придумали механические часы, которые можно было перевозить на лошадях, обнаружили, что показания солнечных часов, находящихся в разных городах, особенно на разных меридианах, почему-то отличаются друг от друга. Вот и стали говорить о локальном времени данного города, которое определялось по его солнечным часам. Вроде бы после изучения этого явления ввели часовые пояса. Эйнштейн тоже не изобрёл измерение светом. До него этот метод уже был и ММ уже приспособили его в интерферометр.
Предлагаю, изучая науку, не завязывать глаза ни другим, ни самим себе.
Вам никто не мешает раскрыть глаза физикам и предложить правильные методы измерения времени. Заодно и не забудьте и про правильное измерения размеров материальных объектов.
#61226 Alex1945 :У меня нет теории, в которой я должен что-то объяснять. Я только указываю на противоречия в СТО и критикую аргументы релятивистов, приводимые ими в защиту СТО.
Вам никто не мешает прямо здесь на форуме изложить Ваше (правильное) понимание проблем измерения времени.
Вам никто не мешает раскрыть глаза физикам и предложить правильные методы измерения времени. Заодно и не забудьте и про правильное измерения размеров материальных объектов.
У меня есть гипотеза строения мироздания, которая многое мне говорит. Однако противоречия СТО я черпаю в первоисточнике. Их там, как у Жучки блох: немеряно. За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Я давно (и не только я) предложил сравнивать время с эталоном: с движением Земли. Это говорят и релятивисты, но на деле тут же лепят горбатого в виде лоренц-фактора и прочих скоростных прибамбасов.
Раскрыть глаза можно только имеющему их. У физиков нет глаз. Они (глаза) отобраны зомбированием. Я надеюсь на молодёжь, на тех, кто не зомбирован. Правильный метод измерения как времени так и размеров (да и других параметров тоже) один: сравнение с эталоном. А вот размер эталона желательно определить.
#61230 Желя :#61226 Alex1945 :У меня нет теории, в которой я должен что-то объяснять. Я только указываю на противоречия в СТО и критикую аргументы релятивистов, приводимые ими в защиту СТО.
Вам никто не мешает прямо здесь на форуме изложить Ваше (правильное) понимание проблем измерения времени.
Вам никто не мешает раскрыть глаза физикам и предложить правильные методы измерения времени. Заодно и не забудьте и про правильное измерения размеров материальных объектов.
У меня есть гипотеза строения мироздания, которая многое мне говорит. Однако противоречия СТО я черпаю в первоисточнике. Их там, как у Жучки блох: немеряно. За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Вы получили предупреждение не за то, что указали на противоречия СТО, а, как я понял, за форму их подачи. Аргументируйте свои взгляды тщательней и в вежливой форме, чтобы оппоненты могли придраться только содержанию Ваших аргументов. Только в этом случае, участники форума оценят Вас по существу, т.е. поймут, что Вас забанили не за грубость, а за критику СТО. Как говорили древние: Ничего не доказывает тот, кто доказывает грубо.
Я давно (и не только я) предложил сравнивать время с эталоном: с движением Земли. Это говорят и релятивисты, но на деле тут же лепят горбатого в виде лоренц-фактора и прочих скоростных прибамбасов.
Вот и поясните для начала: чем Вам не нравится лоренц-фактор? А о прочих прибамбасах можно поговорить позже.
Раскрыть глаза можно только имеющему их. У физиков нет глаз. Они (глаза) отобраны зомбированием. Я надеюсь на молодёжь, на тех, кто не зомбирован. Правильный метод измерения как времени так и размеров (да и других параметров тоже) один: сравнение с эталоном. А вот размер эталона желательно определить.
Не надо сваливать всех физиков в одну кучу. Есть физики не приемлющие СТО.
Потом, будет хорошо, если Вам удастся указать и доказать участникам форума правильность Ваших взглядов и ошибочность релятивистских. И этого уже будет не мало.
#61236 Alex1945 :Вы получили предупреждение не за то, что указали на противоречия СТО, а, как я понял, за форму их подачи. Аргументируйте свои взгляды тщательней и в вежливой форме, чтобы оппоненты могли придраться только содержанию Ваших аргументов. Только в этом случае, участники форума оценят Вас по существу, т.е. поймут, что Вас забанили не за грубость, а за критику СТО. Как говорили древние: Ничего не доказывает тот, кто доказывает грубо.
Нет, я получил предупреждение за то, что начал предполагать причины, по которым защитники СТО в упор не видят противоречий защищаемой теории. Предположения это не аргументы, но оппоненты придрались и к содержанию предположений. Но вернёмся к измерениям в СТО. Начнём с расстояния, пройденного началом точки отсчёта подвижной системы k. В СТО она не обозначена. Назовём эту точку O'. В момент времени t = t' = 0 точка начала отсчёта О (так назовём начало отсчёта покоящейся в пространстве системы К) и точка O' совпадают. Надеюсь, что к начальным условиям претензий ни у кого не возникло?
#61236 Alex1945 :Вот и поясните для начала: чем Вам не нравится лоренц-фактор? А о прочих прибамбасах можно поговорить позже.
Наоборот, от лоренц-фактора я в восторге. Более среднепотолочного коэффициента я не знаю. Поэтому предлаю всем, в том числе и вам: возьмите первоисточник СТО. Он называется «к электродинамике движущихся тел», автор его А. Эйнштейн, прочитайте внимательно первые два параграфа (желательно с карандашом и бумагой), а в третьем параграфе, который носит название «теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой» выпишите начальные условия задачи, которые начинаются словами «Пусть...» и заканчиваются: «Каждому набору значений x, y, z, t, которые полностью определяют место и время событий в покоящейся системе, соответствует набор значений x', y', z', t', устанавливающий это событие в системе k, и теперь необходимо найти систему уравнений, связывающих эти величины».
Выполните это задание, можно даже с открытой книгой, но объясняя логически каждый свой шаг. В книге, в конце вывода появился лоренц-фактор, увеличивающий координату x' и время t'. Если вы, паче чаяния, получили этот фактор, то не откажите в любезности открыть секрет этого действа. Но думаю, что это просто пояснит вам моё отношение к лоренц-фактору.
#61236 Alex1945 :Не надо сваливать всех физиков в одну кучу. Есть физики не приемлющие СТО.
Потом, будет хорошо, если Вам удастся указать и доказать участникам форума правильность Ваших взглядов и ошибочность релятивистских. И этого уже будет не мало.
Я не валю всех физиков в одну кучу, я валю только слепых и приемлющих СТО. Из физиков, не приемлющих СТО и горстки не наберётся. Годы зомбирования даром не проходят.
Нашим, а не только моим потомкам, требуется реальность. И если участники форума будут говорить её, реальность, доказав мою неправоту, я им только «Спасибо» скажу.
#61181 Желя :#61176 zam :Встречаются близнецы в ГУМе у фонтана. Сверяют часы и договариваются. один идёт в Третьяковку, другой едет в Перербург в Эрмитаж.
Через неделю они встречвются в ГУМе у фонтана и снова сверяют часы. Оказывается, что у того, кто ездил в Петербург, часы отстали. Вот и всё.
Это не по моей, это по вашей методике. По моей если часы отстали, то это говорит только то, что ездивший в Петербург не следил за часами. По моим понятиям в Питере синхронно идущие часы будут опережать московские. Это по вашей методике СТО они отстанут. Не верьте мне на слово, проверьте в натуре.
У вас никакой методики нет.
Часы идеальные, идут всегда в одном темпе. Наиболее близкие реальные часы к таким идеальным — это атомные часы (погрешность — одна секунда за миллиард лет хода).
У вас нет никаких понятий, одни предрассудки.
Уже проверили многократно. Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга .
Маленькое условие: В случае проверки синхронизацию часов проводить по сигналам точного времени одной и той же метеостанции. Причина этих условий вытекает из физики часов.
Никакие сигналы не нужны. При расставании близнецы одновременно включают часы. При встрече сравнивают их показания.
#61184 Желя :#61180 zam :Вот параграф три того, что вы называете первоисточником https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 https://scask.ru/l_book_tot.php?id=5 .
Что вам в нём непонятно?
Параграф 1, определение одновремённости. Вы согласны с тем, что смысл времени только тогда, когда речь идёт об одновременности двух событий. например, встреча близнецов? Стр 3 скана, пар.1, строки 12-14.
Встреча близнецов — это одно событие.
Например. Есть два события — «1 — расставание близнецов» и «2 — встреча близнецов». Эти события не могут быть одновременными, первое раньше второго.
А вот другая пара событий — «1 - открылись двери в первом вагоне поезда» и «2 - открылись двери в последнем вагоне поезда». Эти события могут быть одновременными или не одновременными. Более того, они могут быть одновременными в одной ИСО и не одновременными в другой ИСО.
Про «смысл времени». Из разговора Эйнштейна с одним журналистом.
Вопрос журналиста: «Что такое время»?
Ответ Эйнштейна: «Время — это то, что показывают часы».
Со всем написанным я согласен. А с чем не согласны вы?
#61200 Alex1945 :#61177 zam :Будут ли после этого часы А и В синхронны? Нет! Почему? Потому что «собственные часы идут быстрее любых других.
Пока стрелка часов С двигалась от „1“ к „2“. Стрелка на часах А передвинулась дальше и стала показывать, скажем, 2 часа 10 минут. А стрелка часов В показ
Других часов в этом случае не было.
Конечно. Часов всего трое: А, В, и С.
Согласно первому постулату все часы в СТО имеют инвариантный собственный ход, т.е. часы С и А шли в одинаковом (инвариантном) темпе.
Конечно. В своей собственной системе отсчёта все часы идут в одинаковом темпе. А в чужой ИСО часы идут медленнее.
Следовательно, в момент встречи часов С иВ часыА будут показывать время, что и часы С и В.
Нет. Из первого постулата это никаким образом не следует.
Просто Вы путаете СТО и ТЭЛ.
Я не могу их путать, потому что ТЭЛ я не знаю.
Это в ТЭЛ собственный ход в разных ИСО может быть разным.
Так в ТЭЛ если наблюдатель А видит, что его часы идут быстрее, чем часы В, то наблюдатель В видит, что его часы идут медленнее, чем часы А?
Только вот СТО не соответствует все трем критериям.
Соответствует.
Не соответствует, так как неинвариантный собственный ход противоречит первому постулату СТО.
Так собственный ход часов инвариантен!!!
Не работает только в ТЭЛ и СЭТ, что подтверждается мюонами и проверяется экспериментом по схеме Смородинского.
Не знаю, как в ТЭЛ и СЭТ, а в СТО и природе — не работает.
В схеме Смородинского есть только три инвариантных отрезка собственного времени.
\(t_{13}^A=\frac{2L}{v} =\Delta t_A\\t_{12}^C=\frac{L}{v}=\Delta t_C\\t_{23}^B=\frac{L}{v} =\Delta t_B \\t_{13}^A=t_{12}^C+ t_{23}^B=\frac{L}{v}+\frac{L}{v}=\frac{2L}{v} \\\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\)
\(\\\Delta t_A\) , \(\\\Delta t_B\), \(Δt_C\) — собственные отрезки времени, инвариантные во всех ИСО.
Да, только три отрезка собственного времени. Вот только формулы для \(\Delta t_B\) и \(\Delta t_С\) вы записали не верно. Правильно так:
\(\Delta t_B=t_{23}^B=\frac{\frac{1}{\gamma }L}{v};\; \Delta t_C=t_{12}^C=\frac{\frac{1}{\gamma }L}{v}\) .
Потому что расстояние между событиями «1» и «2» для наблюдателя С, а так же между событиями «2» и «3» для наблюдателя В равны не \(L\), а \(\frac{1}{\gamma }L\) (лоренцево сокращение).
Не сочиняйте. В схеме Смородинского рассматриваются только отрезки собственного времени, т.е. только собственное время и ни о каком координатном времени речи не было.
Дайте, наконец, ссылку на эту «схему Смородинского».
Смородинский — квалифицированный физик. Он не мог сочинить такого, что вы ему приписываете.
Релятивисты в учебниках поясняют:
Релятивисты учебников не сочиняют. Перестаньте ссылаться на безграмотных философов (пустомель)!
Цитаты из учебников по физике не релятивистами сочинены, а физиками.
Среднеквадратичная скорость молекул воды:
\(\bar{v}=\sqrt{\frac{3RT}{M}}\) .
Здесь \(R\) -универсальная зазовая постоянная, \(T\)Е — температура, \(M=0.018\; \frac{kg}{mol}\) — молярная масса воды.
И что? Каждая молекула воды движется со средней скоростью?
А что, у молекулы воды есть скорость?:
Молекула воды имеет весьма малую массу. То есть, её состояние описывается не классической физикой, а квантовой.
А у квантовой частицы нет определённой скорости. Её состояние описывается волновой функцией. Она имеет сразу бесконечно много скоростей (импульсов). Это область в импульсном пространстве.
Лоренц придумал локальное время,
И где это определение «локального времени» от Лоренца? Дайте ссылку-цитату.
а Эйнштейн его реализацию при помощи измерения световым сигналом (по средней скорости света туда-обратно).
А Эйнштейн предложил способ синхронизации часов (это я знаю где прочитать).
А чего тут рассматривать?
Собственное время — промежуток времени, измеренный собственными часами, то есть часами, которые покоятся относительно вас и находятся прямо у вас под носом. Глядя на свои часы, нельзя сказать, покоитесь вы или движитесь. Вот и всё.
Никакого парадокса часов в СТО нет.
Как же нет? Ведь Вы так однозначно и не ответили на вопрос: зависит ли собственный ход часов от скорости ИСО, в которой они неподвижны?
Ответил однозначно. Не зависит. «Собственный ход часов» и «ход часов, которые в ИСО неподвижны» — это одно и то же.
Это как раз и есть парадокс часов, которого по утверждению релятивистов в СТО нет.
Утверждения релятивистов меня не интересуют. Если вас интересуют — отправляйтесь на философский форум.
#61230 Желя :За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Враньё. Предупреждение вам сделано не за это. Не за глупость, а за мерзость.
К вашему сведению. Релятивисты (философы) понимают в физике примерно столько же, сколько и вы (то есть, ничего не понимают).
#61236 Alex1945 :Не надо сваливать всех физиков в одну кучу. Есть физики не приемлющие СТО.
Нет таких. Как нет физиков, отрицающих законы Ньютона или начала термодинамики.
Если не приемлют, значит не физики.
#61268 zam :#61230 Желя :За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Враньё. Предупреждение вам сделано не за это. Не за глупость, а за мерзость.
К вашему сведению. Релятивисты (философы) понимают в физике примерно столько же, сколько и вы (то есть, ничего не понимают).
Согласен, что для вас это мерзость, а для меня это всего лишь впечатление. от защиты СТО релятивистами. Вы не один так рьяно защищаете СТО, что я рискнул высказать своё предположение. За это получил предупреждение, но не объяснение. Это объясняет.
К вашему сведению. Релятивисты все, как один, в упор не видят противоречий в СТО. Поэтому ваши слова снова впечатляют.
#61267 zam :#61200 Alex1945 :#61177 zam :Будут ли после этого часы А и В синхронны? Нет! Почему? Потому что «собственные часы идут быстрее любых других.
Пока стрелка часов С двигалась от „1“ к „2“. Стрелка на часах А передвинулась дальше и стала показывать, скажем, 2 часа 10 минут. А стрелка часов В показ
Других часов в этом случае не было.
Конечно. Часов всего трое: А, В, и С.
И все трое часов шли в одинаковом инвариантном темпе.
Согласно первому постулату все часы в СТО имеют инвариантный собственный ход, т.е. часы С и А шли в одинаковом (инвариантном) темпе.
Конечно. В своей собственной системе отсчёта все часы идут в одинаковом темпе. А в чужой ИСО часы идут медленнее.
Инвариантный в СТО — это значит, что не меняется при переходе от одной ИСО к другой, т.е. одинаковый во всех ИСО.
«Это обстоятельство указывает на то, что явление замедления времени является чисто кинематическим. Оно представляет собой обязательное следствие инвариантности скорости света и никак не может быть приписано какому-либо изменению в свойствах часов, обусловленному их движением.»
Следовательно, в момент встречи часов С иВ часыА будут показывать время, что и часы С и В.
Нет. Из первого постулата это никаким образом не следует.
Из первого постулата следует, что тождественные часы во всех ИСО идут одинаково. А это значит, что пока часы С будут двигаться к часам В, они отсчитают одинаковый отрезок собственного времени с часами А. Именно об этом и говорят цитаты выше.
Просто Вы путаете СТО и ТЭЛ.
Я не могу их путать, потому что ТЭЛ я не знаю.
Поэтому и путаете. Ведь Эйнштейн и Лоренц в своих теориях используют преобразования Лоренца (ПЛ).
Это в ТЭЛ собственный ход в разных ИСО может быть разным.
Так в ТЭЛ если наблюдатель А видит, что его часы идут быстрее, чем часы В, то наблюдатель В видит, что его часы идут медленнее, чем часы А?
Не просто видит. А часы, движущиеся в эфире действительно (реально, объективно, т.е. независимо от процедуры измерения) идут медленнее часов, неподвижных в эфире. Это подтверждают и быстродвижущиеся элементарный частицы. А вот наблюдатель, движущийся в эфире, только видит замедление часов неподвижных в эфире и только при измерении их хода в местном времени. Поэтому Лоренц называл это замедление кажущимся (иллюзорным), т.е. несуществующим в объективной реальности. Поэтому в ТЭЛ ПО не выполняется.
Только вот СТО не соответствует все трем критериям.
Соответствует.
Не соответствует, так как неинвариантный собственный ход противоречит первому постулату СТО.
Так собственный ход часов инвариантен!!!
Поэтому и возможна АО-синхронизация равномерным переносом.
Не работает только в ТЭЛ и СЭТ, что подтверждается мюонами и проверяется экспериментом по схеме Смородинского.
Не знаю, как в ТЭЛ и СЭТ, а в СТО и природе — не работает.
В схеме Смородинского есть только три инвариантных отрезка собственного времени.
\(t_{13}^A=\frac{2L}{v} =\Delta t_A\\t_{12}^C=\frac{L}{v}=\Delta t_C\\t_{23}^B=\frac{L}{v} =\Delta t_B \\t_{13}^A=t_{12}^C+ t_{23}^B=\frac{L}{v}+\frac{L}{v}=\frac{2L}{v} \\\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C\)
\(\\\Delta t_A\) , \(\\\Delta t_B\), \(Δt_C\) — собственные отрезки времени, инвариантные во всех ИСО.
Да, только три отрезка собственного времени. Вот только формулы для \(\Delta t_B\) и \(\Delta t_С\) вы записали не верно. Правильно так:
\(\Delta t_B=t_{23}^B=\frac{\frac{1}{\gamma }L}{v};\; \Delta t_C=t_{12}^C=\frac{\frac{1}{\gamma }L}{v}\) .
Потому что расстояние между событиями «1» и «2» для наблюдателя С, а так же между событиями «2» и «3» для наблюдателя В равны не \(L\), а \(\frac{1}{\gamma }L\) (лоренцево сокращение).
ИСО часов А принята неподвижной. Следовательно, часы С и В пройдут одинаковое расстояние равное \(L\).
\( \\\Delta t_A=\Delta t_B+\Delta t_C=\frac{2L}{v}\)
Не сочиняйте. В схеме Смородинского рассматриваются только отрезки собственного времени, т.е. только собственное время и ни о каком координатном времени речи не было.
Дайте, наконец, ссылку на эту «схему Смородинского».
Смородинский — квалифицированный физик. Он не мог сочинить такого, что вы ему приписываете.
Я рассматриваю схему эксперимента, предложенную Смотродинским (такую же схему предлагал еще и Лилли). Задачей этой схемы было показать, что парадокс часов можно рассматривать в рамках СТО без каких-либо оговорок об разгоне и торможении движущихся часов, чтобы вернуться в исходную точку (на Землю). И это им удалось. Они просто не обратили внимание на тот факт, что согласно ПО, движущиеся часы должны иметь инвариантный собственный ход, т.е. отмерять одинаковые отрезки собственного времени. Именно это свойство собственного времени я и предложил использовать для АО-синхронизации разноместных часов.
Релятивисты в учебниках поясняют:
Релятивисты учебников не сочиняют. Перестаньте ссылаться на безграмотных философов (пустомель)!
Цитаты из учебников по физике не релятивистами сочинены, а физиками.
Физики — сторонники СТО и есть релятивисты, а уж как Вы их обзовете философами или пустомелями будет на Вашей совести. Для меня достаточно, что их учебники допущены к использованию официальной наукой.
Среднеквадратичная скорость молекул воды:
\(\bar{v}=\sqrt{\frac{3RT}{M}}\) .
Здесь \(R\) -универсальная зазовая постоянная, \(T\)Е — температура, \(M=0.018\; \frac{kg}{mol}\) — молярная масса воды.
И что? Каждая молекула воды движется со средней скоростью?
А что, у молекулы воды есть скорость?:
Молекула воды имеет весьма малую массу. То есть, её состояние описывается не классической физикой, а квантовой.
А у квантовой частицы нет определённой скорости. Её состояние описывается волновой функцией. Она имеет сразу бесконечно много скоростей (импульсов). Это область в импульсном пространстве.
И все это лишь потому, что Вы не можете использовать разноместные часы, с ОО-синхронизацией, для измерения/описания скорости каждой молекулы воды.
Лоренц придумал локальное время,
И где это определение «локального времени» от Лоренца? Дайте ссылку-цитату.
См. преобразования времени в ПЛ, которое было придумано для того, чтобы описание всех физических процессов было одинаковым во всех ИСО.
а Эйнштейн его реализацию при помощи измерения световым сигналом (по средней скорости света туда-обратно).
А Эйнштейн предложил способ синхронизации часов (это я знаю где прочитать).
Например. Эйнштейн А. Теория относительности. — Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика». — 2000, 224 с.
В книге собраны наиболее существенные работы и лекционные курсы создателя СТО и ОТО А. Эйнштейна. Этот материал актуален и сегодня, так как до сих пор не существует настолько глубокого изложения предмета, как у самого Эйнштейна.
Предназначена для студентов физиков и математиков, некоторые разделы доступны учащимся специализированных физических школ.
А чего тут рассматривать?
Собственное время — промежуток времени, измеренный собственными часами, то есть часами, которые покоятся относительно вас и находятся прямо у вас под носом. Глядя на свои часы, нельзя сказать, покоитесь вы или движитесь. Вот и всё.
Никакого парадокса часов в СТО нет.
Как же нет? Ведь Вы так однозначно и не ответили на вопрос: зависит ли собственный ход часов от скорости ИСО, в которой они неподвижны?
Ответил однозначно. Не зависит. «Собственный ход часов» и «ход часов, которые в ИСО неподвижны» — это одно и то же.
Одинаковый собственный ход всех тождественных часов одной ИСО, и одинаковый собственный ход тождественных часов двух ИСО (см. цитату выше) это не одно и то же.
Это как раз и есть парадокс часов, которого по утверждению релятивистов в СТО нет.
Утверждения релятивистов меня не интересуют. Если вас интересуют — отправляйтесь на философский форум.
Объясните: какое название физиков, считающих СТО (Специальную Теорию Относительности) ведущей теорией физики, Вас устроит?
Я так и буду к ним обращаться.
#61268 zam :#61230 Желя :За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Враньё. Предупреждение вам сделано не за это. Не за глупость, а за мерзость.
К вашему сведению. Релятивисты (философы) понимают в физике примерно столько же, сколько и вы (то есть, ничего не понимают).
А как назвать физиков, считающих СТО ведущей физической теорией, а принцип относительности фундаментальным принципом физики?
#61294 Alex1945 :#61268 zam :#61230 Желя :За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Враньё. Предупреждение вам сделано не за это. Не за глупость, а за мерзость.
К вашему сведению. Релятивисты (философы) понимают в физике примерно столько же, сколько и вы (то есть, ничего не понимают).
А как назвать физиков, считающих СТО ведущей физической теорией, а принцип относительности фундаментальным принципом физики?
Только за впечатления от активной защиты СТО, которые zam назвал мерзостью, я получил предупреждение. Поэтому оставлю свои выводы при себе, хотя бы до поры, до времени, которое перестанет быть относительным.
Сейчас я их называю импортным словом «релятивист». Но дело не в названии их, а в том, что фундаментальный принцип физики полон противоречий, которые в упор не видят современные физики.
#61285 Желя :#61268 zam :#61230 Желя :За то, что имею впечатление от защиты СТО релятивистами, получил предупреждение.
Враньё. Предупреждение вам сделано не за это. Не за глупость, а за мерзость.
Согласен, что для вас это мерзость, а для меня это всего лишь впечатление. от защиты СТО релятивистами.
Это не для меня. Это для всех нормальных людей. Клевета — это не только морально осуждаемое действие, но и уголовно наказуемое действие. В отличие от глупости.
Релятивисты ничего защитить не могут, у них головки слабенькие (именно они изобрели феноменально тупую фразу «Всё в мире относительно»). Вы, видимо, не знаете, кто такие релятивисты? Даю справку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивизм .
Вы не один так рьяно защищаете СТО, что я рискнул высказать своё предположение.
СТО в защите не нуждается. Она адекватно описывает окружающий мир, что подтверждено экспериментами. А предположения следует высказывать только по вопросам, в которых разбираетесь. Иначе — получается глупость, и больше ничего.