Чем свет отличается от радиоволн и микроволн

Автор
Сообщение
SBKar
#51428 2022-09-05 11:04 GMT
#51426 computer :

Движение со скоростью света даёт в некотором роде преимущества, поэтому не только фотоны, но и нейтрино двигаются со скоростью света (в вакууме). В результате могут быть довольно разными геометрические формы таких полевых объектов, вплоть до поляризации. Если в приведённых мной формулах использовать меньшую скорость, возникает масса чисто математических затруднений. Движение скажем стабильной частицы с досветовой скоростью это очень сложный процесс, который не описать даже приблизительно несколькими формулами. Эффективнее моделировать «по точкам».

Вот я и говорю: и зачем фантазировать с левого угла, а потом ещё и отстаивать абсурд? Наваляли школьных формул для ЭМ волн, а суёте фотоніы, заткнув уши на неустранимые противоречия? Какая в этом радость? 

zam
#51433 2022-09-05 13:07 GMT
#51302 diver12 :

Фотон — частица.

Фотон  -квантовый объект. И, как всякий квантовый объект, обладает и свойствами частицы, и свойствами волны, и ещё такими свойствами, которых нет ни у частицы, ни у волны.

SBKar
#51434 2022-09-05 13:44 GMT
#51433 zam :
#51302 diver12 :

Фотон — частица.

Фотон  -квантовый объект. И, как всякий квантовый объект, обладает и свойствами частицы, и свойствами волны, и ещё такими свойствами, которых нет ни у частицы, ни у волны.

Неужели? Придумали себе дурку и талдычат… И какими это свойствами обладает фотон, которыми не обладает ни волна, ни частица?
Пока что вся оптика — это волна и все без исключения волновые свойства. Корпускула принципиально неспособна обладать всеми этими свойствами. Интерференция частиц давно мной объяснена без всяких волн, а динамикой взаимодействия тех же электронов с материалом плёнки, через которую их пропускают
http://selftrans.narod.ru/v6_1/interference/interference51/Fig16.gif

4. Взаимодействие цепочки электронов с динамическим полем атома

Единственно, за что цепляются, так это  за фотоэмиссию. Так она тоже объяснена без корпускул, как, кстати, и без орбиталей.

http://selftrans.narod.ru/v6_1/e/e13/fig15.gif

О возбуждённом состоянии орбитального электрона
Что фотонщикам осталось, как закрывать уши и давить на гашетку?

Даже в стандартном случае точных аеалитических решений для динамических систем, проверенных прямой подстановкой и экспериментально — и то не можете удержаться ради кликушества. И минусиков наставили чтобы продемонстрировать свою значимость. Какое вы имеете отношение к физике, давя решения и закусывая губу на их авторов? Вы способны вменяемо анализировать? Только злоба и ничего кроме злобы на знания. Уж извините за прямоту, но до такой же степени опускаться нельзя.


отредактировал(а) SBKar: 2022-09-05 13:58 GMT
zam
#51435 2022-09-05 13:47 GMT
#51259 computer :

Можете ли ответить на такие вопросы: 1… 2… 3..

Сначала отвечу на вопрос 0 — «Чем фотоны отличаются от радиоволн и микроволн»?

Фотоны — это описание явлений распространения возмущений электромагнитного поля на языке квантовой физики (боле конкретно — квантовой электродинамики).

Электромагнитные волны (любого диапазона) - это описание явлений распространения возмущений электромагнитного поля на языке классической физики (боле конкретно — классической электродинамики).

Второе -проще, первое — сложнее.

Описание поведение большого ансамбля фотонов приводит к ием же уравнениям, что и в классической электродинамике. То есть, классическая электродинамика вытекает из квантовой (является её предельным случаем).

Обратное — неверно. Поведение одиночного фотона (или небольшой группы фотонов) срадствами классической электродинамики описана быть не может.

По поводу поляризации фотонов.

А вы читали лекции Фейнмана?

§ 4. Состояния поляризации фотона     https://fis.wikireading.ru/hK1fALP2oG .

Может, прочтя эту работу, вы попробуете сформулироваит ваши вопросы как-то по другому, с использованием общепринятой терминологии?

SBKar
#51438 2022-09-05 14:03 GMT
#51435 zam :
#51259 computer :

Можете ли ответить на такие вопросы: 1… 2… 3..

Сначала отвечу на вопрос 0 — «Чем фотоны отличаются от радиоволн и микроволн»?

Фотоны — это описание явлений распространения возмущений электромагнитного поля на языке квантовой физики (боле конкретно — квантовой электродинамики).

Электромагнитные волны (любого диапазона) - это описание явлений распространения возмущений электромагнитного поля на языке классической физики (боле конкретно — классической электродинамики).

Второе -проще, первое — сложнее.

Описание поведение большого ансамбля фотонов приводит к ием же уравнениям, что и в классической электродинамике. То есть, классическая электродинамика вытекает из квантовой (является её предельным случаем).

Обратное — неверно. Поведение одиночного фотона (или небольшой группы фотонов) срадствами классической электродинамики описана быть не может.

По поводу поляризации фотонов.

А вы читали лекции Фейнмана?

§ 4. Состояния поляризации фотона     https://fis.wikireading.ru/hK1fALP2oG .

Может, прочтя эту работу, вы попробуете сформулироваит ваши вопросы как-то по другому, с использованием общепринятой терминологии?

Извините, но сначала вдумчиво сами почитали бы того же Фейнмана. Вот по Вашей ссылке

«Представьте себе фотон, приходящий к вам с определенной монохроматической частотой (которую во всем нашем обсуждении мы будем считать постоянной».

Это писал нобелвский лауреат или неуч? Дискретная сущность с монохроматической частотой? Вы ещё чем-то будете опоровергать факт кликушества? 

zam
#51440 2022-09-05 14:15 GMT
#51438 SBKar :

«Представьте себе фотон, приходящий к вам с определенной монохроматической частотой (которую во всем нашем обсуждении мы будем считать постоянной».

Фотон, как и любой квантовый объект, обладает волновыми свойствами. В том числе и частотой, и длиной волны. Что прекрасно наблюдается в двухщелевом опыте Юнга с одиночными фотонами.

Это писал нобелвский лауреат или неуч?

Это писал (точнее, читал лекции, записывали другие) нобелевский лауреат.

Но делал он это для тех, кто хочет учиться. Неучам этого не понять.

SBKar
#51441 2022-09-05 14:24 GMT
#51440 zam :
#51438 SBKar :

«Представьте себе фотон, приходящий к вам с определенной монохроматической частотой (которую во всем нашем обсуждении мы будем считать постоянной».

Фотон, как и любой квантовый объект, обладает волновыми свойствами. В том числе и частотой, и длиной волны. Что прекрасно наблюдается в двухщелевом опыте Юнга с одиночными фотонами.

Это писал нобелвский лауреат или неуч?

Это писал (точнее, читал лекции, записывали другие) нобелевский лауреат.

Но делал он это для тех, кто хочет учиться. Неучам этого не понять.

Так… пошли псалмы. Так покажете мне монохроматическую частоту у дескретного? Кто учиться не хочет и только псалмы толдычит?

zam
#51447 2022-09-05 15:41 GMT
#51441 SBKar :

Так… пошли псалмы.

Ну при чём тут псалмы? Псалмы — это стихи, часто весьма неплохие. А тут сплошная проза — скучный рассказ о том, что нынче известно.

Так покажете мне монохроматическую частоту у дескретного?

Ну а почему я должен показывать? Вы почитайте Фейнмана с первого параграфа (а лучше — все лекции, с самого начала). Он как раз и показывает как это так получилось, что дискретное и непрерывное слились в единую сущность под названием квантовый объект. Он даже специальное слово выдумал «wavide» — новообразование от wave (волна) и particle (частица). На русский можно перевести как «волница». Не прижилось. Предпочитают говорить «квантовый объект» или «квантовая частица». Или просто «частица», если слово «квантовая» уже в названии книги.

Кто учиться не хочет и только псалмы толдычит?

Кто? Я не знаю. Укажите пальцем, если знаете.

SBKar
#51450 2022-09-05 16:22 GMT
#51447 zam :

Ну а почему я должен показывать? Вы почитайте Фейнмана с первого параграфа (а лучше — все лекции, с самого начала). Он как раз и показывает как это так получилось, что дискретное и непрерывное слились в единую сущность под названием квантовый объект. 

Кто учиться не хочет и только псалмы толдычит?

Кто? Я не знаю. Укажите пальцем, если знаете.

Извините, но спектры Фурье никто не отменял

 Спектр дискретного сигнала

А должны Вы потому, что продолжаете отстаивать глупость невзирая на то, что Вам говорят. Не нужно прикрываться отфонарной квантовостью, которой привыкли бравировать неучи.
Что такое монохроматичность?

«Монохроматический свет (от моно… и греч. chroma, родительный падеж chromatos — цвет), электромагнитная волна одной определённой и строго постоянной частоты из диапазона частот, непосредственно воспринимаемых человеческим глазом .»

Что такое Монохроматичность?

Вот когда Вы сами для себя согласуете дискретность фотона с понятием монохроматичности, тогда будете отсылать других к книгам. В обратном случае смысл в Вашем плакате для квантовиков «свободные уши»?  Smile

zam
#51451 2022-09-05 16:29 GMT
#51450 SBKar :

продолжаете отстаивать глупость невзирая на то, что Вам говорят.

Вы меня с кем-то путаете. Видимо, вы считаете, что я той же породы, что и нынче активные три павиана в вольере «Альтернативные науки». Продолжайте бросаться какашками, я же вам не мешаю. Но и участвовать в ваших поединках не буду. Павианьи посты со сылкакми на меня будут удаляться.

computer
#51455 2022-09-05 17:35 GMT

По части терминологии Zam прав. Название темы следовало поставить как «Чем свет отличается от радиоволн и микроволн». И не трогать специфические объекты квантовой физики, называемые фотонами.

Вопросы в начале темы конечно сформулированы наивно. Понятно, что вряд ли бывают световые элементы, где электрическое или магнитное поле направлено только в одну сторону, и на антеннах это не скажется. Поле меняет направление на противоположное где-то очень близко, и в равных объемах направлено в одну и другую сторону. Постоянного смещения электронов в антенне не будет, а периодические колебания слишком частые и затрагивают ничтожные области пространства. Но вдруг, так что вопрос о возможном строении световых элементов был поставлен максимально широко, с охватом даже самых невероятных гипотез.


отредактировал(а) computer: 2022-09-05 17:44 GMT
Anderis
#51457 2022-09-05 17:53 GMT
#51455 computer :

 Название темы следовало поставить как

Сколько не называй ишака львом, от этого у ишака грива не вырастит.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

computer
#51459 2022-09-05 18:01 GMT

Спектральные разложения хороши для ограниченных областей пространства. Их преимущество в том, что можно делать быстрое преобразование Фурье (на равномерной сетке, с кубическими или квадратными элементами). Для бесконечных, но центрированных объектов, где поля стремятся к нулю с расстоянием, больше подходят другие базисы. Например, функции вида 1 / (R2 + r2)n/2, r / (R2 + r2)n/2 где r расстояние от центра, R константа масштабирования.

SBKar
#51462 2022-09-05 18:51 GMT
#51459 computer :

Спектральные разложения хороши для ограниченных областей пространства. Их преимущество в том, что можно делать быстрое преобразование Фурье (на равномерной сетке, с кубическими или квадратными элементами). Для бесконечных, но центрированных объектов, где поля стремятся к нулю с расстоянием, больше подходят другие базисы. Например, функции вида 1 / (R2 + r2)n/2, r / (R2 + r2)n/2 где r расстояние от центра, R константа масштабирования.

Тут дело не в особенностях программирования, а в физической сути. Такие ограниченные в пространстве привидения, как фотоны, принципиально неспособны иметь монохроматичное излучение и даже с конечной длиной когерентности. Только не зная и не понимая физику можно заявлять такое, как вы и другие измыслители науки. Зато Вас оголтелая толпа, не слышащая никого, кроме себя… и гашетка тоже у вас в руках. Этим и пользуетесь.


отредактировал(а) SBKar: 2022-09-05 19:11 GMT
Anderis
#51463 2022-09-05 19:12 GMT
#51462 SBKar :
#51459 computer :

Спектральные разложения хороши для ограниченных областей пространства. Их преимущество в том, что можно делать быстрое преобразование Фурье (на равномерной сетке, с кубическими или квадратными элементами). Для бесконечных, но центрированных объектов, где поля стремятся к нулю с расстоянием, больше подходят другие базисы. Например, функции вида 1 / (R2 + r2)n/2, r / (R2 + r2)n/2 где r расстояние от центра, R константа масштабирования.

Тут дело не в особенностях программирования, а в физической сути. Такие ограниченные в пространстве привидения, как фотоны, принципиально неспособны имает монохроматичное излучение и даже с конечной длиной когерентности. Только не зная и не понимая физику можно заявлять такое, как вы и другие измыслители науки. Зато Вас оголтелая толпа, не слышащая никого, кроме себя… и гашетка тоже у вас в руках. Этим и пользуетесь.

computer — он математик и на всё смотрит с точки зрения математики, а в ней дозволены любые вольности, но такие люди часто забываются где они, и относять свои фантазии к физике. 

Каждый кормиться тем, чем может.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

SBKar
#51464 2022-09-05 19:20 GMT
#51463 Anderis :

computer — он математик и на всё смотрит с точки зрения математики, а в ней дозволены любые вольности, но такие люди часто забываются где они, и относять свои фантазии к физике. 

Каждый кормиться тем, чем может.

Безответственность как раз и порождает монстров абсурда. 

zam
#51466 2022-09-05 21:05 GMT
#51455 computer :

По части терминологии Zam прав. Название темы следовало поставить как «Чем свет отличается от радиоволн и микроволн».

Пусть так. Тогда ответ элементарен. Свет (в бытовом смысле, то есть видимый свет) отличается от названных вами видов электромагнитных волн только тем, что его частота больше.

Понятно, что вряд ли бывают световые элементы, где электрическое или магнитное поле направлено только в одну сторону, и на антеннах это не скажется.

«Световые элементы» бывают. Они называются фотонами. Только ни электрического, ни магнитного поля у них нет (заряд ноль, электрический момент ноль, магнитный момент ноль). А на антенну фотон влияет, потому что в антенне есть частицы с электрическим зарядом. А электрический заряд — это способность (а также количественная характеристика этой способности) взаимодействовать с фотонами.

Поле меняет направление на противоположное где-то очень близко, и в равных объемах направлено в одну и другую сторону.

Поле не меняет направления. У поля вообще нет направления.

Постоянного смещения электронов в антенне не будет, а периодические колебания слишком частые и затрагивают ничтожные области пространства.

При попадании ЭМ-волны в антенну будет периодическое смещение электронов туда-сюда. Смещения ничтожны, но электронов огромное количество, поэтому между концами антенны будет заметная разность потенциалов. Особенно если длина антенны согласована с длиной волны.

Но вдруг, так что вопрос о возможном строении световых элементов был поставлен максимально широко, с охватом даже самых невероятных гипотез.

Сначала изучите то, что известно про «световые элементы», вот только потом гипотезы.

 

computer
#51467 2022-09-05 21:06 GMT
#51462 SBKar :

Такие ограниченные в пространстве привидения, как фотоны, принципиально неспособны иметь монохроматичное излучение и даже с конечной длиной когерентности.

Это надо спрашивать у сторонников квантизма, что они имеют в виду под классической основой фотонов, если таковая всё же просматривается. Может это солитоны, или бесконечное количество синусоидальных волн формирует чудесным образом ограниченный в пространстве «пакет». Я с моей математической точки зрения никогда и не пытался представлять элементы света волнами, только на сетке по точкам. Голая классика, как выразился Zam. Квантовая механика применима, по моему скромному мнению, для описания электронных облаков. На этом её практичность начинается и заканчивается. Отдельные полевые объекты со сравнительно простой структурой, каковыми вероятно являются даже поляризованные элементы света, тут не при чём.

Квантовую механику ещё можно и по разному понимать. Глянул, там как минимум десяток «интерпретаций». Оказывается, мне ближе всего интерпретация Фока: реальность волновых функций и независимость от наблюдателя, возможность выделить отдельную функцию для каждого электрона, недетерминизм и статистический подход к описанию болтанки электрона в облаке. Но оппоненты на форуме могут интерпретировать КМ совсем иначе.


отредактировал(а) computer: 2022-09-05 21:19 GMT
zam
#51468 2022-09-05 21:09 GMT
#51463 Anderis :

computer — он математик

«Из computer'а математик — как из Промокашки скрипач» (почти братья Вайнеры).

SBKar
#51469 2022-09-05 21:12 GMT
#51467 computer :
#51462 SBKar :

Такие ограниченные в пространстве привидения, как фотоны, принципиально неспособны иметь монохроматичное излучение и даже с конечной длиной когерентности.

Это надо спрашивать у сторонников квантизма, что они имеют в виду под классической основой фотонов, если таковая всё же просматривается. Может это солитоны, или бесконечное количество синусоидальных волн формирует чудесным образом ограниченный в пространстве «пакет». Я с моей математической точки зрения никогда и не пытался представлять элементы света волнами, только на сетке по точкам. Голая классика, как выразился Zam. Квантовая механика применима, по моему скромному мнению, для описания электронных облаков. На этом её практичность начинается и заканчивается. Отдельные полевые объекты со сравнительно простой структурой, каковыми вероятно являются даже поляризованные элементы света, тут не при чём.

Давай не фантазировать, піытаясь закрыть картиной дырку на обоях. Те проблемы, которые я поднимаю, неустранимы и никакая картина их не закроет. Потому и ненавидят меня толпой, потому, что поняли это, а кроме эмоций и больного гонора все сто лет за ними ничего не просматривалось. Обычная инквизиция, способная заявить о себе только подлостью и репрессиями. Попытайся вникать, если сможешь, конечно.


отредактировал(а) SBKar: 2022-09-05 21:34 GMT
zam
#51470 2022-09-05 21:20 GMT
#51467 computer :

Это надо спрашивать у сторонников квантизма,

Это что ещё за монстры такие — сторонники квантизма?

 что они имеют в виду под классической основой фотонов, если таковая всё же просматривается.

У фотонов нет и не может быть классической основы. Классическая физика ничего не знает и знать не хочет про фотоны.

У вас всё перепуталось. Не квантовая физика вытекает из классической, а наоборот, классическая физика вытекает из квантовой.

 Глянул, там как минимум десяток «интерпретаций».

Да, часто применяемых примерно столько. А всяких — ещё больше. Но что такое интерпретация? А это перевод уравнений на естественные языки. Естественно, переводов много. Но первоисточник (уравнения) — один. Все интерпретации рассказывают про одни и те же уравнения разными словами. Квалифицированный физик без проблем переходит с одной интерпретации на другую (например, выступая в разных аудиториях).

computer
#51471 2022-09-05 21:32 GMT
#51470 zam :

Это что ещё за монстры такие — сторонники квантизма?

Вот это как раз те, кто считает, что классическая физика вытекает из квантовой, не наоборот. Вы лучше меня сформулировали это определение.

Только даже самые изощрённые версии КМ для описания отдельных частиц не проясняют, что и почему происходит на причинном уровне. Просто вводят некие параметры, чтобы например, подогнать под данные экспериментов массу электрона, мюона, тауона. Пока не появится чёткая причинность, наверное и другие теории должны серьёзно рассматриваться.

SBKar
#51472 2022-09-05 21:41 GMT
#51470 zam :

У фотонов нет и не может быть классической основы. Классическая физика ничего не знает и знать не хочет про фотоны.

У вас всё перепуталось. Не квантовая физика вытекает из классической, а наоборот, классическая физика вытекает из квантовой.

Давайте не выдумывать, zam. Именно квантовая всегда подстраивалась под классическую, извращая её, и с кораускулами тоже извращает классический формализм, и Лоренц с Пуанкаре выдернули формулы из классического расчёта Фицджеральда, и в ОТО Эйнштейн ничего не смог придумать, как лепить с Гройсманом что-то похожее в тензорной форме на уравнение Пуассона, и в СТО всё к Доплеру, Физо, классической аберрации жмутся… Так что не нужно выдумывать на ходу. Нет у вас вменяемых ответов и быть не может, поскольку это чистой воды ревизионизм, главной целью которого является не развить, а испохабить. Во все века он таким был, таким и остался

computer
#51473 2022-09-05 22:17 GMT
#51466 zam :

Пусть так. Тогда ответ элементарен. Свет (в бытовом смысле, то есть видимый свет) отличается от названных вами видов электромагнитных волн только тем, что его частота больше.

«Световые элементы» бывают. Они называются фотонами. Только ни электрического, ни магнитного поля у них нет (заряд ноль, электрический момент ноль, магнитный момент ноль).

Поле не меняет направления. У поля вообще нет направления.

При попадании ЭМ-волны в антенну будет периодическое смещение электронов туда-сюда. Смещения ничтожны, но электронов огромное количество, поэтому между концами антенны будет заметная разность потенциалов. Особенно если длина антенны согласована с длиной волны.

Наверное основные отличия света от радиоволн заключаются в геометрии типичных объектов. Свет это возможно почти всегда солитон, если излучается такими природными системами, как атомы и молекулы. Типичная радиоволна излучается длительно, с формированием многих экстремумов в пространстве. Понятие частоты солитона довольно условное, скорее это просто отношение интегральной энергии к постоянной Планка, а конкретная форма объекта может различаться (к примеру, поляризованный).

Если проинтегрировать поля по всему объему предложенного мной светового объекта, будет нулевой заряд, электрический и магнитный момент. В этом полное согласие с квантовой механикой.

Направление имеет напряжённость поля, его основная (классическая) характеристика.

Насчёт воздействия света (не радиоволн) на антенны всё же хотелось бы ознакомиться с результатами экспериментов, если такие кем-то проводились. От этого критически зависит модель светового элемента. А просто предположения «по аналогии» это совсем не то.

zam
#51474 2022-09-05 22:24 GMT
#51471 computer :
#51470 zam :

Это что ещё за монстры такие — сторонники квантизма?

Вот это как раз те, кто считает, что классическая физика вытекает из квантовой, не наоборот.

Это никакие не монстры. Это просто люди, которые разбираются что к чему в науке.

Вот вам аналогия. Традиционная биология-физиология весьма подробно и хорошо описавает как работает печень. Но почему она так работает рассказывает только микробиология (клеточный и даже молекулярный уровень).

По мере развития науки открываются всё новые, более фундаментальные уровни.

Или ещё аналогия (вам, как математику, это будет близко). тысячелетия люди знали, что 2+2=4 (эмпирический факт, на основе пересчитывания пальцев, или ракушек, или долларов...). Но только в 19 веке удалось строго (!) доказать, что 2+2 = 4.

Только даже самые изощрённые версии КМ для описания отдельных частиц не проясняют, что и почему происходит на причинном уровне.

У КМ нет версий (есть пока не решённые задачи). КМ (точнее квантовая физика, потому что КМ — её малая часть) проясняет причинно-следственные связи несравненно полнее, чем классическая физика.

Просто вводят некие параметры, чтобы например, подогнать под данные экспериментов массу электрона, мюона, тауона.

Проблема массы фундаментальных частиц — нрешённая проблема современной физики. Никто ничего не подгоняет. Значения берутся из эксперимента.

Пока не появится чёткая причинность, наверное и другие теории должны серьёзно рассматриваться.

Не теории, а гипотезы. Их много и они рассматриваются постоянно и серьёзно. Может быть, какая-то из них дорастёт до теории (то есть, получит экспериментальное подтверждение) и станет фундаментом для квантовой физики (но не отменит её; она уже подтверждена, она навечно).

SBKar
#51478 2022-09-06 08:15 GMT
#51473 computer :

Наверное основные отличия света от радиоволн заключаются в геометрии типичных объектов. Свет это возможно почти всегда солитон, если излучается такими природными системами, как атомы и молекулы.

И опять давайте не выдумывать лишку, computer. Солитон никогда не смог бы образовать полосы интерференции. 

Самое надёжное средство от измышления — это проверка своих мыслей на весь комплекс свойств, которыми должен обладать объект. Особенно следует обращать внимание на неудобные свойства, а не прятать их за шкаф.  Smile

computer
#51480 2022-09-06 09:08 GMT

Не знаю, почему в Википедии заявляют, что солитон распространяется именно в нелинейной среде. При движении электромагнитной волны со скоростью света среда вполне может быть попроще. При наблюдении картин интерференции нужно учитывать все нюансы опытов. Если свет пропускается через кристалл, то по сути будут видны особенности строения кристаллической решётки. По краям любой «щели» электронные облака прилегающих атомов образуют какие-то плавные и неоднородные во всех направлениях переходы. Любое полевое образование будет реагировать с ними очень сложным образом, будь то солитон или периодически повторяющаяся в пространстве волна.

Anderis
#51482 2022-09-06 14:14 GMT
#51480 computer :

При движении электромагнитной волны со скоростью света

Такого в Природе вообще НЕТ.

Если нет никакого возмущения, то оно — электромагнитное поле (ЭМП)  спокойно, как померхность воды в очень огромном пруду.

Если появилось возмущение, типа, камень бросили, то ЭМП ПЕРЕДАЕТ возмущение от одной своей точки к другой, само же оставаясь на месте.

Чтобы это понять, нужно изучить раздел «Радиомагнитные волны и их распространение»

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

computer
#51483 2022-09-06 16:52 GMT
#51482 Anderis :

Если нет никакого возмущения, то оно — электромагнитное поле (ЭМП)  спокойно, как померхность воды в очень огромном пруду.

Если появилось возмущение, типа, камень бросили, то ЭМП ПЕРЕДАЕТ возмущение от одной своей точки к другой, само же оставаясь на месте.

В более общепринятой терминологии это вроде бы называется вакуум. В каждой бесконечно малой точке или конечном элементе которого (пока неизвестно, дискретен ли) могут возникать разные поля, скалярные и векторные, и возможно они не ограничиваются только электрическим и магнитным. Гравитационный потенциал тоже представим в виде скалярного поля, хотя можно посмотреть и с точки зрения кривизны пространства. Описать математически какую-то область пространства тоже можно по разному. И с помощью бесконечного числа фотонов (волн, зарядов, диполей), и приближённо по точкам на сетке. Физикам-теоретикам интересно написать краткие формулы в небольшом количестве. Программистам нужна внятная основа для моделирования, и желательно быстрое исполнение программ. По сути нет прямого конфликта между классической физикой и квантовой. Квантовая это как говорят в программировании, более высокий уровень, когда пишут на удобных языках, не вникая в машинный код процессора. Правда там и не возникает вопрос, была раньше курица или яйцо, понятно, что программы исполняются на процессоре, а не процессор создан программами. Квантовая физика склонна оперировать результатами, а не переходными процессами. Рисовать диаграммы превращения одних частиц в другие вместо подробного моделирования с наблюдением за его ходом. Ведь если говорят, что электроны занимают в атоме дискретные энергетические уровни, это вроде бы как и правда. Но подробности пропускаются, а они бывают существенными. И у студентов могут возникнуть ложные впечатления. Когда фотон налетает на атом, он не знает заранее чудесным образом, с каким именно электронным облаком надо взаимодействовать. Все облака приходят в термодинамическое возбуждение, хотя внутренние наверное меньше, чем внешние. Дальше обычно одно из облаков нащупывает локально выгодную энергетически конфигурацию, хотя глобально менее выгодную, чем раньше, и в ней застряёт, немного поколебавшись. Остальные облака повозмущавшись возвращаются в прежние положения. Или точнее почти прежние, из-за влияния нового облака и отсутствия старого, от изменившего своё поведение электрона. Если остаётся достаточно много лишней энергии, может сформироваться новый фотон, менее энергетичный, чем налетевший. Иначе атом получает кинетическую энергию и просто слегка двигается в том направлении, куда летел фотон. Тут можно попытаться при моделировании уловить статистику, каким будет результат при определённой энергии фотона, как зависит от угла налёта на атом и близости касательной от центра. А при натурных экспериментах крайне сложно что-то понять, и устраивать их трудно и дорого.

SBKar
#51495 2022-09-08 11:59 GMT
#51480 computer :

Не знаю, почему в Википедии заявляют, что солитон распространяется именно в нелинейной среде. При движении электромагнитной волны со скоростью света среда вполне может быть попроще. 

Так узнал бы сначала, что такое солитон, а не тыкал паль цем в небо… И какое отношение имеют нелинейные процессы к распространению волны.  Smile