И все таки про опыт Майкельсона Морли

Вся информация из Википедии.  С  Миллером работал Морли.  Все люди серьезные уважамые.   Миллер просто в своих опытах получал что эфир есть.

Если у Вас есть другая информация по работе Миллера по обнаружению эфира — пишите рассмотрим. 

Пускай будет  обнаружение эфирного потока в определенном направлении. Сути это не меняет.  Майкельсон-Морли в своем опыте ничего не получили, даже дрожания.

А Миллер в своем опыте доказал и существование эфира, и существование эфирного ветра.   То есть если при обучении или доказательстве чего либо ссылаются на опыт Майкельсона-Морли, должны ссылатся на опыт Миллера, который дал абсолютно противоположные результаты.  Это будет научно. Умалчивать опыт Миллера — не научно.

Так же не понятно почему термин эфир физики заменили на термин вакуум.  Это не уважение к Тесле, Миллеру, Герцу, Максвеллу  и др. 

Опять же после опыта Миллера, явно были и другие опыты, которые не так просто найти.

А в чем конкретно ошибся Миллер, и кто повторил его эксперименты ?  Ну и где современные видосики  опыты Миллера. Опять же если Миллер ошибался, где опыты в которых уже учтенны ошибки Миллера (каждый может ошибатся, надо исправлять ошибки и переделывать опыты).

Почему не говорят об ошибке опыта Майкельсона-Морли. Я так понимаю сколько эфирный ветер заберет по скорости, столько же и даст лучу при отражении. Это что-то вроде обнаруживать скорость течения реки только по сумме времени по течению и против ( и никак нельзя поолучить время отдельно по течению или против). 

Если про опыты Миллера не умалчивают, то спросите школьников 11-класса, кто из них знает про опыты Миллера, потом у студентов.   Опять же,  а можете весь список опытов подобных опыту Майкельсона-Морли и список всех ученых работающих на эту тему. 

Вот смотрите в Италии есть эксперементальная метеорологическая станция, там есть огромный полигон, на котором стоят осадкомеры из разных стран (Италия на свои деньги их покупает, кто-то бесплатно предоставляет), там более 100 осадкомеров. И вот Итальянцы их проверяют годами, отмеряют воду, разными поливалками провреяют, естественными осадками. Предоставляют видео, фото, графики, все можно скачать, ознакомится с результатами.  — Вот это по научному.  А вот с опытом Майкельсона-Морли какая-то засеркеченная мистика.  Ни видео, ни чертежей, ни фото, ни критических статей. Где критики ?  Но кроме критических, нет и статей по одобрению, где бы восхвалялись точность опыта, опыт ученных их гениальное решение, нет метрологических расчетов.  Почему в университетах на лабараторных не делают этого опыта ?  Там всякие колесики крутят, радиацию мереют, по транзисторам токи пускают, газы трут друг с дружкой, а вот луч лазера пустит по зеркалам и полупрозрачной пластинке никак ? 

как необходимо по науке сделать опыт Майкельсона-Морли.  Надеюсь не нужно объяснять зачем стержень из стекла.

https://ibb.co/MGy3kGN

За ссылки спасибо, почитаю.  Не открываются потому что блокируют доступ к информации, что бы не было отечественной физики.

Про речку Вы наверное не поняли. Есть только общее время, как в Опыте Майкельсона-Морли. Это еще большая блажь дать время, а не фазу.  Попробуйте решить эту задачу. 

Рассматриваем теоретически — по течению плывем скорость прирастает на дельту, против уменьшается на дельту. Плывем только вперед назад, без диагональных плаваний.  

Практически можно конечно стопятьсот способов найти, океанологи по статистическому углу отражения от гребней волн чуть ли не кладку яиц черепах высчитывают.

T =  S/(V+d)  + S/(V-d).   У Вас две неизвестные   V  и  d.  

Если прям точную аналогию  с опытом Майкельсона-Морли, Представьте что у Вас есть Радар, с одной передающей и одной приемной антенной, а в приборе Вы можете получить только разность фаз. И у Вас при растояниях кратных длинне волны будут одинаковые разницы фаз.   А Вам нужно расстояние до объекта в метрах получить.   Антенны работают строго на одной частоте, от генераторов с кварцевым резонатором. 

Про стержень, Вы к сожалению не поняли. Нужно сделать сдвиг фаз, стабильный. Что бы одно плечо по фазе на дельту четко отличалось от другого плеча.  Стержень — это идея. Его можно заменить на катушку из оптоволокна. И уже эту катушку крутить в разных плоскостях как катушку вариометра. И  тогда не надо саму установку крутить, вертеть. Все можно жестко зафиксировать, а крутить именно гибкую  катушку из оптоволокна.  Опять же стержень можно закрывать металическим экраном и прочим. 

Где студенты летают на дирижаблях и повторяют опыт Миллера ?  Где студенты лазяют в шахты с ртутными озерами и крутят установки с зеркалами, призмами, лазерами и др? Если где есть такие студенты — я не против давать им СТО, но тем кто в этом не участвует и не видит, зачем это всё ?  Обычные ученые, инженеры, и работники других сфер  никогда с этим всем на практике не столкнутся. 

В статье про Миллера ничего толком о критике его эксперимента нет. Только про тепловое уменьшение, увеличение габаритов, как будто в установке Майкельсона-Морли таких дефектов нет,

В другой статье

В течение почти тридцати лет результаты эксперимента Майкельсона-Морли, полученные Дейтоном С. Миллером на горе Вильсон, расходились со всеми другими испытаниями
этого эксперимента. Поскольку интерес к результатам Миллера сохраняется и по сей день, а оригинальные листы данных доступны авторам, представляется целесообразным
подвергнуть наблюдения новому анализу. Теперь показано, что небольшие периодические смещения полос, обнаруженные Миллером, частично обусловлены статистическими
флуктуациями показаний положений полос в очень сложном эксперименте. Остальные систематические эффекты приписываются локальным температурным условиям. В Маунт-
Вилсоне они были гораздо более неприятными, чем те, с которыми столкнулись экспериментаторы в других местах, включая самого Миллера в его работе, выполненной в Кейсе
в Кливленде. Как интерпретируется в настоящем исследовании, обширные данные Миллера Маунт Вилсон не содержат эффектов, предсказанных теорией эфира, и, в пределах
ограничений, налагаемых локальными возмущениями, полностью согласуются с нулевым результатом во все эпохи в течение года.

Где рассчеты, где графики, где видосики, где повторение установок из биметаллов, которые менее подвержены температурным деформациям  ?   Статья — это просто слова.  Ну типо как Королеву говорили что не возможно в космос полететь.   

«Статистичекие флуктуации показаний положения полос» — это вообще что ?  Статистика — тогда графики, мат ожидание,  среднее квадратичное отклонение, дисперсия. Где все это ?

«Согласуются с нулевым результатом во все ЭПОХИ» -  то есть они со дня сотворения вселенной что ли опыт Миллера делали,  и после и даже в будущем. 

Про речку. У нас речка. У нас нет озера, мы не можем в стоячей воде сделать опыт и получить  скорость в стоячей воде. У нас только узкая длинная речка.  Мы же не можем где-то закрытся от эфира и там замерить скорость света.  Эта задача как с котом шреденгера, на общее понимание проблемы.   Просто я хотел объяснить без сложного понимания как работают радары  объяснить сложность задачи определения расстояния до объекта, скорость его движения и др.   Мы как глубоководные рыбы в воде и мы всегда в ней, нет у нас возможности попробывать без воды. 

Про стержень Вы все таки не поняли. При чем здесь клин, который разделяет лучи ?    Как в клине получить спиральный поток светого пучка как в катушке из оптоволокна  ?    Нам необходимо в одном плече сделать явную (даже без существования эфирного ветра) разницу времени прохода луча туда и обратно  даже в одном плече.  Это принципиальный момент, без него ничего не получится.  

Если кто-то повторял опыты Майкельсона-Морли и в разных конфигурациях где можно посмотреть видео, отчеты, фотографии, документы, чертежи ?   Есть ли исследования на температурные изменения геометрии стенда как в критических статьях к опыту Миллера ? 

У нас в лабараториях ВУЗов тоже есть лазеры, но опыт Майкельсона-Морли в нашем городе ни в одном ВУЗе не делают, а их более 10.   Где посмотреть улучшеный опыт с лазерами ?

Я не в курсе что  за клин. Как и что он может регулировать ? 

Вот картинка опыта.

Где там клин ?  Стелянная пластина не заменит стеклянный стержень. Потому что стержень можно ставить разных толщин, длин, заменять оптоволокном, и стержень иммеет некоторое довольно большое внятное пространство в котором будет существовать луч лазера. Стержень поставлен именно на один луч ( на входящий к примеру), а стеклянная пластинка поставленна и на входящий и на отраженный луч. 

Про опыт Мартина Грузеника   ничего сказать не могу.  Надо руками потрогать. И нужны картинки, чертежи. Я не понимаю чего он там так быстро крутит, я не успеваю ничего рассмотреть.  Он не останавливается. Я хочу в разных углах спокойна стационарно картинку посмотреть. Единственно в каких-то моментах у него картинка замирает — больше похоже на какое-то жульничество, хотя не хочу обвинять Мартина Грузеника.  

И таки можете расскать как радар работает ? Впринципе в тему. Там в принципе то все то же. Только не видимый свет, а  радиодиапазон. Я не специалист по радарам и даже ничего не читал.  Возьмем радар, который работает в аэропорту.  На границе аэропорта у забора стоят решетки дипольных излучателей, возле центра стоит приемная антенна яйцо, в ней ничего не вращается. 

Это гражданский радар — никак секретов.

Клин.  Клин величивает оптическу длину пути луча и туда и обратно.  Клин делает оптическую длину одного плеча(горизонтального)  длиньше оптической длины другого плеча(вертикального).

Я же предлагаю регулировать оптическую длину одного луча(прямого)  в одном плече (горизонтальном). Это понятно? Или будете опять заявлять что Ваш клин всё может ? 

Так же я предлагаю один луч пустить в катушку из оптоволокна. И иметь возможность направлять эту кактушку в любой плоскости.

Про опыт Мартина Грузеника  если сами расскажите — будет лучше всего. Могу лишь предположить, что дело во вращении Земли. Либо мы попадаем в плоскость вращения либо нет.  Опять же пока я сам не покрутил, пока нет чертежей, ничего уверенно утверждать не могу.

Эксперементирование — это метод понимания окружающего мира. Когда сам проводишь эксперимент — это в 100 раз лучше чем смотреть как кто-то делает. Но если снять эксперимент со всевозможными изменнениями — зритель сможет внимательно посмотреть и увидеть нужный для себя момент.

 В видео опыта Мартина Грузеника   у нас нет возможности посмотреть что происходит с картинкой во времени без вращения стенда. Отсановка видео тут не поможет.

Про то как работает радар хорошо может рассказать проектировщик радаров.  Википедия — это конечно хорошо.  Давайте представим такую ситуацию, Вы  на экзамене по принципам работы радаров, Вам хватит информации из Википедии. И вторая ситуация — Вы пришли на завод в Индию и Ваша задача спроектировать и сделать радар, в радиосвязи там никто ничего не понимает, могут выточить, скрутить, спаять, покрасить, отлить, Вам хватит инормации из Википедии. 

Если хотите что-то полезное сделать. Расскажите как работает радар. Своими словами. Просто осной принцип. И ответьте на несколько вопросов.  Вопрос же в том как Вы сможете ответить на простые вопросы.  Дело в том что я не знаю как работает радар, ничего не читал, но работал с разными составляющими подобных установок.  Специально ничего не читал.   Потом прочитаю.

Стержень нужен для более явного проявления свойств эфирного ветра, если он есть.  Возможно что эфирный ветр по разному действует на распространение волны по ветру и против.

Про опыт Мартина Грузеника, понятно что геометрическое изменение приведет к изменению интерфериционной картинки. Мне кажется и в горизонтальной плоскости должно быть дрожание, в самом начале когда начали крутить тоже должен быть прогиб.    Опять же прогиб нужно зафиксировать какими-нибудь другими приборами. Мы ведь все таки делаем опыт что бы эфирный ветер обнаружить, а не для того что бы геометрические дрожания, изгибы обнаружить.   Я бы так смело ничего не заявлял.  Опять же самому покрутить — многое что можно обнаружить. Можно покрепче сделать стенд, он всё таки не такой уж большой.  Про опыт Майкельсона-Морли механики тоже говорили, что все тела изгибаются при вращении, при градиенте температуры тоже возникают искривления.  

Про радар, а так же зачем нужен стеклянный стержень.  Длина импульса у радара 10 мкс (микросекунд). Так надо что бы цель обнаруживать более-менее точно.   Предположим самолет мы видим на расстоянии 1000 метров.   Вот мы включили антенну, запустили импульс — длиной 10 мкс. Волна во время работы импулься успеет выйти из антенны, отразится от самолета, вернутся назад, а у нас еще импульс работает.  Волна туда-сюда сбегает за 6,67 мкс, а импульс длится 10 мкс. То есть 3,33 мкс  у нас на антенне будет как  сигнал с генератора, так и принятый отраженный сигнал.   Как будем обнаруживать сигнал то ?  Как будем мерить время от вылета до прилета ?  Приемная и передающая антенна будет одна или две разные ?     Теперь понятно зачем нужен стержень, который надолго  может задерживать отраженный луч ?

zam, напишите свою версию работы радара.  

И как это стеклянный стержень ухудшит работу радара, откуда появятся мертвые зоны ?   Есть диэлектрические стержневые антенны и в них диэлектрические стержни очень сильно улучшают работу системы. Пока нет антенн дающий больший КНД, чем диэлектрические стержневые антенны.   Дак и некоторые специфические радары (если их так можно назвать)  используют решетки из диэлектрических стержневых антенн и пока никто не жаловался. 

А на эту малышку вообще никто не жаловался

Вообще у каждой ситемы работы радара есть свои достоинства и недостатки.  Идеальных не бывает. Так же и с опытом Майкельсона-Морли. Наверняка есть способ все сделать проще понятнее и без интерферометров.