О ближней зоне излучения

#51137 SBKar :

Может быть сначяала поймёте, что говорите сами, а не рисовать вердикты, мол, ошибочное мнение? 

Рисунок приводили кажется не Вы, но я имел в виду, что вообще понятие «запаздывающие потенциалы» не отображает суть поведения свободно летящих электронов. Хотя при вынужденном излучении радиоволн антеннами вполне может иметь место.

#51151 Anderis :

Вот так всегда — дашь в долг, а когда приходит время отдавать, говорят что уже отдали.

Наверное пальцы тебе скрючит, если еще раз ссылку напечатаешь.

Так это вот недавно было. На той же странице. Могу встречсно удивиться, что как невыгодно, так сразу такими забывчивыми, непонятливыми становятся...

#51172 SBKar :

#51162 computer :

#51137 SBKar :

Может быть сначяала поймёте, что говорите сами, а не рисовать вердикты, мол, ошибочное мнение? 

Рисунок приводили кажется не Вы, но я имел в виду, что вообще понятие «запаздывающие потенциалы» не отображает суть поведения свободно летящих электронов. Хотя при вынужденном излучении радиоволн антеннами вполне может иметь место.

Тут, кстати, Andreis где-то прав. Свободных электронов не бывает, поскольку обладают и массой, и зарядом. Тем более, при излучении. Да и не излучает сам электрон. Это мухли фотонщиков. Излучает всегда система.зарядов противоположного знака. Об этом частенько даже в курсах теорфизики пишут. В частности, тот же Левич. Хотя какое-то излучение несвободно движущийся электрон создаёт.
 

Свободных электронов не бывает в дизлектриках (изоляторах). 

В случае антенны излучает обычно огромный кристалл металла. Длина волны как-то соотносится с его макроскопическими размерами. Отдельные атомы тоже излучают, и длина волны там огромная по сравнению с размерами любого электронного облака. Конечно не так всё просто, формирование итоговой волны это процесс статистический в обоих случаях. Только непонятно, как можно показать несостоятельность «релятивизма» с помощью радиотехники, отрасли достаточно точной, хорошо моделируемой, и более-менее отображающей реальность. Да и зачем это делать, понятно, что у релятивистских теорий свои области применения, как всегда ограниченные. Можно прикинуть с их помощью, какую картину увидят из одной ракеты, когда мимо пролетает вторая скажем со скоростью 1/10 скорости света. Можно рассчитать, что будут показывать при этом часы внутри ракет. Но есть пределы, связанные с использованием математических идеалов, как «материальные точки» или «потенциальные ямы». Теориями занимались прекрасные математики, но были вынуждены пользоваться идеальными абстракциями. А в природе все величины конечные, функции гладкие, производные непрерывные, границы размытые, и можно копать как угодно глубоко, если пространство во Вселенной не дискретное.

#51174 Anderis :

#51173 diver12 :

#51172 SBKar :

#51162 computer :

#51137 SBKar :

Может быть сначяала поймёте, что говорите сами, а не рисовать вердикты, мол, ошибочное мнение? 

Рисунок приводили кажется не Вы, но я имел в виду, что вообще понятие «запаздывающие потенциалы» не отображает суть поведения свободно летящих электронов. Хотя при вынужденном излучении радиоволн антеннами вполне может иметь место.

Тут, кстати, Andreis где-то прав. Свободных электронов не бывает, поскольку обладают и массой, и зарядом. Тем более, при излучении. Да и не излучает сам электрон. Это мухли фотонщиков. Излучает всегда система.зарядов противоположного знака. Об этом частенько даже в курсах теорфизики пишут. В частности, тот же Левич. Хотя какое-то излучение несвободно движущийся электрон создаёт.
 

Свободных электронов не бывает в дизлектриках (изоляторах). 

Эт вот это?

[Н.Н. Горобец, Е.Е. Овсянникова Волновые процессы в ближней зоне слабонаправленных апертурных излучателей электромагнитных волн, – // Радиотехника. 2015. Вып. 183.]»

Дело не в том, хочу я свободные электроны или нет. Таблицу Мендеева пока никто не отменил, а вы забыли, что в ней. 

В КАЖДОМ АТОМЕ любого вещества ЧИСЛО ЭЛЕКТРОНОВ РАВНО ЧИСЛУ ПРОТОНОВ.

А это означает, что если электрон покинет атом, то атом и ВСЁ ВЕЩЕСТВО исчезнут....

Никто и никогда не находил или обнаруживал атом, состоящий ТОЛЬКО ИЗ ПРОТОНА И НЕЙТРОНА… НЕТУТИ ТАКИХ, А ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО нет свободных электронов, а есть их излучение.

Электрический ток   — это поток заряженных частиц, таких как электроны или ионы, движущихся по электрическому проводнику или пространству. 

Более всего свободных электроноу в серебре. 

#51175 computer :

В случае антенны излучает обычно огромный кристалл металла. Длина волны как-то соотносится с его макроскопическими размерами. Отдельные атомы тоже излучают, и длина волны там огромная по сравнению с размерами любого электронного облака. Конечно не так всё просто, формирование итоговой волны это процесс статистический в обоих случаях. Только непонятно, как можно показать несостоятельность «релятивизма» с помощью радиотехники, отрасли достаточно точной, хорошо моделируемой, и более-менее отображающей реальность. Да и зачем это делать, понятно, что у релятивистских теорий свои области применения, как всегда ограниченные. Можно прикинуть с их помощью, какую картину увидят из одной ракеты, когда мимо пролетает вторая скажем со скоростью 1/10 скорости света. Можно рассчитать, что будут показывать при этом часы внутри ракет. Но есть пределы, связанные с использованием математических идеалов, как «материальные точки» или «потенциальные ямы». Теориями занимались прекрасные математики, но были вынуждены пользоваться идеальными абстракциями. А в природе все величины конечные, функции гладкие, производные непрерывные, границы размытые, и можно копать как угодно глубоко, если пространство во Вселенной не дискретное.

Ваши откровения забавны. Антенны излучают радиоволны. СТО не имеет отношения, как и антеннам, так и радиотехнике.

#51181 diver12 :

СТО не имеет отношения, как к антеннам, так и радиотехнике.

В первом посте темы написано:

«В работе исследуется ещё один явный пробой логики релятивизма, на который ранее не обращали внимание, несмотря на всю его серьёзность. А может потому и прятали от глаз, чтобы окончательно не добить релятивизм вместе с квантовой механикой и фотонной концепцией.

Речь идёт о ближней и дальней зонах излучения ЭМ волн, которые по своим свойствам ближней зоны никак не удовлетворяют постулату релятивистов и тем более свойствам фотонов. В этой зоне и скорость света непостоянна, и фаза изменяется не в соответствии с квантовыми фантазиями, и излучения отдельных излучателей складываются волновым манером, противореча не взаимодействию фотонов самих с собой, и часть энергии возвращается из приёмника в излучатель, что также противоречит квантовому миражу.»

Конечно, радиоволны тут как-то побоку. Спорить с СТО как таковой бесполезно, она заведомо не имеет практического применения, это математическая игра, хотя развивает мышление студентов. В квантовых трудах много полезного, хотя хватает заблуждений и идеализаций. Но не столько в официальных учёных трудах, как по вине журналистов и писателей Википедии, которые обычно прямо не врут, но часто создают ложные впечатления, а зачем, мне неведомо, наверное разные бывают цели.

#51185 computer :

Конечно, радиоволны тут как-то побоку. Спорить с СТО как таковой бесполезно, она заведомо не имеет практического применения, это математическая игра, хотя развивает мышление студентов. В квантовых трудах много полезного, хотя хватает заблуждений и идеализаций. Но не столько в официальных учёных трудах, как по вине журналистов и писателей Википедии, которые обычно прямо не врут, но часто создают ложные впечатления, а зачем, мне неведомо, наверное разные бывают цели.

А почему бесполезно? Что толпа села, не читая, не разбираясь, но запасшись булыжниками за пазухой? К чему при этом сводится сама наука? Что познаётся? Бурелом? Что возводится в истину? Абсурд? Точно как в театре Тома Сойера и Гекильбери Финна.

#51180 SBKar :

синхронное излучение коллективом атомов решётки

Проблема в том, что представить подобное человеку очень сложно, тем более активно манипулировать такими понятиями. Нужно моделирование, долго возиться с программами, тогда может получится что-то ценное увидеть на решётке и сделать выводы, и то не факт. Куда проще обсуждать очень ограниченную идеализацию, коротенькую формулу, ломая голову на все лады, почему вылезают парадоксы. В радиотехнике ещё простой математический аппарат, и сделать хорошую антенну не так трудно, к своему удовольствию. Но чтобы выходить на субатомный уровень и создавать там новые теории, это надо как минимум плавать как рыба в воде в векторной алгебре и дифференциальной геометрии, всяких градиентах-роторах-дивергенциях. Многим ли это нравится?
 

#51190 computer :

#51180 SBKar :

синхронное излучение коллективом атомов решётки

Проблема в том, что представить подобное человеку очень сложно, тем более активно манипулировать такими понятиями. Нужно моделирование, долго возиться с программами, тогда может получится что-то ценное увидеть на решётке и сделать выводы, и то не факт. Куда проще обсуждать очень ограниченную идеализацию, коротенькую формулу, ломая голову на все лады, почему вылезают парадоксы. В радиотехнике ещё простой математический аппарат, и сделать хорошую антенну не так трудно, к своему удовольствию. Но чтобы выходить на субатомный уровень и создавать там новые теории, это надо как минимум плавать как рыба в воде в векторной алгебре и дифференциальной геометрии, всяких градиентах-роторах-дивергенциях. Многим ли это нравится?

Но Вы же пониаете, что говорите уже не о науке? Моделировать нужно? Да. Но не на стандартных программах, записанных на старых знаниях. Нужно моделировать новые решения, напрягая себя разбираться в этом новом, непредвзято рассматривая цельность и доказательность этого нового. 
Тем более, что я уже немало новых аспектов показал и доказал. В том числе, и с продольными ЭМ волнами. Причём, не только теоретически, но и экспериментально. На примитиве же, на попытках спасти прокисший борщ так и будете блуждать в потёмках, боясь сказать себе правду..

Вот я сейчас который раз показал синхронное излучение вибраторов, показал особенности взаимного влияния атомов, поле динамического диполя и многое другое, которое пытаются выдавить в альтернативщину, в то время, как там всё строго по моделированию. Нестандартно? Но и ошибок нет, а это главное. И фантазий теорий Всего тоже нет, что не менее архиважно 

Сейчас у меня практически закончена работа о синхронном излучении десяти атомов. Результаты говорят о том же, что сейчас говорю я.

Опять-таки, если я против фотонной концепции, то не просто же так, не из пакостности своей. Я задаю фотонщикам вопрос за вопросом, ставлю перед релятивистами прямой вопрос о несоответствии их постулатов их же заявлениям о независимости распространения волны от движения источника

С.Б. Каравашкин  Физическое опровержение С-постулата

С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата

С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата»

Там же всё безальтернативно. Чего цепляться за навороченный абсурд при открытой торной дороге? Против себя же работаете и, уж извините за прямоту, против престижа страны. От этого не выигрывают ни вы, ни страна, ни я. Искусственный клинч, уничтожающий и обессиливающий всё, чего он коснулся. 

Из ваших трудов:

«искусственном уравнении Шрёдингера, до сих пор не имеющем строгого вывода»

Оно не должно и не может иметь вывода. Это эмпирическое наблюдение за хаосом метания электронов возле ядра, статистика. Попытки хоть как-то притянуть за уши полуклассику для его объяснения, это сизифов труд и представляют только исторический интерес, хотя занимают сотни страниц в старых подробных книгах. К сожалению для детерминистов, мир так устроен. И уравнение Шрёдингера это не последнее слово при описании физико-химических процессов, пусть ещё с малозначительными магнитными поправками, важными только при моделировании магнитов. Можно заметить «вторичную статистику» или статистику над статистикой, в поведении атомных и молекулярных объектов. Тоже без связи с любыми прежними формулами, но эти законы реально будут работать. Что толку бороться с давно устаревшими ветряными мельницами, есть много более важных проблем, как в моделировании, так и в более отвлечённой науке. Хотя по многим нюансам я с Вами абсолютно согласен.

#51201 computer :

Из ваших трудов:

«искусственном уравнении Шрёдингера, до сих пор не имеющем строгого вывода»

Оно не должно и не может иметь вывода. Это эмпирическое наблюдение за хаосом метания электронов возле ядра, статистика. Попытки хоть как-то притянуть за уши полуклассику для его объяснения, это сизифов труд и представляют только исторический интерес, 

Это растопыренные пальцы двоечников в собственной неспособности решать задачи. Многое из того, что они набуреломили, я уже разгрёб, но и это не желают видеть, уверовав, что уравнение Шрёдингера является эмпирическим результатом, а не исковерканной и обезображенной формулой классического формализма
Решения же о возбуждении совсем иные и не ограничиваются уровнями энергии с фантазиями с левого угла.

Так что если Вы уж хотите по-настоящему подходить, так оставляйте в стороне эти увёртки и внимательно, непредвзято анализируйте то, что Вам говорят, не боясь признавать то, что строго. Если хотите работать вентилятором, то так прямо и скажите. Хотя и без того это уже хорошо просматривается

#51178 diver12 :

Электрический ток   — это поток заряженных частиц, таких как электроны или ионы, движущихся по электрическому проводнику или пространству. 

Более всего свободных электроноу в серебре.

Для чего ты тут перепечатываешь из учебника? 

Даже академик  (тебе до него сто верст) и тот заявляет, что электроны никуда НЕ ТЕКУТ.

#51212 diver12 :

#51208 Anderis :

#51178 diver12 :

Электрический ток   — это поток заряженных частиц, таких как электроны или ионы, движущихся по электрическому проводнику или пространству. 

Более всего свободных электроноу в серебре.

Для чего ты тут перепечатываешь из учебника? 

Даже академик  (тебе до него сто верст) и тот заявляет, что электроны никуда НЕ ТЕКУТ.

Все академики знают, что в проводах текут фотоны (свет).

Откуда им там взяться?

#51217 diver12 :

#51213 Anderis :

#51212 diver12 :

#51208 Anderis :

#51178 diver12 :

Электрический ток   — это поток заряженных частиц, таких как электроны или ионы, движущихся по электрическому проводнику или пространству. 

Более всего свободных электроноу в серебре.

Для чего ты тут перепечатываешь из учебника? 

Даже академик  (тебе до него сто верст) и тот заявляет, что электроны никуда НЕ ТЕКУТ.

Все академики знают, что в проводах текут фотоны (свет).

Откуда им там взяться?

Академикам, или электронам?

Электронам...

Я понимаю, что ты уж пожилой и тебе тяжко расставаться с догмами, которые тебе в школе в уши натолкали, но прояви усилия, будь мужиком.