Куда теряется энергия, не преобразованная в тепло?

Автор
Сообщение
marsdmitri
#45538 2022-01-09 00:47 GMT

Вы совершенно правы. Я хотел написать правильнее — которые являются переносчиком электрического тока.

Но потом понял, что в то время так неправильно понимали значение электронов.

И Томсон только изучал проводимость разряженных газов. Поэтому если мы имеем вакуум, то поток электронов или катодных лучей

представляет собой проводник из плазмы.Электроны выбивают атомы, ионы с поверности.Поверхность электризуется.И становится проводником.

Если рассматривать газ и в нем поток катодных лучей, то в нем есть ионы, которые участвуют в переносе электрического тока.

Anderis
#45546 2022-01-09 08:34 GMT
#45538 marsdmitri :
Электроны выбивают атомы, ионы с поверности.

Не электроны , а энергия, излучаемая электронами.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 


отредактировал(а) Anderis: 2022-01-09 09:53 GMT
VladimirSS
#45548 2022-01-09 10:16 GMT
#45538 marsdmitri :

И Томсон только изучал проводимость разряженных газов. Поэтому если мы имеем вакуум, то поток электронов или катодных лучей

представляет собой проводник из плазмы.

Плазма, это перегретый газ, понимаете ли ГАЗ!

Электроны газом не являются, а потому и не могут быть плазмой, они есть в плазме, являются ее частью, но сами по себе плазмой не являются, и проводником они не являются.

 

VladimirSS
#45549 2022-01-09 10:19 GMT
#45546 Anderis :
#45538 marsdmitri :
Электроны выбивают атомы, ионы с поверности.

Не электроны , а энергия, излучаемая электронами.

Бредятина, причём, чисто математическая.

На опытах удалось только добиться рассеяния, ни какого поглощения фотонов света, любого диапазона, электронами нет, не обнаружено в опытах, но представление есть.

Anderis
#45550 2022-01-09 10:36 GMT
#45548 VladimirSS :
#45538 marsdmitri :

И Томсон только изучал проводимость разряженных газов. Поэтому если мы имеем вакуум, то поток электронов или катодных лучей

представляет собой проводник из плазмы.

Плазма, это перегретый газ, понимаете ли ГАЗ!

Электроны газом не являются, а потому и не могут быть плазмой, они есть в плазме, являются ее частью, но сами по себе плазмой не являются, и проводником они не являются.

Нет, Вова, плазма это НЕ ГАЗ… Ученые до сих пор не знают, что такое «ПЛАЗМА», а ты — знаешь....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#45551 2022-01-09 10:37 GMT
#45549 VladimirSS :
#45546 Anderis :
#45538 marsdmitri :
Электроны выбивают атомы, ионы с поверности.

Не электроны , а энергия, излучаемая электронами.

Бредятина, причём, чисто математическая.

На опытах удалось только добиться рассеяния, ни какого поглощения фотонов света, любого диапазона, электронами нет, не обнаружено в опытах, но представление есть.

Может ты, Вова, из другого мира, но в нашем Мире именно так и доказано, а какие у тебя доказательства, покажи.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

VladimirSS
#45553 2022-01-09 10:56 GMT

Это вы с другого мира, может и крылья за спиной есть?

Есть некоторая математическая модель, которую вы пытаетесь выдавать за истину, но опыты с электронными пучками показали, что им пофиг свет лазеров.

Про рассеяние жесткого излучения на элетронах и сами прочтёте, но нигде вы не найдёте опытов, в которых электроны чего либо бы поглощали.

Поглощают свет атомы, они же его и излучают. Как эти процессы происходят на сегодня не известно, также, как не известно и устройство атома, есть только некоторые модели, которые частично объясняют то, или иное свойство атома, но польной картины не даёт ни одна.

Anderis
#45554 2022-01-09 11:08 GMT
#45553 VladimirSS :

Это вы с другого мира, может и крылья за спиной есть?

Есть некоторая математическая модель, которую вы пытаетесь выдавать за истину, но опыты с электронными пучками показали, что им пофиг свет лазеров.

Про рассеяние жесткого излучения на элетронах и сами прочтёте, но нигде вы не найдёте опытов, в которых электроны чего либо бы поглощали.

Поглощают свет атомы, они же его и излучают. Как эти процессы происходят на сегодня не известно, также, как не известно и устройство атома, есть только некоторые модели, которые частично объясняют то, или иное свойство атома, но польной картины не даёт ни одна.

Спасибо за обстоятельный ответ.

Понятно, что у тебя всё только на словах, как у бабулек на рынке и доказать ты ничего не можешь. 

Ну… трепи дальше… язык мягкий — не сломаешь.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

VladimirSS
#45557 2022-01-09 11:32 GMT

Андерис, это у вас всё на словах, вы не можете доказать ваши взгляды. Локальный расчёт ни чего не говорит об устройстве, ваша дурь налицо.

Виды опытов я вам привёл, у вас ни чего кроме бумажки с расчётами нет, умойтесь уже.

Anderis
#45559 2022-01-09 12:06 GMT
#45557 VladimirSS :

Андерис, это у вас всё на словах, вы не можете доказать ваши взгляды. Локальный расчёт ни чего не говорит об устройстве, ваша дурь налицо.

Виды опытов я вам привёл, у вас ни чего кроме бумажки с расчётами нет, умойтесь уже.

Ща… разуюсь… шнурки поглажу и брошусь тебе доказывать, что ты идиот… а то так не видно....

Ты сам всем показываешь степерь своей умственной отсталости.

Мне даже делать нечего не приходится.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

VladimirSS
#45561 2022-01-09 13:02 GMT
#45559 Anderis :

Ща… разуюсь… шнурки поглажу и брошусь тебе доказывать,.

Ну, не броситесь, кишка тонка.

Только на цитирование чужой дури и способны.

Anderis
#45571 2022-01-09 18:23 GMT
#45561 VladimirSS :
#45559 Anderis :

Ща… разуюсь… шнурки поглажу и брошусь тебе доказывать,.

Ну, не броситесь, кишка тонка.

Только на цитирование чужой дури и способны.

Значит признался, что у тебя дурь… у кого покупаешь?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

VladimirSS
#45573 2022-01-10 00:07 GMT
#45571 Anderis :
#45561 VladimirSS

Ну, не броситесь, кишка тонка.

Только на цитирование чужой дури и способны.

… дурь… у кого покупаешь?

А что так............., кости ломит?

В работеИ.Н. Бекмана [9] "Ядерная физика, лекция 5", " Теория строения атомного ядра" автор справедливо указывает  ..., что до сих пор не существует последовательной теории, способной количественно воспроизвести свойства систем. Теория атомного ядра идет по пути создания ядерных моделей, предназначенных для описания выбранной совокупности ядерных свойств явлений. «Все ядерные модели играют роль более или менее вероятных рабочих гипотез. Последовательное же объяснение наиболее важных свойств ядер на прочной основе общих физических принципов и данных о взаимодействии нуклонов остается пока одной из нерешенных фундаментальных проблем современной физики.»

Anderis
#45578 2022-01-10 08:27 GMT
#45573 VladimirSS :
#45571 Anderis :
#45561 VladimirSS

Ну, не броситесь, кишка тонка.

Только на цитирование чужой дури и способны.

… дурь… у кого покупаешь?

А что так............., кости ломит?

В работеИ.Н. Бекмана [9] "Ядерная физика, лекция 5", " Теория строения атомного ядра" автор справедливо указывает  ..., что до сих пор не существует последовательной теории, способной количественно воспроизвести свойства систем. Теория атомного ядра идет по пути создания ядерных моделей, предназначенных для описания выбранной совокупности ядерных свойств явлений. «Все ядерные модели играют роль более или менее вероятных рабочих гипотез. Последовательное же объяснение наиболее важных свойств ядер на прочной основе общих физических принципов и данных о взаимодействии нуклонов остается пока одной из нерешенных фундаментальных проблем современной физики.»

А чё? 

И.Н. Бекмана правильно написал.

До тех пор, пока Физика будет считать объекты микромира частицами, они никуда не сдвинуться.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С