Основания физического взгляда на окружающее

Внутренняя мотивация
Автор
Сообщение
Бао
#44755 2021-12-13 23:03 GMT

Собственно тема очень проста.

В человеке, видимо, всегда была тяга к изучению, познанию окружающего мира и его законов.

И, вроде бы, и философия и физика когда-то были довольно-таки близки.

«Как известно, первые философы, которых называют физиками, или фисиологами (Фалес, Анаксимен, Анаксимандр), рассуждали о том, как устроен мир, из чего состоят вещи, почему они различные и как они изменяются. Впоследствии философы задумались над проблемами познания мира, в том числе над такой: если в мире все изменяется, то как можно познать то, что каждое мгновение другое?»

И начало познания с чисто умозрительных заключений, видимо, может считаться вполне естественным.

«Значение слова Натурфилософия по Ефремовой:
Натурфилософия — Философское учение, особенностью которого является в основном умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности; философия природы»

Где-то я читал, что развитие происходит как бы по спирали, то есть, с непременным возвращением к чему-то исходному, но уже в какой-либо другой плоскости.

Мне представляется, что физика прошла великолепный цикл своего грандиозного развития и сейчас настало время ещё раз посмотреть на физиков и окружающий их мир с точки зрения «современной натурфилософии».

 

Бао
#44757 2021-12-13 23:29 GMT

Очевидно, что если в фундаменте какой-либо науки есть, пусть даже незначительное, отклонение от реально существующего, то со временем это вырастет в достаточно ярко выраженную проблему.

Думаю, что такая «проблема» ярко и образно была выражена Шрёдингером.

"Кот Шрёдингера — мысленный эксперимент, предложенный одним из создателей квантовой механики Эрвино Шрёдингером в 1935 году при обсуждении физического смысла волновой функции. В ходе эксперимента возникает суперпозиция живого и мёртвого кота, что выглядит абсурдно с точки зрения здравого смысла."

То есть, «естественное» развитие физики на заложенном основании, фундаменте привело к явному абсурду с точки зрения здравого смысла.

 

Anderis
#44765 2021-12-14 08:34 GMT
#44757 Бао :

Очевидно, что если в фундаменте какой-либо науки есть, пусть даже незначительное, отклонение от реально существующего, то со временем это вырастет в достаточно ярко выраженную проблему.

Думаю, что такая «проблема» ярко и образно была выражена Шрёдингером.

"Кот Шрёдингера — мысленный эксперимент, предложенный одним из создателей квантовой механики Эрвино Шрёдингером в 1935 году при обсуждении физического смысла волновой функции. В ходе эксперимента возникает суперпозиция живого и мёртвого кота, что выглядит абсурдно с точки зрения здравого смысла."

То есть, «естественное» развитие физики на заложенном основании, фундаменте привело к явному абсурду с точки зрения здравого смысла.

 

"Кот Шрёдингера" — типичная логическая ловушка. 

Если кто не владеет логикой, то обязательно в неё попадается.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Бао
#44774 2021-12-14 12:22 GMT

Можно предположить, что для человека основным «двигателем» в изучении окружающего мира было что-то сродни любопытству.

Образно говоря, человек всё время задавал вопросы типа «из чего это сделано?», «как это сделано?», «для чего это сделано?», «кто там прячется?», «что там спрятано?».

Первые вопросы направляли человека на поиски исходных строительных элементов, «кирпичиков», из которых построены окружающие предметы.

Последние, видимо, на уровне подсознания, предполагали наличие «строителя», который создал всё окружающее.

Вот что написано на сайте «indicator.ru»

«Атом — мельчайшая частица любого химического элемента, обладающая всеми его свойствами. Название этой частице дал философ Демокрит, который полагал, что атом не распадается на более мелкие части: в переводе с древнегреческого ἄτομος означает «неделимый». Философ создал целое учение, в основе которого лежало понятие об атоме, — атомистику. Согласно представлениям Демокрита, весь мир является системой атомов в пустоте.»

Вот что написано в Википедии

«Атомизм был создан представителями досократического периода развития древнегреческой философии Левкиппом и его учеником Демокритом Абдерским. Согласно их учению, существуют только атомы и пустота. Атомы — мельчайшие неделимые, невозникающие и неисчезающие, качественно однородные, непроницаемые (не содержащие в себе пустоты) сущности (частицы), обладающие определённой формой. Атомы бесчисленны, так как пустота бесконечна. Форма атомов бесконечно разнообразна. Атомы являются первоначалом всего сущего, всех чувственных вещей, свойства которых определяются формой составляющих их атомов.»

Anderis
#44777 2021-12-14 12:50 GMT
#44774 Бао :

Вот что написано на сайте «indicator.ru»

Вот что написано в Википедии

Тебе дается выбор — пошевить свот=ими мозгами и выбрать… что-то третье.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Бао
#44786 2021-12-14 13:47 GMT

В Википедии написано

«Демокрит предложил продуманный вариант механистического объяснения мира: целое у него представляет собой сумму частей, а беспорядочное движение атомов, их случайные столкновения оказываются причиной всего сущего. В атомизме отвергается положение элеатов о неподвижности бытия, поскольку это положение не дает возможности объяснить движение и изменение, происходящее в чувственном мире. Стремясь найти причину движения, Демокрит «раздробляет» единое бытие Парменида на множество отдельных «бытий»-атомов, мысля их как материальные, телесные частицы.

Противники атомизма Демокрита утверждали, что материя делится до бесконечности.»

Думаю, что понятие абсолютно твёрдой элементарной частицы в какой-то мере и было выдвинуто в противовес предположению противников атомизма, что «материя делится до бесконечности». Действительно, с точки зрения логики совершенно бессмысленно делить неделимое.

Мне представляются весьма интересными взгляды Б.А.Герцмана, изложенные в монографии «Естествознания» в разделе «Физические начала „Натуральной философии“ в подразделе „Основы мироздания“

»Взгляды на мир и его устройство, которые изменялись от Аристотеля, до Ньютона известны. Но хочу подчеркнуть, что все они люди глубоко религиозные (дети своего времени). Одни искали эфир, другие — пятый элемент. Третьи — теплород, четвертые — светоносную среду и т.д. За последние триста лет взгляды на мир сильно изменились, но наследие прошлого пронизывает физику и «астрофизику», особенно, с тех пор как физику постиг философский кризис - кризис веры. С другой стороны они как все мы — дети Земли. Мы, также как и они, само ограниченные. Наша мысль не в силах свободно вырваться за пределы Земли, наши знания — Земные знания и взгляд наш на Вселенную исходит от Земли. Мы прикованы этим «болотом планеты». Ведь мы — дети этой планеты. Но попробуйте вырваться за ее пределы и реально зрите из глубин Вселенной. Дайте свободный простор своим мыслям. Мыслям объективным, а не фантазиям."

 

 

 

Бао
#44789 2021-12-14 14:32 GMT

Не буду спорить насчёт возможного понимания Б.А.Герцмана в том смысле, что поиск исследователей в окружающем мире эфира, пятого элемента, теплорода, светоносной среды и т.д. обусловлено только их «религиозностью».

Для меня интересно то, что такие исследования велись и, возможно, ведутся в настоящее время.

Но попробуем отыскать, когда в монолитном здании физики наметился «принципиальный» раскол.

В Википедии написано

"Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц.

Типичные примеры объектов, проявляющих двойственное корпускулярно-волновое поведение — электроны и свет; принцип справедлив и для более крупных объектов, но, как правило, чем объект массивнее, тем в меньшей степени проявляются его волновые свойства (речь здесь не идёт о коллективном волновом поведении многих частиц, например, волны на поверхности жидкости).

Идея о корпускулярно-волновом дуализме была использована при разработке квантовой механики для интерпретации явлений, наблюдаемых в микромире, с точки зрения классических концепций. В действительности квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, проявляя свойства первых или вторых лишь в зависимости от условий экспериментов, которые над ними проводятся. Корпускулярно-волновой дуализм необъясним в рамках классической физики и может быть истолкован лишь в квантовой механике"

Внимание сразу привлекает «весьма загадочное» слово «дуализм»

Посмотрим определение в интернете

"Дуали́зм (от лат.… dualis — двойственный) — свойство некоторой теории или концепции, согласно которому в ней неразрывно сосуществуют два начала (силы, принципа, природы), несводимые друг к другу или даже противоположные."

То есть, наличие дуализма однозначно констатирует, признаёт факт, что в физике, в её основании заложены два начала, несводимые друг к другу или даже противоположные.

Может быть, вот это и есть причина естественного «возникновения кота Шрёдингера»?

Бао
#44791 2021-12-14 15:06 GMT

Теперь посмотрим — а что же объявляется противоположным в копускулярно-волновом дуализме в физике.

Смотрим определение

"Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц."

Здесь, видимо, следует обратить внимание на утверждение о том, что этот дуализм есть «свойство природы». И вот здесь сразу может возникнуть вопрос — «свойство природы или же отражение чего-то не совсем „правильного“, заложенного в основание физики?»

Так что же «противопоставляется» в определении физического дуализма?

Это — (1) свойства классических волн и (2) свойства классических частиц.

 

Anderis
#44795 2021-12-14 15:33 GMT
#44791 Бао :

Так что же «противопоставляется» в определении физического дуализма

Не нужно ничего противопоставлять, а нужно разобраться, что ФАКТИЧЕСКИ есть на самом деле. 

А на самом деле нет ни волн, ни частиц, а есть излучение, но так, как люди, а ученые — такие же люди, не в состоянии себе представить излучение, то одни представляют себе волны, а другие — частицы.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Бао
#44800 2021-12-14 16:26 GMT

В дуалистическом противопоставлении участвуют с одной стороны частицы, а с другой волны в качестве двух несовместимых друг к другу начал или даже противоположных

Вот что написано на сайте «dic.academic.ru»

"Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить (или пока это не доказано) на составные части. Их строение и поведение изучается физикой элементарных частиц. Понятие элементарных частиц основывается на факте дискретного строения вещества. Ряд элементарных частиц имеет сложную внутреннюю структуру, однако разделить их на части невозможно. Другие элементарные частицы являются бесструктурными и могут считаться первичными фундаментальными частицами."

Вот что написано в Википедии

"Волна — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места своего возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства"

"Физи́ческое те́ло (те́ло в фи́зике или физи́ческий объе́ктангл. physical body) — материальный объект, имеющий массуформуобъём; и отделенный от других тел внешней границей раздела."

То есть, частица относится к категории объектов, неделимых объектов, а волна не является объектом, а лишь изменением некоторой совокупности физических величин, видимо, физических объектов.

 

Anderis
#44802 2021-12-14 16:31 GMT
#44800 Бао :

В дуалистическом противопоставлении участвуют с одной стороны частицы, а с другой волны в качестве двух несовместимых друг к другу начал или даже противоположных

Вот что написано на сайте «dic.academic.ru»

Мало ли чего написано. 

Ты еще ребенок, если веришь всему написанному.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть

 

Бао
#44803 2021-12-14 16:57 GMT

Мне кажется, что для объекта весьма существенным моментом является наличие границы, отделящей материальный объект от окружающего.

Вот что написано в Википедии

"Грани́ца — это реальная или воображаемая линия в пространстве или во времени, отделяющая один объект (тело, процесс или состояние) от другого; одна и та же определённость, разделяющая два «нечто». Граница может быть пространственной, временной, качественной или количественной."

В определении волны понятия разграничения нет.

То есть, фактически, волна, определение волны имеет, если можно так выразиться, несравненно больший потенциал, большую сферу применимости, посколько изменение каких-либо параметров возможно как в ограниченном, так и не ограниченном.

 

Бао
#44806 2021-12-14 18:00 GMT

Вселенна едина, это единое грмоничное целое.

Вот пишет Джордано Бруно в своём трактате "«О ПРИЧИНЕНАЧАЛЕ И ЕДИНОМ» (De la causa, principio et uno, 1584). (сайт libelli.ru)

"ТеофилИтак, Вселенная едина, бесконечна, неподвижна. Едина, говорю я, абсолютная возможность, едина действительность, едина форма или душа, едина материя или тело, едина вещь, едино сущее, едино величайшее и наилучшее. Она никоим образом не может быть охвачена и поэтому неисчислима и беспредельна, а тем самым бесконечна и безгранична и, следовательно, неподвижна. Она не движется в пространстве, ибо ничего не имеет вне себя, куда бы могла переместиться, ввиду того, что она является всем. Она не рождается, ибо нет другого бытия, которого она могла бы желать и ожидать, так как она обладает всем бытием. Она не уничтожается, ибо нет другой вещи, в которую она могла бы превратиться, так как она является всякой вещью. Она не может уменьшиться или увеличиться, так как она бесконечна, как ничего нельзя к ней прибавить, так ничего нельзя от нее отнять, потому что бесконечное не имеет частей, с чем-либо соизмеримых."

Как мы видели, в определении частицы есть понятие «граница», что чрезвычайно сужает границы применения этого понятия.

Более того, понятие частицы прямо противоречит идее единства Вселенной и, видимо, может рассматриваться лишь как своеобразный практический приём, абстракцию, применяемый для упрощения решения каких-либо физических задач.

 

Бао
#44808 2021-12-14 18:42 GMT

Мне бы очень не хотелось, чтобы мои измышления воспринимались бы как некое поползновение на критику физики, на её фундаментальную составляющую — классическую физику.

Но, всё-таки, доминирующим в основаниях физики должна быть, вроде бы, не частица, а волна.

Если бы это было так, то никто бы и не усматривал физический дуализм в природе.

 

Бао
#44809 2021-12-14 19:27 GMT

Теперь немного о «парадоксальности» происходящего вокруг.

Вспомним апории Зенона — сайт files.school-collection.edu.ru

«Проблема – как, в конечном счете, устроены геометрические объекты, из чего они «состоят» – была важной проблемой для греческой философии. Эта проблема привлекла внимание и Зенона – представителя Элейской философской школы. Элейская школа выступала с парадоксальным учением, что существует только единое и неподвижное и неизменное бытие, повсюду одинаковое: хотя людям кажется, что бытие множественно и подвержено переменам, это мнение ведет к противоречиям и поэтому должно быть отброшено.

Наиболее известными и важными для математики стали сформулированные Зеноном четыре апории (т. е. парадокса), направленных против существования движения.

Стрела

В каждый момент времени летящая стрела занимает равное самой себе пространство. Следовательно, она в течение некоторого времени покоится. Таким образом, она и вовсе не движется.»

Что-то похожее мы видели и у Дж.Бруно

«Вселенная едина, бесконечна, неподвижна. Едина, говорю я, абсолютная возможность, едина действительность, едина форма или душа, едина материя или тело, едина вещь, едино сущее, едино величайшее и наилучшее. Она никоим образом не может быть охвачена и поэтому неисчислима и беспредельна, а тем самым бесконечна и безгранична и, следовательно, неподвижна. Она не движется в пространстве, ибо ничего не имеет вне себя, куда бы могла переместиться, ввиду того, что она является всем.»

Вот как-то трактовать эти, по меньшей мере странные, утверждения мы и попробуем сделать далее.

 

  •  

 

Бао
#44810 2021-12-14 19:36 GMT

Думаю, что не следует слишком растекаться мыслью по древу в данной теме и перегружать её.

Большая просьба ко всем заинтересованным продолжать эту тему.

Думаю создать новую тему под названием «Парадоксы движения»

 

Anderis
#44820 2021-12-15 08:23 GMT
#44808 Бао :

Мне бы очень не хотелось, чтобы мои измышления воспринимались бы как некое поползновение на критику физики, на её фундаментальную составляющую — классическую физику.

Но, всё-таки, доминирующим в основаниях физики должна быть, вроде бы, не частица, а волна.

Если бы это было так, то никто бы и не усматривал физический дуализм в природе.

А.П.Чехов отметил особенность критиков.

Это люди, писал он, которые ничего не понимают в том, что критикуют"

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

Я умею читать мысли других, но только тогда, когда они у них есть