Как выводили основное уравнение МКТ

Махинацию в жизнь - получаем святую веру в ложь
Автор
Сообщение
Sopov
#53485 2022-11-24 08:58 GMT
#53460 zam :

Ну и картинкой:

Силы межмолекулярного взаимодействия чрезвычайно быстро убывают с расстоянием. На расстоянии трёх диаметров молекулы их уже и нет.

Полагаю, что ВЫ не опуститесь до того, чтобы и эту тему побыстрей куда-нибудь спрятать подальше.

Я поднимусь до того, что буду удалять все ваши сообщения в тематических разделах. Отправляйтесь в вольер (один из двух, по выбору). Честно заслужили!

Я это не только оспариваю, а именно на различии скорости убываия этих сил элементарно объясняю эллиптические орбиты планет и даже наших спутников.

zam
#53493 2022-11-24 14:38 GMT
#53485 Sopov :

элементарно объясняю эллиптические орбиты планет и даже наших спутников.

Это было сделано до вас, Ньютоном в 17 веке.

Sopov
#53535 2022-11-25 16:52 GMT
#53493 zam :
#53485 Sopov :

элементарно объясняю эллиптические орбиты планет и даже наших спутников.

Это было сделано до вас, Ньютоном в 17 веке.

Я это формулирую словами.

Где именно вы видели словесное объяснение формирования эллиптичности орбит у Ньютона?

zam
#53541 2022-11-25 19:35 GMT
#53535 Sopov :
#53493 zam :
#53485 Sopov :

элементарно объясняю эллиптические орбиты планет и даже наших спутников.

Это было сделано до вас, Ньютоном в 17 веке.

Я это формулирую словами.

Зачем же словами? Нужно по-человечески, то есть уравнениями.

Где именно вы видели словесное объяснение формирования эллиптичности орбит у Ньютона?

Я это видел в книге Ньютона «Математические начала натуральной философии». Ссылочку дать? Вот она:  https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read .

Слов там тоже весьма много.

Sopov
#53545 2022-11-25 20:25 GMT
#53541 zam :
#53535 Sopov :
#53493 zam :
#53485 Sopov :

элементарно объясняю эллиптические орбиты планет и даже наших спутников.

Это было сделано до вас, Ньютоном в 17 веке.

Я это формулирую словами.

Зачем же словами? Нужно по-человечески, то есть уравнениями.

По человечески это именно словами!

А математически это инструментом — чем математика и является.

 

Где именно вы видели словесное объяснение формирования эллиптичности орбит у Ньютона?

Я это видел в книге Ньютона «Математические начала натуральной философии». Ссылочку дать? Вот она:  https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read .

Слов там тоже весьма много.

Там мне пообещали, если зарегистрируюсь позволить почитеть через два дня.

Если ЭТО видели, то фрагмент этого и представьте здесь.

Или опять сошлётесь, что сие «объяснение» изложено не менее, чем на двадцати страницах?

А у меня одной фразой.;-).  

zam
#53553 2022-11-25 21:48 GMT
#53545 Sopov :

По человечески это именно словами!

Об этих вещах словами говорят неграмотные, не знающие языка природы. Философы — первые из них.

А математически это инструментом — чем математика и является.

А естественный язык разве не инструмент?

Там мне пообещали, если зарегистрируюсь позволить почитеть через два дня.

Странно. Меня пускает без всякой регистрации. Попробуйте ещё вот так: https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read

Если ЭТО видели, то фрагмент этого и представьте здесь.

Или опять сошлётесь, что сие «объяснение» изложено не менее, чем на двадцати страницах?

Ну что вы! Там значительно больше. Там штук пятнадцать теорем с доказательствами. Да ещё он излагает попутно основы интегрального и дифференциального исчисления, которое он изобрёл в том числе и для решения этой задачи.

А у меня одной фразой.

Значит у вас враньё. Истина простой не бывает. А гениальные истины настолько сложны, что неподготовленному читателю недоступны.

Sopov
#53555 2022-11-26 10:22 GMT
#53553 zam :

А естественный язык разве не инструмент?

Если естественный язык воспринимать как инструмент в целом, например как фрезу, то математику можно вопринимать как зуб фрезы.

А зубья могут быть съёмными, иметь разную форму, материал, т.е. характеристики под назначение.

 

Там мне пообещали, если зарегистрируюсь позволить почитеть через два дня.

Странно. Меня пускает без всякой регистрации. Попробуйте ещё вот так: https://coollib.net/b/445081-isaak-nyuton-matematicheskie-nachala-naturalnoy-filosofii/read

Если ЭТО видели, то фрагмент этого и представьте здесь.

Или опять сошлётесь, что сие «объяснение» изложено не менее, чем на двадцати страницах?

Мне опять вышле предупреждение об опасности. Увы!

Ну что вы! Там значительно больше. Там штук пятнадцать теорем с доказательствами. Да ещё он излагает попутно основы интегрального и дифференциального исчисления, которое он изобрёл в том числе и для решения этой задачи.

А у меня одной фразой.

Значит у вас враньё. Истина простой не бывает. А гениальные истины настолько сложны, что неподготовленному читателю недоступны.

Вы напрочь не уметее и не хотите пользоваться бритвой Оккама.

Скорее всего, наоборот — не хотите, а значит и не умеете

Вы, на мой взгляд, редкость в этом смысле. Бритвой Оккама.советуют пользоваться весьма многие.

На моём веку вы первый, кто эту бритву игнорирует так ярко.

 

 

 

овали чаще пользоваться 

zam
#53585 2022-11-28 15:05 GMT
#53555 Sopov :

Если естественный язык воспринимать как инструмент в целом, например как фрезу, то математику можно вопринимать как зуб фрезы.

Не так. И естественные языки, и математика, и язык жестов, и язык нотной записи, и языки программирования, и много других языков — это всё зубья одного механизма — механизма человеческого общения.

Так вот. Математика — это самый острый из этих зубьев, он наимолее мощный и определённый. На нём врать не получается.

Мне опять вышле предупреждение об опасности. Увы!

Ну так самостоятельно найдите «Ньютон, Математические начала натуральной философии, читать/скачать».

Вы напрочь не уметее и не хотите пользоваться бритвой Оккама.

Вот ведь беда какая. Чем наивнее/безграмотнее человек, тем чаще он использует банальности типа «бритва Оккама, теорема Гёделя, „всё относительно“, понятия не имея о том, про что это всё.

Принцип, который сформулировал Оккам, рекомендует не вводить лишних сущностей, если можно обойтись их меньшим количеством. Но, если некоторый набор сущнощей недостаточен, то вводить дополнительные необходимо. Например, в середине 19 века было установлено, что законов механики для объяснения электромагнетизма недостаточно. И теория Максвелла — это необходимая новая сущность.

Sopov
#53587 2022-11-28 15:28 GMT
#53585 zam :
#53555 Sopov :

Если естественный язык воспринимать как инструмент в целом, например как фрезу, то математику можно вопринимать как зуб фрезы.

Не так. И естественные языки, и математика, и язык жестов, и язык нотной записи, и языки программирования, и много других языков — это всё зубья одного механизма — механизма человеческого общения.

Так вот. Математика — это самый острый из этих зубьев, он наимолее мощный и определённый. На нём врать не получается.

Пусть зуб и самый острый и мощный, но он остаётся зубом.

zam
#53598 2022-11-28 22:54 GMT
#53587 Sopov :

Пусть зуб и самый острый и мощный, но он остаётся зубом.

Как и все остальные языки.

 

Sopov
#53618 2022-11-30 09:17 GMT
#53598 zam :
#53587 Sopov :

Пусть зуб и самый острый и мощный, но он остаётся зубом.

Как и все остальные языки.

 

Опять перепутываете.

Язык — фреза!

Математика — зуб. 

zam
#53628 2022-11-30 12:23 GMT
#53618 Sopov :

Опять перепутываете.

Язык — фреза!

Математика — зуб. 

Ничуть не перепутываю. Фреза (или станок) — создание.

А языки (все) — это зубья, инструменты сознания, приспосбления для связи с внешним миром.

 

Но что-то мы отклонились от темы (раздел-то тематический). Давайте больше не будем флудить.

Вы учебники почитали? Разобрались?

Sopov
#53648 2022-11-30 18:45 GMT
#53628 zam :
#53618 Sopov :

Опять перепутываете.

Язык — фреза!

Математика — зуб. 

Ничуть не перепутываю. Фреза (или станок) — создание.

А языки (все) — это зубья, инструменты сознания, приспосбления для связи с внешним миром.

 

Но что-то мы отклонились от темы (раздел-то тематический). Давайте больше не будем флудить.

Вы учебники почитали? Разобрались?

А вы разве разобрались как дальние от стенки молекулы участвуют в давлении газа на стенки?

zam
#53655 2022-11-30 20:38 GMT
#53648 Sopov :

А вы разве разобрались как дальние от стенки молекулы участвуют в давлении газа на стенки?

Я это знаю. Посредством промежуточных агентов, по эстафете. Молекула А толкает молекулу Б, та толкает молекулу В и т. д., до самой стенки.

 

Sopov
#53668 2022-12-01 16:31 GMT
#53655 zam :
#53648 Sopov :

А вы разве разобрались как дальние от стенки молекулы участвуют в давлении газа на стенки?

Я это знаю. Посредством промежуточных агентов, по эстафете. Молекула А толкает молекулу Б, та толкает молекулу В и т. д., до самой стенки.

 

То есть, когда ближайшая к стенке об неё ударяется, то действие предыдущих уже закончилось и онапри обычных условиях  (если опрерировать средними скоростями) ударяется о стенку со скоростью около 500м/с.

Так?.

 

zam
#53682 2022-12-02 13:35 GMT
#53668 Sopov :

То есть, когда ближайшая к стенке об неё ударяется, то действие предыдущих уже закончилось и онапри обычных условиях  (если опрерировать средними скоростями) ударяется о стенку со скоростью около 500м/с.

Частица газа ударяется в частицу стенки с той скоростью, коорую она приобрела в своём предыдущем столкновении. В среднем эта скорость равна 500 м/с. А проекция этой скорости на нормаль к стенке в среднем равна  \(\frac{500}{\sqrt 3}\) м/с.

 

Sopov
#53707 2022-12-02 21:39 GMT
#53682 zam :
#53668 Sopov :

То есть, когда ближайшая к стенке об неё ударяется, то действие предыдущих уже закончилось и онапри обычных условиях  (если опрерировать средними скоростями) ударяется о стенку со скоростью около 500м/с.

Частица газа ударяется в частицу стенки с той скоростью, коорую она приобрела в своём предыдущем столкновении. В среднем эта скорость равна 500 м/с. А проекция этой скорости на нормаль к стенке в среднем равна  \(\frac{500}{\sqrt 3}\) м/с.

Ну а конкретно?

Кстати, а откуда взялась эта скроость, из каких реалий?

zam
#53713 2022-12-02 21:59 GMT
#53707 Sopov :

Ну а конкретно?

Что конкретно?

Кстати, а откуда взялась эта скроость, из каких реалий?

Вы сами такую предложили (это средняя скорость частиц воздуха при нормальных условях).

Sopov
#53721 2022-12-03 10:33 GMT
#53713 zam :
#53707 Sopov :

Ну а конкретно?

Что конкретно?

Кстати, а откуда взялась эта скроость, из каких реалий?

Вы сами такую предложили (это средняя скорость частиц воздуха при нормальных условях).

Я предложил ту скорость, которая фигурирует в интернете. Не я её выдумал. А потому и спрашиваю (вы же про это должны знать) — откел взялась скорость молекул воздуха при обычных условиях — 500 м/с?

Задайтесь временным интервалом. задайтесь массой удара. Вычислите импульс, а потом разделите на время и получите по МКТ то, к чему стремитесь.

zam
#53726 2022-12-03 11:33 GMT
#53721 Sopov :

 А потому и спрашиваю (вы же про это должны знать) — откел взялась скорость молекул воздуха при обычных условиях — 500 м/с?

Измерили.

Sopov
#53755 2022-12-05 12:35 GMT
#53726 zam :
#53721 Sopov :

 А потому и спрашиваю (вы же про это должны знать) — откел взялась скорость молекул воздуха при обычных условиях — 500 м/с?

Измерили.

Кто, где, чем и как КОНКРЕТНО?

zam
#53758 2022-12-05 13:42 GMT
#53755 Sopov :
#53726 zam :

Измерили [скорость молекул].

Кто, где, чем и как КОНКРЕТНО?

Впервые — Штерн и Эстерман.

А можно и непосредственно с воздухом при нормальных условиях. Помещаем в сосуд с воздухом броуновскую частицу и следим за ней в микроскоп. Определив её среднюю скорость движения, мы узнаем и среднюю скорость молекул воздуха (хоть азота, хоть кислорода, хоть воды...). Ведь средняя скорость хаотического движения обрато пропорциональна квадратному корню из массы частицы.

Sopov
#53763 2022-12-05 14:09 GMT
#53758 zam :
#53755 Sopov :
#53726 zam :

Измерили [скорость молекул].

Кто, где, чем и как КОНКРЕТНО?

Впервые — Штерн и Эстерман.

Опыт Штерна поставлен с нарушениями многих требумых (для справливости) условий.

Ни к какому хаотическому движению его результаты отнести нельзя.

 

А можно и непосредственно с воздухом при нормальных условиях. Помещаем в сосуд с воздухом броуновскую частицу и следим за ней в микроскоп. Определив её среднюю скорость движения, мы узнаем и среднюю скорость молекул воздуха (хоть азота, хоть кислорода, хоть воды...). Ведь средняя скорость хаотического движения обрато пропорциональна квадратному корню из массы частицы.

Вы допускаете, что броуновская частица пожет совершать свои движения не только от ударов молекул т.е. от применения кинетической энергии?

Вы допускаете (способны допустить!), что при этих условиях броуновская частица может совершать свои движения при применению к ней потенциальных сил — притяжения и отталкивания?

 

zam
#53767 2022-12-05 14:30 GMT
#53763 Sopov :

Опыт Штерна поставлен с нарушениями многих требумых (для справливости) условий.

Нет.

Ни к какому хаотическому движению его результаты отнести нельзя.

Можно и нужно.

Вы допускаете, что броуновская частица может совершать свои движения не только от ударов молекул т.е. от применения кинетической энергии?

На броуновскую частицу могут влиять идругие силы (тяжести, электромагнитные). Их влияние в эксперименте следует исключить.

А что означает «от применения кинетической энергии» — науке не известно.

Вы допускаете (способны допустить!), что при этих условиях броуновская частица может совершать свои движения при применению к ней потенциальных сил — притяжения и отталкивания?

Что такое потенциальные силы?

Какие из этих сил являются потенциальными — гравитационные, упругости, трения, магнитные, электрические, центробежные, Архимеда, Кориолиса?