Есть вопрос

О строении атома
Автор
Сообщение
Феникс
#42810 2021-06-16 20:05 GMT

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

Anderis
#42813 2021-06-17 07:33 GMT
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Феникс
#42816 2021-06-17 13:28 GMT
#42813 Anderis :
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

 

Ничего не понял. Причём тут нейтрон, если существует изотоп водорода в котором нейтрона нет? Если атом в целом электрически нейтрален, то как могут образовываться ионы и молекулы? И какие именно законы природы не дают позитрону и электрону образовать устойчивую  систему?

Anderis
#42817 2021-06-17 14:02 GMT
#42816 Феникс :
#42813 Anderis :
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

 

Ничего не понял. Причём тут нейтрон, если существует изотоп водорода в котором нейтрона нет? Если атом в целом электрически нейтрален, то как могут образовываться ионы и молекулы? И какие именно законы природы не дают позитрону и электрону образовать устойчивую  систему?

Подумай сам. 

У тебя есть голова две руки и две ноги. 

Будешь ли ты полноценным человеком без руки или ноги? 

Нет такого вещества, чтобы в нем не было нейтронов. 

Тебе нужно ещё многое изучить, чтобы что-то начать понимать, а прыжками ты только сам себя запутаешь.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Феникс
#42819 2021-06-17 14:47 GMT
#42817 Anderis :
#42816 Феникс :
#42813 Anderis :
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

 

Ничего не понял. Причём тут нейтрон, если существует изотоп водорода в котором нейтрона нет? Если атом в целом электрически нейтрален, то как могут образовываться ионы и молекулы? И какие именно законы природы не дают позитрону и электрону образовать устойчивую  систему? 

Нет такого вещества, чтобы в нем не было нейтронов. 

 

Как это нет? А такой изотоп водорода как протий? А вообще конечно атом из позитрона и электрона это что то до такой степени труднообнаруживаемое, что слов нет. Это во во первых абсолютная химическая нейтральность, невероятная проницаемость, атом то получается исключительно маленький. И очень большая лёгкость вещества из этого элемента. За счёт невероятной лёгкости он должен тут же улетучиваться из атмосферы.

Феникс
#42820 2021-06-17 14:50 GMT

Изобрёл велосипед!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Anderis
#42821 2021-06-17 14:59 GMT
#42819 Феникс :
#42817 Anderis :
#42816 Феникс :
#42813 Anderis :
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

 

Ничего не понял. Причём тут нейтрон, если существует изотоп водорода в котором нейтрона нет? Если атом в целом электрически нейтрален, то как могут образовываться ионы и молекулы? И какие именно законы природы не дают позитрону и электрону образовать устойчивую  систему? 

Нет такого вещества, чтобы в нем не было нейтронов. 

 

Как это нет? А такой изотоп водорода как протий? А вообще конечно атом из позитрона и электрона это что то до такой степени труднообнаруживаемое, что слов нет. Это во во первых абсолютная химическая нейтральность, невероятная проницаемость, атом то получается исключительно маленький. И очень большая лёгкость вещества из этого элемента. За счёт невероятной лёгкости он должен тут же улетучиваться из атмосферы.

Попробуй сунуть согнутый железный стержень в розетку.   Что будет? 

Будет вспышка и громкий хлопок… Не веришь — проверь. 

Это положительный и отрицательный заряды самоуничтожились. 

Чтобы это не произошло в атоме, Природа изобрела нейтрон, который разделяет зпряды и не позволяет им самоуничтожится, а то бы ты тоже взорвался....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Феникс
#42822 2021-06-17 15:28 GMT
#42821 Anderis :
#42819 Феникс :
#42817 Anderis :
#42816 Феникс :
#42813 Anderis :
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос. Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона. А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона? Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон? Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

У тебя тут несколько весьма распространенных ошибок.

 Атом — это только слово, которое означает НЕРАЗРЫВНУЮ совокупность электрона, который имеет отрицательный зарад, протона, который имеет положительный заряд и нейтрона, который не имеет заряда, но разделяет протон и электрон, чтобы они взаимно не уничтожились. 

В целом эта система электрически нейтральна.

В микромире — типа атомов, совсем другие законы Природы, чем в нашем.

 

Ничего не понял. Причём тут нейтрон, если существует изотоп водорода в котором нейтрона нет? Если атом в целом электрически нейтрален, то как могут образовываться ионы и молекулы? И какие именно законы природы не дают позитрону и электрону образовать устойчивую  систему? 

Нет такого вещества, чтобы в нем не было нейтронов. 

 

Как это нет? А такой изотоп водорода как протий? А вообще конечно атом из позитрона и электрона это что то до такой степени труднообнаруживаемое, что слов нет. Это во во первых абсолютная химическая нейтральность, невероятная проницаемость, атом то получается исключительно маленький. И очень большая лёгкость вещества из этого элемента. За счёт невероятной лёгкости он должен тут же улетучиваться из атмосферы.

Попробуй сунуть согнутый железный стержень в розетку.   Что будет? 

Будет вспышка и громкий хлопок… Не веришь — проверь. 

Это положительный и отрицательный заряды самоуничтожились. 

Чтобы это не произошло в атоме, Природа изобрела нейтрон, который разделяет зпряды и не позволяет им самоуничтожится, а то бы ты тоже взорвался....

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Anderis
#42827 2021-06-18 07:28 GMT
#42822 Феникс :

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Вот отрывок из твоей ссылки -

В 1946 Дж. А. Уилер предположил[3],

Ты знаешь, что означает это слово — «предположил»?  Оно означает выдумал, сочинил, нафантазировал, привиделось — это синорнему к этому слову. 

Теперь посмотрим иллюстрацию к твоей странице -

Подпись к ней -

«Наивная» классическая схема строения позитрония. Электрон и позитрон обращаются вокруг их общего центра масс    

Тебе объяснить значение слова «наивная»? 

Во второй строчке каждой страницы написано — " Материал из Википедии — свободной энциклопедии " и в комментариях пишут, что ЛЮБОЙ(!!!) может написать статью, а это значит, что любой бред может быть опубликован на страницах Википедии. 

Но это твоё личное дело, верить в сказки или нет… Это зависит от уровня твоих знаний.

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#42830 2021-06-18 12:57 GMT
#42810 Феникс :

Здравствуйте. У меня возник вопрос.

Квантовая физика это лож на лжи и ложью погоняет. Вам нужно выробатать своё мнение и поставить эксперементы.

Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Всем известно что атом состоит из протонов и электронов. Тогда вопрос откуда берутся позитроны?

А вот почему атом не может состоять из позитрона вместо протона и электрона?

Так масса позитрона меньше протона. Такая система будет крайне легкой и слабо устойчивой. Если такие атомы существуют то они должны находиться в космосе.

Если электрон в атоме не падает на притягивающий его протон, то почему он должен падать на позитрон?

А кто сказал, что не падает? Кто запретит электрону лежать на протоне Вы или Господь-бог или Андерс?

На ренгене мы наблюдаем только за электронами в кристалах где разумеется те принимают положение между протонами, так как они тянут их со всех сторон. Поэтому для нас они выглядят в подвешенном состояние. Но вот в отдельном атоме водороде электрон вполне может лежать.

Но вот работа выхода показывает что по мимо Кулоновской силы и Нсилы гравитации есть и нуклоновые силы Ва Дер Вальса и Леннард-Джонанна.

Электроныи протоны не только притягиваются, но и отталкиваются.

Позитроны надо исследовать сейчас их ловят на андронном колайдере.

Почему они не могут образовать систему по типу двойных звёзд? Или всё таки могут?

А вы размер арбиты поссчитайте. Для случая пары сил сила инерции + сила Куллона. И  для случая добавления потенциала Леннард-Джонанна 6,12

 

Очепятка
#42831 2021-06-18 13:08 GMT
#42827 Anderis :
#42822 Феникс :

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Вот отрывок из твоей ссылки -

Правильно для того что бы проверить источник нужно проверить 3 простых вещи. Кто открыл, когда открыл в каком году и накакой установке каким методом.

потенциал ионизации из основного состояния равен 6,77 эВ (вдвое меньше потенциала ионизации водорода).

При такой большой энергии ионизации протий должен быть устойчевым и сущестоввать точно так же долго как и водород. А указано очень малое время.

----------------------------------------

И да согласно современным теориям или воззрениям. Анигилируют только частицы с одинаковым набором квантовых чисел и с массой разных знаков.  Или говоря проще анегилировать может частица и её дырка.

А вот часциы разных знаков просто слепаются и мы их не можем разлечить по заряду. Но при этом они продолжают сущестовать пока их снова не расцепит некоторый случай. К примеру в результате столкновения с другими частицами.

 

Так что это опять таки вопрос о качестве википедии. Кто и что туда написал и на сколько это правда.

 

 

 

 

Anderis
#42834 2021-06-18 15:18 GMT
#42830 Очепятка :

А кто сказал, что не падает? Кто запретит электрону лежать на протоне Вы или Господь-бог или Андерс?

Запретит Природа.   

Опиши явление соединения зарядов разных знаков. Как это происходит?

На ренгене мы наблюдаем только за электронами

 На ренТгене наблюдаем, за ПОСЛЕДСТВИЯМИ. 

нИКАКИХ ЭЛЕКТРОНОВ НИКТО И НИКОГДА НЕ ВИДИЛ.

Не води людей за нос и не обманывай.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Феникс
#42841 2021-06-18 20:25 GMT
#42827 Anderis :
#42822 Феникс :

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Вот отрывок из твоей ссылки -

В 1946 Дж. А. Уилер предположил[3],

Ты знаешь, что означает это слово — «предположил»?  Оно означает выдумал, сочинил, нафантазировал, привиделось — это синорнему к этому слову. 

Теперь посмотрим иллюстрацию к твоей странице -

Подпись к ней -

«Наивная» классическая схема строения позитрония. Электрон и позитрон обращаются вокруг их общего центра масс    

Тебе объяснить значение слова «наивная»? 

Во второй строчке каждой страницы написано — " Материал из Википедии — свободной энциклопедии " и в комментариях пишут, что ЛЮБОЙ(!!!) может написать статью, а это значит, что любой бред может быть опубликован на страницах Википедии. 

Но это твоё личное дело, верить в сказки или нет… Это зависит от уровня твоих знаний.

 

Спор ради спора.

Anderis
#42842 2021-06-19 07:23 GMT
#42841 Феникс :
#42827 Anderis :
#42822 Феникс :

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Вот отрывок из твоей ссылки -

В 1946 Дж. А. Уилер предположил[3],

Ты знаешь, что означает это слово — «предположил»?  Оно означает выдумал, сочинил, нафантазировал, привиделось — это синорнему к этому слову. 

Теперь посмотрим иллюстрацию к твоей странице -

Подпись к ней -

«Наивная» классическая схема строения позитрония. Электрон и позитрон обращаются вокруг их общего центра масс    

Тебе объяснить значение слова «наивная»? 

Во второй строчке каждой страницы написано — " Материал из Википедии — свободной энциклопедии " и в комментариях пишут, что ЛЮБОЙ(!!!) может написать статью, а это значит, что любой бред может быть опубликован на страницах Википедии. 

Но это твоё личное дело, верить в сказки или нет… Это зависит от уровня твоих знаний.

 

Спор ради спора.

Пожалуй ты не знаешь, что такое спор. 

Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы бывают без нейтронов.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Кирсанов
#42843 2021-06-19 10:28 GMT
#42842 Anderis :
#42841 Феникс :
#42827 Anderis :
#42822 Феникс :

Будете отрицать существование протия? И прочитайте всё таки мою ссылку!

Вот отрывок из твоей ссылки -

В 1946 Дж. А. Уилер предположил[3],

Ты знаешь, что означает это слово — «предположил»?  Оно означает выдумал, сочинил, нафантазировал, привиделось — это синорнему к этому слову. 

Теперь посмотрим иллюстрацию к твоей странице -

Подпись к ней -

«Наивная» классическая схема строения позитрония. Электрон и позитрон обращаются вокруг их общего центра масс    

Тебе объяснить значение слова «наивная»? 

Во второй строчке каждой страницы написано — " Материал из Википедии — свободной энциклопедии " и в комментариях пишут, что ЛЮБОЙ(!!!) может написать статью, а это значит, что любой бред может быть опубликован на страницах Википедии. 

Но это твоё личное дело, верить в сказки или нет… Это зависит от уровня твоих знаний.

 

Спор ради спора.

Пожалуй ты не знаешь, что такое спор. 

Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы бывают без нейтронов.

Андерис, Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы НЕбывают без нейтронов.

Anderis
#42844 2021-06-19 10:59 GMT
#42843 Кирсанов :

Андерис, Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы НЕбывают без нейтронов.

Тогда зачем ты споришь? 

И без этого все давно знают, что ты старый идиот и ничего толкового от тебя ожидать нельзя.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Кирсанов
#42845 2021-06-19 15:15 GMT
#42844 Anderis :
#42843 Кирсанов :

Андерис, Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы НЕбывают без нейтронов.

Тогда зачем ты споришь? 

И без этого все давно знают, что ты старый идиот и ничего толкового от тебя ожидать нельзя.

Андерис, совсем опозорился, придурок. Заруби себе на носу: 1) Протий это водород (ядро — протон и на орбите электрон), 2) Дейтерий это изотоп водорода (ядро — протон + нейтрон и на орбите электрон), 3) Тритий это тоже изотоп водорода (ядро — протон + два нейтрона и на орбите электрон).

Атомный вес протия — 1, дейтерия — 2, трития — 3.  То же у них и с весом состоящей из них воды. Вода с просто водородом (протием) — обычная. Вода обогащенная дейтерием и тритием называется тяжелая. Она на самом деле добывается вглубоких слоях моря.… Еще говорят-в мировом океане неисчерпаемое количество энергии (термоядерные электростанции).

Из дейтерия и гелия делаются водородные бомбы. Используется ядерная реакция синтеза (вместо реакций деления из урана и плутония).


отредактировал(а) Кирсанов: 2021-06-19 15:42 GMT
Anderis
#42846 2021-06-19 15:46 GMT
#42845 Кирсанов :
#42844 Anderis :
#42843 Кирсанов :

Андерис, Только полный идиот может спорит и доказывать, что у зайцев нет ушей, а атомы НЕбывают без нейтронов.

Тогда зачем ты споришь? 

И без этого все давно знают, что ты старый идиот и ничего толкового от тебя ожидать нельзя.

Андерис, совсем опозорился, придурок. Заруби себе на носу: 1) Протий это водород (ядро — протон и на орбите электрон), 2) Дейтерий это изотоп водорода (ядро — протон + нейтрон и на орбите электрон), 3) Тритий это тоже изотоп водорода (ядро — протон + два нейтрона и на орбите электрон).

Атомный вес протия — 1, дейтерия — 2, трития — 3.  То же у них и с весом состоящей из них воды. Вода с просто водородом (протием) — обычная. Вода обогащенная дейтерием и тритием называется тяжелая. Она на самом деле добывается вглубоких слоях моря.… Еще говорят-в мировом океане неисчерпаемое количество энергии (термоядерные электростанции).

Из дейтерия и гелия делаются водородные бомбы. Используется ядерная реакция синтеза (вместо реакций деления из урана и плутония).

Я же тебе написал — ничего толкового от тебя ожидать нельзя и ты это подтвердил — скопировал из учебника глупость и не понимаешь, как ты САМ СЕБЯ опозорил ею.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Ильясов Ф.Н.
#42852 2021-06-20 16:33 GMT
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

Феникс
#42854 2021-06-20 16:51 GMT
#42852 Ильясов Ф.Н. :
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

Ну и что? Множество наук таковы. Например насколько я знаю все важнейшие константы в физике установлены чисто экспериментально, почему они именно таковы никто не знает. Гравитационную постоянную абсолютно точно так и не установили, почему планеты не падают на звёзды объяснения нет и так далее, и тому подобное. А уж если брать например медицину… Все наши знания приблизительны, но ведь других то нет!

Кирсанов
#42855 2021-06-20 18:07 GMT
 
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

А  где Феникс знания получал: по физике, по химии, по математике? Может он сам мало изучал то, что разузнало человечество о природе. Человечество сейчас в ХХ! веке глазами и ушами видит и слышит не больше чем когда-то неадерталец?  О том, что наши достигнутые знания о природе не «сплошные гипотезы» (не отражающие фактическую природу вещей) говорит УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ СОЗДАННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Видимо Феникс мало учился и в этом вся проблема.

А вот даже пример того, что казалось не возможно не увидеть никогда — Есть такая штука — ионный проектор. Через него на экране можно видеть АТОМЫ (уложенные в порядках кристалла) на иголке вольфрама и ИМЕННО АТОМЫ


отредактировал(а) Кирсанов: 2021-06-20 20:19 GMT
Феникс
#42856 2021-06-20 19:30 GMT
#42855 Кирсанов :
 
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

А  где Феникс знания получал: по физике, по химии, по математике? Может он сам мало изучал то, что разузнало человечество о природе. Человечество сейчас в ХХ! веке глазами и ушами видит и слышит не больше чем когда-то неадерталец?  О том, что наши достигнутые знания о природе не «сплошные гипотезы» (не отражающие фактическую природу вещей) говорит УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ СОЗДАННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Видимо Феникс мало учился и в этом вся проблема.

А вот даже пример того, что казалось не возможно не увидеть никогда — Есть такая штука — ионный проектор. Через него на экране можно видеть АТОМЫ НА ПОВЕРХНОСТИ КРИСАЛЛА ЗОЛОТА. Именно АТОМЫ.

 

А вот не надо передёргивать мои слова!  Я не писал о том, что наши достигнутые знания о природе «сплошные гипотезы». Я писал о том, что все наши знания о живой и неживой природе приблизительны. Это разные вещи!

Кирсанов
#42858 2021-06-20 20:34 GMT
#42856 Феникс :
#42855 Кирсанов :
 
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

А  где Феникс знания получал: по физике, по химии, по математике? Может он сам мало изучал то, что разузнало человечество о природе. Человечество сейчас в ХХ! веке глазами и ушами видит и слышит не больше чем когда-то неадерталец?  О том, что наши достигнутые знания о природе не «сплошные гипотезы» (не отражающие фактическую природу вещей) говорит УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ СОЗДАННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Видимо Феникс мало учился и в этом вся проблема.

А вот даже пример того, что казалось не возможно не увидеть никогда — Есть такая штука — ионный проектор. Через него на экране можно видеть АТОМЫ НА ПОВЕРХНОСТИ КРИСАЛЛА ЗОЛОТА. Именно АТОМЫ.

 

А вот не надо передёргивать мои слова!  Я не писал о том, что наши достигнутые знания о природе «сплошные гипотезы».  Я писал о том, что все наши знания о живой и неживой природе приблизительны. Это разные вещи!

Может я сильно преувеличил (что реально все в природе не так как мы представляем в наших знаниях). Но уровень глубины наших знаний о строении и физике природы иллюстрируется ДОСТИЖЕНИМИ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИКИ.

Феникс
#42860 2021-06-20 21:44 GMT
#42858 Кирсанов :
#42856 Феникс :
#42855 Кирсанов :
 
#42810 Феникс :

 Всем известно, что в простейшем случае атом состоит из протона и электрона.

Выражение: «всем известно» не вполне корректно. Это известная гипотеза, но не известный, эмпирически установленный факт. Например, вы нигде не найдете описания прибора, который однозначно обнаруживал бы, фиксировал, прямо, непосредственно, электроны, именно как электроны. Камера Вильсона, и проч., это почва для гипотез. Но электрона, как такового, «никто не видел». Аналогичная история с протоном, а, тем более, с позитроном. Просто в школьном учебнике этого не напишешь – весь учебник «развалится».

Возможно атом «снаружи», в «оболочке» представляет собой «рассеянное» скопление квантов (электрической) энергии, а его ядро состоит из сверхплотно сгруппированных квантов энергии. Сверхплотная энергия представляет собой уже «тело». Это тело (как в электростатике) притягивает к себе кванты энергии  – это и есть атом. Как и в электростатике, кол-во энергии в «оболочке» атома может меняться.

См. на этом форуме: «К вопросу о строении АТОМА» — https://sfiz.ru/forums/post/39755#39755

А  где Феникс знания получал: по физике, по химии, по математике? Может он сам мало изучал то, что разузнало человечество о природе. Человечество сейчас в ХХ! веке глазами и ушами видит и слышит не больше чем когда-то неадерталец?  О том, что наши достигнутые знания о природе не «сплошные гипотезы» (не отражающие фактическую природу вещей) говорит УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ СОЗДАННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Видимо Феникс мало учился и в этом вся проблема.

А вот даже пример того, что казалось не возможно не увидеть никогда — Есть такая штука — ионный проектор. Через него на экране можно видеть АТОМЫ НА ПОВЕРХНОСТИ КРИСАЛЛА ЗОЛОТА. Именно АТОМЫ.

 

А вот не надо передёргивать мои слова!  Я не писал о том, что наши достигнутые знания о природе «сплошные гипотезы».  Я писал о том, что все наши знания о живой и неживой природе приблизительны. Это разные вещи!

Может я сильно преувеличил (что реально все в природе не так как мы представляем в наших знаниях). Но уровень глубины наших знаний о строении и физике природы иллюстрируется ДОСТИЖЕНИМИ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИКИ.

Это как посмотреть. Вся мощь нашей промышленности и науки не может создать обыкновенную муху. А природа их создает мириады, невообразимо дешёвым способом, да их ещё и хрен уничтожишь. А если говорить например о атомной физике, мы например до сих пор не можем объяснить почему электрон не падает на ядро. Электрон притягивается к протону? Притягивается. А  почему тогда на него не падает? И тоже самое с планетами. Если например взять магниты, то они тоже притягиваются, вот только модели планетной системы на их основе не создашь. На самом деле мы очень многое не понимаем.

 

Очепятка
#42863 2021-06-21 07:47 GMT
 

Это как посмотреть. Вся мощь нашей промышленности и науки не может создать обыкновенную муху. А природа их создает мириады, невообразимо дешёвым способом, да их ещё и хрен уничтожишь. А если говорить например о атомной физике, мы например до сих пор не можем объяснить почему электрон не падает на ядро. Электрон притягивается к протону? Притягивается. А  почему тогда на него не падает? И тоже самое с планетами. Если например взять магниты, то они тоже притягиваются, вот только модели планетной системы на их основе не создашь. На самом деле мы очень многое не понимаем.

 

Это называется выученной беспомощьностью. Муху создать не проблема. Этим занимаются в лабораториях. Делают их без крыльев либо увеличивают число глаз. Уменьшают кишечник минимальный 14 клеток в длину. 

Так и магнитную модель никто не мешает создать. Вот если бы вы посчитали орбиту то знали бы сколько должен весить магнит что бы сила тяжести не влияла, а центробежные сила уравновешивала бы магнитное притяжение.

Электрон постоянно падает, а потом отскакивают от протона. На орбите он не лежит. Зато его движение есть орбираль - следствие усреднения положений разных электронов. И равны вероятности обнаружить электрон в точке.

 

Феникс
#42864 2021-06-21 10:51 GMT
#42863 Очепятка :
 

Это как посмотреть. Вся мощь нашей промышленности и науки не может создать обыкновенную муху. А природа их создает мириады, невообразимо дешёвым способом, да их ещё и хрен уничтожишь. А если говорить например о атомной физике, мы например до сих пор не можем объяснить почему электрон не падает на ядро. Электрон притягивается к протону? Притягивается. А  почему тогда на него не падает? И тоже самое с планетами. Если например взять магниты, то они тоже притягиваются, вот только модели планетной системы на их основе не создашь. На самом деле мы очень многое не понимаем.

 

Это называется выученной беспомощьностью. Муху создать не проблема. Этим занимаются в лабораториях. Делают их без крыльев либо увеличивают число глаз. Уменьшают кишечник минимальный 14 клеток в длину. 

А ссылочку?

#42863 Очепятка :

 

Так и магнитную модель никто не мешает создать. Вот если бы вы посчитали орбиту то знали бы сколько должен весить магнит что бы сила тяжести не влияла, а центробежные сила уравновешивала бы магнитное притяжение.

И где эта модель?

#42863 Очепятка :

Электрон постоянно падает, а потом отскакивают от протона. На орбите он не лежит. Зато его движение есть орбираль - следствие усреднения положений разных электронов. И равны вероятности обнаружить электрон в точке.

Так по-че-му электрон отскакивает от протона?!!

Anderis
#42866 2021-06-21 13:59 GMT
#42854 Феникс :
почему планеты не падают на звёзды объяснения нет

Объяснение есть, но ты его не принимаешь, т.к. не знаешь физику.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#42867 2021-06-21 14:01 GMT
#42860 Феникс :
о сих пор не можем объяснить почему электрон не падает на ядро.

Я тебе объяснил, но ты не желаешь его принять... 

Не желаешь — не надо — ходи дураком.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#42868 2021-06-21 20:05 GMT

А ссылочку?

Буду я еще всякую гадость запоминать в виде ссылок. Обратись к биолагам они расскажут как генная инженерия работает. Как молекулярными ножницами вырезают нужный ген, а молекулярным клеям склеивают.

Вот если бы Вы спросили как делают процессоры. Как там атомарнослоевое осождение работает, когда наращивание вещества идет по слоям равным 1 атому и как лазером выжигают структуры 3 нм=30 атомов — то это другое дело.Берут кучу микролинз миллионы, вернее 100 миллионов микролинз.

 

https://3dnews.ru/600716

 

https://www.euvlitho.com/2019/P24.pdf

Одна проблема решена — линзы есть!

Есть и вторая — этот свет рассеивается даже в простом воздухе. Поэтому для того чтобы процесс прошел нормально его надо проводить в вакууме!

Про частички пыли и грязи я вообще молчу — понятно что их там вообще не должно быть. Чистые комнаты на таком производстве на порядки чище, чем операционные в больницах! Люди буквально ходят в скафандрах. Любая, даже самая маленькая частичка грязи кожи воздуха может испортить и маску и зеркала!

А что же с источником? Просто поставили специальный лазер на более короткую длину волны и все? Проблема в том, что ни лампочек, ни лазеров, ни каких-либо других нормальных источников света, которые излучают на такой длине волны просто не существует в природе.

И как же тогда получают нужное излучение? Элементарно, Ватсон — нам нужна плазма.

Надо нагреть оловянный пар до температур в 100 раз больших, чем температура поверхности солнца! Всего-то! И за этим стоит почти 2 десятилетия разработок.

В установке для производства процессоров по EUV-литографии, о которой мы поговорим отдельно установлен специальный углекислотный лазер, который опять же может производиться в тандеме всего двух компаний в мире — немецкой фирмой Trumpf и американской Cymer. Этот монстр мощностью в 30 киловатт стреляет по 2 импульса с частотой 50 килогерц.

Лазер попадает в капли олова, первый выстрел фактически плющит и превращает каплю в блин, которая становится легкой мишенью для второго залпа, который ее поджигает. И происходит это 50 тысяч раз в секунду! А образовавшаяся плазма и излучает этот свет в экстремальном УФ спектре.

Иточник:https://news.myseldon.com/ru/news/index/236263090

И где эта модель?

Всмысле? Я первая вас ее попросила показать. Ну ладно вот вам фото того как она выглядит воплоти.

Амереканская, Русская и фрацузская.

Так по-че-му электрон отскакивает от протона?!!

Потому что они пружинят. И далее закон Гука и теория упругого удара. Только там зависимость нелиненая.

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-06-21 21:17 GMT
Феникс
#42869 2021-06-21 21:11 GMT
#42868 Очепятка :

А ссылочку?

Буду я еще всякую гадость запоминать в виде ссылок. Обратись к биолагам они расскажут как генная инженерия работает. Как молекулярными ножницами вырезают нужный ген, а молекулярным клеям склеивают.

Вот если бы Вы спросили как делают процессоры. Как там атомарнослоевое осождение работает, когда наращивание вещества идет по слоям равным 1 атому и как лазером выжигают структуры 3 нм=30 атомов — то это другое дело.Берут кучу микролинз миллионы, вернее 100 миллионов микролинз.

 

https://3dnews.ru/600716

 

https://www.euvlitho.com/2019/P24.pdf

Одна проблема решена — линзы есть!

Есть и вторая — этот свет рассеивается даже в простом воздухе. Поэтому для того чтобы процесс прошел нормально его надо проводить в вакууме!

Про частички пыли и грязи я вообще молчу — понятно что их там вообще не должно быть. Чистые комнаты на таком производстве на порядки чище, чем операционные в больницах! Люди буквально ходят в скафандрах. Любая, даже самая маленькая частичка грязи кожи воздуха может испортить и маску и зеркала!

А что же с источником? Просто поставили специальный лазер на более короткую длину волны и все? Проблема в том, что ни лампочек, ни лазеров, ни каких-либо других нормальных источников света, которые излучают на такой длине волны просто не существует в природе.

И как же тогда получают нужное излучение? Элементарно, Ватсон — нам нужна плазма.

Надо нагреть оловянный пар до температур в 100 раз больших, чем температура поверхности солнца! Всего-то! И за этим стоит почти 2 десятилетия разработок.

В установке для производства процессоров по EUV-литографии, о которой мы поговорим отдельно установлен специальный углекислотный лазер, который опять же может производиться в тандеме всего двух компаний в мире — немецкой фирмой Trumpf и американской Cymer. Этот монстр мощностью в 30 киловатт стреляет по 2 импульса с частотой 50 килогерц.

Лазер попадает в капли олова, первый выстрел фактически плющит и превращает каплю в блин, которая становится легкой мишенью для второго залпа, который ее поджигает. И происходит это 50 тысяч раз в секунду! А образовавшаяся плазма и излучает этот свет в экстремальном УФ спектре.

Иточник:https://news.myseldon.com/ru/news/index/236263090

И где эта модель?

Всмысле? Я первая вас ее попросила показать. Ну ладно вот вам фото того как она выглядит воплоти.

Амереканская, Русская и фрацузская.

Так по-че-му электрон отскакивает от протона?!!

Потому что они пружинят. И далее закон Гука и теория упругого удара. Только там зависимость нелиненая.

 

Всё это интересно, вот только я спрашивал о совсем другом!