Проблемы фундаментальной физики

Не много ли в физике стало математики?
Автор
Сообщение
Kulikov2000
#42075 2021-04-21 12:26 GMT

Сказать по правде, не определился, к какому разделу следует отнести мою тему, потому запулил ее сюда.

1. Все крупные открытия и значительные физические теории были созданы не позднее 1960-х годов. С тех пор развивается только математический аппарат, дойдя практически до абсурда. Ну, или по меньшей мере математика в современной физике с трудом усваивается даже после определенной подготовки. О том, чтобы разъяснить, например, «стандарт-ную модель» швее или грузчику даже речи не идет.

2. В принципе, такой отрыв в развитии математики от собственно физики можно проследить, начиная с успеха математика(!) Дирака, через чисто математический прием (взяв отрицательные значения квадратного корня) предсказавшего существования «электрона» с положительным зарядом. С открытия позитрона и начались «эксперименты» с математическим аппаратом как ориентиром в развитии физики.

Не умаляя необходимости математики, следует заметить, например, следующее. Известно, что методами вариационного исчисления можно заменить всю механику Ньютона, но нужно ли в жизни это усложнение? Определенно, нет, ибо ме-ханика Ньютона НАГЛЯДНЕЕ. Вот и есть мнение, что современная фундаментальная физика сорвалась в штопор математических усложнений, что отсекло от нее существенную часть возможных исследователей и привело к современному, не очень-то веселому, состоянию.

3. С другой стороны, современные эксперименты идут по линии увеличения энергетичности. Верно ли это? В определенной мере да, верно. Но, между тем, ситуация тут все более напоминает попытку изучить расстановку мебели в комнате путем обстрела ее все более мощными и хитрыми бомбами, сотрясающими уже весь дом. И как-то становится не совсем непонятно, из исследуемой ли комнаты вылетели полученные осколки мебели? Определенно, некая умеренность тут должна быть, однако без наглядности в теории очень сложно будет придумать не столь разрушительные методы исследования, ибо наглядность и есть, собственно, эксперимент – реальный или мысленный.

4. В качестве примера рассмотрим «стандартную модель», посвященную, изначально, исследованию «слабого взаимодействия», и в итоге пришедшую к объединению электромагнитного и слабого взаимодействий в единое «электрослабое». При этом, сразу же настораживает, что для слабого взаимодействия собственно взаимодействия не описывается, в отличие от прочих: притягиваются или отталкиваются «слабые» заряды? Нет такой информации, вместо этого указыва-ется, что это взаимодействие отвечает за распад частиц. Однако распад это следствие, а не собственно взаимодействие! Причем косвенное, поскольку далеко не факт, что частица распадается (или превращается в другие) именно из-за этого взаимодействия.

Ну вот, если интересно, далее могу предложить вариант решения проблемы слабого взаимодействия, а так же, попутно, и еще кое-каких проблем.

Kulikov2000
#42076 2021-04-21 12:27 GMT

5. Например, при бета-распаде нейтрона (точнее, одного из составляющих его кварков) образуются электрон, нейтрино и протон, так же состоящий их трек кварков. Все эти частицы, как утверждается, участвуют в слабом взаимодействии. Однако не указывается, подгоняет их это взаимодействие или наоборот, притормаживает?

 

Кварковая формула нейтрона ddu , протона duu , то есть, при бета-распаде d -кварк превращается в u -кварк, причем это происходит самопроизвольно, нейтрон в свободном состоянии существует сравнительно недолго, миллиардные доли секунды, в отличие от «вечного» протона. Однако в ядре дейтерия, состоящим из протона и нейтрона, нейтрон уже не распадается, а в ядре трития «вечными» становятся уже два нейтрона при одном протоне. То есть, комбинации 3 d 3 u и 5 d 4 u каким-то образом блокируют бета-распад. Однако связи в атомном ядре это уже действие иного, «сильного» взаимодействия. Так с чего берется вывод об ответственности за это исключительно слабого взаимодействия? Не логичнее ли будет предположить, что слабое взаимодействие кварков создает лишь условия для того, чтобы один из них распался, но уже под действием (или наоборот, при отсутствии/взаимокомпенсации) сильного взаимодействия?

 

6. Еще одной странностью «стандартной модели» является не(!)нулевая масса у частицы-переносчика, причем не просто ненулевая, а запредельно гигантская, в 40 000 раз большая, чем, например, у электрона, участвующего в этом взаимодействии! Как-то неловко даже представить себе как, к примеру, два комара обмениваются (перебрасываются?) между собой человеком… Однако у «стандартной модели» есть вполне стандартный ответ на эту нелепость: квантовая физика не соответствует представлениям из макромира. Но добивать, так уж добивать: нейтрино, имеющие нулевую массу покоя, тоже ведь участвуют в слабом взаимодействии, то есть, обменивается массами, БЕСКОНЕЧНО большими собственной! Абсурд ведь явный! Но не для математиков...

 

7. Что касается сведения двух взаимодействий в одно, то тут так же есть напрягающий нюанс. Дело в том, что «стандартная модель» является чисто математической, в ней нет физического описания того, при каких условиях это «общее» взаимодействие проявляет себя как слабое, а при каких как электрическое. Да, формула получается универсальной (хотя и немыслимо навороченной), но причем тут физика?

 

Несложно, к примеру, установить, что все заряженные тела притягиваются с силой F = ( Mm Qq )/ r 2, где отрицательные значения силы дадут отталкивание. Является ли эта формула объединением гравитационного и электрического взаимодействия? Математически да, является, формула-то единая, а вот физически нет, поскольку мы имеем тут два разных типа зарядов! Действуя методами «стандартной модели», следует ввести некий оператор (матрицу), условно, <mq>, который попадет в формулу в виде (<MQ> – <mq>)2 = (MmMq+ QmQq) с обнулением произведения зарядов разного типа. Называем этот оператор как-нибудь «матрица суперпозиции Ризеншнауцера-Кокера-Спаниеля» и – бинго, теория объединения гравитации и электричества готова! Осталось повесить Ризеншнауцеру, Кокеру и Спаниелю по нобелевской медальке и получить бюджет на поиск массивно-заряженных матричных бозонов. Неплохо, если вдобавок будет предсказано существование сверх-массивно-заряженной частицы нестабильного состояния (например, «сверхмассива Шпитса»), который можно будет отождествить с каким-нибудь следом в мюонной системе Большого Коллайдера. Тогда бюджет перейдет в инвариантно-прогрессирующее состояние, и есть ненулевой шанс получить еще пару нобелевских медалей...

Kulikov2000
#42077 2021-04-21 12:27 GMT

8. Кстати, а почему объединение электромагнитного и слабого взаимодействий назвали электрослабым, куда магнетизм-то подевался? А это, как ни странно, имеет значение! Исторически магнитное и электрическое взаимодействие считались различными, и лишь сравнительно недавно было доказано, что магнетизм это следствие движения электрического заряда в пространстве. Но ведь у материи есть еще одно свойство, а именно вращение! И это ДРУГОЕ свойство, чем покой или перемещение: сохранение количества вращения (момента импульса) является фундаментальным законом природы, наравне с сохранением количества движения (импульса) и энергии. При этом сохранение энергии обусловлено равномерностью времени, импульса – равномерностью пространства, а момента импульса – равнозначностью направлений в пространстве. Такими же парами эти величины входят в принцип неопределенности Гейзенберга, который не позволяет одновременно установить точные значения одновременно обеих величин из пары.

 

9. Так почему не предположить, что слабое взаимодействие это следствие вращения электрического заряда? Вполне НАГЛЯДНОЕ объединение его с электромагнитным! Причем речь идет о релятивистском вращении, поскольку известно, что если представить себе электрон в виде вращающегося твердого шарика, его поверхность будет двигаться со скоростью, в триста раз превышающей скорость света – разумеется, это не так, но вполне ясно указывает на необходимость релятивистского рассмотрения процессов вращения электрического заряда. То есть, это не будет прямым аналогом вращающегося в макромире заряженного шара или диска – слабое взаимодействие в макромире, где недоступны субсветовые скорости, себя никак не проявит, будучи ничтожно, исчезающе малым.

 

10. Но, что просто замечательно, в физике вполне известно взаимодействие, связанное именно с вращением частицы вокруг собственной оси! Однако при этом о механизме его задумываться как-то не принято, что ли… Это так называемое «обменное» взаимодействие частиц, обладающих спином. Например, имеющие полуцелый спин «фермионы» (как электрон, к примеру), разнонаправленные притягиваются, но равнонаправленные отталкиваются, вплоть до известного «запрета Паули» двум одинаковым фермионам находиться в смежных областях.

 

11. Так же нельзя не отметить, что все имеющие массу покоя элементарные фермионы (лептоны и кварки) имеют электрический заряд, тогда как частицы с целым спином (бозоны) либо являются составными, либо – как фотон – являются электрически нейтральными. Особым случаем являются нейтрино, которые имеют полуцелый спин, не имея электрического заряда. Но дело в том, что они имеют нулевую массу покоя, то есть, являются кандидатами на роль переносчиков именно слабого взаимодействия!

 

12. В тему будет упомянуть, что важнейшая в квантовой физике константа, «постоянная Планка» имеет размерность как раз момента импульса (количества вращения). Почему квантуется момент импульса? Да потому, что вращающаяся заряженная частица обязана испускать нейтрино так же, как поступательно (с ускорением) движущийся заряд излучает фотоны, однако существуют такие варианты вращения, при которых это излучение превращается в т.н. «стоячую волну», при которой не происходит переноса энергии. Эти варианты дискретны, откуда и квантование, то есть, испускание нейтрино (как и фотона) происходит лишь при переходе с уровня на уровень. Например, после поглощения фотона или нейтрино ранее. Или при столкновениях, для нейтрино – касательных.

 

13. Нейтрино существует три вида, и это вполне объяснимо через собственный момент импульса (спин) частицы. Как известно, проекции спина (оси вращения) на координатные оси не коммутируют между собой (от перемены мест сомножителей векторное произведение меняется), и по принципу неопределенности «действующей» оказывается только одна из них. Что и дает три вида нейтрино, которые условно можно назвать X -, Y — и Z -спиновые. Участвующих в слабом взаимодействии лептонов, к слову, так же известно три (электрон, мюон и каон), а число известных кварков так же кратно трем, но у них множество иных характеристик).

 

Возможны и перевороты осей спина (две проекции, кроме главной, не запрещены, а неопределенны), вероятнее всего, под действием другого нейтрино или касательного столкновения.

 

14. Интересно с этой точки зрения взглянуть на строение атома. Первая орбиталь содержит только два электрона, вторя шесть и так далее с шагом четыре. Шесть, между тем, это три пары X , Y и Z -электронов. Почему на каждую следующую орбиталь добавится лишь четыре электрона, это вопрос, поскольку предполагается, что направленные по разным осям спины друг с другом не взаимодействуют. Однако, этот факт (потери одной возможной пары на каждой орбитали) может получить объяснение, исходя из того, что ядро атома так же обладает слабым зарядом (спином), а в предлагаемой модели это взаимодействие не является короткодействующим (переносчики – безмассовые), но является именно слабым, то есть, на расстояниях электронных орбит оно имеет значение. Плюс орбитальное движение так же является вращением заряда, то есть, так же оказывает «слабое» влияние (притягивает или отталкивает), и, во-первых, формирует орбитали, а, во-вторых, делает один из электронов (спин которого совпадает с орбитальным) менее связанным с атомом, то есть, валентным – далее уже химия...

 

Так же с этой точки зрения на слабое взаимодействие – притяжения или отталкивания моментов импульса заряженных кварков и протонов ядра – может быть объяснено и наличие изотопов у атомов. Ядерные реакции, кстати, тоже. То есть, «слабое» взаимодействие может оказаться не таким уж и слабым в плане энергии – тот уместно будет напомнить о скорости вращения «поверхности» электрона, а кварк существенно массивнее!

Kulikov2000
#42078 2021-04-21 12:28 GMT

15. Плохое взаимодействие нейтрино с веществом оказывается, таким образом, следствием того, что для этого взаимодействие требуется пространственное совпадение спина нейтрино со спином частицы-мишени, иначе они попросту не заметят существование друг друга. Вернее, мишень не заметит пролет через нее безмассового нейтрино.

 

16. Вращающийся заряд, вдобавок ко всему, взаимодействует с собственным магнитным полем движущейся частицы, что приводит к тому, что ось магнитного момента (а с ним и спина) описывает в пространстве конус (прецессия), что в итоге, можно предположить, и уполовинивает спин (а это проекция на выбранную ось) до полуцелого. У нейтральных частиц прецессионного эффекта нет, а потому спин они имеют целый.

 

17. Исходя из предположения о слабом взаимодействии как следствии вращения электрического заряда несложно объясняется и его короткодействие. Силовые линии слабого поля оказываются, образно, кругами, нанизанными на окружности вокруг вращающегося заряда, то есть, напряженность этого поля будет обратно пропорциональна четвертой степени расстояния от источника. Это как вариант, требующий математического анализа.

 

18. В физике вполне пользуются величиной, именуемой «гиромагнитным моментом», что дает основания назвать заряд слабого взаимодействия, условно, разумеется, «спиномагнитным» (моментом?). Разного знака таковые притягиваются, одного знака отталкиваются, как и при электрическом или магнитном взаимодействии.

 

19. Несложно видеть, что на слабое взаимодействие, представленное таким образом, просто и наглядно, без сложного математического аппарата, списываются, например, эффект Зеемана или тонкая структура электронных орбит в атоме, а так же множество других эффектов, которые было бы интересно рассмотреть с такой точки зрения.

 

20. Что касается сильного взаимодействия, то тут обращает на себя обилие частиц, считающихся переносчиками сильного заряда (цвета частицы). Их аж восемь! Современная хромодинамика дает этому пояснение, опять-таки, заумно-математическое, вроде «взаимодействия кварков инвариантны относительно группы изоспиновых преобразований SU(3)». Пойми, кто может… А если этот кто-то еще и опыт сумеет поставить, то вообще «+стотыщпятьсот» в карму!

 

Между тем считающиеся элементарными частицы, участвующие в сильном взаимодействии (кварки) во-первых, имеют электрический заряд, кратный одной третьей электронного, во-вторых, имеют полуцелый спин. Соответственно, они группируются в три группы как лептоны и нейтрино, то есть, по участию в слабом взаимодействии. Но в каждой группе два кварка, с зарядом в одну третья электронного и в две трети, и это уже проявление сильного взаимодействия. Очевидно, что деление электронного заряда, во всех иных случаях являющегося «полным электронным», связано с сильным взаимодействием. Но и оно, в свою очередь, получается, связано с электрическим зарядом, раз уж отличается его величиной!

 

Поскольку состояния покоя, поступательного и вращательного движения уже заняты, соответственно, электрическим, магнитным и слабым взаимодействиями, сопоставить сильное взаимодействие остается только со временем.

 

В самых общих словах время это последовательность неких событий, данная нам в ощущении (в отличие от материи как ощущаемой объективной реальности). Вся волновая физика построена на предположении, что существует ненулевые вероятности разных событий. Но с точки зрения времени это ни что иное, как разновекторное (разнонаправленное) его течение! Не параллельное, а, скорее, альтерантивное. Или, языком математики, комплексное, по трем осям.

 

Почему по трем? Потому, что мы существуем в трехмерном мире, и материя движется по трем осям, и, следовательно, последовательность событий (то есть, время) этому соответствует. Из соображений симметрии, равноправия и прочих толерантностей, так сказать.

 

Но главная прелесть волной физики заключается в том, что тут нет «или-или-...», все объекты движутся сразу по всем вероятностям (ситуация «и-и-...»), и вопрос тут в том, в каком из них этот объект будет обнаружен! То есть, электрический заряд тут оказывается, условно, размыт по всем трем временным осям – но мы-то наблюдаем его вдоль главной оси, то есть, оси с наибольшей вероятностью обнаружения. Таким образом, при отсутствии альтернативы, мы наблюдаем полную величину минимального электрического заряда. При двумерном временном течении наблюдаем две трети этого заряда (минус треть на ненаблюдаемую временную ось), а при трехмерном времени одну треть (две оси из трех не наблюдаем).

 

Сильное же взаимодействие, условно говоря, пытается вернуть события на главную временную ось, что мы обнаруживаем как испускание глюонов, которые оказываются, таким образом, положительным или отрицательным зарядом вдоль одной из осей времени. Как известно из комбинаторики, из трех элементов (три оси времени), каждый из которых может быть в двух вариантах (в одну или другую сторону по оси), может быть составлено «2 в степени 3» комбинаций, то есть, восемь. Сколько и существует глюонов.

 

Примечательно, что физическая энциклопедия определяет «инстантон» как «особый вид колебаний вакуума, при к-ром в нём спонтанно вспыхивает и гаснет сильное глюонное поле». Однако при этом «доказано, что распространение инстантонных флуктуаций, происходящее с дефицитом энергии, можно описывать как классич. движение, если время считать мнимым».

 

Из ложной скромности признали только одну «мнимую» ось времени, или чисто из осторожности? Как представляется, тут дело немного в другом. А именно в том, что в рассматриваемую в общей теории относительности матрицу «пространство-время» (матрица Минковского) время входит с мнимым множителем (мнимая единица, i ), что отличает время от пространства в этом «общем котле». А при замене в матрице Минсковского времени на мнимое получается просто отрицательное значение четвертой координаты, и дальше с ней можно работать как с обычным, но четырехмерным «пространством событий» (но все, связанное со временем оказывается противоположно связанному с пространством). Общая теория относительности, следует напомнить, рассматривает гравитацию как искривление пространства-времени.

 

Получается, замену времени на мнимое (инстантонное решение) можно рассматривать как переход наблюдателя с главной (наиболее вероятной) оси времени на одну из двух «перпендикулярных». Где он немедленно находит глюоны! Причем если на главной оси времени эти глюоны образовывались с дефицитом энергии, то на перпендикулярной нарушения закона сохранения энергии уже нет. А сохранение энергии как раз и является следствием равномерного течения времени.

 

Однако поворот вектора времени это уже ускорение времени, и энергия тут не сохраняется. Но при возврате на главную ось времени это изменение, очевидно, полностью компенсируется, так что по итогу действия сильного взаимодействия (до и после) закон сохранения энергии оказывается неприкосновенным.

 

Kulikov2000
#42079 2021-04-21 12:29 GMT

21. В завершение можно сделать вполне себе смелое предположение. Если время не одномерно, то должно существовать такое явление, как его поворот. Под этим следует понимать наличие – одномоментно! — различных вариантов вероятности события. Вплоть до противоположных «произойдет – не произойдет». Именно вращение главной оси времени (наибольшей вероятности события) может тогда оказаться тем, что и определяет, к примеру, такую особенность радиоактивного распада, как то, что за равные промежутки времени распаду подлежит всегда половина имеющегося вещества. В этом случае, получается, главная ось времени вращается в сторону уменьшения вероятности распада.

 

22. Если с учетом вращения времени внести коррективу в одно из современных предположений физики, то получится довольно красивая картина мироздания. Речь идет о предположении общей теории относительности о том, что гравитации, а вместе с тем и инерция, является следствием искривления нашего трехмерного мира в четвертом измерении. При всей красоте этого предположения у него есть существенный недостаток: признав четвертое измерение, ничто не ограничивает в признании далее пятого, шестого и до бесконечности.

 

Однако эти «высшие» искривления пространства никак, в общем, себя не проявляют. Между тем, ровно те же самые (навскидку) последствия можно получить, если предположить, что гравитация есть следствие не искажения пространства, а замедления времени. Соответственно, для стороннего наблюдателя получится, что за тот же промежуток времени, измеренного в системе координат наблюдателя, некая масса (в собственной системе которой время замедляется) будет проходить большее расстояние, то есть, двигаться вроде как с ускорением в пространстве. Энергия при этом не сохраняется в полном соответствии и с теоремой Нетер, и с наблюдаемым гравитационным полем.

 

Да, неясным тут остается вопрос не замедления, а ускорения времени, т.е. вопрос возможности антигравитации. Однако, к примеру, появляется разумный ответ на вопрос, а что происходит в т.н. «черной дыре»? И ответ этот: ничего, поскольку там время вообще не течет: замедление имеет предел, известный, как «ноль». Состояние покоя времени, так сказать. Вращается ли оно там? Вопрос интересный… для будущих поколений исследователей.

 

23. Таким образом, без увеличения размерности нашего пространства, но за счет увеличения размерности времени до, опять же, трех, получается следующее. Гравитация есть следствие замедленного течения времени вдоль одной оси (наибольшей вероятности события). Сильное взаимодействие есть следствие трехмерного времени. Магнитное взаимодействие есть следствие поступательного движения электрического заряда. Слабое взаимодействие есть следствие вращения заряда. А собственно электрическое взаимодействие оказывается – просто методом исключения – следствием вращения времени.

 

Вот такая получается теория «большого объединения». Математический аппарат для нее вряд ли будет сложнее нынешних «стандартных моделей».

Kulikov2000
#42080 2021-04-21 12:29 GMT

Ну вот как-то так))))
Что скажете?

Anderis
#42083 2021-04-21 15:16 GMT
#42080 Kulikov2000 :

Ну вот как-то так))))
Что скажете?

Скажу, что со временем и пространством у тебя бред полный....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42089 2021-04-21 22:57 GMT
#42083 Anderis : Скажу, что со временем и пространством у тебя бред полный....
  • А в чем именно? Мнимое время не мной придумано.
  • О пространстве я как бы ничего нового тоже не заявлял...
  • Как-нить поконструктивнее можно?

 

marsdmitri
#42091 2021-04-22 02:09 GMT

noscript

ложное высказывание.

«Все крупные открытия и значительные физические теории были созданы не позднее 1960-х годов.»

Опровержение.

Физика развивается от эксперимента к эксперименту. Какие последние эксперименты в (aстро) физике?

Открытие графена (теоретики точно доказали, что его не может быть), Бозе-Конденсата после открытия способа охлаждения вещества и атомов, открытие Бозона Хиггса (это позволило закончить часть Стандартной теории в Физике и объяснить мкеданид приобретения массы ).

Создание новых синих светодиодов, эффекта гигантского магнетосопротивления материалов позволило создать винчестеры для компьютеров.

Физики создали интернет после 1960 года. Открыли 3 вида нейтрино. Найдено в эксперименте, что у них есть масса.

Открыли экспериментально высокотемпературные сверхпроводники. Сейчас на них работают ветроэлектростанции и авиадвигатели.

Найдено вещество на основе серы и водорода, которое сверхпроводник при обычной температуре и давлении в миллионы атмосфер.

Вносят ли они вклад в магнитное поле Земли и планет?

Открыли экспериментально ускоренное расширение Вселенной и микроволновой фон. Ранее считалась, что скорость расширения Вселенной постоянная.

Открыли при налюдениях черную дыру в центре нашей Галактики, и измерили ее параметры .

Физики и метеорологи научились точно рассчитывать параметры погоды на суперкомпьютерах с точностью в 2 градуса на 5 дней вперед, если нет грозы и урагана.

Существование электрослабых взаимодействий было установлено экспериментально: сначала открыли нейтральные токи в эксперименте Гаргамелла по рассеиванию нейтрино в 1973 г., затем совместные эксперименты UA1 и UA2 в 1983 г. доказали существование W и Z калибровочных бозонов при помощи протон-антипротонных столкновений на ускорителе SPS (Super Proton Synchrotron, протонный суперсинхротрон).

Физики открыли 6 видов кварков и определили их параметры. Оказалось, что у них дробный электрический заряд.

Открыты экзопланеты на орбите солнцеподобной звезды, создана матрица для цифрового фотаппарата, созданы фотоэлементы с высоким кпд на гетероструктурах, создан метод генерации высокоинтенсивных ультракоротких оптических импульсов и оптические пинцеты, прибор  для наблюдение гравитационных волн. И открыли экспериментально что вселенная излучает как черное тело.

Создали технологии манипулирования квантовыми системами, которые сделали возможными измерение отдельных квантовых систем и управление ими. В результате построили несколько типов страшных квантовых компьютеров. Сейчас ими взламывают все секретные шифры в мире в  США.

Открыли молнии разных видов которые  от туч бьют в ионосферу.Их параметры можно описать уравнением Янга-Миллса.

Удалось найти точные решения уравнений магнитной гидродинамики и уравнений Навье-Стокса.Это позволит точнее предсказывать погоду и в тысячи раз быстрее ее рассчитывать.К сожалению это не позволило мне разгадать секреты шаровых молний. Нужно потрошить уравнения Янга-Миллса-Хиггса.

Все вышесказанное опровергает мнение этого харьковчанина. Он ничего не слышал про эти открытия.

Физики сейчас ищут, почему у нейтрино есть масса. Какой механизм этого.

Хотят понять причины вращения вещества в Галактике. Я думаю, что это электромагнитное поле и нелинейное поле из уравнения Янга-Миллса-Хиггса. Ищут состав темной материи.

Оптимизируют параметры Темоядерного реактора. Изучают превращения кварков, виртуальных частиц в мюонах.

Математика здесь бессильна. Нужны эксперименты.

Я пытаюсь придумать конструкцию гамма микроскопа (используя теорию гамма телескопов), чтобы сфотографировать протоны.

Нужен компактый, маленький прибор для регистрации нейтрино, чувствительнее на порядки современных.И самое главное понять, как холодный электрический скат вырабатывает 10000 вольт.


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-04-23 02:17 GMT
Anderis
#42095 2021-04-22 07:43 GMT
#42089 Kulikov2000 :
#42083 Anderis : Скажу, что со временем и пространством у тебя бред полный....
  • А в чем именно? Мнимое время не мной придумано.
  • О пространстве я как бы ничего нового тоже не заявлял...
  • Как-нить поконструктивнее можно?

Если глупость придумана не тобой, но ты её повторяешь, разве это не глупо?  

Слова «время и пространство» — это только слова и ничего более.

Слово «пространство» появилось вследствии неграмотного перевода английского слова «Space».

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

marsdmitri
#42098 2021-04-22 08:27 GMT

мнимое комплексное пространство используется при стыковке космического корабля Союз с космической станцией уже лет 45.

Anderis
#42100 2021-04-22 09:00 GMT
#42098 marsdmitri :

мнимое комплексное пространство используется при стыковке космического корабля Союз с космической станцией уже лет 45.

Ты это скажи малолеткам-даунам.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42114 2021-04-22 19:36 GMT
#42091 marsdmitri :

ложное высказывание.

«Все крупные открытия и значительные физические теории были созданы не позднее 1960-х годов.»

Опровержение.

И что из перечисленного Вами сравнимо по значению, например, с квантовой теорией или ОТО?
Увы, НИЧЕГО.
А я говорил именно о КРУПНЫХ и ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ открытиях. Таковых, при все моем уважении к науке, НЕТ.
Насчет бозона Хиггса я бы не был столь оптимистичен. Как выглядит это дело со стороны? Некая МАТЕМАТИЧЕСКАЯ модель предполагает существование частицы с огромной массой. Затем разгоняют протоны до значений энергии, сопоставимой с этой массой, и… о чудо! — пару раз такая частица таки возникла! Но вопрос — ОТКУДА она возникла, если энергия эксперимента позарляет ее получить вне зависимости от «Стандартной модели»? Есть ли гарантия, что эта частица родилась именно в электрослабом взаимодействии, а не была банальным сбросом энергии перевозбужденного протона?

Kulikov2000
#42115 2021-04-22 19:45 GMT
#42095 Anderis :
#42089 Kulikov2000 :
#42083 Anderis : Скажу, что со временем и пространством у тебя бред полный....
  • А в чем именно? Мнимое время не мной придумано.
  • О пространстве я как бы ничего нового тоже не заявлял...
  • Как-нить поконструктивнее можно?

Если глупость придумана не тобой, но ты её повторяешь, разве это не глупо?  

Слова «время и пространство» — это только слова и ничего более.

Слово «пространство» появилось вследствии неграмотного перевода английского слова «Space».

Смиренно уточню: глупость это всё, что лично Вы не смогли понять?
Чисто из уважения к Вашему возрасу говорю сдержано — Вам следует разобраться с категориями. Это такие максимально емкие понятия, которым не может быть дано классическое определение «вид есть род плюс видовое отличие». Нет у категорий более общего родового понятия, они максимальны. К категорям относятся, например, такие понятия, как материя, время, пространство. Ими следует таки овладеть, прежде, чем окунаться, по крайней мере, в фундаментальную физику. Для этого овладения можно использовать приемы, заменяющие классическое определение, например, перечисление.

Очепятка
#42123 2021-04-23 06:31 GMT
#42114 Kulikov2000 :
Некая МАТЕМАТИЧЕСКАЯ модель предполагает существование частицы с огромной массой. Затем разгоняют протоны до значений энергии, сопоставимой с этой массой, и… о чудо! — пару раз такая частица таки возникла! Но вопрос — ОТКУДА она возникла, если энергия эксперимента позарляет ее получить вне зависимости от «Стандартной модели»? Есть ли гарантия, что эта частица родилась именно в электрослабом взаимодействии, а не была банальным сбросом энергии перевозбужденного протона?

Так это бональное сложение энергий и далее СТО энергия равна массе. Это такие глуппоти, что о них вообще не стоит разговаривать. Прото ученые заигралиь в циферки и не видят физики. 

При этом масса нейтрино, так же легко объясняетя.  Есть частицы с положительном и отрицательном зарядом. Между ними возникают колебания. Вот эта система нейтральная. А энергия накапливается в волне что и называют нейтрином. И при попытке нарушить эту связь накопленная энергия будет препятствовать. Аналогично тому как массавлияет на частицы в массспектографе.


отредактировал(а) Очепятка: 2021-04-23 07:57 GMT
Anderis
#42125 2021-04-23 07:29 GMT
#42115 Kulikov2000 :
К категорям относятся, например, такие понятия, как материя, время, пространство.

Ткни меня носом, где я это отрицал.  

НО!!!

Если материю, не как категорию, а как вещество, можно взвесить, пощупать, разделить, то «Время и пространство» так и остаются категориями и ничего с ними сделать НЕЛЬЗЯ.

То, что ты тут написал, я понял 50 лет назад… Доживешь до моих лет и ты поймешь на сколько ты сейчас глуп.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42134 2021-04-23 21:05 GMT
#42125 Anderis :
#42115 Kulikov2000 :
К категорям относятся, например, такие понятия, как материя, время, пространство.

Ткни меня носом, где я это отрицал.  

Носа не жалко? Тогда вот:  

#42095 Anderis 

Слова «время и пространство» — это только слова и ничего более.

Слово «пространство» появилось вследствии неграмотного перевода английского слова «Space».

Очевидное непонимание ПОНЯТИЯ «пространство».

Kulikov2000
#42135 2021-04-23 21:10 GMT
#42125 Anderis :

Если материю, не как категорию, а как вещество, можно взвесить, пощупать, разделить, то «Время и пространство» так и остаются категориями и ничего с ними сделать НЕЛЬЗЯ.

С физикой тоже не все в порядке, очевидно, несмотря на возраст.
Материя это не только вещество, но и поле.
Так и пишут: это две формы существования материи.

Так что, как говорится, век живи — век учись. Лет 30 у Вас еще есть Wink

Kulikov2000
#42136 2021-04-23 22:25 GMT

Давайте я просто задам вопросы, ответы на которые мне было бы интересно услышать, в контексте МНОЙ заявленной тут темы:

1. действенно ли отождествление мной обменного и слабого взаимодействий? Или имеются какие-то противопоказания такому отождествлению, и если да, то такие?

2. может ли нейтрино являться переносчиком слабого взаимодействия? Дело в том, что стандартная модель полагает такими переносчиками бозоны, тогда как нейтрино это фермион. С другой стороны, все участвующие в слабом взаимодействии частицы являются тоже фермионами. Можно понять и требование стандарной модели к подчинению переносчика статистике Бозе- Эейнштейна, поскольку эта модель пытается объединить (увы, чисто математически, что меня, как физика, в ней и не устраивает) слабое взаимодействие с электромагнитным, переносчик которого, фотон, имеет целый спин.

3. допустимо ли определять тип нейтрино ориентацией его спина в пространстве? Проблема тут в выборе осей координат, т.е. в выборе системы отсчета — этим выбором можно задать любое направление спина. Нейтрино ведь не имеет электрического заряда. Я рассматривал в качестве оси Х направление движения нейтрино. Проблема в том, что ориентацию в пространстве имеет спин любой частицы, и в общем случае он никак не зависит от поступательного движения этой частицы. 
Тут можно предположить, что поворот спина нейтрино на 90 градусов как раз и соответствует величине постоянной Планка, то есть, минимальному значению изменения спина.
К слову, исходя из предположения, что на поворот спина нейтрино требуется одна постоянная Планка дополнительного момента импульса, можно прикинуть массу нейтрино — интересно было бы ее сравнить с современными оценками этой массы.

Если кого-то это заинтересует (равно как и расчеты, например, в тремерном времени) — дарю эти идеи безвозмездно, то есть, даром.
Мне интересна физика, а не слава  Cool

Ну еще и математикой мне лень заниматься...

marsdmitri
#42174 2021-04-25 22:23 GMT
#42114 Kulikov2000 :
#42091 marsdmitri :

ложное высказывание.

«Все крупные открытия и значительные физические теории были созданы не позднее 1960-х годов.»

Опровержение.

И что из перечисленного Вами сравнимо по значению, например, с квантовой теорией или ОТО?
Увы, НИЧЕГО."

???

«Квантовая теория поля в виде Стандартной модели с добавкой масс нейтрино сейчас является единственной экспериментально подтверждённой теорией, способной описать и предсказать поведение элементарных частиц при высоких энергиях (то есть при энергиях, существенно превышающих их энергию покоя).» — из википедии.

Cтандартная модель была завершена после экспериментального открытия Бозона Хиггса. Вы не понимаете важности этого факта.

 

 

Kulikov2000
#42183 2021-04-26 12:15 GMT

=Стандартная модель была завершена после экспериментального открытия Бозона Хиггса. Вы не понимаете важности этого факта.=

Кажется, Вы не совсем поняли, о чем я говорю. Я не опровергаю ни существование промежуточных бозонов, ни правильности Стандартной модели, ни ее способности что-то предсказывать.

Я спрашиваю: где тут ФИЗИКА? Где ответ на вопрос «почему», то есть где в Стандартной модели установление причинно-следственных связей? Пока этого нет, увы, эта модель не может считаться физической — ровно так же, как преобразования Лоренца были чисто математическим аппаратом для электродинамики, пока Эйнштейн не показал, что это всеобщее свойство пространства-времени в ЛЮБЫХ процессах.

Разве Вы не заметили, что в стартовом посте я ни разу не заявил о какой-либо ОШИБКЕ Стандартной модели? Разве что предлагаю поменять местами массивные бозоны и нейтрино, т.е. поставить на место переносчика нейтрино, а на место последвий слабого взаимодействия поставить массивные бозоны. Это не меняет ни единой формулы или оператора в Стандартной модели. Так же, как мое предположение о том, что слабое взаимодействие является следствием вращения электрического заряда не меняет никаких соображений симметрии в Стандартной модели. На мой взгляд, такой взгляд на эту самую модель просто добавляет ей физического смысла, и не более того.

Anderis
#42184 2021-04-26 12:18 GMT
#42183 Kulikov2000 :

Я спрашиваю: где тут ФИЗИКА?

Если вы видите, что Физики тут нет, то обрисуйте, где она есть, а то разговор получается глухого со слепым.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42185 2021-04-26 12:25 GMT

Более того, я вполне готов отредактировать собственные взгляды, если окажется, что они чему-то ПРИНЦИПИАЛЬНО противоречат хоть в Стандартной модели, хоть в экспериментах.

Затем я их здесь и опубликовал, строго говоря.

Правда, прошу сделать скидку на то, что написано то было лет 20 назад, когда, например, нейтрино считалось безмассовым. Но наличие массы у него как раз вполне в духе Стандартной модели, полагающей «слабых» переносчиков массивными, ведь так?

И да, полуцелый спин у нейтрино внесет определенное усложнение в математический аппарат Стандартной модели, поскольку переносчик электромагнитного взаимодействия является бозоном. Но дык а кому сейчас легко?  Neutral

К слову, а реально ли фотон имеет спин, равный 1? Сказать по правде, я буквально только что усомнился в этом… Ща, пожалуй, даже тему о том запулю!  Mad

Kulikov2000
#42186 2021-04-26 12:36 GMT
#42184 Anderis :
#42183 Kulikov2000 :

Я спрашиваю: где тут ФИЗИКА?

Если вы видите, что Физики тут нет, то обрисуйте, где она есть, а то разговор получается глухого со слепым.

Да я вроде как уже разъяснял, в чем тут соль вопроса. 

Но еще раз:

Утверждение, что в комнате тепло, потому что градусник показывает высокую температуру — нелепица.

Утверждение, что в комнате тепло, потому что работают приборы отопления, в связи с чем и градусник показывает высокую температуту — физика.

Утверждение, что s-электрон не излучает, потому что находится на радиусе, заданном решением уравнения Шрёдингера — математика.

Утверждение, что s-электрон излучает, но на радиусе, заданном уравнением Шрёдингера это излучение оказывается стоячей волной, в связи с чем электрон на этом радиусе и находится — физика.

В Стандартной модели все утверждения являются, увы, математикой.

Kulikov2000
#42187 2021-04-26 12:45 GMT

Физика устанавливает причинно-следственные связи ПРИРОДНЫХ событий. Возьмите любой закон ФИЗИКИ (да и любой другой науки, к слову), и вы это без особого труда установите.

Например, 2й закон Ньютона в ФИЗИКЕ гласит, что тело приобретает ускорение из-за действия на него некоей силы.

Математика же просто расчитывает следствия, и не более того.

Например, ТРАДИЦИОННАЯ запись 2го закона Ньютона в математике F=ma, тогда как с учетом физики должно быть a=F/m.

Где в стандартной модели пояснения, ПОЧЕМУ, из-за каких событий в реальном мире что-то там должно обладать SU-симметрией? Увы...

Kulikov2000
#42189 2021-04-26 13:26 GMT

На всякий случай поясню, что в свое время моей дипломной работой должна была стать теория Глэшоу-Вайнберга-Салама, но еще тогда я так и не смог добиться ни от кого на кафедре, в чем же тут именно физика? Да, все получается красиво, но что именно происходит при достижении энергии объединения в реальном мире, что объединяет до тех пор совершенно разные силы? Тем более, на уровнях энергии, практически достаточных для рождения даже пары частица-античастица! 

К этому времени я уже был в курсе объяяснений, почему нельзя получить в свободном состоянии кварк — и, помнится, весьма озадачил своего научного руководителя, когда по методике теории ГВС прикинул, что переносчиками сильного взаимодействия могут быть мезоны, что на тот момент было уже как бы отвергнуто официальной наукой. Аргументация была не то, чтобы убедительной...

А потом меня весьма озадачил собственный отец, когда процитировал, что «если ты не можешь объяснить уборщице, чем ты занимаешься, ты даром ешь свой хлеб». Батя мой при этом осилил три курса МФТИ — что случилось на 4м, он так и не признался  Smile  Так вот, я не смог даже ему объяснить, что у меня за дипломная работа. К слову, он вообще не возражал, когда я пошел работать на завод, диплом я получил лишь благодаря настояниям матери, причем заменив дипломную работу сдачей госэкзамена по педагогике.

К слову, только что вот вспомнил, что связать слабое взаимодействие с вращением заряда мне подсказал угол Вайнберга из той самой теории. И мой научный руководитель тогда вообще никак не возразил против этой связи — ему интерснее были SU-симметрия, а от вращения заряда он просто отмахнулся. Ибо был математиком в физике, как я СЕЙЧАС понимаю. Да, весьма и весьма неплохим математиком, но ведь меня всегда интересовала именно ФИЗИКА!

Anderis
#42192 2021-04-26 13:59 GMT
#42186 Kulikov2000 :
#42184 Anderis :
#42183 Kulikov2000 :

Я спрашиваю: где тут ФИЗИКА?

Если вы видите, что Физики тут нет, то обрисуйте, где она есть, а то разговор получается глухого со слепым.

Да я вроде как уже разъяснял, в чем тут соль вопроса. 

Но еще раз:

Утверждение, что в комнате тепло, потому что градусник показывает высокую температуру — нелепица.

Совершнно верно

Утверждение, что в комнате тепло, потому что работают приборы отопления, в связи с чем и градусник показывает высокую температуту — физика.

Нет, не физика, а констатация факта.

Утверждение, что s-электрон не излучает, потому что находится на радиусе, заданном решением уравнения Шрёдингера — математика.

Утверждение, что s-электрон излучает, но на радиусе, заданном уравнением Шрёдингера это излучение оказывается стоячей волной, в связи с чем электрон на этом радиусе и находится — физика.

Это и не математика и не физика, а бред.

В Стандартной модели все утверждения являются, увы, математикой.

похожей на утверждения шизофреника.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Anderis
#42193 2021-04-26 14:02 GMT
#42189 Kulikov2000 :

На всякий случай поясню, что....

Твоя личная жизнь, неудачи и достижения НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Kulikov2000
#42210 2021-04-26 21:06 GMT
#42193 Anderis :
#42189 Kulikov2000 :

На всякий случай поясню, что....

Твоя личная жизнь, неудачи и достижения НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ

Еще раз: не следует судить о людях по себе.

Kulikov2000
#42211 2021-04-26 21:37 GMT
#42192 Anderis :

Это и не математика и не физика, а бред.

В Стандартной модели все утверждения являются, увы, математикой.

похожей на утверждения шизофреника.

Как говорил персонаж одного кинофильма, «щоб не было эксессов между нами», уточню:

Как я честно предупредил, педагогику не просто изучал, но и госэкзамен по ней сдал, а тому я в курсе, что в среднем у человека от рождения до года формируется, и в годик начинает работать предметное мышление (когда в уме держаться только конкретные предметы, без какого-либо обобщения); от года до трех формируется и в три года начинает работать образное мышление (когда предметы группируются в образы), от 3 лет и до 7-8 формируется и в 7-8 лет начинает работать схематическое мышление (взаимодействия и связи образов); с 7-8 до 14-15 формируется и начинает работать понятийное, оно же абстрактное мышление (при котором невопринимаемые качества обозначаются неким словом-понятием, и дальше умозаключения делаются с этим словом-понятием, называемом еще абстракцией, так, словно это реальный образ или процесс).

Судя по тому, что я от Вас слышу здесь, в возрасте на этой картинке

между 7 и 1 должна стоять запятая.
Соответственно этому возрасту я Вас и воспринимаю. Самое золотое детдство, так сказать  Smile

Так что не рассчитывайте, что Вам доставит удовольствие кусание меня.

Лучше давайте по теме.