Аналитическая задачка по школьной физике

Опять претензии к МКТ
Автор
Сообщение
Sopov
#41977 2021-04-13 20:28 GMT

Аналитическая задачка по школьной физике

Со школьной скамьи нам известно про растворение газа в жидкостях и в частности про растворение окружающего нас воздуха в воде.

Далее в этом направлении вспоминаем что такое сорбция, абсорбция и адсорбция.

Сорбция  (от  лат. sorbeo — поглощаю) — поглощение твёрдым телом либо жидкостью различных веществ из окружающей среды. Поглощаемое вещество, находящееся в среде, называют сорбатом (сорбтивом), поглощающее твёрдое тело или жидкость — сорбентом.

Абсорбция  в  химии — физический или химический феномен или процесс, при котором атомымолекулы или ионы входят в какое-либо объёмное состояние — газжидкость или твёрдое тело. Это процесс, отличный от адсорбции, поскольку молекулы, подвергающиеся абсорбции, забираются по объёму, а не по поверхности (как происходит в случае с адсорбцией). Более общий термин — сорбция, который охватывает процессы абсорбции, адсорбции и ионного обмена. Абсорбция, в основном — это процесс, при котором что-то присоединяет другую субстанцию.

Констатируем — эти процессы не могут происходить без наличия сил притяжения между сорбентом и сорбатом.

Следовательно, силы притяжения между молекулами воды и молекулами (атомами и кластерами) воздуха должны участвовать в формировании поверхностной плёнки.

А далее возникает вопрос. Почему в существующем объяснении поверхностной плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

marsdmitri
#42099 2021-04-22 08:57 GMT

Т.е. если вы глядите на мыльную пленку пузыря, то вы не понимаете почему 

в существующем объяснении этой поверхностной мыльной  плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

 
Sopov
#42244 2021-05-01 08:06 GMT
#42099 marsdmitri :

Т.е. если вы глядите на мыльную пленку пузыря, то вы не понимаете почему 

в существующем объяснении этой поверхностной мыльной  плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

 

Болею, а потому не оперативен в ответах.

Вы вообще знакомы с объяснением в школьных учебниках поверхностной плёнки?

Или возьмите Ленсберга том 1 и ознакомьтесь там.

Очепятка
#42245 2021-05-01 09:19 GMT
#41977 Sopov :

Констатируем — эти процессы не могут происходить без наличия сил притяжения между сорбентом и сорбатом.

Следовательно, силы притяжения между молекулами воды и молекулами (атомами и кластерами) воздуха должны участвовать в формировании поверхностной плёнки.

А далее возникает вопрос. Почему в существующем объяснении поверхностной плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

Вы видимо плохо школьную физику учили: Прочитайте про равновесие паров газа и жидкости. Есть быстрые молекулы они вылетают из жидкоти другие молекулы на против влетают в жидкоть.

Нет силы которая им бы препядтовала только плотноть воды не дает газу вылетить из орбента. В газе у атомов есть свободный пробег. Залетев в теврдое тело газ оказываетя в постоянно меняющемся лаберинте от куда он не может вылетить. Потому что постоянно натыкаетя на препядствия. 

Вот в твердое тело абсорбент попасть не может. Тут вики ошибаетя. Зато он может попать в рыхлое или вспененное тело.

 

Что касаетя внутренних сил, то частота столкновения и длина пробега определяют силы. Это не значит что силы  притяжения не влияют. Они оказывают влияние на медленные моллекулы. 

Молекула газа подлетая к поверхностному слою натыкаетя на орбиталь атома и отскакивает от неё так как там идет барьер. А вот молекулы на поверхноти они уже преодалели этот барьер и их орбитали сцепились.

 

 

 Почему в существующем объяснении поверхностной плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

Почему что плотноть газа меньше плотноти жидкоти. На чило авагадра 23 раз и этим можно принебреч.  

Sopov
#42246 2021-05-01 10:15 GMT
#42245 Очепятка :
#41977 Sopov :

Констатируем — эти процессы не могут происходить без наличия сил притяжения между сорбентом и сорбатом.

Следовательно, силы притяжения между молекулами воды и молекулами (атомами и кластерами) воздуха должны участвовать в формировании поверхностной плёнки.

А далее возникает вопрос. Почему в существующем объяснении поверхностной плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

Вы видимо плохо школьную физику учили: Прочитайте про равновесие паров газа и жидкости. Есть быстрые молекулы они вылетают из жидкоти другие молекулы на против влетают в жидкоть.

Нет силы которая им бы препядтовала только плотноть воды не дает газу вылетить из орбента. В газе у атомов есть свободный пробег. Залетев в теврдое тело газ оказываетя в постоянно меняющемся лаберинте от куда он не может вылетить. Потому что постоянно натыкаетя на препядствия. 

Вот в твердое тело абсорбент попасть не может. Тут вики ошибаетя. Зато он может попать в рыхлое или вспененное тело.

 

Что касаетя внутренних сил, то частота столкновения и длина пробега определяют силы. Это не значит что силы  притяжения не влияют. Они оказывают влияние на медленные моллекулы. 

Молекула газа подлетая к поверхностному слою натыкаетя на орбиталь атома и отскакивает от неё так как там идет барьер. А вот молекулы на поверхноти они уже преодалели этот барьер и их орбитали сцепились.

 

 

 Почему в существующем объяснении поверхностной плёнки не участвуют силы притяжения между молекулами жидкости и газа?

Почему что плотноть газа меньше плотноти жидкоти. На чило авагадра 23 раз и этим можно принебреч.  

Вы, видимо, не вникая тупо заучивали.

Когде речь идёт о наличии конкретных сил, а в «объяснениях» ссылаются на «равновесие паров газа и жидкости» (т.е. явно на эленменты практической физики), то с таким же успехом можно к требуемому объясне6нию (точнее к «объясне6нию») привязать полёт астероида где-то там.  Suspicious

А далее вопросы.

Вы где видели доказательство свободного пробега по МКТ у молекул газа?

Или и опыт Штерна тупо заучивали как и всё остальное?

Вы вообще имеете внятное видение того, как «Молекула газа подлетая к поверхностному слою натыкаетя на орбиталь атома»?

Вы вообще имеете видение на то, как что-то материальгое может физически наткнуться на МАТЕМАТИЧЕСКУЮ вероятность?

 

 

 

 

 

 

 

 

Очепятка
#42249 2021-05-01 14:29 GMT

Наука Физика работает с моделями. И объясняет явления прероды через них. МКТ хорошая модель она качественно объяснила многие явления. Колличественно есть проблемы. Кто видел свободный пробег? Возьмите манометр и померте давление. Вероятность удара молекулы газа жидкости о  стенки сосуда. 

Или возьмём моллекулярный микроскоп (быстрый сканирующей микроскоп ) в нем можно наблюдать за перемещением отдельных атомов. Там как раз скорость перемещения моллекул подсчитывают и наблюдают.Правда не газа а жидкости. 

Для газа применяют сенсоры другого рода.

https://www.mdpi.com/1424-8220/20/19/5478/pdf

 

Как молекулы на летают на Вероятность? Так не на Вероятность.  У вас электрон летит быстрее молекулы.  Так как он ещё и обретает ядро. При полете молекулы первыми встречаются электроны. Они меняют свою траекторию отскакивают друг от друга вводя в сторону ядро. Просто поле напряженности распределены по орбиталям как то описано у Ландао Лившеца. Там для статического положения. Для слоя моллекул на поверхности годится. А вот для налетающей моллекулы там функция сложнее будет. 

Sopov
#42252 2021-05-01 15:09 GMT
#42249 Очепятка :

Наука Физика работает с моделями. И объясняет явления прероды через них. МКТ хорошая модель она качественно объяснила многие явления. Колличественно есть проблемы. Кто видел свободный пробег? Возьмите манометр и померте давление. Вероятность удара молекулы газа жидкости о  стенки сосуда. 

Или возьмём моллекулярный микроскоп (быстрый сканирующей микроскоп ) в нем можно наблюдать за перемещением отдельных атомов. Там как раз скорость перемещения моллекул подсчитывают и наблюдают.Правда не газа а жидкости. 

Для газа применяют сенсоры другого рода.

https://www.mdpi.com/1424-8220/20/19/5478/pdf

 

Как молекулы на летают на Вероятность? Так не на Вероятность.  У вас электрон летит быстрее молекулы.  Так как он ещё и обретает ядро. При полете молекулы первыми встречаются электроны. Они меняют свою траекторию отскакивают друг от друга вводя в сторону ядро. Просто поле напряженности распределены по орбиталям как то описано у Ландао Лившеца. Там для статического положения. Для слоя моллекул на поверхности годится. А вот для налетающей моллекулы там функция сложнее будет. 

Ага,, меряя двление манометром, вы имеете (каким это образом?) полное пониммание о существовании  свободного пробега?

Вы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы способны отвечать? Нет!

Почему? Да потому, что в полном непонимании о деталях того, на что ссылаетесь общими фразами.

Вы даже не представляете — каким образом атомы с электронами на орбитах (которые по сути даАавно забраковали) могуи и соединяться в молекулы и отталкиваться друг от друга. 

 

 

 

Anderis
#42253 2021-05-01 15:43 GMT
#42252 Sopov :

Вы даже не представляете — каким образом атомы с электронами на орбитах (которые по сути даАавно забраковали) могуи и соединяться в молекулы и отталкиваться друг от друга.

Не кипятитесь! 

Даже сегодня, с микроскопами с миллионными увеличением не могут увидеть атом, а раньше и подавно. 

ВСЯ(!!!) наука об атомах построена на чистейшем предположении по аналогии с «большим миром» — атом — камень малого размера, который можно раздробить и получить части атома — частицы. 

Так думали и некоторые так продолжают думать не смотря на то, что последние эксперименты опровергают эту теорию.

На самом деле атом — это название СОСТАВНОГО объекта, который состоит из отрицательного заряда, названного «электроном», положительного заряда, названного «протоном» и «перегородки» между ними, которую назвали «нейтроном» и все это вложено одно в другое и представляет собой разное излучение и разными свойствами.

Такому «атому» легко соединятся с другими, с такими же свойствами и образовывать большие образования, которые назвали «молекулы»

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#42263 2021-05-02 09:28 GMT

Ага,, меряя двление манометром, вы имеете (каким это образом?) полное пониммание о существовании  свободного пробега?

Да. Мы знаем объем сосуда знаем колличество молекул в газе. Частота ударов создает давление передовая импульс на монометр. Зная частоту ударов мы можем поссчитать длину пробега.  Разве это так сложно?

Все опыты связанные с газом связаны со свободным пробегом. Даже если взять хим реакцию, то скорость реакции оценивается вероятностью удара. 2-ного и тройного.

 

Вы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы способны отвечать? Нет!

Почему? Да потому, что в полном непонимании о деталях того, на что ссылаетесь общими фразами.

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Вы даже не представляете — каким образом атомы с электронами на орбитах (которые по сути даАавно забраковали) могуи и соединяться в молекулы и отталкиваться друг от друга. 

Я вам про микроскоп специльно сказал где и чего поискать. Там наглядно видно. И как атомы цепляются я прекрасно представляю. Что касается электронов то их никто не отменял. В квантовой теории расчет идет при помощи силы Куллона и именно они формируют барьер. В многоэлектронном атоме электроны разлетаются в стороны и формируют орбитали.  Не нравятся электроны можете считать зарядами. 

Орбиталь обычно нам расказываю как вероятность. Но мы можем посчитать как среднее значение пролетающего електрона. Как куча молекул создают сопротивления движению самолета пропорционально скорсоти, а не ускорению. Аналогично сила куллона превращается потенциальное поле для пролетающего электрона создавая орбиталь. К сожалению ЛЛ это разобрал, не  до доконца. А я пока не считала.

 

ПС. Праздники занатя нехватает время подробно ответить. 

Sopov
#42264 2021-05-02 10:33 GMT
#42263 Очепятка :

 

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Хм! Прекрасно заучить МКТ и прекрасно её понимать — две боООольшие разницы.

Зайдите по этим двум ссылкам и дайте своё ЧЕСТНОЕ РЕШЕНИЕ — какой вариант из двух более понятно представляет суть давления газа.

https://proza.ru/2020/04/27/1661

https://proza.ru/2020/05/10/602

 

 

 

Anderis
#42266 2021-05-02 10:50 GMT
#42264 Sopov :
#42263 Очепятка :

 

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Хм! Прекрасно заучить МКТ и прекрасно её понимать — две боООольшие разницы.

Зайдите по этим двум ссылкам и дайте своё ЧЕСТНОЕ РЕШЕНИЕ — какой вариант из двух более понятно представляет суть давления газа.

https://proza.ru/2020/04/27/1661

https://proza.ru/2020/05/10/602

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42268 2021-05-02 12:14 GMT
#42266 Anderis :

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

Ну так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

Anderis
#42270 2021-05-02 14:36 GMT
#42268 Sopov :
#42266 Anderis :

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

Ну так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42274 2021-05-02 17:26 GMT
#42270 Anderis :

у так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

Механизм формирования давления газа!

Это касается и устройство атмосферного давления и давления газа изнутри на оболочку воздушного шарика.

Anderis
#42278 2021-05-03 07:22 GMT
#42274 Sopov :
#42270 Anderis :

у так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

Механизм формирования давления газа!

Это касается и устройство атмосферного давления и давления газа изнутри на оболочку воздушного шарика.

А учебники не суждено прочитать?  Религия не позволяет?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42281 2021-05-03 13:49 GMT
#42278 Anderis :
#42274 Sopov :
#42270 Anderis :

у так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

Механизм формирования давления газа!

Это касается и устройство атмосферного давления и давления газа изнутри на оболочку воздушного шарика.

А учебники не суждено прочитать?  Религия не позволяет?

Кончай посвоему  обычаю дурку гнатть.

Ты это сам писал:

«Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями».

В «обоих троих работах» — это каких?

А если что-то среднее и не по МКТ, то это как?

 

Anderis
#42282 2021-05-03 14:30 GMT
#42281 Sopov :
#42278 Anderis :
#42274 Sopov :
#42270 Anderis :

у так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

Механизм формирования давления газа!

Это касается и устройство атмосферного давления и давления газа изнутри на оболочку воздушного шарика.

А учебники не суждено прочитать?  Религия не позволяет?

Кончай посвоему  обычаю дурку гнатть.

Ты это сам писал:

«Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями».

В «обоих троих работах» — это каких?

А если что-то среднее и не по МКТ, то это как?

 

Выйди на улицу, сядь с бабками и спорь с ними....

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42286 2021-05-03 16:30 GMT
#42282 Anderis :
#42281 Sopov :
#42278 Anderis :
#42274 Sopov :
#42270 Anderis :

у так и представь своё РЕАЛЬНОЕ видение.

Или только на ля-ля из кустов способен?

А РЕАЛЬНОЕ видение ЧЕГО?   _ суть давления газа. ?  ПОЯСНИ, ЧТО ТЫ ЭТИМ ИМЕЕШЬ ВВИДУ?

Механизм формирования давления газа!

Это касается и устройство атмосферного давления и давления газа изнутри на оболочку воздушного шарика.

А учебники не суждено прочитать?  Религия не позволяет?

Кончай посвоему  обычаю дурку гнатть.

Ты это сам писал:

«Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями».

В «обоих троих работах» — это каких?

А если что-то среднее и не по МКТ, то это как?

 

Выйди на улицу, сядь с бабками и спорь с ними....

. Бабки даже  с тобой не захотят ничего обсуждать. 

Ведь, как показали выше приведённые посты, ты даже сам с собой не можешь договориться.

Выдумываешь глупые «выводы», но как только тебе указывают на твою лажу, то ты сразу прыгаешь в кусты и оттуда опять другим даешь свои идиотские советы.

 

 

 

Anderis
#42292 2021-05-04 07:21 GMT
#42286 Sopov :

… даешь свои идиотские советы.

А скажи, чем дуратский совет посидеть с бабушками на скамейке? 

Ты старушек не уважаешь? 

Или ты такой важный, что тебе западло на улице быть?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42295 2021-05-04 14:30 GMT
#42266 Anderis :
#42264 Sopov :
#42263 Очепятка :

 

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Хм! Прекрасно заучить МКТ и прекрасно её понимать — две боООольшие разницы.

Зайдите по этим двум ссылкам и дайте своё ЧЕСТНОЕ РЕШЕНИЕ — какой вариант из двух более понятно представляет суть давления газа.

https://proza.ru/2020/04/27/1661

https://proza.ru/2020/05/10/602

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

Уходим от старушек и возвращаемся к физике.

Ты или укажи конкретно в чём и где у меня бред или представвь (свой или чужой)

тот механизм формирования давления газа (атмосферного воздуха) который ты считаешь наиболее правильным.

Если тебе мила МКТ, то так и скажи.

Если тебе это трудно сделать (просто не знаешь), то обратись за советом к старушкам или просто признайся, что не знаешь.

 

 

Anderis
#42297 2021-05-04 14:35 GMT
#42295 Sopov :
#42266 Anderis :
#42264 Sopov :
#42263 Очепятка :

 

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Хм! Прекрасно заучить МКТ и прекрасно её понимать — две боООольшие разницы.

Зайдите по этим двум ссылкам и дайте своё ЧЕСТНОЕ РЕШЕНИЕ — какой вариант из двух более понятно представляет суть давления газа.

https://proza.ru/2020/04/27/1661

https://proza.ru/2020/05/10/602

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

Уходим от старушек и возвращаемся к физике.

Ты или укажи конкретно в чём и где у меня бред или представвь (свой или чужой)

тот механизм формирования давления газа (атмосферного воздуха) который ты считаешь наиболее правильным.

Если тебе мила МКТ, то так и скажи.

Если тебе это трудно сделать (просто не знаешь), то обратись за советом к старушкам или просто признайся, что не знаешь.

Ты идиот или только притворяешься? 

К чему ты заставляешь меня перепечатывать тут учебник физики? 

Или тебе лень открыть и прочитать? 

Ничего нового из того, что изложено в учебниках НЕТ!!!!  

Там и так все «кости» до блеска обсосаны… нечего ловить.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#42299 2021-05-04 15:40 GMT
#42297 Anderis :
#42295 Sopov :
#42266 Anderis :
#42264 Sopov :
#42263 Очепятка :

 

Ненадо переносить на других, того что Вы сами незнаете. МКТ не та облость которой я интересуюсь, но её прекрасно знаю в приделах учебной программы.

Хм! Прекрасно заучить МКТ и прекрасно её понимать — две боООольшие разницы.

Зайдите по этим двум ссылкам и дайте своё ЧЕСТНОЕ РЕШЕНИЕ — какой вариант из двух более понятно представляет суть давления газа.

https://proza.ru/2020/04/27/1661

https://proza.ru/2020/05/10/602

Еа обоих троих работах, на обеих картинках БРЕД… даже — детский бред.

В реале что-то среднее между твоими изображениями.

Уходим от старушек и возвращаемся к физике.

Ты или укажи конкретно в чём и где у меня бред или представвь (свой или чужой)

тот механизм формирования давления газа (атмосферного воздуха) который ты считаешь наиболее правильным.

Если тебе мила МКТ, то так и скажи.

Если тебе это трудно сделать (просто не знаешь), то обратись за советом к старушкам или просто признайся, что не знаешь.

Ты идиот или только притворяешься? 

К чему ты заставляешь меня перепечатывать тут учебник физики? 

Или тебе лень открыть и прочитать? 

Ничего нового из того, что изложено в учебниках НЕТ!!!!  

Там и так все «кости» до блеска обсосаны… нечего ловить.

Ты, похоже, конкретный идиот и НЕ притворяешься.

Сначала  указываешь на то, что у меня бред, но по факту не можешь указать где именно.

Я спросил — тебе мила МКТ — ты смолчал, но отсылаешь к учебникам, а там только МКТ.

По моими ссылкам на картинках слева представлено то, что происходит по МКТ.

Ты в своём посте указал, что там всё бред.

Ну, разве ты после этого  не идиот? Blush  Увы! Причём гнойный. Все темы на этом форуме запоганил своим идиотизмом.