К специалистам кафедр ТОЭ и смежных дисциплин

Академический шлагбаум перед входом в микромир
Автор
Сообщение
hat
#41638 2021-03-18 18:53 GMT

НАРОД!  Я не сумел достучаться до институтских кафедр, видимо информацию там фильтруют. Кто сможет, перешлите пож. знакомой кафедре, или повесьте распечатку или всучите им по-иному, пусть читают все. Это им нужно, чтоб ни об них, ни об инженеров не вытирали ноги. 

 

         

К  специалистам кафедр ТОЭ и смежных дисциплин

 

          Уважаемые Специалисты – коллеги и наши Учители!

 

Уже второй век через учебную и популярную литературу,  продолжается рекламно-пропагандистская кампания по дискредитации теории электромагнетизма и технических наук, на ней основанных. Начало ее было положено научной революцией 1910-х годов в физике с критики и разоблачений всего классического. Распространяются ложные, якобы научные заключения дилетантов о принципиальной неспособности наших теорий, знаний и разумов решить некие былые проблемы и о их принципиальной непригодности для изучения микромира.

          Вы уважаемые профессионалы высшего класса и авторитета, потому защищать престиж наших профессий, преподаваемых вами  знаний, расширять область их применимости, их достоверность  и эффективность – это в первую очередь именно ваша моральная обязанность.

Пропаганда за сотню лет убедила всех, что технические науки не применимы к микромиру, в результате чего не было массовых попыток такого применения, не стали известны пути и способы применения, нет публикаций. По этим причинам технические науки второй век топчутся у порога микромира, а это древнее заключение подаётся теперь как исходящее от Академии и служит неодолимым барьером для естественного движения в микромир технологий, теорий, инженерных знаний и умений.

Это в первую очередь относится к вам, уважаемые профессионалы, к вашим разумам, к теориям, которые вы преподаёте, да и ко всем вашим коллегам, незаслуженно принижает их. Для установления истины нужны ваши экспертные авторитетные заключения и выступления в печати по поводу их результатов. Это не требует великих трудов. Ваше вековое молчание, отсутствие протестов с вашей стороны уже воспринято обществом как ваше коллегиальное согласие с теми заключениями, с ограничением дееспособности ваших знаний и тех, которые вы нам даете.

Не кажется ли вам, что дальнейшее молчание будет похоже на предательство как самих себя, так и ваших бывших и будущих учеников, да  и всех инженеров, использующих теорию электромагнетизма?

Пожалуйста, прочтите один показательный фрагмент, ниспровержения теории Максвелла

Сто лет назад физика выбирала путь: продолжать ли классическое направление или следовать путем научной революции? И точкой бифуркации, развилкой на пути науки оказался вопрос: способна ли классическая теория электромагнетизма решить задачу о планетарной модели атома, объяснить с ее помощью отсутствие излучений из атома? Модель оказалась рядовой электромагнитной системой в виде неизученного объекта в центре – модели ядра, и бегущих вокруг элементарных зарядов – электронов. Модель – это не атом, потому в компетенции нашей, а не физиков, в компетенции инженеров-электриков и радио.

Но профессионалов никто не спрашивал. Ибо они просто решили бы заданный вопрос и постыдись назвать его не имеющим решения, а тем более доказательством ошибочности классической теории.

Задачу решали дилетанты – начинающие физики. Они принадлежали к школе физики революционной, и были заинтересованы в поражении классической теории, для чего нужно было показать, что поставленная задача не может быть решена.

Естественно, дилетанты задачу не решили, и решить не могли, не было знаний. Но были представлены обществу экспертами и, если уж они, великие эксперты ее не решили, то не решит никто и никогда в будущем, в том числе зарождавшееся тогда множество технических наук. Был сделан вывод, что задача в принципе не может быть решена средствами классических теорий, и все эти средства не применимы к микромиру, не способны его описывать.

Однако прошло сто лет, и для ее решения сегодня не нужно семи пядей во лбу. Задача весьма несложная, хотя и требует некоторого набора знаний, не слишком широко известных.

Электроны в модели излучают, а модель в целом излучать не должна. Ясно без раздумий, что излучение из модели зависит от электродинамических свойств ядра, от его реакции на бегущие вокруг электроны. И даже в принципе не существует другой возможности погасить излучение, уходящее пространство, кроме как наложением на него в противофазе другого излучения, такого, чтобы суммарная мощность двух потоков излучения стала равной нулю.

Значит ядро должно иметь такие свойства, такую способность  реагировать на электроны и излучать такое поле, чтобы сумма излучений вовне была равна нулю, и модель в целом не излучала. Т.е. оба излучения должны быть равными и противофазными.

 И нужно было такую модель ядра выбрать из бесконечного множества предметов и изделий, или придумать и создать, не противореча законам природы, логике и здравому смыслу.  А это работа не для дилетанта, нужен некий набор знаний.

          Нужные знания я случайным образом имел, и описал решение в Интернете (см. «Неизлучающий атом Резерфорда»). Модель атома будет самопроизвольно приходить к неизлучающему состоянию, если модель ядра имеет свойства сложной многочастотной и многомодовой колебательной системы, наподобие  идеального электромеханического (или электромагнитного) открытого объёмного резонатора с обычным количеством и разнообразием частот и мод собственных колебаний, которые способны излучать э.м. волновые поля.

Для примера положим как вариант, что излучения возникают по той причине, что при механических колебаниях внутренняя материя ядра пересекает силовые линии статических э.м. полей, присущих ядру. Генерируются поля переменные и волновые поля излучения. Это и будут электромеханические колебания, способные как излучать волновую энергию, так и принимать ее.

          При этом в модели атома неизбежны следующие процессы. Заряды излучают вовне и возбуждают в ядре колебания некоторого множества мод. Каждая колебательная мода тоже излучает вовне волновое поле свойственной ей излучательной моды (формы излучаемого поля). Излучения каждой моды из ядра накладываются на излучения зарядов, либо увеличивая общую мощность излучения атома, либо уменьшая, — каждая мода по-своему. Те моды колебаний, излучения которых уменьшают общий отток энергии из модели, действуют как обычный приёмник излучений – принимают в себя часть их энергии, за счет которой развиваются, увеличиваются их амплитуды и мощность излучений, отчего излучения из атома уменьшаются еще более.  И так до равновесия между притоком и оттоком энергии. Моды, не получающие такой подпитки энергией, затухают до нуля.

Если модель еще  продолжает излучать, то это излучение остается потенциальным источником энергии для еще одной моды колебаний, способной его погасить. И так далее до полного погашения излучений точно до нуля. Взаимное погашение излучений – это равный обмен энергией, потому электроны не меняют орбит.

Естественно, эти процессы возможны только при совпадении частоты обращения зарядов с частотой собственных колебаний ядра, с  ее высшим гармониками, и при достаточности мод.

Эта природная автоматика возвращает модель к неизлучающему состоянию при всех внешних воздействиях и изменениях в структуре, например числа зарядов.

Спектры объёмных резонаторов обычно линейчатые, дискретные, состоящие из неких основных линий и их высших гармонических. Поэтому ядро способно поддерживать лишь дискретный ряд устойчивых частот обращения зарядов и их орбит, даже если они не круговые. 

%%

Это решение сложено как комбинация известных в практике явлений и связанно обычной логикой. Решение не трудное, но имеет особо важное значение. Это не новое открытие, а скорее применение к объяснению модели давно известного принципа работы радиоприёмника. Но оно больше, чем открытие. Ибо  показывает, что  заключение столетней давности изначально ошибочно или намеренно ошибочно, что классическая теория применима к микромиру сегодня, как и была раньше. Логичное следствие – воскрешение убитого революцией классического направления физики, уже так отдаленного от академического, что станет еще одной физикой, способной к конкуренции с ныне существующей. Это особенно нужно обществу, ибо установленная революцией монополия на знания, на микромир не лучше, а только хуже прочих монополий.

Подавление классического направления и прочих наук, вековая задержка в изучении и технологическом освоении микромира – такого зла не причинял еще ни один враг человечества.

Передо мной «Основы современной физики», Акоста, Кован, Грэм, стр.133 с  рисунком: электрон падает на ядро по мере излучения энергии. Он много раз обегает ядро с переменной частотой вращения, сканируя его на предмет резонансов. Не находит – ни электрон, ни авторы. Ядерные резонансы открыты в 1938-м, книга издана 1981-м. И это добросовестная научная информация? Или привычный, многими годами обкатанный обман?

Я не великий теоретик, но все же профессионал с практикой, и чтение подобных шедевров вызывает чувства, будто об меня дистанционно вытирают ноги. Не вытирают ли о вас, высокие коллеги?

Очепятка
#41639 2021-03-18 20:04 GMT

Согласна со всеми вашими словами. 

1) Должен ли электрон излучать, вращаясь по орбите?

2) Что есть такое излучение?

3) Как померить что атом или электрон?

 

Вообще если подумать, то электрон не должен излучать. Что я имею в виду говоря, что он не должен излучать? Да вращаюсь по орбите он изменяет поле  и даже потенциал. Но потенциал это стремление без действия.

Действие такое возникает, когда у вас есть пробный заряд. Если мы рассмотрим атом без соседей, то в такой конструкции электрон может вращаться сколь угодно долго не излучая.

Если вспомнить что ядро у нас положительно заряженное, то тогда электрон тратит свою энергию на вращение ядра. 

Согласно принципу Лагранджа материальные точки будут подчиняться принципу возможных перемещений. В такой  математической модели все точки двигаются нескончаемо долго.  Это объясняется ходом времени и тем, что энергия перетекает из одного состояния в другое от одной материальной точке другой.

Такая система называется замкнутой и она не теряет энергии. А раз не теряет энергию значит не излучает. 

Даже если рассмотреть случай падения электрона на ядро. То энергия из потенциальной перейдет в кинетическую. А после удара о поверхность электрон отскочит и поднимется на исходную орбиту и опосля будет падать по новой. 

Это говорит классика. 

Эту модель можно развивать дальше сказать, что энергия передается ядру и он начинает вибрировать. Но она никуда не теряется из нашей системы. А следовательно наше ядро не излучает.

 

А в природе у нас всегда найдется куча электронов, и они всегда взаимодействуют между собой. Один заставляет двигаться соседей, соседи заставляет двигаться его. И вот это взаимодействие и есть излучение.

 

Поэтому мы видим, как движение электронов создает шумовую температуру. Ее легко наблюдать как шумы на спектрограмме полученной с осциллографа Нас всегда окружает энергия которая волнами передаются от окружающих предметов: И даже если охладить вещество до 0 К то мы остановим только колебания ядер; но не электронов которые дадут 0.4-0.6 К. 

 

  

 

Anderis
#41643 2021-03-19 08:38 GMT
#41639 Очепятка :

Согласна со всеми вашими словами. 

1) Должен ли электрон излучать, вращаясь по орбите?

2) Что есть такое излучение?

3) Как померить что атом или электрон?

 

Вообще если подумать, то электрон не должен излучать. Что я имею в виду говоря, что он не должен излучать? Да вращаюсь по орбите он изменяет поле  и даже потенциал. Но потенциал это стремление без действия.

Бред школьницы-отличницы вызубрившей уроки. 

При перевозбуждении излучает НЕ электрон, а весь атом.... 

 Нужно быть очень тупым, чтобы не понимать, что положительный заряд и отрицательный взаимодействуют, через перграду, чтобы не самоуничтожиться, которую называют НЕЙТРОН.  

Не только электрон, а ВЕСЬ атом, получая энергию из-вне. накапливает её до определенного предела, а потом единым квантом излучает. 

Естественно, в спокойном состоянии, т.е. без получения энергии из-вне, атом ничего не излучает, но создает вокруг себя электромагнитное поле.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Очепятка
#41645 2021-03-19 10:00 GMT

 Нужно быть очень тупым, чтобы не понимать, что положительный заряд и отрицательный взаимодействуют, через перграду, чтобы не самоуничтожиться, которую называют НЕЙТРОН.  

Это Ваш Бред. С чего бы им само уничтожаться? Вон нейтрон распадается на электрон и позитрон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

При приближение электрона к протону их заряды просто компенсируют друг-друга и получает нейтрон.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/proton/04.pdf

 

Anderis
#41648 2021-03-19 11:35 GMT
#41645 Очепятка :

 Нужно быть очень тупым, чтобы не понимать, что положительный заряд и отрицательный взаимодействуют, через перграду, чтобы не самоуничтожиться, которую называют НЕЙТРОН.  

Это Ваш Бред. С чего бы им само уничтожаться? Вон нейтрон распадается на электрон и позитрон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

При приближение электрона к протону их заряды просто компенсируют друг-друга и получает нейтрон.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/proton/04.pdf

 

Чего только для даун не напишут, лишь бы они не лезли в ученые и не составляли конкуренцию отпрыскам самих ученых.  

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 


отредактировал(а) Anderis: 2021-03-19 12:13 GMT
marsdmitri
#41670 2021-03-20 01:32 GMT

Электрон вращаясь вокруг атома водорода, излучает на одной частоте, например на 6555 Ангстем. Этот факт знают все астрономф, кто изучал физику, Электрон не менет параметры своей орбиты   и тип электронного облака, к которому принадлежит.

При эксперименте видно пик на опреденной частоте. Поэтому если астрономы обнаружат облако газа и оно излучает на этой частоте, они уверены. Это водород.

Найдя фразу в тексте автора темы «прочтите один показательный фрагмент, ниспровержения теории Максвелла»

ясно что он неграмотен и не знает, что  такое теория Максвелла. Дальше можно не читать.

Пзжнакомтьесь с теорией максвелла, а затем уже задавайте вопросы. Теория Максвелла — это обобщения миллионов экспериментов.

Она спрведлива, когда амплитуда электромагнитной волны не очень велика.Она не справедлива для молнии, для шаровой молнии.

Она подтверждена также, как теория орбит Кеплера множеством наблюдений астрономов.


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-03-20 02:53 GMT
Anderis
#41677 2021-03-20 08:32 GMT
#41670 marsdmitri :

Электрон вращаясь вокруг атома водорода, излучает на одной частоте, например на 6555 Ангстем. Этот факт знают все астрономф, кто изучал физику,

Электрон излучает ТОЛЬКО ТОГДА, когда переполняется элергией. 

Излучение облаков газа в космосе — совсем другое явление. 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Кирсанов
#41679 2021-03-20 09:15 GMT
#41638 hat :

НАРОД!  Я не сумел достучаться до институтских кафедр, видимо информацию там фильтруют. Кто сможет, перешлите пож. знакомой кафедре, или повесьте распечатку или всучите им по-иному, пусть читают все. Это им нужно, чтоб ни об них, ни об инженеров не вытирали ноги. 

 Уже второй век через учебную и популярную литературу,  продолжается рекламно-пропагандистская кампания по дискредитации теории электромагнетизма и технических наук, на ней основанных. Начало ее было положено научной революцией 1910-х годов в физике с критики и разоблачений всего классического.Уважаемый

Подавление классического направления и прочих наук, вековая задержка в изучении и технологическом освоении микромира – такого зла не причинял еще ни один враг человечества.

Передо мной «Основы современной физики», Акоста, Кован, Грэм, стр.133 с  рисунком: электрон падает на ядро по мере излучения энергии. Он много раз обегает ядро с переменной частотой вращения, сканируя его на предмет резонансов. Не находит – ни электрон, ни авторы. Ядерные резонансы открыты в 1938-м, книга издана 1981-м. И это добросовестная научная информация? Или привычный, многими годами обкатанный обман?

Я не великий теоретик, но все же профессионал с практикой, и чтение подобных шедевров вызывает чувства, будто об меня дистанционно вытирают ноги. Не вытирают ли о вас, высокие коллеги? 

Уважаемый Hat, вы уж чересчур размахнулись!  Не боитесь насмешить людей со своей поднятой наизлободневнейшей(!)  претензией и шумом к ученым по современной классической и квантовой электродинамике?  Старые теории (модель Бора для атома, теория электрических процессов в проводниках Друде и др.) действительно давали (очень упрощенное) представление о рассматриваемых ими процессах, но слишком большая приближенность их стала очевидно почти бесполезной в дальнейшем на практике.

Вы провозгласили свою теорию «Неизлучающего атома...». Мол ядро атома реагирует на генерацию излучения крутящимся электроном и дает свое излучение в противофазе, предотвращая излучение электроном. Вроде бы даже красиво, но не верно. Все проще: электрон может не излучать вращаясь на орбите САМ ПО СЕБЕ. Дело в том, что ДВИЖУЩИЙСЯ электрон самом по себе ВОЛНА длиной h/mv и вместо излучения на орбите будут иметь место стоячие волны числом в зависимости соотношения их разиеров, а излучения не будет.

Конечно, сегодня квантовая физика не дает понятного представления что за волна частица. Но время придет!  (Я, например, думаю, что полый стальной шарик с таким весом, что погружен  на половину воду будет в ней двигаться по инерции, вовлекая в движение воду вокруг. ВОЛНА!  Не правда ли? :)  :)  

Anderis
#41680 2021-03-20 14:59 GMT
#41679 Кирсанов :
электрон самом по себе ВОЛНА длиной h/mv

А ты можешь себе представить массу в веде колыхающейся волны? 

Студень, если только.

Когда человека НЕ ПОНИМАЕТ, что такое волна, ему везде волны мерещатся.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Кирсанов
#41681 2021-03-20 16:14 GMT

Есть просто волны. Это двигающеися в среде чередования сжатия и разряжения или единичные сжатия или разрежения (полуволна). Распространение может быть сферами или плоско. И скорость таких волн только определенная. Тут речи о частице нет.

А есть частицы — волны. Например — катящийся по поверхности ртути стальной шарик. Ямка деформации среды, прогиба представляет его поле как заряда. Его «зарядовое поле»  (в виде упругого сжатия среды) будет иметь место и при погруженном положении. В кинетической энергии движения такой частицы — волны будет играть роль как масса шарика так и масса приведенных в движение слоев жидкости (ЭФИР). Задействованный размер массы жидкости (ДЛИНА ВОЛНЫ) будет зависеть отнабранной скорости перемещения. (КОНЕЧНО АБСТРАГИРУЕМСЯ ОТ ВЯЗКОСТИ СРЕДЫ).

МНЕ ТАК МЕРЕЩЕТСЯ !!!  А У ТЕБЯ, АНДЕРИС, НОРМАЛЬНОГО ВООБРАЖЕНИЯ НЕТ.  :(  :(  :(

Кирсанов
#41682 2021-03-20 16:26 GMT
#41648 Anderis :
#41645 Очепятка :

 Нужно быть очень тупым, чтобы не понимать, что положительный заряд и отрицательный взаимодействуют, через перграду, чтобы не самоуничтожиться, которую называют НЕЙТРОН.  

Это Ваш Бред. С чего бы им само уничтожаться? Вон нейтрон распадается на электрон и позитрон.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0

При приближение электрона к протону их заряды просто компенсируют друг-друга и получает нейтрон.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/proton/04.pdf

 

Чего только для даун не напишут, лишь бы они не лезли в ученые и не составляли конкуренцию отпрыскам самих ученых.  

Я не понял,  Очепятка, почему вы Hatу написали «Полностью с вами согласна». Хотя, возможно это из вежливости, такта, воспитанности. Хотя товарищьвсе-таки ЗАГНУЛ!

Очепятка
#41689 2021-03-20 19:54 GMT
#41670 marsdmitri :

От Вас таких глупостей честно не ожидала.

Пзжнакомтьесь с теорией максвелла, а затем уже задавайте вопросы. Теория Максвелла — это обобщения миллионов экспериментов.

Вот и изучите эксперементы там нетак много, не ог Максвел изучить миллионы эксперементов. 

Она спрведлива, когда амплитуда электромагнитной волны не очень велика.Она не справедлива для молнии, для шаровой молнии.

Это не так. Достаточо загуглить и убедиться, что уровнения Максвела используют для расчета молний.

http://www.lightning.ece.ufl.edu/PDF/IEEE/Baba_Rakov_2008a.pdf

Она подтверждена также, как теория орбит Кеплера множеством наблюдений астрономов.

Ну незнаю как приблеженная формула может подтверждена эксперементами.

 

Электрон вращаясь вокруг атома водорода, излучает на одной частоте, например на 6555 Ангстем. Этот факт знают все астрономф, кто изучал физику, Электрон не менет параметры своей орбиты   и тип электронного облака, к которому принадлежит.

Нет.  Колличество атомов которые мы можем обнаружить \(\frac{10^{-13} г}{1,67\cdot10^{-24} г}=6 \cdot 10^{10} шт\)

Никольский Б.П. (ред.) — Справочник химика. т.4-Химия (1967) стр. 720

Физики знают что атомы и в том числе водород излучает толко при потери энергии. Если не подвести энергию искровым разрядом фиг вы что увидите. Более тог там даже порядок исчезновения линий определен. 

Если взять спектры поглощения, то они очень скучные.  А если по пытаться нагреть вместо искры к примеру пламенем то, там спектры из линий утолщаться. 

 

 

При эксперименте видно пик на опреденной частоте. Поэтому если астрономы обнаружат облако газа и оно излучает на этой частоте, они уверены. Это водород.

Вы забыли про эффект доплера. 

Очепятка
#41690 2021-03-20 20:38 GMT

Я не понял,  Очепятка, почему вы Hatу написали «Полностью с вами согласна». Хотя, возможно это из вежливости, такта, воспитанности. Хотя товарищьвсе-таки ЗАГНУЛ!

Hat обычно пишет грамотно. Рассуждает верно. Что касается ошибок в его теории ну насколько хватило моих сил я прочитала вдумчиво и их не нашла. Со второй половины меня уже срубила и могла что-то упустить. Обязательно переитаю как будет время. 

Конечно, сегодня квантовая физика не дает понятного представления что за волна частица. Но время придет!  (Я, например, думаю, что полый стальной шарик с таким весом, что погружен  на половину воду будет в ней двигаться по инерции, вовлекая в движение воду вокруг. ВОЛНА!  Не правда ли? :)  :)  

Ну почему не даёт? Это волны вероятности в конфигурационном пространстве. 

 

На самом деле нет противоречий между квантовой и обыной физикой. Мы всегда можем пересчитать одни результаты в другие. Нужно понять просто что преобразование Дирака ничуть не отличается от классических преобразований таких как преобразования Фурье, Лапласа или Долбиша. А из преобразование Дирака мы можем получить запись Шреденгера. 

 А преобразование Дирака можно сказать что она основана на теории Планка. Только у него h переменная в отличии от Плагнковских представлений. Но это ничего, с такими дискреными  наборами как \(E=nh\nu\) работал Долбишь. 

Если вспомнить замечания Пуанкаре о том что дифуры не работают. Работают только отсвует равномерная сходимость. А интегралы беруться по частям. Так что если посмотреть современные математические описания, то можно найти все формулы для сопоставления классической и квантовой теории.  

 

Вы провозгласили свою теорию «Неизлучающего атома...». Мол ядро атома реагирует на генерацию излучения крутящимся электроном и дает свое излучение в противофазе, предотвращая излучение электроном. Вроде бы даже красиво, но не верно. Все проще: электрон может не излучать вращаясь на орбите САМ ПО СЕБЕ. Дело в том, что ДВИЖУЩИЙСЯ электрон самом по себе ВОЛНА длиной h/mv и вместо излучения на орбите будут иметь место стоячие волны числом в зависимости соотношения их разиеров, а излучения не будет.

А почему мы не можем применить теорию Ми для атомов и электронов? Классическая электродинамика пзволяет расчитать микросхемы вплоть до 30 нм далее у ней начинаются расхождения с экперементальными данными. Но это связано с тем что на установление закономерностей перестали давать денег и стали давать деньги на квантовые компьютеры.  Но их вс( еще можно найти.  А если расчитывать транзисторы микросхем  с использованием квантовая тоже сбоит как и классическая теория, хотя может и дает чуть лучшии результаты.  Теория Ми так же дает хорошие результаты для частиц в 100 нм. А следовательно мы можем попробовать и уменьшить размер частиц до размера электрона. Напомню что теория Ми это решение уравнений Максвела решени для стратифицированными сферами или бесконечными цилиндрами, или других геометрий, где можно записать отдельные уравнения для радиальной и угловой зависимости решений.

 

 

 

 

 

Кирсанов
#41695 2021-03-21 14:25 GMT
#41690 Очепятка :

Я не понял,  Очепятка, почему вы Hatу написали «Полностью с вами согласна». Хотя, возможно это из вежливости, такта, воспитанности. Хотя товарищьвсе-таки ЗАГНУЛ!

Hat обычно пишет грамотно. Рассуждает верно. Что касается ошибок в его теории ну насколько хватило моих сил я прочитала вдумчиво и их не нашла. Со второй половины меня уже срубила и могла что-то упустить. Обязательно переитаю как будет время. 

Конечно, сегодня квантовая физика не дает понятного представления что за волна частица. Но время придет!  (Я, например, думаю, что полый стальной шарик с таким весом, что погружен  на половину воду будет в ней двигаться по инерции, вовлекая в движение воду вокруг. ВОЛНА!  Не правда ли? :)  :)  

Ну почему не даёт? Это волны вероятности в конфигурационном пространстве. 


Я не хочу слишком уж вразумлять Hat-а насчет преувеличенность его претензий к новым взглядам на физику. Он, наверно поймет, что сам отстал. Да и я то!...(Ему 88, а мне 82 !)… Но я пока Шредингеру, Дираку, Планку, Гейзенбергу и др. и даже Эйнштейну (в части квантов света… но не в части его заумной СТО с нелепыми постулатами.

Что касается больших соответствий понятий квантовой механики и ньютоновской, я все-таки вижу разницу. Ньютону в кошмарном сне не пришло бы вместо уравнения движения для некоторого тела записывать уравнение распространения плотности вероятности нахождения тела в данном месте в данный момент.

Лично я под частицей — волной подозреваю частицу с полем (электрическим или гравитационным (или вместе)) вокруг нее. Она с ее «запаздывающими потенциалами» и есть волна с ее способностью проявлять это свойство проходя через какие-то решетки.

 

и

 

 

 

 

 

 

 

Очепятка
#41697 2021-03-22 00:57 GMT

Что касается больших соответствий понятий квантовой механики и ньютоновской, я все-таки вижу разницу. Ньютону в кошмарном сне не пришло бы вместо уравнения движения для некоторого тела записывать уравнение распространения плотности вероятности нахождения тела в данном месте в данный момент.

Тут не всё так однозначно. Архимед к примеру о таком задомывался еще 2000 лет тому назад. Ньютон выделялся среди своих соплеменников тем что его книги были посвещены не одной предметной области а нескольким в том числе.  

Ньютон. 1642 — 1727 гг   

(В научный обиход термин «спектр» ввёл Ньютон в 1671—1672 годах для обозначения многоцветной полосы, похожей на радугу, которая получается при прохождении солнечного луча через треугольную стеклянную призму.[1] )

Фурье: 1768 — 1830 гг. (Выдвинул гипотизу что любую функцию можно описать наборо гармоник, факт что саотоятелно доказат вою формулу он не смог)

(Популяризация дифуров середина 19 века, до этого все считали при помоще дробей)

Фарадей: 1791 — 1867 гг. (Ввел понятие поля прим скорее всего непрерывного)

Хевисайд: 1791 — 1867 гг. (Векторные поля)

Максвел: 1831 — 1879 гг.  (Волновая теория векторных полей)

Бо́льцман: 1844 — 1906  (Начало статистичеко физики)

Планк: 1858 — 1947 гг.

Шреденгер 1887 — 1961 гг 

Дирак: 1902  — 1984 гг. (Алгебра  Кет и Бра)

Ингрид Добеши   1954 -  по сей годы. (Вейвлеты в том чиле дикретные и прочие ортогональные разложения)

 

Лично я под частицей — волной подозреваю частицу с полем (электрическим или гравитационным (или вместе)) вокруг нее. Она с ее «запаздывающими потенциалами» и есть волна с ее способностью проявлять это свойство проходя через какие-то решетки.

Частицы и волны я разделила давно и просто как то было написано в деской книге. Волны проходят не взаимодействуя. Частицы разлетаются создавая «брызги». Если раасмотреть квантовую частицу которая есть усреднённое поведение классических корпускул на их число. 

Откуда имеем разрешения кучи парадоксов. И запаздывание потенциала. И радвоение волны при измерении. И прочии штучик. 

Квантовые-частицы это ни волны так как они про взаимодейсвуют особым образом. Который подчиняется статистическому описанию. 

 


отредактировал(а) Очепятка: 2021-03-22 01:06 GMT
Anderis
#41698 2021-03-22 09:02 GMT
#41697 Очепятка :

Частицы и волны я разделила давно и просто как то было написано вдеской книге.

Похоже, что твои знания не пошли дальше объемов деТских книг.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Кирсанов
#41700 2021-03-22 12:23 GMT
#41697 Очепятка :

Что касается больших соответствий понятий квантовой механики и ньютоновской, я все-таки вижу разницу. Ньютону в кошмарном сне не пришло бы вместо уравнения движения для некоторого тела записывать уравнение распространения плотности вероятности нахождения тела в данном месте в данный момент.

Тут не всё так однозначно. Архимед к примеру о таком задомывался еще 2000 лет тому назад. Ньютон выделялся среди своих соплеменников тем что его книги были посвещены не одной предметной области а нескольким в том числе.  

Ньютон. 1642 — 1727 гг   

(В научный обиход термин «спектр» ввёл Ньютон в 1671—1672 годах для обозначения многоцветной полосы, похожей на радугу, которая получается при прохождении солнечного луча через треугольную стеклянную призму.[1] )

Фурье: 1768 — 1830 гг. (Выдвинул гипотизу что любую функцию можно описать наборо гармоник, факт что саотоятелно доказат вою формулу он не смог)

(Популяризация дифуров середина 19 века, до этого все считали при помоще дробей)

Фарадей: 1791 — 1867 гг. (Ввел понятие поля прим скорее всего непрерывного)

Хевисайд: 1791 — 1867 гг. (Векторные поля)

Максвел: 1831 — 1879 гг.  (Волновая теория векторных полей)

Бо́льцман: 1844 — 1906  (Начало статистичеко физики)

Планк: 1858 — 1947 гг.

Шреденгер 1887 — 1961 гг 

Дирак: 1902  — 1984 гг. (Алгебра  Кет и Бра)

Ингрид Добеши   1954 -  по сей годы. (Вейвлеты в том чиле дикретные и прочие ортогональные разложения)

 

Лично я под частицей — волной подозреваю частицу с полем (электрическим или гравитационным (или вместе)) вокруг нее. Она с ее «запаздывающими потенциалами» и есть волна с ее способностью проявлять это свойство проходя через какие-то решетки.

Частицы и волны я разделила давно и просто как то было написано в деской книге. Волны проходят не взаимодействуя. Частицы разлетаются создавая «брызги». Если раасмотреть квантовую частицу которая есть усреднённое поведение классических корпускул на их число. 

Откуда имеем разрешения кучи парадоксов. И запаздывание потенциала. И радвоение волны при измерении. И прочии штучик. 

Квантовые-частицы это ни волны так как они про взаимодейсвуют особым образом. Который подчиняется статистическому описанию. 

 

 

Кирсанов
#41701 2021-03-22 13:06 GMT

#41697  Очепятка :

Что касается больших соответствий понятий квантовой механики и ньютоновской, я все-таки вижу разницу. Ньютону в кошмарном сне не пришло бы вместо уравнения движения для некоторого тела записывать уравнение распространения плотности вероятности нахождения тела в данном месте в данный момент.

Тут не всё так однозначно. Архимед к примеру о таком задомывался еще 2000 лет тому назад. Ньютон выделялся среди своих соплеменников тем что его книги были посвещены не одной предметной области а нескольким в том числе. 

Лично я под частицей — волной подозреваю частицу с полем (электрическим или гравитационным (или вместе)) вокруг нее. Она с ее «запаздывающими потенциалами» и есть волна с ее способностью проявлять это свойство проходя через какие-то решетки.

Частицы и волны я разделила давно и просто как то было написано в деской книге. Волны проходят не взаимодействуя. Частицы разлетаются создавая «брызги». Если раасмотреть квантовую частицу которая есть усреднённое поведение классических корпускул на их число.  

Квантовые-частицы это ни волны так как они про взаимодейсвуют особым образом. Который подчиняется статистическому описанию.

 

На счет «волны проходят не взаимодействуя» мне вспоминается, что в боровской модели атома была непонятная загадка: математическое построение энергетических уровней электронов (вроде-бы) требовало для нулевого уровня, чтобы его траектория проходила через атом водорода (помнится так, если не ошибаюсь!)

А вообще-то давно известен «парадокс сингулярности», что напряженность (а, значит и энергия такого поля) поля электрического заряда (наверно и гравитационного тожн) должна стремиться к бесконечности). Значит реальные поля зарядов должны рассматриваться от r до бесконечности. В таком случае элементарные заряды (частицы) имеют возможность проходить «сквозь друг друга».

Ув. Очепятка, посмотрите мою инсинуацию (набрав в Гугле) «Отставание поля (запаздывающие потенциалы) и ....». Кирсанов Ю.Я.    Там есть об этом.

                               ПАРДОН.

             

hat
#41707 2021-03-23 09:38 GMT

Ребята! 

Есть теория, проверенная как никакая иная. И вдруг нашлись на нее критики, придумав, что в каких-то случаях ускоряемые электроны не излучают. Никаким экспериментом это не показано. Просто выдумшики придумали так трактовать модель атома. Атомы не излучают, и даже алларатура на радиостанции не излучает, только аненна излучает. Коаксиальный кабель не излучает, даже сгорая от тока СВЧ. Ладно, хрен бы с ним,  с атомом. Хуже другое. 

На работе я наладчик и спец высщего класса. Мне там и черт не брат. Но есть спецы не поумее, а похитрее. Наполовину физики, на половину философы. Говорят на лекциях, что сами-то они имеют высшую форму мышления. И от них на весь мир разносится научно обоснованное заключение: вот те, которые там на заводах, они имеют знания убогие, для микромира не пригодные, они «не спосоюны к пониманию глубинных свойств материи» (это цитата, которую я не забуду никогда), у них убогое быловое мышление.

Сразу вспомнилось военное детство и высшая раса на танках. Вот ведь дураки, на танках в мозги не влезешь, туда надо ласково и убедительно. Своё превосходство нужно внушать лохам еще с детства, в школе, подмешивая к информаци научной. пусть растут в осознании своего убожества и в благодарности нам, всшим мыслителям. 

Открой учебник физики и посмотри как мыслители ведут борьбу против здравого смысла, против обычного для людей понимания, например, элементарных частиц, которые якобы не представимы в сознании. Что ни шаг, то чудо, которое без высших мыслителей не разгадать. 

Но оказалось, что без мыслителей  понятне й проще.

А я как=то и не пробовал свой ум на понимание этих глубин, надо бы попробовать. Способен я или нет?

 

Anderis
#41708 2021-03-23 13:28 GMT
#41707 hat :

Ребята! 

Есть теория, проверенная как никакая иная. И вдруг нашлись на нее критики, придумав, что в каких-то случаях ускоряемые электроны не излучают. Никаким экспериментом это не показано. Просто выдумшики придумали так трактовать модель атома. Атомы не излучают, и даже алларатура на радиостанции не излучает, только аненна излучает. Коаксиальный кабель не излучает, даже сгорая от тока СВЧ. Ладно, хрен бы с ним,  с атомом. Хуже другое. 

Вот ты пишешь о самом себя\, что ты спец. Тогда почему же ты не понимаешь, что положительный заряд притягивает отрицательный?

Почему ты не понимаешь, что два магнита влияют друг на друга и с помощью одного можно заставить «танцевать» другой магнит?

Почему до тебя не доходин, что положительный заряд и отрицательный могут слиться и анегилироваться?

СВЧ излучает, да ещё как… Похоэе, что ты только трындеть спец.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

hat
#41893 2021-04-07 07:10 GMT

Андерис! Не будь тебя. с кем бы я тогда трындел. на песии-то скучно. Была у меня работа головой, с мозговыми штурмами. А работать я старадся хорошо, хоть на фиг было не нужно. И чтобы мозги между штурмами занять и успокоить, решил дать им жвачку. А чтобы надольше хватило, выбрал из физики неразрешимы задачи. И пусть жуют, не беспокоят и проблем не просят. Потом только иногды вспоминал. И вдруг получил рашение неразрешимой задачи. И что с ним делать? Поформулировал так и сяк, но не писатель я. Годы прошли пока как-то сформулировал. Но идея-то уж больно хороша, жаль выкидать. Вот и втюхиваю теперь всем подряд. а ведь это не выдумка, а првдв, научная истона.

Anderis
#41896 2021-04-07 07:55 GMT
#41893 hat :

 А работать я старадся хорошо, хоть на фиг было не нужно.

Я верю, что ты старался от всей души, но как бег, который бывает на дистанцию и на месте, твоя работа мне кажется, была бегом на месте и штурмовал ты воздушные замки.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С