Энергия вместо флогистона-теплорода? Поменяли шило на мыло?

Пора реабилитировать флогистон - теплород?
Автор
Сообщение
Пиотровский
#41447 2021-03-05 19:26 GMT

Энергия вместо флогистона-теплорода? Поменяли шило на мыло?
Пора реабилитировать флогистон — теплород? Построим термодинамику на базе теплорода (фдюидо — термодинамику)!


Флогисто́н — в истории химии — гипотетическая «сверхтонкая материя» — «огненная субстанция», якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении.

Теплоро́д — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений. Введён в 1783 году Лавуазье. Гипотеза флогистона-теплорода была отвергнута в результате испытаний, что послужило опорой для принятия молекулярно-кинетической теории в середине XIX века.
Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль — охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным (закон сохранения энергии!!). Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4

Очень напоминает замену эфира на физический вакуум. Те же грабли!!


отредактировал(а) Пиотровский : 2021-03-08 15:15 GMT
Sopov
#41451 2021-03-06 07:24 GMT
#41447 Пиотровский :

Энергия вместо флогистона-теплорода? Поменяли шило на мыло?
Пора реабилитировать флогистон — теплород? Построим термодинамику на базе теплорода!


Флогисто́н — в истории химии — гипотетическая «сверхтонкая материя» — «огненная субстанция», якобы наполняющая все горючие вещества и высвобождающаяся из них при горении.

Теплоро́д — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений. Введён в 1783 году Лавуазье. Гипотеза флогистона-теплорода была отвергнута в результате испытаний, что послужило опорой для принятия молекулярно-кинетической теории в середине XIX века.
Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль — охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным (закон сохранения энергии!!). Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4

Очень напоминает замену эфира на физический вакуум. Те же грабли!!

А сейчас теплород объясняет ещё больше.

Я показаль и доказал, что элементы теплорода (ЭТ) не могут быть невесомыми в прнинципе.

Если в каждом теле естьЭТ а их количество под земной корой весьма огромно, то, не имея собственной массы, но обладая силами отталкивания от друг друга и силами притяжения ко всем иным частицам, именно они и рождают силу гравитации.

И  нет ничего удивительного в том, что при нагревании газа (воздуха в монгольфьере) мы имеем вертикальные потоки способные поднимать тела.

Об этом здесь - https://sfiz.ru/forums/posts/10421

А о том, как изменяется вес гирьки при нагреве здесь - 

https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s

Считается, чтоОпыт Румфорда со сверлением металла отвергнул теплородд.

Но почему-то никто не обращает внимание на то/, чтот и по МКТ ему нет  объяснения.

Кто-либо видел в учебниках объяснение того, как медленная скорость сверла увеличивает амплитуду и скорость колебаний атомов у контактирующих тел? Увы!

А я на уровне поведения ЭТ в атомах нашёл объяснение этому опыту -  https://www.youtube.com/watch?v=Q87rigBQC58&t=9s

 

Если кто не знает как мошеннически ставили опыты в защиту МКТ, то следует обратить внимание на поставновку опыта Штерна.

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой. Это первое и весьма некорректное действие.

В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летят по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость всего дальнейшего полёта формировалась работой сил отталкивания от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

 

А если кто не вдавался в то, как мошеннически выводили основное уравнение МКТ, то само вникните в следующее.

Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.

Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.

Вдумайтесь в ход рассуждений!

Получается, что подменой термина «равновероятность» на «равенство» пришли к тому, что этим рассуждением опять явно отменяется хаос, который закладывается в исходные данные МКТ. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся именно на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не может относиться.

И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 

 

 

Anderis
#41455 2021-03-06 08:53 GMT
#41451 Sopov :

Если в каждом теле есть ЭТ

Конечно, ЕСЛИ, но его нет.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С