Три задачки без цифр по самым обычным физическим процессам

Глобальные ошибки и вариант их исправления
Автор
Сообщение
Sopov
#41369 2021-02-27 07:52 GMT

Три з адачки без цифр по самым обычным физическим процессам и вариант их решения

Задачки для тех, кто считает, что хорошо знает физику и считает, что способен внятно объяснить самые обычные процессы. Акцентирую!

Не посчитать по формуле, которая сформировалась по результатам экспериментальных данных и не ответить общей фразой, а ясно объяснить в деталях.

Эти задачки и для тех, кто способен анализировать и подвергать критике и пересмотру свои же знания. Скорее всего, именно для таких, кто самое привычное способен подвергнуть сомнению.

Задачка первая.

С законом Архимеде знакомы все.

А как он работает? Если рассматривать его работу в жидкости, то вопрос не такой яркий. И его можно понять и на уровне отдельных молекул.

А как он может работать на уровне поведения отдельных молекул газа?

Ведь жидкость и газ, хоть и описываются теми же законами, а в современном представлении совершенно различны по строению. В жидкостях молекулы расположены вплотную друг к другу, а в газах атомы и молекулы согласно МКТ постоянно хаотично перемещаются между собой и  имеют значительные расстояния между друг другом перед столкновениями.   

Движение каждого тела (атома, молекулы и т.д.) происходит при действии на него какой-либо силы. Или оно движется в ту, а не в другую сторону, то это значит, что в этом направлении на него (на неё) действует наибольшая сила.

Полагаю, что каждый догадывается, что по отношению к отдельной молекуле газа закон Архимеда не применим.

Итак.

В середине комнаты висит самая обычная лампочка накаливания.

Считается, что она светит на 5%, а вся остальная энергия затрачивается на теплоту.

По МКТ каждая отдельная молекула (атомы газов) окружающего воздуха отскакивает от поверхности лампочки с увеличенной скоростью. От поверхности лампочки молекулы по МКТ хаотически отскакивают во все стороны.

Следовательно, над теми, которые отскочили от самой нижней поверхности лампочки, находится область с более быстрыми молекулами окружающего воздуха.

В реальности мы видим то, что нагревающийся воздух от этой лампочки чуть опускается вниз, а затем потоком поднимается вверх вокруг этой лампочки.

В потоке каждая молекула движется сама по себе.

 Возникают вопросы.

Что им мешает лететь в стороны и особенно вниз?

Если те, которые летят вниз, на своём пути встречают такие же молекулы, но только более замедленные, то почему они, обладая такой же массой,  не продвигаются вниз дальше?

При столкновении двух тел равной массой, но с разной скоростью, далее суммарное их движение (вектор скорости) обретает преимущественное направление в ту сторону, в которую летело более быстрое тело.

Почему это правило не соблюдается в рассматриваемом примере, когда мы выбираем молекулу, получившую увеличенную скорость от лампочки и летящую вниз? Почему они по ходу не отталкивают более медленные и не оттесняют их вниз? Ведь в этом направлении должна помогать сила гравитации.

Почему молекулы, отскочившие от низа лампочки, совершают своё движение по некой дуге и далее летят вверх, т.е. туда, где им навстречу должно лететь громадное количество молекул имеющих повышенную скорость?

Теперь смотрим на то, как натянута оболочка у монгольфьеров.

https://hawkebackpacking.com/images/pictures/north_america/new_mexico/albuquerque_international_balloon_fiesta_2013_flight/new_mexico_albuquerque_international_balloon_fiesta_2013_flight_76.jpg

Верхняя часть оболочки натянута. Нижняя часть оболочки больше свисает, чем натянута.

Очевидно, что подъёмная сила приложена не к внешней стороне нижней части шара, а изнутри к верхней её части.

Каким образом это может происходить по МКТ ответа нет.

Но, если отойти от МКТ, то ответ складывается.

Задачка вторая.

Откроем учебник физики «Физика». 6-7кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение», 1985 г. Открываем на стр. 19 параграф 10.
Название параграфа — «Скорость движения молекул и температура тела»
Ниже читаем:
«Если наблюдать диффузию жидкостей в двух сосудах, один из которых в начале опыта помещён в холодное место, а другой в тёплое, то можно обнаружить, что диффузия при более высокой температуре происходит быстрее. Это означает, что скорость движения молекул и температура тела связаны между собой.
Чем больше скорость движения молекул, тем выше его температура».

Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Теперь откроем другой школьный учебник – ФИЗИКА «молекулярная физика термодинамика» 10 класс Г.Я. Мякишев; А.З. Синяков 2001г (учебник для углублённого изучения физики).
В печатном виде его у меня нет, но он есть в Интернете.


В разделе — Молекулярно-кинетическое истолкование температуры прочтём следующее: «Температура является мерой средней кинетической энергии хаотического движения молекул в макроскопических телах».

Эту трактовку можно понять по другому. Если взять два равных по объёму сосуда, то, при единой температуре, в сосуде с большим давлением газа скорость передвижения его молекул в хаотическом движении (как макроскопического тела) должна быть меньше, чем в другом таком же сосуде, но с разряжённым газом.


Чтобы прояснить ситуацию, зададимся следующими данными.
В помещении с постоянной температурой стоят два герметично закрытых сосуда, внутри которых термодатчики показывают единую температуру, которая присутствует снаружи.

Пусть в первом сосуде воздух имеет давление две атмосферы, а во втором — три.
Весьма конкретный вопрос.

В данных сосудах молекулы газа в тепловом хаотическом движении перемещаются с одной средней скоростью или с разной?


Если ответ – с разной скоростью, то следует выявить механизм управления скоростями молекул. Каким образом молекулы газа внутри сосуда узнают, что им надо перемещаться с меньшей или с большей скоростью, чем молекулы воздуха снаружи?

Если ответ – с одинаковой скоростью, то следует выявить — куда девается та лишняя кинетическая энергия, которую стенкам сообщают молекулы находящиеся в сосуде с большим давлением, а значит чаще ударяющиеся об неё изнутри.
Полагаю, что всем понятно, что рассматривая реальный газ, не следует ссылаться по МКТ на абсолютно-упругие столкновения. Их в принципе не может быть, если в воздухе присутствуют кластеры, в состав которых входят атомы азота и водорода, молекулы кислорода и ионы молекул воды.
Если сложная форма ударяется о какую-либо поверхность, то в обязательном порядке происходит в той или иной мере её деформация.
Решение этой задачки невозможно без решения третьей.

Задачка третья.

То как современная физика представляет строение атомов всем известно.
Ой! А какая модель сейчас принята?

Если вдаваться в подробности, то выясняется, что у современной физики вообще нет приемлемой ФИЗИЧЕСКОЙ модели атома.
Модели Резерфорда, Бора и других канули в лету.
Именно поэтому и вошла в научную жизнь КМ. В ней всё абстрактно, оперируют порциями энергии, которые привязываются к той или иной частице. Физико-механические детали передачи энергии не рассматриваются.
А потому далее не будем отвлекаться и переходим к самой задачке.
Удерживая в голове то, что атомы соединяются в молекулы и далее могут образовывать очень крепкие тела, постараемся на известной информации о строении атомов понять то, как может происходить удар молекул газа о стенку сосуда.
Как в принципе летающие вокруг ядра электроны способны участвовать и в соединении атомов в молекулы и в отражении удара, когда молекула газа (всей своей массой) ударяется о стенку сосуда?
Сопоставьте массу электрона с массой молекул. И ответьте самому себе – есть ли понимание в этом направлении?

Не имея ясности в этом вопросе не будет складываться внятный ответ и по второй задачке.

P.S.

Хотите верьте, хотите нет, но все эти и множество других нерешаемы вопросов родила МКТ.

Ну разве разумно то, что все наши эмпирически найденные законы, которые работают постоянно и точно, основаны на хаосе?

Если молекулярно-кинетическая теория (МКТ) оперирует исключительно упругими столкновениями, то это означает, что она не правомочна и неспособна объяснять процессы с передачей теплоты. Почему об этом нет ничего в учебниках?

Задумывались ли вы о том, что МКТ через трактовку температуры постулирует существование вечного двигателя без потребления энергии?  Вдумайтесь! Согласно МКТ молекулы газа должны совершать свои полёты в замкнутом объёме даже тогда, когда в этом объёме  абсолютно постоянная температура.

Получается, что если молекулы  газа не получают со стороны никакой энергии, то они всё равно должны не чувствовать силу гравитации и летать, летать, летать…

Я о нашёл все ответы на претензии к элементам теплорода.

Акцентирую – ВСЕ!  И я отвечаю за свои слова!

С моими работами можно ознакомиться здесь — http://sopoviur.ucoz.com/publ

Многое есть на видео — https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=0

Например, про то какименно в проводнике образуется электрический ток

 и как он от антенны через нейтрально заряженные молекулы воздуха

 может передаваться в виде радиоволн, как фотон, вылетая из прозрачного тела, восстанавливает свою скорость до световой, как проявляется дифракция и интерференция на двух щелях можно узнать на видео — https://www.youtube.com/watch?v=NSg7xaHaZAY&t=3s

Радиоволны, свет и интерференция без дуализма Понятная физика ч 5

Anderis
#41371 2021-02-27 08:31 GMT

Уважаемый конструктор Sopov

Вы учились давно и, как тут всем показали своими вопросали, что науки забыли основательно.

на 1 вопрос.

Теплый воздух легче холодного и это может оспаривать только шизофреник.

Проверить очень просто.

Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Этой фразой вы показали, что давление газа и его температура одно и то же. 

Дайте ссылку, где это написано.

Про атомы у вас вообще полный балаган в голове.

Разберитесь и разложите всё по полочкам, начните из чего состоит атом, если ли у атома оболочка и поверхность.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41373 2021-02-27 09:44 GMT
#41371 Anderis :

 

Теплый воздух легче холодного и это может оспаривать только шизофреник.

 

Про атомы у вас вообще полный балаган в голове.

 

Вы не вникали в текст?

Я нигде и никогда НЕ ОСПАРИВАЛ, что тёплый воздух легче холодного.

Более того, именно это я и доказываю на уровне отдельных молекул газа! 

Вы на уровне отдельных молекул способны объяснить происхождение вертикальных тепловых потоков? Конкретьно — да или нет?

Про атомы — если есть ЯСНОЕ объяснение соединений и столкновений по МКТ атомов и молдекул, то дайте его.

Если нет, то инначально признайте свою кашу в голове.

 

 

Sopov
#41374 2021-02-27 09:50 GMT
#41371 Anderis :

 

Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Этой фразой вы показали, что давление газа и его температура одно и то же. 

 

.

Вы задачку решили?

Дайте СВОЙ ответ — с одной скоростью в судах с разным давлением летают молекулы газа или с разной?

Anderis
#41376 2021-02-27 11:29 GMT
#41374 Sopov :
#41371 Anderis :

 

Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Этой фразой вы показали, что давление газа и его температура одно и то же. 

 

.

Вы задачку решили?

Дайте СВОЙ ответ — с одной скоростью в судах с разным давлением летают молекулы газа или с разной?

Чтобы решить задачу — нужно праувильно составить условие, а у тебя горячее с кислым складывается.....

Ты мух из супа вылови, а потом предлагай есть.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41380 2021-02-27 20:29 GMT
#41376 Anderis :
#41374 Sopov :
#41371 Anderis :

 

Для меня из выше написанного в этом учебнике однозначно следует, что в двух разных сосудах с разным давлением, но с одной температурой газа молекулы двигаются с одной и той же скоростью.

Этой фразой вы показали, что давление газа и его температура одно и то же. 

 

.

Вы задачку решили?

Дайте СВОЙ ответ — с одной скоростью в судах с разным давлением летают молекулы газа или с разной?

Чтобы решить задачу — нужно праувильно составить условие, а у тебя горячее с кислым складывается.....

Ты мух из супа вылови, а потом предлагай есть.

Вы это читали - 

Если ответ – с одинаковой скоростью, то следует выявить — куда девается та лишняя кинетическая энергия, которую стенкам сообщают молекулы находящиеся в сосуде с большим давлением, а значит чаще ударяющиеся об неё изнутри.

Вот и вылавливайте своих тараконв хоть из супа, хоть из мозгов, если нет внятного ответа.

Sopov
#41381 2021-02-27 20:39 GMT
#41376 Anderis :
 

Ты мух из супа вылови, а потом предлагай есть.

 

 

Всё что у меня набралось я постарался\ кратко и взаимосвязано представить в своей последней книге.

«ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО.»

http://sputnikplus.ru/Yu_V_Sopov_Zanimatelnaya_fizika_Znachenie_filosofii_v_fizike_Analiticheskiy_razbor_proizoshedshego_i_varianty_nastoyashchego

а неё я получил три весьма положительных рецензии. Первую от от к.ф.-м.н., ассоц. Профессора https://a.radikal.ru/a25/2004/32/b71c48627cf4.jpg

другая от академика докт. тех. наук —

https://c.radikal.ru/c30/2004/aa/3355d7d8d0ae.jpg

 а затем я получил самую ценную для меня рецензию –

https://a.radikal.ru/a38/2012/b9/6d9a00b50315.jpg

от учителя физики старших классов школы-гимназии.

Особенно показателен следующий  отрывок  из его рецензии-

«Данная книга даёт более понятные объяснения, которые легко доносить до учащихся, а им более проще и яснее их укладывать в голове. При этом и формулы обретают большее понимание их работы».

Их осталось всего несколько.

Первоначально книга имела иное название. Предложение назвать её именно занимательной физикой, поскольку в ней всё представлено научно понятно и увлекательно, поступило от первого рецензента. Сам этот факт указывает на многое.

Не судите предвзято.

Вы же купили эту книгу? 

Или я ошибаюсь?

 

marsdmitri
#41384 2021-02-27 23:38 GMT

300 лет назад слово физика нигде не использовалось. Применялось слово Натурфилософия — это Философия природы.

120 лет назад, когда люди начали делить знания по дисциплинам оказалось, что философия не нужна. Она не помогает изучать природу и физику, т.к. в ней нет терминов. И философы ничего в природе не понимают. Поэтому Э. Резерфорд всем говорил, что философия — это полная чепуха.

Сейчас наука стала очень сложной. Простыми логическими рассуждениями ничего не добьетесь. Нужны эксперименты, опыты, анализ эксперимента,  его планирование. Это является основой современой физики, химии, биологии, медицины и многих дисциплин.

В России это не понимают, поэтому загружают головы студентов этой белибердой. Философия пригодилась К.Марксу и Ф.Энгельсу для анализа  грабительского строя в Германии. Первичного анализа экономической и политической системы. Также и Ленину о России. Философия позволяет строить простые, поверхностные словесные модели явлений. И потом как-то анализировать их.

В физике это уже не проходит. Нужно знать математику, логику, теорию, умение планировать и проводить эксперимент. Например мудрая книга https://www.studmed.ru/montgomeri-dk-planirovanie-eksperimenta-i-analiz-dannyh-per-s-angl_2bd90dfacea.html

Если Э. Резерфорд не изучал философию, значит и нам она не нужна. Вместо нее нужно изучать природу, живопись, древнюю историю, архитектуру и т.д. Смотреть фильмы про животных, самых умных и честных людей, кто для нас является примером. А не абстpактные, оторванные от природы теории.

Всегда помните Коперника. Используя данные наблюдений, он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Философы же говорили, что наоборот. Солнце вращается вокруг Земли. Самое удивительное,. что они разработали очень точную математическую теорию, которая рассчитывала положение планет на небе, когда будут затмения Солнца и Луны. Поэтому филоcофия интересна как архив древних знаний о мире. Как и Библия о древних людях.


отредактировал(а) marsdmitri: 2021-02-27 23:59 GMT
Sopov
#41387 2021-02-28 07:04 GMT
#41384 marsdmitri :

 

В физике это уже не проходит. Нужно знать математику, логику, теорию, умение планировать и проводить эксперимент.

Философия в моём понимании это в первую очередь логика.

Математика — это инструмент философии.

Когда мы решаем какую-либо задачку, мы сеначала философствуем — определяем последовательность действий, потом найденную последовательность действий описываем формулой.

Надеюсь, что против этого возражать не будете,

Насчёт опытов. 

Про Опыт Штерна слышали?

Как его трактуют в пользу МКТ знаете? теперь разберём его постановку.

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой. Это первое и весьма некорректное действие.

В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летят по прямой от поверхности, от которой они отторглись, до поверхности осаждения. А значит их скорость всего дальнейшего полёта формировалась работой сил отталкивания от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не в столкновениях с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела.

Поставили так и для того, чтобы сделать НУЖНЫЙ результат. При этом на явные некорректности (очЧчень мягко сказано) внимание не обращают.

По опыту Румфорда

Вы знаете как по МКТ объясняется широко известный опыт Румфрда, в котором выделялась теплота при сверлении металла?

Согласно современной физике больший нагрев тел сопровождается увеличением скорости и амплитуды колебаний в нём частиц.

Кто-либо видел в учебниках объяснение того, как медленная скорость сверла увеличивает амплитуду и скорость колебаний атомов у контактирующих тел?

Но! При этом, не имея по МКТ объяснение этого опыта, он считается опровержением МКТ.

А он с элементами теплорода имеет вполне внятное объяснение. Про это здесь - https://youtu.be/Q87rigBQC58

теперь вернёмся к математике, которая плюёьт на философию, Точнее к математикам, которые в выводе формул ею пренебрег.

 

Про основное уравнение МКТ слашали? Видели его вывод? Ничего в сомнения не запало?

Скорее всего, ничего, так как запоминали его вываод чисто механически не вдаваясь в ФИЛОСОФИЮ, а точнее в логику его вывода.

Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.

Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно  одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.

Вдумайтесь в ход рассуждений!

Получается, что подменой термина «равновероятность» на «равенство» пришли к тому, что этим рассуждением опять явно отменяется хаос , который закладывается в исходные данные МКТ. Если все молекулы  (акцентирую!) КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ делятся именно на равные части по направлению движения, то это к хаосу уже никак не может относиться.

И далее возникает ещё один естественный вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после взаимных столкновений непредсказуемы? 

Ответы на эти задачки без цифр у Вас есть?

 

 

Anderis
#41389 2021-02-28 08:44 GMT
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41393 2021-02-28 10:04 GMT
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Вот ОСНОВНОЙ ЛЕЙТМОТИВ

Anderis
#41400 2021-03-01 08:21 GMT
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41405 2021-03-01 17:11 GMT
#41400 Anderis :
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

Ну, если вы ответы видели в учебниках, то способны их сами их здесь произвести.своими словами.

А если нет, то продожайте тупить, 

 

 

 

Anderis
#41407 2021-03-01 17:15 GMT
#41405 Sopov :
#41400 Anderis :
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

Ну, если вы ответы видели в учебниках, то способны их сами их здесь произвести.своими словами.

А если нет, то продожайте тупить,

Вот здесь — https://sfiz.ru/forums/post/41371#41371 я дал ответы, чё тебе ещё надоть, глупый?

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41410 2021-03-01 18:17 GMT
#41407 Anderis :
#41405 Sopov :
#41400 Anderis :
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

Ну, если вы ответы видели в учебниках, то способны их сами их здесь произвести.своими словами.

А если нет, то продожайте тупить,

Вот здесь — https://sfiz.ru/forums/post/41371#41371 я дал ответы, чё тебе ещё надоть, глупый?

Я понял, что продолжаешь тупить.

И давне перестал? зрить в корень"?

Anderis
#41414 2021-03-02 08:28 GMT
#41410 Sopov :
#41407 Anderis :
#41405 Sopov :
#41400 Anderis :
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

Ну, если вы ответы видели в учебниках, то способны их сами их здесь произвести.своими словами.

А если нет, то продожайте тупить,

Вот здесь — https://sfiz.ru/forums/post/41371#41371 я дал ответы, чё тебе ещё надоть, глупый?

Я понял, что продолжаешь тупить.

И давне перестал? зрить в корень"?

Разве твой, 3-х сантиметровый, можно назвать корнем????

 

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С 

 

Sopov
#41420 2021-03-02 18:14 GMT
#41414 Anderis :
#41410 Sopov :
#41407 Anderis :
#41405 Sopov :
#41400 Anderis :
#41393 Sopov :
#41389 Anderis :
#41381 Sopov :

Вы жекупили эту книгу?

Похоже, что это ключевое слово… лейтмотив всех постов.

Не отвлекайтесь от сути темы. 

Ответы на КОНКРЕТНЫЕ вопросы есть? Или нет!

Ответы есть в учебениках физики с 5-й по 11-й класс.... 

Хотите, чтобы тут все учебники вставили?

Ну, если вы ответы видели в учебниках, то способны их сами их здесь произвести.своими словами.

А если нет, то продожайте тупить,

Вот здесь — https://sfiz.ru/forums/post/41371#41371 я дал ответы, чё тебе ещё надоть, глупый?

Я понял, что продолжаешь тупить.

И давне перестал? зрить в корень"?

Разве твой, 3-х сантиметровый, можно назвать корнем????

 

И в этом ответе отразилось всё ваше знание физики. :-))

Anderis
#41427 2021-03-03 08:19 GMT
#41420 Sopov :

И в этом ответе отразилось всё ваше знание физики. :-))

Это не физика, глупый.

Размер члена, как и ума, определяется генитикой.

«Целкни кобылу в нос — она взмахнет хвостом.»

«Зри в корень»  К.Прутков С