Современная физика
Как говорил лауреат Нобелевской премий Ричард Фейнман, что «современная физика – сплошное надувательство», а на церемонии вручения нобелевской премии заявил: «Вы даете мне столь престижную премию за ошибку, которую я спрятал под ковром умных вычислений».
Современная квантовая физика не может методами традиционной науки объяснить многие физические парадоксы давно известные ученым это:
- Не может объяснить механизм плотности химических элементов, основного свойства всех атомов.
- Не может объяснить количественную теорию спектров всех атомов.
- Не может объяснить теорию связей элементарных частиц в атомах, и их модели.
- Не может объяснить теорию связей атомов в молекулах, и их модели.
- Не может объяснить структуру полного спектра теплового излучения.
- Не может объяснить излучение, поглощение и распространение электромагнитных излучений.
- Не может объяснить теорию относительности и их постулатов.
- Не может объяснить существование положительных протонов в нейтронно-протонном ядре атомов.
- Не может объяснить в квантовомеханической модели атома, как сохраняются свойства атомов, при излучениях. Так как при излучениях электроны переходят по орбитам. Например атом 92UУрана имеет 92 электрона на 18 орбитах.
Личное сообщение
#75214 fannn54 :Современная квантовая физика не может методами традиционной науки объяснить ...
Не может объяснить вам. Но это проблемы ваши, а не физики.
Учебники пробовали читать?
#75362 fannn54 :Современная физика запуталась в собственном дерме, и не может выбраться из этого дерьма.
Ваши знания что о современной физике, что о физике 19 века, — абсолютный ноль. Как же вы можете что-то про это утверждать?
Держите: https://azbyka.ru/fiction/basnya-svinya-pod-dubom/ https://azbyka.ru/fiction/basnya-svinya-pod-dubom/ .
Выучить наизусть! О выполнении доложить!!
Атом не шар. И точно не вращающийся. Это его схематично изображают в виде шара. Это совокупность волновых букетов принадлежащих нуклоном где электроны находятся в зонах биения волн образованных волновыми букетами нуклонов.
У Штумпф не сушествует материальных полей, только вращающиеся шары-атомы. Землю к Солнцу подталкивают атомы атмосферы потому как на теневой стороне давление атмосферы на землю больше чем на освещенной. В его книжке Новая Физика можно узнать много еще чего подобного и интересного.
#75387 Штумпф :#75382 zam :Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?
Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.
Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет
Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).
#75419 Штумпф :Каждый элемент таблицы Менделеева имеет свой диаметр шара.
У каждого химического элемента атомы определённого размера:
Самые маленькие атомы у гелия, самые большие у цезия.
#75453 Штумпф :#75450 zam :#75387 Штумпф :#75382 zam :Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?
Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.
Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет
Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).
Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
Как и предполагалось, вы так ничего и не поняли (ну разве можно быть таким тупым?).
Ничего такого Джордж Паджет Томсон не доказал. Он доказал, что элекроны обладают волновыми свойствами. Обладать волновыми свойствами — это не значит быть электромагнитной волной.
#75453 Штумпф :#75450 zam :#75387 Штумпф :#75382 zam :Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?
Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.
Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет
Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).
В 1897году, Джозеф Джон Томсон, проделал опыт, спрохождением электрического тока через вакуумную стеклянную трубку и пришел к выводу, что в ней двигаются отрицательно заряженные частицы (составные части атомов), которые он назвал электронами. В 1906 за это получил нобелевскую премию. Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
За это открытие он тоже получает Нобелевскую премию. То есть сын нашёл ошибку отца, но было уже поздно.
В 1911 году Резерфорд опубликовал статью о строении атома, состоящего из положительно заряженного ядра и отрицательных электронов вращающихся вокруг него.Подробнее на стр 28 - deleted
Ссылка удалена.
Причина — правила форума:
На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию
Зря вы так! Это не ложная информация: Вот вам ссылка на официальный источник информации:
Обзор от ИИ
Да, это точное описание исторического научного парадокса: Джордж Паджет Томсон в 1937 году получил Нобелевскую премию по физике за экспериментальное открытие волновых свойств электрона (дифракции электронов), доказав, что электрон ведет себя как волна. Интересно, что его отец, Джозеф Джон Томсон, в 1906 году получил Нобелевскую премию за открытие электрона как частицы.- Отец (Дж.Дж. Томсон): Электрон — это корпускула (частица).
- Сын (Дж.П. Томсон): Электрон проявляет волновые свойства.
- Итог: Это подтвердило концепцию корпускулярно-волнового дуализма, согласно которой электрон является и частицей, и волной одновременно.
#75461 zam :#75453 Штумпф :#75450 zam :#75387 Штумпф :#75382 zam :Какое отношение имеет эта басня к состоянию дел в современной теоретической физике?
Спустя некоторое время его сын пришел к выводу, что катодные лучи, это электромагнитные волны.
Вы понимаете, какую вы несусветную чушь написали? Видимо, не понимаете.
Вот, прочитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет https://ru.wikipedia.org/wiki/Томсон,_Джордж_Паджет
Может, поймёте (хотя я сомневаюсь).
Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
Как и предполагалось, вы так ничего и не поняли (ну разве можно быть таким тупым?).
Ничего такого Джордж Паджет Томсон не доказал. Он доказал, что элекроны обладают волновыми свойствами. Обладать волновыми свойствами — это не значит быть электромагнитной волной.
ВЫ опять не правы! Сын томсона использовал в своем опыте газоразрядную трбку, так же как и его папа.
Джордж Паджет Томсон (сын Дж.Дж. Томсона) для демонстрации волновых свойств электронов (дифракции) использовал газоразрядную трубку (вариант катодно-лучевой трубки), в которой пучок электронов создавался за счет разряда в разреженном газе.
Ключевые детали его эксперимента (1927 г.):
- Источник: Катод в разрядной трубке.
- Мишень: В качестве кристаллической решетки для дифракции использовалась тончайшая металлическая фольга (золото, алюминий или целлулоид).
- Регистрация: Дифракционная картина (концентрические кольца) регистрировалась на фотопластинке
Папа Томсон признал волну за поток материальных частиц — электронов. Стеклянная трубка, где рождался поток его вымышленных электронов, не может пропускать электроны, так как свободных электроновм нет в стекле. Стекло пропускает эл магнитные волны. Поэтому нет никаких электронов, Это вращающиеся шары — атомы передают свои колебания по цепочке. В том числе и через атомы стекла! Поэтому никаких электронов нет в природе!
Сын Томсона направлял электромагнитную волну, испускаемую газоразрядной трубкой, на тонкую металлическую фальгу. И по дифракционной картинке на фотопленке определил, что луч исходящий из газоразрядной трубки, это не поток электронов, а электромагнитная волна! Вот вам и вся правда про открытие электрона!
отредактировал(а) Штумпф: 2026-05-09 13:16 GMT
#75478 Штумпф :Ссылка удалена.
Причина — правила форума:
Зря вы так! Это не ложная информация:
Ложная.
- Отец (Дж.Дж. Томсон): Электрон — это корпускула (частица).
Лучше — электрон проявляет корпускулярные свойства.
- Сын (Дж.П. Томсон): Электрон проявляет волновые свойства.
Да.
- Итог: Это подтвердило концепцию корпускулярно-волнового дуализма, согласно которой электрон является и частицей, и волной одновременно.
Концепция «корпускулярно-волновой дуализм» давно сдана в архив. Электрон не является ни частицей, ни волной. Это квантовый объект, аналогов которому нет ни в макромире, ни в классической физике. Он обладает и корпускулярными свойствами, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые не волновые и не корпускулярные.
#75485 Штумпф :#75484 zam :Концепция «корпускулярно-волновой дуализм» давно сдана в архив. Электрон не является ни частицей, ни волной. Это квантовый объект, аналогов которому нет ни в макромире, ни в классической физике. Он обладает и корпускулярными свойствами, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые не волновые и не корпускулярные.
Одним словом электрон, это сказочный объект, который в природе не существует.
Враньё.
На самом деле, атом, это вращающийся шар. Передача импульсов по цепочке вращающихся шаров — атомов и есть электромагнитная волна.
Враньё.
Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током.
Враньё.
Аналогичная эл магнитная волна может распространяться и в газах и жидкостях
Враньё.
Поэтому эл ток, это не движение сказочных электронов по проводнику, а передача колебаний по цепочке вращающихся шаров — атомов!
Враньё.
Кстати интересно было бы узнать, как ваши электроны проходят через стекло газоразрядной трубки?
С трудом. Длина свободного пробега электрона в стекле — несколько сантиметров.
Ведь стекло это диэлектрик! А диэлектрик не имеет свободных электронов!
Очень мало, но есть. Абсолютных диэлектриков не бывает. Да и что такое свободный элекрон вы не знаете. Это квазичастица, объединение электрона и фонона (не путать с фотоном).
Основные причины диэлектрических свойств стекла:
- Отсутствие свободных электронов: В отличие от металлов, где электроны свободно перемещаются, в стекле (SiO₂) все электроны прочно связаны в ковалентных связях внутри кристаллической решетки.
- «Замороженная» структура: Стекло — это аморфное вещество, по своей структуре ближе к застывшей жидкости, чем к твердому телу, что препятствует движению зарядов.
- Высокая запрещенная зона: Электроны в стекле находятся в валентной зоне и не могут легко перейти в зону проводимости, что необходимо для протекания тока!
Вы же понимаете, дай бог, 10% слов, которые тут написаны! К тому же, это всё прямо противоречит той галиматье, которую вы проповедуете. Зачем же вы приводите такие цитаты?
#75486 Цинник :#75469 zam :Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Современная техника уже позволяет наблюдать отдельные атомы.
Какие знания? Вы хоть знаете что таке шар? У шара не бывает несколько радиусов. Или у вас все что имеет круглую форму шар?
Знаю. Шар — это область, ограниченная сферической поверхностью. Сферическая поверхность — это \(x^2+y^2+z^2=r^2\) .
У атома тоже не бывает нескольких радиусов.
#75486 Цинник :#75469 zam :Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Современная техника уже позволяет наблюдать отдельные атомы.
Какие знания? Вы хоть знаете что таке шар? У шара не бывает несколько радиусов. Или у вас все что имеет круглую форму шар?
Правильно атом не шар, а нечто что подобно шару. Это тело шаровидной формы с неопределенным максимальным радиусом на котором проявляется его способность к взаимодействию с другими атомами. Степень взаимодействия находится в зависимости от величины радиуса. Потенциал силового взаимодействия функционально уменьшается с увеличением радиуса.
#75493 Штумпф :#75488 zam :#75485 Штумпф :Электромагнитную волну в проводнике назвали электрическим током.
Враньё.
Разница между скоростью электронов и скоростью тока похожа на то, как волна проходит по цепочке людей: волна движется быстро, а сами люди (электроны) остаются на месте. (ИИ)
Что такое «скорость тока»? Это вам ИИ так написал? Видите-ли, чтобы отличать генерируемые искусственным интеллктом глупости от верных вещей, нужно обладать естественным интеллектом.
То есть получается, что электроны оставаясь на месте передают энергию по своей цепочке?
Электроны не передают энергию по цепочке. В элекрической цепи злектрическая энергия от источника (батарейки) к потребителю (лампочке) передаётся фотонами, которые перемещаются вовсе даже не по проводам.
каков механизм передачи сигнала?
Какого сигнала? Что такое «механизм»?
какой компьютер управляет процессом передачи импульса?
Этот процесс управления не требует.
У вас что электрон вращается? тогда откуда берется энергия для вращения его?
Элекрон не вращается. Для вращения чего угодно (например, карусели) энергия не требуется.
как может электронное облако что то передавать, если даже не известно, где оно в данный момент находится?
Электронное облако ничего не передаёт. Где находится электронное облако прекрасно извесно.
#75494 Бабу :#75486 Цинник :#75469 zam :Это не вопрос веры. Это вопрос знания. Современная техника уже позволяет наблюдать отдельные атомы.
Правильно атом не шар, а нечто что подобно шару.
Атом — шар. Волновая функция шара обладает сферической симметрией. Атом, повёрнутый на произвольный угол, ничем не отличается от атома в исходном состоянии.
Это тело шаровидной формы с неопределенным максимальным радиусом на котором проявляется его способность к взаимодействию с другими атомами.
Радиус атома определяется таким образом. Это радиус сферы, в которой электроны атома обнаруживаются с заданной вероятностью (обычно 95%).
Атом взаимодействует с другими атомами на любом расстоянии, от нуля до бесконечности.
Степень взаимодействия находится в зависимости от величины радиуса.
Что такое «степень взаимодействия»?
Сила взаимодействия атомов зависит от расстояния между ними вот таким образом:
Потенциал силового взаимодействия функционально уменьшается с увеличением радиуса.
Этот потенциал зависит от расстояния между центрами атомов и не является монотонной функцией.
#75498 Цинник :#75496 zam :Атом — шар. Волновая функция шара обладает сферической симметрией. Атом, повёрнутый на произвольный угол, ничем не отличается от атома в исходном состоянии.
И как вы тогда обьясните форму молекулы воды? Почему так называемые шары водорода разведены на 104,45°? Почему не на 180 если они имеют отрицательный заряд, а атом кислорода одинаков со всех сторон?
Атомы, входящие в состав молекулы, уже не шарообразны, грубо говоря, деформированы. Некоторые их электроны уже становятся элекронами «коллективного пользования».
Подробнее:
https://studfile.net/preview/5623255/page:3/ https://studfile.net/preview/5623255/page:3/ .
#75506 Цинник :#75501 zam :Атомы, входящие в состав молекулы, уже не шарообразны, грубо говоря, деформированы. Некоторые их электроны уже становятся элекронами «коллективного пользования».
Подробнее:
https://studfile.net/preview/5623255/page:3/ https://studfile.net/preview/5623255/page:3/ .
Пусть даже так будет. Но почему они деформируются в определенных местах если изначально они одинаковы или изотропны во все стороны как шар аы говорили?
Я говорил про свободный атом. А атом, например, в электрическом поле уже не симметричен. Ну сами посудите, поле тянет ядро атома в одну сторону, а электроны — в другую. В результате атом становится поляризованным, у атома появляется дипольный момент.
#75510 Цинник :#75489 zam :Знаю. Шар — это область, ограниченная сферической поверхностью. Сферическая поверхность — это \(x^2+y^2+z^2=r^2\) .
Изнутри или снаружи? А сама сфера в состав шара не входит?
Изнутри.
Если входит, то это замкнутый шар: \(x^2+y^2+z^2\leqslant r^2\) .
Если не входит, то это окрытый шар: \(x^2+y^2+z^2 < r^2\) .
Школу прогуляли?
#75509 Бабу :Атомы одного и того же химического элемента отличаются моментом импульса.
Вы имеете в виду спин?
Да, атомы одного химического элемента отличаются этой характеристикой. Например, спин атома водорода может равняться -1, -1/2, 0, +1/2, +1.
Но все атомы данного химического элемента с одинаковым спином полностью идентичны.,
Стандартного и неизменного состояния материи в природе вообще не бывает.
Вы бы не бросались заявлениями «космического масшаба»...
#75518 Цинник :#75514 zam :Я говорил про свободный атом. А атом, например, в электрическом поле уже не симметричен. Ну сами посудите, поле тянет ядро атома в одну сторону, а электроны — в другую. В результате атом становится поляризованным, у атома появляется дипольный момент.
Какое еще поле? Кто его создает? Два таких де симметричных атома водорода?
В молекуле воды каждый из трёх атомов находится в поле, создаваемом двумя другими атомами.
#75522 zam :В молекуле воды каждый из трёх атомов находится в поле, создаваемом двумя другими атомами.
Это все демагогия. Любой атом находится в магнитных полях создаваемых другими атомами. Так что любой атом ассиметричен за исключением атома водорода. Как исключение. И то условно поскольку протон ассиметричен.
#75519 Штумпф :#75461 zam :#75453 Штумпф :Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
Как и предполагалось, вы так ничего и не поняли (ну разве можно быть таким тупым?).
И вы туда же — грубить не есть хорошо. Вы сначала разберитесь! Вроде мелочь, а не приятно!
Вот и разберитесь!
Почитайте учебник и приведите здесь ответы на вопросы:
— что такое катодные лучи?
— что такое электрон?
— что такое электромагнитная волна?
Нормальные люди это со школы (которую вы прогуляли) знают. Так попробуйте узнать и вы. А до тех пор так тупым и останетесь.
Сын Томпсон доказал что эти лучи являются не частицами электронами а электромагнитными волнами.
Враньё!!!
Да и электроны проходить через стенки газоразрядной трубки не могут потому что стекло это диэлектрик.
Враньё!!!
Все дело в том, что после того как папа открыл электрон (1897 год), ему дали нобелевку (1906 год). И Резерфорд использовал открытый папой электрон (1910 год) в своей планетарной модели атома! И 40 лет электрон был признанным составной частью атома. А уже после этого, сын Томпсона открыл, что лучи испускаемые газоразряденой трубкой являются волнами (1937 год). За это ему тоже жали нобелевку.
После этого бардака и появился ваш дуализм. Можете проверить, все эти данные есть в интернете.
В интернете полно вранья. У вас не способности отлчать враньё от правды (причина названа выше). Поэтому у вас в голове бардак.
Основным аргументом папы Томсона (В пользу того, что лучи в трубке являются потоком электронов) было то, что световые лучи (К тому времени было известно, что это электромагнитные волны) не отклоняются в электрическом и магнитном полях. А световые лучи в газоразрядной трубке отклоняются!
Это не основной аргумент, но важный.
В газоразрядной трубке газ находится в состоянии плазмы.
Почему это так:
Ионизация: Под воздействием электрического разряда, проходящего через трубку, атомы газа теряют электроны. В результате образуется смесь из положительно заряженных ионов и свободных электронов. (объяснение с точки зрения современной теоретической физики)
Четвертое состояние вещества: Плазму часто называют четвертым (после твердого, жидкого и газообразного) состоянием вещества.
Электропроводность: В отличие от обычного газа, плазма внутри трубки способна проводить электрический ток, что и обеспечивает свечение.
Более того, именно ионизированный газ в газоразрядной трубке был назван плазмой американскими физиками Ирвингом Ленгмюром и Леви Тонксом в 1929 году.
Тут всё верно.
А плазма отклоняется в постоянном магнитном поле, что мы и наблюдаем в электронно лучевой трубке телевизора.
В электронно лучевой трубке телевизора в переменном магнитном поле оклоняеся не плазма, а поток электронов.
Папа Томсон ошибся назвав лучи испускаемые газоразрядной трубки потоком электронов!
Нет, он был абсолютно прав.
Так что лучи в газоразрядной трубке, это не поток электронов, а электромагнитные волны, которые свободно проходят через стекло! Это и доказал сын Томсона.
Враньё!!!
Попробуйте отрицать здесь написанное. Интересно, что вы на это ответите!
Вам это не интересно. Вы же ответы не воспринимаете.
Величайшее достижение «лучшей в мире» советской/российской системы образования! Она научилась выпускать людей, умеющих писать, но не умеющих читать.
отредактировал(а) zam: 2026-05-11 10:27 GMT
#75523 Цинник :#75522 zam :В молекуле воды каждый из трёх атомов находится в поле, создаваемом двумя другими атомами.
Это все демагогия.
Демагогия — это как раз то, чем занимаетесь вы.
Любой атом находится в магнитных полях создаваемых другими атомами.
Только находящийся достаточно близко к другим атомам.
Так что любой атом ассиметричен за исключением атома водорода. Как исключение. И то условно поскольку протон ассиметричен.
Все свободные атомы симметричны. Свободный протон симметричен.
#75524 zam :#75519 Штумпф :#75461 zam :#75453 Штумпф :Однако в 1937 году, его сын Джордж Паджет Томсон, доказал что электрон это не частица, а электромагнитная волна.
Как и предполагалось, вы так ничего и не поняли (ну разве можно быть таким тупым?).
И вы туда же — грубить не есть хорошо. Вы сначала разберитесь! Вроде мелочь, а не приятно!
Вот и разберитесь!
Почитайте учебник и приведите здесь ответы на вопросы:
— что такое катодные лучи?
— что такое электрон?
— что такое электромагнитная волна?
Нормальные люди это со школы (которую вы прогуляли) знают. Так попробуйте узнать и вы. А до тех пор так тупым и останетесь.
Сын Томпсон доказал что эти лучи являются не частицами электронами а электромагнитными волнами.
Враньё!!!
Нет не вранье!!! Сын Томсона доказал, что рентгеновские лучи выходящие из газоразрядной трубки являются эл магнитными волнамиИ не надо спорить — проспорите же!
Да и электроны проходить через стенки газоразрядной трубки не могут потому что стекло это диэлектрик.
Враньё!!!
Пока стекло в твердом состоянии, оно не пропускает электрический ток, являясь диэлектриком. Но разьве что в результате пробоя высоковольтным зарядом, чего в трубке не наблюдалось.
Все дело в том, что после того как папа открыл электрон (1897 год), ему дали нобелевку (1906 год). И Резерфорд использовал открытый папой электрон (1910 год) в своей планетарной модели атома! И 40 лет электрон был признанным составной частью атома. А уже после этого, сын Томпсона открыл, что лучи испускаемые газоразряденой трубкой являются волнами (1937 год). За это ему тоже жали нобелевку.
После этого бардака и появился ваш дуализм. Можете проверить, все эти данные есть в интернете.В интернете полно вранья. У вас не способности отлчать враньё от правды (причина названа выше). Поэтому у вас в голове бардак.
Нет у меня в голове бардака. Наоборот, я все разложил по полочкам. Какой из выше перечисленных дат (пупнктов) вы хотите оспорить?
Основным аргументом папы Томсона (В пользу того, что лучи в трубке являются потоком электронов) было то, что световые лучи (К тому времени было известно, что это электромагнитные волны) не отклоняются в электрическом и магнитном полях. А световые лучи в газоразрядной трубке отклоняются!
Это не основной аргумент, но важный.
В газоразрядной трубке газ находится в состоянии плазмы.
Почему это так:
Ионизация: Под воздействием электрического разряда, проходящего через трубку, атомы газа теряют электроны. В результате образуется смесь из положительно заряженных ионов и свободных электронов. (объяснение с точки зрения современной теоретической физики)
Четвертое состояние вещества: Плазму часто называют четвертым (после твердого, жидкого и газообразного) состоянием вещества.
Электропроводность: В отличие от обычного газа, плазма внутри трубки способна проводить электрический ток, что и обеспечивает свечение.
Более того, именно ионизированный газ в газоразрядной трубке был назван плазмой американскими физиками Ирвингом Ленгмюром и Леви Тонксом в 1929 году.Тут всё верно.
А плазма отклоняется в постоянном магнитном поле, что мы и наблюдаем в электронно лучевой трубке телевизора.
В электронно лучевой трубке телевизора в переменном магнитном поле оклоняеся не плазма, а поток электронов.
В электроннно лучевой трубке, вокруг горловины трубки надевается фокусирующая катушка (фокусирующая система). Создаваемое ею магнитное поле заставляет пучек плазмы, по которому протекает эл ток от катода к аноду, в узкий пучек. Он и фокусируется на люминисцентном экране в точку.
Подводя итог всему сказанному делаю вывод:
1) В электроннно лучевой трубке находится газ в состоянии плазмы. Газоразрядная трубка излучает эл магнитные лучи в рентгеновском диапазоне.
2) плазма может отклоняться в электрическом и магнитном поле!
3) В эл лучевой трубке мы наблюдаем отклонение сфокусированного пучка плазмы в магнитном поле!
#75532 Штумпф :#75524 zam :Сын Томпсон доказал что эти лучи являются не частицами электронами а электромагнитными волнами.
Враньё!!!
Нет не вранье!!! Сын Томсона доказал, что рентгеновские лучи выходящие из газоразрядной трубки являются эл магнитными волнамиИ не надо спорить — проспорите же!
Рентгеновские лучи являются электромагнитными волнами. Но доказали это не сын Томсона, а Макс фон Лауэ, Вальтер Фридрих и Пауль Книппинг в 1912 году. И рентгеновские лучи (поток фотонов) — это не катодные лучи (поток электронов).
Да и электроны проходить через стенки газоразрядной трубки не могут потому что стекло это диэлектрик.
Враньё!!!
Пока стекло в твердом состоянии, оно не пропускает электрический ток, являясь диэлектриком. Но разьве что в результате пробоя высоковольтным зарядом, чего в трубке не наблюдалось.
Электроны катодных лучей — это не электроны проводимости. Это электроны большой энергии, которые пробивают преграду (в данном случае стекло), как снаряд броню.
Кстати, проникающая способность рентгеновских лучей много больше, чем катодных лучей.
В интернете полно вранья. У вас не способности отлчать враньё от правды (причина названа выше). Поэтому у вас в голове бардак.
Нет у меня в голове бардака. Наоборот, я все разложил по полочкам. Какой из выше перечисленных дат (пупнктов) вы хотите оспорить?
Бардак у вас в голове полнейший. Вы даже не знаете смысла слов, которые пишете. Оспаривать ваши глупости — только время терять.
В электронно лучевой трубке телевизора в переменном магнитном поле оклоняеся не плазма, а поток электронов.
В электроннно лучевой трубке, вокруг горловины трубки надевается фокусирующая катушка (фокусирующая система). Создаваемое ею магнитное поле заставляет пучек плазмы, по которому протекает эл ток от катода к аноду, в узкий пучек. Он и фокусируется на люминисцентном экране в точку.
Там нет плазмы. Там поток электронов в вакууме, создаваемый электронной пушкой.
#75564 С.М.С :Штумпф написал да и книжки школьные говорят. Но это так поерничать.
А вообще прикладная наука интересна. Не раздельная физика с химией где идёт перекидывание ваше наше, а совместная работа на результат. Теже PTC и NTC термосопротивления, это же жутко интересно как протекают все эти процессы. Жалко что этому не придаётся медийная форма для легкого и наглядного глубинного усвоения.
Прикладная физика молодец. А вот теоретическая хромает!
#75570 Штумпф :Для единичного атома подходит только кинетическая энергия, которая состоит из энергии поступательного движения и энергии вращения.
Это невозможно без инертной массы. А с вашей теории получается что инертная масса это фундаментальное свойство. Ни приобретаемое в процессе взаимодействия со средрй или полем Хиггса как описывает одноименный механизм, а фундаментальное. Тг есть изначальное или безусловное. И вот мы имеем массу и не можем описать относительно чего она сохраняет количество движения. Ведь все состоит из шариков? А масса тогда что?
Сила инерции, это результат взаимодействия движущегося тела со средой! Понятие масса выдуманное Ньютоном физике не нужно! Это вы имеете массу. Я нет!
Правильно масса это не количество атомов или шариков в теле. Масса это коэффициент пропорциональности между силой противодействия тела внешней силе и ускорением с которым изменяется скорость движения этого тела.K= F/a где K — это неизменный по значению коэффициент (const) для данного тела обозначаемый буквой m. Сила инеции — это сила противодействия.
#75542 Штумпф :Чтобы говорить об инертности, нужно объяснить ирироду инерционных сил. Потому, что в современной физике с этим проблемы.
В физике с этим проблем нет со времён Ньютона, Лагранжа, Эйлера, дАламбера.