Эффект Джанибекова и эпициклы Птолемея
#74797 zam :Будет иметь массу. Масса — величина неаддитивная. Не вся масса создаётся бозонами Хиггса, только масса фундаментальных частиц. А масса систем, состоящих из этих частиц зависит ещё от кинетической энергии этих частиц и энергии их взаимодействия.
Если обладание массой возможно и без вхаимодействия с бозоном зачем тогда его выдумывать без механизма?
\(m=\frac{E_0}{c^2}\) . \(E_0\) — энергия покоя. «Скорость света» — исторически сложившийся неудачный термин. Гораздо лучше «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость». Наверное, это будет для вас сюрпризом, но «скорость света» — это вообще не скорость, хотя и имеет размерность скорости перемещения. Это фундаментальная физическая постоянная. Поэтому ваш вопрос («относительно чего») смысла не имеет.
Всегда имеет смысл. Тогда бы не пришлось выдумывать бозон Хигса без механизма. То что скорость света выбранна неудачно согласен. Скорость безмассового элемента подходит. Вот она постоянна, ноине относительно любой ИСО. А влт скорость фотона никогда постоянной не была.
Чтобы лучше понимать, как природа устроена. Почему так долго? Потому что время жизни бозона Хиггса чрезвычайно мало (1,56×10⁻²² секунды). А чем меньше время жизни объекта, тем большая энергия нужна для регистрации объекта (один из вариантов соотношения неопределённостей Гейзенберга).
Вот и я ппо то же. Как они смогли определить спин этого бозона по продуктам распада и принцип неопределенности им не помешал?
Личное сообщение
#74802 Цинник :Если обладание массой возможно и без вхаимодействия с бозоном зачем тогда его выдумывать без механизма?
Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
\(m=\frac{E_0}{c^2}\) . \(E_0\) — энергия покоя. «Скорость света» — исторически сложившийся неудачный термин. Гораздо лучше «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость». Наверное, это будет для вас сюрпризом, но «скорость света» — это вообще не скорость, хотя и имеет размерность скорости перемещения. Это фундаментальная физическая постоянная. Поэтому ваш вопрос («относительно чего») смысла не имеет.
Всегда имеет смысл.
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
То что скорость света выбранна неудачно согласен.
Неудачно выбран термин..
Скорость безмассового элемента подходит.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
Вот она постоянна, но не относительно любой ИСО.
Относительно любой.
А влт скорость фотона никогда постоянной не была.
У вас есть ссылки на описание эксперимента, подтверждающего это утверждение?
Вот если окажется, что масса фотона не ноль, тогда ваше уверждение верно (так случилось с нейтрино).
Дело в том, что все проведённые эксперименты показывают, что масса фотона меньше чувствительности приборов (верхняя гранца 9,52 × 10⁻⁴⁶ килограммов).
Как они смогли определить спин этого бозона по продуктам распада и принцип неопределенности им не помешал?
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
#74807 zam :Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
То есть причина гадуманная. И следует только из того что частицы якобы неделимые. То что выдумка подтвержденна экспериментально ссылочку дайте. Какая такая выдумка?
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
Инвариантная скорость это все го лишь допущение в рамках СТО. Не более.
Неудачно выбран термин..
И я за это. Скорость света это скорость фртона. И есть скорость безмассового элемента.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
С чего вы взяли что она инвариантна?
Относительно любой.
К ИСО она отношения никакого не имеет. Есть скорость безмассового элемента относительно среды.
У вас есть ссылки на описание эксперимента, подтверждающего это утверждение?
Вот если окажется, что масса фотона не ноль, тогда ваше уверждение верно (так случилось с нейтрино).
Дело в том, что все проведённые эксперименты показывают, что масса фотона меньше чувствительности приборов (верхняя гранца 9,52 × 10⁻⁴⁶ килограммов).
Масса всегда пропорциональна энергии. Это неотъемлимое условие принципа эквивалентности.
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
И так видно что это за уши притянуто.
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
Не отвоекайтесь. Скми посчитайте с конкретными размерами. Кстати говорят что и проги есть которые сами считают. Но мне больше интересно ответ ИИ в телефоне. Эьа железяка почему то считает что самый меньший момент инерции вдоль резьбы. Хря кто то надеется на ИИ. А мне даже не интресно что получится с конкретной гайкой. Момент инерции может в разных гайках по разным осям находиться. Я же утверждаю что в любом случае главным фактором выводящим гайку из равновесия является не промежуточная ось, а сопротивление воздуха.
Гравитация это гироскопическая сила. Это та же самая сила которая не дает отклоняться оси гироскопа. Только тут она тянет все материальные предметы к центру масс. Это както связано с взаимодействием мини-гироскопов в атомах с гравитационным полем
#74809 Цинник :#74807 zam :Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
То есть причина надуманная. И следует только из того что частицы якобы неделимые. То что выдумка подтвержденна экспериментально ссылочку дайте. Какая такая выдумка?
Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное. Атом тоже долго считался неделимым. Менделеев так и не поверил в делимость атома.
Публкаций про экспериментальное обнаруженае бозона Хиггса полно — сами поищите.
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
Инвариантная скорость это все го лишь допущение в рамках СТО. Не более.
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Неудачно выбран термин..
И я за это. Скорость света это скорость фртона. И есть скорость безмассового элемента.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
С чего вы взяли что она инвариантна?
Её так назвали. А назвали её так вот почему. Если применить преоразования Лоренца для скорости к скорости «с», то получится, что модуль скорости не изменился.
Относительно любой.
К ИСО она отношения никакого не имеет. Есть скорость безмассового элемента относительно среды.
А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Масса всегда пропорциональна энергии. Это неотъемлимое условие принципа эквивалентности.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
Сами посчитайте с конкретными размерами. Кстати говорят что и проги есть которые сами считают.
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
Эта железяка почему то считает что самый меньший момент инерции вдоль резьбы.
Для обычной гайки главный момент инерции вдоль оси резьбы — максимальный.
Я же утверждаю что в любом случае главным фактором выводящим гайку из равновесия является не промежуточная ось, а сопротивление воздуха.
Вы можее уверждать что угодно. Вот только какая цена ваших утверждений?
#74815 zam :Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное. Атом тоже долго считался неделимым. Менделеев так и не поверил в делимость атома.
Публкаций про экспериментальное обнаруженае бозона Хиггса полно — сами поищите.
Считается и является это разные понятия.
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Опровергнуты тысячами экспериментов Миллера, Майкельсона и Саньяка.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Наоборот. Скорость безмассового элеменьа константа, а скорость фотона переменная и будет зависеть от вязкости и подвижности среды.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Опять врете. С фотонами другое говорите. Да и с нуклонами тоже самое. Если брать массу кварков, то получится в разы меньше без энергии связи.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
С закрытыми глазами видно.
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
И что? У меня нет под рукой компа. А телефон не поддерживает программы типа автокада. В ручную считать непонятную форму? Это аопервых. А во вторых это вы говорите что основная причина это пром5жуточная ось без расчетов.
#74815 zam :А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Скоррсть всегда измеряется относительно какого то материального обьекта. Например радара или асфальта. Всегда. И если она постоянна, то и должна соблюдаться относительно какого тоиматериального обтекта. А измерять я ее буду прибором виразных направлениях и высчитывать.
А ИСО придумали математики. А постулаты антиматериалисты. Какие из них физики? Они даже не понимают какую глупость сморозили. Что с ними не так? Набор хромосом неудачный?
ну вы не думали про гравитацию то? гироскопическая сила это единственая сила доступная нашему пониманию. Все остальные абсолютно непонятны. Так вот и получается что возможно все взаимодействия возникают различными проявлениями гироскопической силы
#74817 Цинник :#74815 zam :Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Считается и является это разные понятия.
Конечно. Но откуда у вас сведения про «являются»? Глас божий? Или вы поверили одному малограмотному, который в 1908 году написал: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом»?
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Опровергнуты тысячами экспериментов Миллера, Майкельсона и Саньяка.
Нет. Вы опять пользуетесь слухами и сплетнями.
В экспериментах Майкельсона и Миллера, коорые якобы обнаружили «эфирный ветер», найдены методические ошибки.
Эксперимент Сньяка дал ровно те же результаты, которые следуют из постулатов СТО.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Наоборот. Скорость безмассового элеменьа константа, а скорость фотона переменная и будет зависеть от вязкости и подвижности среды.
Фотон — это и есть фундаментальная частица с массой ноль.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Опять врете.
Докажите ссылкой/цитатой.
С фотонами другое говорите.
Что другое я говорю с фотонами? Приведите цитату.
Да и с нуклонами тоже самое. Если брать массу кварков, то получится в разы меньше без энергии связи.
Конечно. Масса — величина не аддитивная. Масса системы не равна сумме масс компонентов системы. Разница называется дефектом массы.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
С закрытыми глазами видно.
А может окрыть глаза и посмотреть, как оно на самом деле?
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
И что? У меня нет под рукой компа. А телефон не поддерживает программы типа автокада.
Достаточно листочка бумаги и карандаша.
В ручную считать непонятную форму?
Форму можно упростить. Кольцо плюс два диска (уши).
А во вторых это вы говорите что основная причина это промежуточная ось без расчетов.
Зато я ссылаюсь на учебники, где именно это и написано.
#74820 Цинник :#74815 zam :А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Скорость всегда измеряется относительно какого то материального обьекта.
Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И если она [скорость] постоянна, то и должна соблюдаться относительно какого то иматериального обтекта.
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
А ИСО придумали математики.
Физики.
А постулаты антиматериалисты.
А это ещё кто такие?
Какие из них физики? Они даже не понимают какую глупость сморозили. Что с ними не так? Набор хромосом неудачный?
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
#74822 Kantakuzin :гироскопическая сила это единственая сила доступная нашему пониманию.
Расскажите нам, что это такое — гироскопическая сила.
#74826 zam :Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И что это нам дает? Или вы хотите сказать что двигаться можно только относительно массивного обьекта?
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
То есть неинвариантная.
Физики.
Я вас умоляю. В те времена когда упоминали ИСО такой найки как физика еще и не было.
А это ещё кто такие?
Это те кто считает что материя должна подчиняться законам и постулатам выдуманными ими, а не естественным.
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
Ну ьак зачем чужие глупости повьорять. Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
#74828 Цинник :#74826 zam :Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И что это нам дает? Или вы хотите сказать что двигаться можно только относительно массивного обьекта
Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
То есть неинвариантная.
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Физики.
Я вас умоляю. В те времена когда упоминали ИСО такой найки как физика еще и не было.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А это ещё кто такие?
Это те кто считает что материя должна подчиняться законам и постулатам выдуманными ими, а не естественным.
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
Ну ьак зачем чужие глупости повьорять.
Какую глупость я повторил?
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Так и я за то же. Что она всегда относительна если речь идет о конкретном обьекте. Независимо имеет он массу или нет.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А как преобразования Галилея без ИСО можно описать? Или это не ему принадлежит? И почему тогда работа Ньютона называется. «Математические начала натуральной философии»?
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
Ну так это же самое главное. Зачем же тогда нужна эта теория если она главного не обьясняе?.. И как в таком случае обьяснить принцип эквивалентности?
#74835 Цинник :#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Так и я за то же. Что она всегда относительна если речь идет о конкретном обьекте. Независимо имеет он массу или нет.
Вот и прекрасно.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А как преобразования Галилея без ИСО можно описать?
Или это не ему принадлежит?
Не ему. Преобразованя названы в честь Галилея (1909 год, Филипп Франк).
И почему тогда работа Ньютона называется. «Математические начала натуральной философии»?
Математические — потому что там последовательно проводится описание механических явлений математическими методами.
Начала — это привет Евклиду, труд которого по основаниям математики тоже называется «Начала».
Натуральной флософии — так в то время назывались науки о природе (адекватный перевод — природоведение). К философии отношения не имеет.
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
Ну так это же самое главное. Зачем же тогда нужна эта теория если она главного не обьясняе?.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
Теория гравитации Ньютона позволяет рассчитывать траектории космических кораблей.
Аэродинамика позволяет строить хорошие самолёты.
Элекродинамка позволяет строить электрические машины и много чего ещё.
«Нет ничего практичнее хорошей теории» (Роберт Кирхгоф).
И как в таком случае обьяснить принцип эквивалентности?
А принципы не объясняют. Принципы (постулаты, законы...) — это обобщение экспериментальных фактов. Если хотите, у них два «объяснения», одинаково простых и одинаково бесполезных: «так природа устроена» и «так Бог захотел».
#74838 zam :#74835 Цинник :#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться. Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо. Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики. Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о нкприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была пострянной. И тогда это можно было бы представить как чеьвертое измерение. Минковский под это даже пространство придумал.
Но хотелки так и не подтвердились. Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказатнльстве этой теории одно подменяют другим. Я бы как паз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
Теория гравитации Ньютона позволяет рассчитывать траектории космических кораблей.
Аэродинамика позволяет строить хорошие самолёты.
Элекродинамка позволяет строить электрические машины и много чего ещё.
«Нет ничего практичнее хорошей теории» (Роберт Кирхгоф).
И какие расчеты тут иожно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
А принципы не объясняют. Принципы (постулаты, законы...) — это обобщение экспериментальных фактов. Если хотите, у них два «объяснения», одинаково простых и одинаково бесполезных: «так природа устроена» и «так Бог захотел».
У любого факта и закономерности есть причина. И если теория не собирается их обосновать, то какой в ней смысл? Она даже вредна, поскольку будет тормозить и препятствовать развитию других теорий которые как раз сиогли бы это все обьяснить.
#74842 Цинник :#74838 zam :Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться.
Как раз так. Относительная скорость (скорость относительно объекта) — это скорость, измеренная приборами, нацепленными на объект. Это определение!
Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо.
Он даёт возможность измерить скорость относительно себя.
Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
Вы считаете глупым всё, что не способны понять?
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики.
Так они и поставили памятник Марксу чуть ли не в первый год своей власти.
Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о неприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.
postulatum (латынь) — требование. Так точнее.
Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была постоянной.
Не всегда, а относительно ИСО. Требование возникло не на пустом месте. Для этого были серьёзные основания. Итак, был сформулирован такой постулат. А потом были аккуратно получены следствия из этого постулата, экспериментально проверяемые. Экспермены их подтвердили. Что и доказывает: постулат — верен.
И тогда это можно было бы представить как четвертое измерение.
Не пишите того, чего не понимаете.
Минковский под это даже пространство придумал.
Очень красивое пространство! Не так ли? Кстати, Эйнштейн пошутил:«После публикации работ Минковского я перестал понимать теорию относительности». А вы знаете, что Минковский был преподавателем математики у Эйнштейна, когда тот учился в институте?
Но хотелки так и не подтвердились.
Подтвердились тысячами экспериментов и практическими применениями теории.
Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказательстве этой теории одно подменяют другим.
Приведите пример подмены одного другим. Вы же у нас не внушаемы.
Я бы как раз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
О да! Госдума только этим и занимается. Не удивительно, там же средний IQ около 80. А вот почему вы так не любите умных людей? Чем они вас обидели?
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
И какие расчеты тут можно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
Массы измеряются экспериментально и вводятся в теорию как свободные параметры. Вопрос про то, почему они именно такие, откладывается на будущее, до появления более общей теории.
#74844 zam :#74842 Цинник :#74838 zam :Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться.
Как раз так. Относительная скорость (скорость относительно объекта) — это скорость, измеренная приборами, нацепленными на объект. Это определение!
Не вводите в заблуждение. Скорость это изменение расстряния между обьектами. Например между солнечными зайчиками.
Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо.
Он даёт возможность измерить скорость относительно себя.
Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
Вы считаете глупым всё, что не способны понять?
Нет. Я считаю глупым тотчто не соответствует реальности.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики.
Так они и поставили памятник Марксу чуть ли не в первый год своей власти.
И в чем тут виноват Маркс?
Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о неприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.
postulatum (латынь) — требование. Так точнее.
Требовать от природы что то? Нет. Хотелки это более точное определение.
Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была постоянной.
Не всегда, а относительно ИСО. Требование возникло не на пустом месте. Для этого были серьёзные основания. Итак, был сформулирован такой постулат. А потом были аккуратно получены следствия из этого постулата, экспериментально проверяемые. Экспермены их подтвердили. Что и доказывает: постулат — верен.
То что скорость фотона непостоянна доказал экспериментально Миллер и Саньяк.
И тогда это можно было бы представить как четвертое измерение.
Не пишите того, чего не понимаете.
Минковский под это даже пространство придумал.
Очень красивое пространство! Не так ли? Кстати, Эйнштейн пошутил:«После публикации работ Минковского я перестал понимать теорию относительности». А вы знаете, что Минковский был преподавателем математики у Эйнштейна, когда тот учился в институте?
То что Минковский был образованнее Эйнштецна по моему очевидный факт.
Но хотелки так и не подтвердились.
Подтвердились тысячами экспериментов и практическими применениями теории.
Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказательстве этой теории одно подменяют другим.
Приведите пример подмены одного другим. Вы же у нас не внушаемы.
Например в доказательстве СТО изменения времени Минковского ( инвариантные преобразовпния) фигурирует изменение времени Хафеле Кетинга ( неинвариантные преобразовпния). Это вообще разные величины никак между собой не связанные.
Я бы как раз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
О да! Госдума только этим и занимается. Не удивительно, там же средний IQ около 80.
ЗАIQ не скажу. А воь профпригодность слабая.
А вот почему вы так не любите умных людей? Чем они вас обидели?
Кто сказал что я их не люблю? Я только на ошибки указываю.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
И какие расчеты тут можно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
Массы измеряются экспериментально и вводятся в теорию как свободные параметры. Вопрос про то, почему они именно такие, откладывается на будущее, до появления более общей теории.
Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт, то врядли вы построите общую теорию. А вот если как подсказку, то это будет продуктивней.
Иначе как можно вообще обьяснить притяжении и отталкивание? никто не может ничего внятного сказать. Совершенно непонятно почему частицы и обьекты взаимодействуют без соприкосновения. А вот если представить что гироскопы чувствуют поля, и начинают взаимодействовать с ними, то прорисовывается очень простая картина. Гироскопическая сила + эффект Магнуса. И уже с помощью этих двух эффектов можно обьяснить все виды взаимодействий, включая электромагнитное.
#74851 Kantakuzin :Иначе как можно вообще обьяснить притяжении и отталкивание? никто не может ничего внятного сказать. Совершенно непонятно почему частицы и обьекты взаимодействуют без соприкосновения. А вот если представить что гироскопы чувствуют поля, и начинают взаимодействовать с ними, то прорисовывается очень простая картина. Гироскопическая сила + эффект Магнуса. И уже с помощью этих двух эффектов можно обьяснить все виды взаимодействий, включая электромагнитное.
Не могут оюьяснить по одноц причине. Потому что не могут снять с головы кастрюлю Демокрита.
Демокрит описал материю состоящую из атомов. Сейчас из неделимых частиц. И все представляют жти частицы как некие точки или маленькие автономные обьекты взаимодействующие между собой какими то виртуальными частицами.
На самом деле материя состоит из огромных элементов. Размерами в килопарсеки. Которые пронизывают друг друга и образуют волновые букеты. И частицы это лишь мизерная полупроницаемая область этого букета. И гравитация это не отдельное взаимодействие, а лишь эффект. Сходный с эффектом Бернулли.
#74849 Kantakuzin :#74827 zam :#74822 Kantakuzin :гироскопическая сила это единственая сила доступная нашему пониманию.
Расскажите нам, что это такое — гироскопическая сила.
сила противодействующая отклонению оси гироскопа.
В физике гироскопическая сила — это сила, перпендкулярная скорос. Например, это сила, действующая на электрон, движущийся в магнитном поле. А ещё фиктивная сила Кориолиса.
Вы так называете, силу с коорой ось гироскопа, действует на свои опоры. Эта сила элекромагнитной природы. К гравитации отношения не имеет.
#74851 Kantakuzin :Иначе как можно вообще обьяснить притяжении и отталкивание? никто не может ничего внятного сказать.
Учебники читать не пробовали?
Совершенно непонятно почему частицы и обьекты взаимодействуют без соприкосновения.
Они и не взаимодействуют. Концепция дальнодействя давно опровергнута и сдана в архив.
А вот если представить что гироскопы чувствуют поля, и начинают взаимодействовать с ними, то прорисовывается очень простая картина.
Любое тело чувствует окружающие поля, не только гироскопы. Картина действительно весьма проста.
Гироскопическая сила + эффект Магнуса.
Эффект Магнуса тут при чём?
И уже с помощью этих двух эффектов можно обьяснить все виды взаимодействий, включая электромагнитное.
Нет.
#74846 Цинник :#74844 zam :Как раз так. Относительная скорость (скорость относительно объекта) — это скорость, измеренная приборами, нацепленными на объект. Это определение!
Не вводите в заблуждение. Скорость это изменение расстряния между обьектами. Например между солнечными зайчиками.
Я не ввожу в заблуждене. Я объясняю то, чего вы не понмаее.
Если вы измеряете расстояние между зайчиками и определяете скорость измененя этого расстояния, то получаете скорость сближения/разбегания зайчиков (эта скорость может быть какой угодно, никаких ограничений). Но не скорость одного зайчика относительно другого. Такой скорости просто нет, потому что нельзя к зайчику прицепить измерительные приборы.
Вот вам простой пример. Из Москвы в Петербург отправляется поезд со скоростью \(v\) Навстречу ему из Петербурга отправляется поезд тоже со скоростью \(v\) . Скорость сближения поездов равна \(2v\) . А скорость одного поезда относительно другого равна \(\frac {2v}{1+\frac{v^2}{c^2}}\) .
Вы считаете глупым всё, что не способны понять?
Нет. Я считаю глупым то, что не соответствует реальности.
Но ваши утверждения реальности не соответствуют! Вы считаете глупыми собственные утверждения? Оригинально!
postulatum (латынь) — требование. Так точнее.
Требовать от природы что то? Нет. Хотелки это более точное определение.
Требования не к природе, а к теории. Все построения и выводы в данной теории должны соответствовать постулатам данной теории.
Не всегда, а относительно ИСО. Требование возникло не на пустом месте. Для этого были серьёзные основания. Итак, был сформулирован такой постулат. А потом были аккуратно получены следствия из этого постулата, экспериментально проверяемые. Экспермены их подтвердили. Что и доказывает: постулат — верен.
То что скорость фотона непостоянна доказал экспериментально Миллер и Саньяк.
Миллер ошибся. Саньяк подвердил постулаты СТО.
То что Минковский был образованнее Эйнштецна по моему очевидный факт.
Математически образованнее. То, что Эйнштейн был довольно слабым математиком (конечно, по сравнению с работающими в той же области — Пуанкаре, Минковский, Гильберт, Вейль....) общеизвестно, Эйнштейн брал феноменальной физической интуицией.
Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказательстве этой теории одно подменяют другим.
Приведите пример подмены одного другим. Вы же у нас не внушаемы.
Например в доказательстве СТО изменения времени Минковского ( инвариантные преобразовпния) фигурирует изменение времени Хафеле Кетинга ( неинвариантные преобразовпния). Это вообще разные величины никак между собой не связанные.
Изложите это на русском языке.
А вот почему вы так не любите умных людей? Чем они вас обидели?
Кто сказал что я их не люблю? Я только на ошибки указываю.
Вы сами и сказали. Многократно.
Как можно указывать на ошибки в работах не читая эти работы?
Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт, то врядли вы построите общую теорию. А вот если как подсказку, то это будет продуктивней.
Сформулируйте принцип эквивалентности.
Этот принцип — фундамент общей теории относительности.
#74861 zam :Я не ввожу в заблуждене. Я объясняю то, чего вы не понмаее.
Если вы измеряете расстояние между зайчиками и определяете скорость измененя этого расстояния, то получаете скорость сближения/разбегания зайчиков (эта скорость может быть какой угодно, никаких ограничений). Но не скорость одного зайчика относительно другого. Такой скорости просто нет, потому что нельзя к зайчику прицепить измерительные приборы.
Вот вам простой пример. Из Москвы в Петербург отправляется поезд со скоростью \(v\) Навстречу ему из Петербурга отправляется поезд тоже со скоростью \(v\) . Скорость сближения поездов равна \(2v\) . А скорость одного поезда относительно другого равна \(\frac {2v}{1+\frac{v^2}{c^2}}\) .
Неправильно. Относительная скорость сближения и разбегания это и есть относительная скорость. И эта скорость может быть бесконечной. Другое дело что скорость материального обьекта неможет превысить скорость движения безмассового элемента относительно среды. То есть скорость прибора ограниченна. И преобразования лоренца применимы к импульсу, а не к скорости. И импульс это количество движения не относительно ИСО, а количество движения относительно среды. И скорость материальных элементов не может превысить 2c. А постулаты это всего лишь хотелки.
Но ваши утверждения реальности не соответствуют! Вы считаете глупыми собственные утверждения? Оригинально!
Мои утверждения никак не противоречат наблюдаемому.
Требования не к природе, а к теории. Все построения и выводы в данной теории должны соответствовать постулатам данной теории.
Ну так и оставайтесь в рамках теории. Зачем вы расспространяете ее на все?
Миллер ошибся. Саньяк подвердил постулаты СТО.
В чем конкретно ошибался Миллер? Саньяк доказал что скорость света не зависит от ИСО. Она зависит от скорости света относительно среды и скорости даижения прибора относительно нее же.
Изложите это на русском языке.
Что тут непонятного? Время Минковского или координаты четвертого измерения никакого отношения к скорости протекания физических процессов не имеет. Тем более преобразование первого инвариантно, а второго обратимо. Единственно что их связывает это то что Эйнштейн и то и другое назвал одним словом время.
Сформулируйте принцип эквивалентности.
Этот принцип — фундамент общей теории относительности.
Это равенство гравитационной и инертной масс.
отредактировал(а) Цинник: 2026-03-30 10:17 GMT
#74872 Цинник :#74861 zam :Я не ввожу в заблуждене. Я объясняю то, чего вы не понмаее.
Если вы измеряете расстояние между зайчиками и определяете скорость измененя этого расстояния, то получаете скорость сближения/разбегания зайчиков (эта скорость может быть какой угодно, никаких ограничений). Но не скорость одного зайчика относительно другого. Такой скорости просто нет, потому что нельзя к зайчику прицепить измерительные приборы.
Вот вам простой пример. Из Москвы в Петербург отправляется поезд со скоростью \(v\) Навстречу ему из Петербурга отправляется поезд тоже со скоростью \(v\) . Скорость сближения поездов равна \(2v\) . А скорость одного поезда относительно другого равна \(\frac {2v}{1+\frac{v^2}{c^2}}\) .
Неправильно. Относительная скорость сближения и разбегания это и есть относительная скорость.
Вы же просто не знаете определений физических величин. Осюда все ваш беды.Читайте: https://studfile.net/preview/9094624/page:2/ https://studfile.net/preview/9094624/page:2/ .
Цитата оттуда: «Относительная скорость тела(относительно другого тела) – это скорость тела в системе отсчета, где другое покоится».
Ещё можете почитать английскую Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_velocity https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_velocity .
Другое дело что скорость материального обьекта неможет превысить скорость движения безмассового элемента относительно среды.
Скорость объекта относительно среды — это скорость в той системе отсчёта, в которой среда неподвижна (такая система отсчёта называется сопутствующей). Скорость материального объека (хоть массивного, хоть безмассового) не может превысить «с», если система отсчета инерциальна. Если неинерциальна, скорость может быть любой.
То есть скорость прибора ограниченна.
В ИСО — ограничена.
И преобразования лоренца применимы к импульсу, а не к скорости.
Основные преобразования Лоренца применимы к результатам измерения расстояний и промежутков времени. Следсвй з эх преобразованй очень ного, — для скоростей, ускорений, сил, импульсов, энергий, моментов импульсов, даже температур.
И импульс это количество движения не относительно ИСО, а количество движения относительно среды.
Читайте определение импульса. Если вы с определением не согласны, то вы обязаны придумать другое слово и дать ему определение.
И скорость материальных элементов не может превысить 2c.
Скорость материальных объектов относительно ИСО не может превысить «с».
А постулаты это всего лишь хотелки.
Это вам так хочется. А на самом деле не так.
Но ваши утверждения реальности не соответствуют! Вы считаете глупыми собственные утверждения? Оригинально!
Мои утверждения никак не противоречат наблюдаемому.
Проворечат на каждом шагу.
Требования не к природе, а к теории. Все построения и выводы в данной теории должны соответствовать постулатам данной теории.
Ну так и оставайтесь в рамках теории. Зачем вы расспространяете ее на все?
Я не распространяю теорию на всё. У каждой теории есть своя область прменения.
Миллер ошибся. Саньяк подвердил постулаты СТО.
В чем конкретно ошибался Миллер?
«Исследование результатов, полученных Миллером, показало, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие «эфирного ветра», являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, был сделан вывод, что эксперименты Миллера не содержат доказательств существования эфира» .
Саньяк доказал что скорость света не зависит от ИСО.
То есть, подтвердил СТО.
Она зависит от скорости света относительно среды и скорости даижения прибора относительно нее же.
Как зависит? Каким образом вы сделали такой вывод? Это ваши хотелки?
Изложите это на русском языке.
Что тут непонятного? Время Минковского или координаты четвертого измерения никакого отношения к скорости протекания физических процессов не имеет. Тем более преобразование первого инвариантно, а второго обратимо. Единственно что их связывает это то что Эйнштейн и то и другое назвал одним словом время.
«Время — это то, что показывают часы» (Эйнштейн). И не приписывайте авторам СТО того, чего они не говорили.
Сформулируйте принцип эквивалентности.
Этот принцип — фундамент общей теории относительности.
Это равенство гравитационной и инертной масс.
Да. Это слабый принцип эквивалентности.
А есть ещё сильный принцип эквивалентности в каждой точке пространства-времени в произвольном гравитационном поле можно выбрать локально-инерциальную систему координат. Именно он положен в основу общей теории относительности.
«Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт...». Так кто же рассматривает этот принцип как неудобный факт?
#74890 zam :Вы же просто не знаете определений физических величин. Осюда все ваш беды.Читайте: https://studfile.net/preview/9094624/page:2/ https://studfile.net/preview/9094624/page:2/ .
Цитата оттуда: «Относительная скорость тела(относительно другого тела) – это скорость тела в системе отсчета, где другое покоится».
Ещё можете почитать английскую Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_velocity https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_velocity .
Как скажете. Но при чем тут прибор прикрепленный к телу? Где здесь сказанно что прибор должен быть прикреплен к телу?
Скорость объекта относительно среды — это скорость в той системе отсчёта, в которой среда неподвижна (такая система отсчёта называется сопутствующей). Скорость материального объека (хоть массивного, хоть безмассового) не может превысить «с», если система отсчета инерциальна. Если неинерциальна, скорость может быть любой.
При чем хдесь система отсчета? Система отсчета может двигаться как угодно. А вот материя не может превышать определенную скорость движения относительно среды. А система отсчета это воображаемый обьект и двигаться она может куда угодно.
В ИСО — ограничена.
Есди эта система отсчета прикрепленна к конкретному материальному оюьекту, то да. Поскольку сказываеься свойство самого обьекта к среде, а не свойсьвами ИСО.
Основные преобразования Лоренца применимы к результатам измерения расстояний и промежутков времени. Следсвй з эх преобразованй очень ного, — для скоростей, ускорений, сил, импульсов, энергий, моментов импульсов, даже температур.
Да мало ои куда они применимы. Речь идет об инвариантности и неинвариантности.
Читайте определение импульса. Если вы с определением не согласны, то вы обязаны придумать другое слово и дать ему определение.
Так я уже и придумал. Импульс это количество движения относительно среды, а не любой ИСО.
Скорость материальных объектов относительно ИСО не может превысить «с».
Нет. Не может превысить 2c.
Это вам так хочется. А на самом деле не так.
Где доказательства?
Я не распространяю теорию на всё. У каждой теории есть своя область прменения.
Вот и применяйте ее только в рамках СТО.
«Исследование результатов, полученных Миллером, показало, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие «эфирного ветра», являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, был сделан вывод, что эксперименты Миллера не содержат доказательств существования эфира» .
Саньяк, Миллер, Майкельсон проводили свои эксперименты как раз что бы опровергнуть постулаты. При том Миллер проводил их тысячи раз в разных условиях и получал положительный результат. Вы считаете что Ньютон, Лоренц, Саньяк, Миллер, Мах ошибались, а толко Эйнштейн был прав. За что вы умных людей не любите?
То есть, подтвердил СТО.
Нет. Он подтвердил неинвариантность преобразований .
Она зависит от скорости света относительно среды и скорости даижения прибора относительно нее же.
Как зависит? Каким образом вы сделали такой вывод? Это ваши хотелки?
По результатам вышеизложенных опытов.
«Время — это то, что показывают часы» (Эйнштейн). И не приписывайте авторам СТО того, чего они не говорили.
Пусть будет так. А тогда приведите мне пример экспериментов где подтверждается инвариантность его преобразований.
Да. Это слабый принцип эквивалентности.
А есть ещё сильный принцип эквивалентности в каждой точке пространства-времени в произвольном гравитационном поле можно выбрать локально-инерциальную систему координат. Именно он положен в основу общей теории относительности.
«Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт...». Так кто же рассматривает этот принцип как неудобный факт?
Масса это не математическая абстракция, а конкретное физическое свойство. И оно не может зависеть от движения относительно какого то абстрактного обьекта каким является ИСО. То есть закономерность иногда может быть, но надо ведь понимать и причину.
#74893 Цинник :#74890 zam :«Относительная скорость тела(относительно другого тела) – это скорость тела в системе отсчета, где другое покоится» .
Как скажете. Но при чем тут прибор прикрепленный к телу? Где здесь сказанно что прибор должен быть прикреплен к телу?
А что такое система отсчёта? Это массивное тело (тело отсчёта) к которому прикреплены измерительные приборы.
Скорость объекта относительно среды — это скорость в той системе отсчёта, в которой среда неподвижна (такая система отсчёта называется сопутствующей). Скорость материального объека (хоть массивного, хоть безмассового) не может превысить «с», если система отсчета инерциальна. Если неинерциальна, скорость может быть любой.
При чем здесь система отсчета?
Система отсчёта всегда причём. Это базовое понятие всей физики.
Система отсчета может двигаться как угодно. А вот материя не может превышать определенную скорость движения относительно среды.
Если сопутствующая среде система отсчёта неинерциальна, то относительно неё скорость может быть какой угодно.
А система отсчета это воображаемый обьект и двигаться она может куда угодно.
Система отсчёта — это реальный объект. Земной шар, вагон поезда, космический корабль — это всё системы отсчёта. Вы считаете, что они не реальны? Вы больны солипсизмом?
Поскольку сказываеься свойство самого обьекта к среде, а не свойствами ИСО.
Переведите на русский.
Основные преобразования Лоренца применимы к результатам измерения расстояний и промежутков времени. Следсвий из этих преобразований очень много, — для скоростей, ускорений, сил, импульсов, энергий, моментов импульсов, даже температур.
Да мало ои куда они применимы. Речь идет об инвариантности и неинвариантности.
Инвариантными и неинвариантными бывают физические величины, но не преобразования.
Читайте определение импульса. Если вы с определением не согласны, то вы обязаны придумать другое слово и дать ему определение.
Так я уже и придумал. Импульс это количество движения относительно среды, а не любой ИСО.
Импульс объекта (устаревшее — «количество движения») это вот что: \(\overrightarrow{p}=\frac{m\overrightarrow{v}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\). Здесь \(m\) — масса объекта, \(\overrightarrow{v}\) — скорость объекта в выбранной системе отсчёта.
И где тут среда?.. Так что, придумывайте свой термин, например, Цинник-импульс, давайте ему определение и формулу, по которой он вычисляется.
Скорость материальных объектов относительно ИСО не может превысить «с».
Нет. Не может превысить 2c.
Вспомните определение относительной скорости.
Это вам так хочется. А на самом деле не так.
Где доказательства?
В огромном количестве учебников на самых разных языках.
Я не распространяю теорию на всё. У каждой теории есть своя область прменения.
Вот и применяйте ее только в рамках СТО.
Где я её прменил за пределами СТО?
«Исследование результатов, полученных Миллером, показало, что флюктуации, наблюдавшиеся им и интерпретированные как наличие «эфирного ветра», являются следствием статистических ошибок и неучёта температурных эффектов. Таким образом, был сделан вывод, что эксперименты Миллера не содержат доказательств существования эфира» .
Саньяк, Миллер, Майкельсон проводили свои эксперименты как раз что бы опровергнуть постулаты. При том Миллер проводил их тысячи раз в разных условиях и получал положительный результат.
Саньяка уберите из списка. Проводили для обнаружения эфирного ветра. Не удалось.
Миллер тысячи раз допускал одни и те же ошибки.
Но дело даже не в этом. У Миллера лазера не было. С появлением лазера точность этих экпериментов повысилась в тысячу раз. Теперь этот эксперимент выполняют студенты на лабораторных. Всегда с одним результатом.
Вы считаете что Ньютон, Лоренц, Саньяк, Миллер, Мах ошибались, а толко Эйнштейн был прав. За что вы умных людей не любите?
Ошибались все. Эйнштейн тоже. Но наука устроена так, что ошибки удаляются, а верные результаты остаются.
То есть, подтвердил СТО.
Нет. Он подтвердил неинвариантность преобразований .
Что такое «неинвариантность преобразований»?
Она зависит от скорости света относительно среды и скорости даижения прибора относительно нее же.
Как зависит? Каким образом вы сделали такой вывод? Это ваши хотелки?
По результатам вышеизложенных опытов.
Ошибочных опытов? Оригинально!
«Время — это то, что показывают часы» (Эйнштейн). И не приписывайте авторам СТО того, чего они не говорили.
Пусть будет так. А тогда приведите мне пример экспериментов где подтверждается инвариантность его преобразований.
Нельзя подтвердить то, чего не существует.
Послушайте! Зачем вы пишете слова, смысла которых не знаете?
Алиса: О-о, вот так лечу! Интересно, какие же параллели и меридианы я пролетаю?
Додо: Дитя мое! Никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь!
(Льюис Кэрролл, «Алиса в стране чудес»)
«Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт...». Так кто же рассматривает этот принцип как неудобный факт?
Масса это не математическая абстракция, а конкретное физическое свойство. И оно не может зависеть от движения относительно какого то абстрактного обьекта каким является ИСО.
Масса — инвариантная физическая величина. От выбора ИСО (о есь о скорос) не зависит. А кто вам сказал, что зависит?
То есть закономерность иногда может быть, но надо ведь понимать и причину.
В середине 19 века Менделеев открыл периодический закон свойств химических элементов. Как вы считаете, понимал он и мог ли понимать причину этого закона?
#74895 zam :А что такое система отсчёта? Это массивное тело (тело отсчёта) к которому прикреплены измерительные приборы.
Какие именно приборы должны быть прикрепленны к телу что бы это считалось система отсчета? Если нет приборов, то это не система отсчета? Как физические законы работала до изобретнния приборов. Где эти приборы должны калиброваться и по каким стандарьютам что бы телу присваивалось звание системы отсчета?
Система отсчёта всегда причём. Это базовое понятие всей физики.
Понятие или конкретное тело с приборами?
Если сопутствующая среде система отсчёта неинерциальна, то относительно неё скорость может быть какой угодно.
Сопутсьвующей среде она не можеь быть неинерциальной, поскольку она сама и является причиной инерции. Вернее взаисодействие материального обьекта со средой и придает ей инертную массу. Не идеальное пространство, ни ИСО, а как раз среда.
Система отсчёта — это реальный объект. Земной шар, вагон поезда, космический корабль — это всё системы отсчёта. Вы считаете, что они не реальны? Вы больны солипсизмом?
С приборами или без?
Поскольку сказываеься свойство самого обьекта к среде, а не свойствами ИСО.
Переведите на русский.
Перевожу. Материя получает инертную массу благодаря взаимодеймьвию со средой и сохраняет количество движения относииельно среды, а не к ИСО которую пиивязали уже к другому взаимодействующему со средой телу.
Инвариантными и неинвариантными бывают физические величины, но не преобразования.
ВОобще то это из программирования. Физикт малограмотнын. Например одним словом могут несколько величин называть. Я бы назвал независимыми от системы отсчета инвариантными. При чнм тут какие то величины?
Импульс объекта (устаревшее — «количество движения») это вот что: \(\overrightarrow{p}=\frac{m\overrightarrow{v}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\). Здесь \(m\) — масса объекта, \(\overrightarrow{v}\) — скорость объекта в выбранной системе отсчёта.
И где тут среда?.. Так что, придумывайте свой термин, например, Цинник-импульс, давайте ему определение и формулу, по которой он вычисляется.
Вот как раз v это и есть скорость относительно среды, а не относительно бого тела на который ткнете пальцем. И преобразование импульса применимы только к системе отсчета неподвижной относительно среды. А преобразование скоростей должно быть галилеевским. И Лоренц фактор к скорости неприменим. Только к импульсу и только по отношению к среде.
Вспомните определение относительной скорости.
Что в лоб. Что по лбу.
Где доказательства?
В огромном количестве учебников на самых разных языках.
А должно быть в конкретных экспериментах.
Вот и применяйте ее только в рамках СТО.
Где я её прменил за пределами СТО?
Везде.
Саньяка уберите из списка. Проводили для обнаружения эфирного ветра. Не удалось.
Миллер тысячи раз допускал одни и те же ошибки.
Но дело даже не в этом. У Миллера лазера не было. С появлением лазера точность этих экпериментов повысилась в тысячу раз. Теперь этот эксперимент выполняют студенты на лабораторных. Всегда с одним результатом.
Потому что считать не умеют. Делают с маленьким плечом и неправильно считают.
Ошибались все. Эйнштейн тоже. Но наука устроена так, что ошибки удаляются, а верные результаты остаются.
Так вот я и пытаюсь устранить.
Что такое «неинвариантность преобразований»?
Инвариантные это когда.
x'=f(v)x и x=f(v)x'.
А обратные когда x=x'/f(v).
В середине 19 века Менделеев открыл периодический закон свойств химических элементов. Как вы считаете, понимал он и мог ли понимать причину этого закона?
Конечно нет. И что вы этим хотите сказать?
#74896 Цинник :#74895 zam :А что такое система отсчёта? Это массивное тело (тело отсчёта) к которому прикреплены измерительные приборы.
Какие именно приборы должны быть прикрепленны к телу что бы это считалось система отсчета?
Все, которые вам нужны. Главные из них — часы, линейки и транспортиры.
Если нет приборов, то это не система отсчета?
Их всегда можно добавить.
Система отсчёта всегда причём. Это базовое понятие всей физики.
Понятие или конкретное тело с приборами?
И то, и другое.
Если сопутствующая среде система отсчёта неинерциальна, то относительно неё скорость может быть какой угодно.
Сопутсьвующей среде она не можеь быть неинерциальной, поскольку она сама и является причиной инерции. Вернее взаисодействие материального обьекта со средой и придает ей инертную массу. Не идеальное пространство, ни ИСО, а как раз среда.
Нет. Собсвенные мнения по различным вопросам излагайте в разделе «Альтернативные теории». В тематических разделах им не место.
Кроме того, вы не понимаете, что такое инерциальная система.
Инвариантными и неинвариантными бывают физические величины, но не преобразования.
Вообще то это из программирования. Я бы назвал независимыми от системы отсчета инвариантными. При чнм тут какие то величины?
Что такое инвариант а программировании? В физике инвариантная физическая величина та, которая не зависит от выбора системы отсчёта. Примеры — масса, электрический заряд, спин.
Импульс объекта (устаревшее — «количество движения») это вот что: \(\overrightarrow{p}=\frac{m\overrightarrow{v}}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\). Здесь \(m\) — масса объекта, \(\overrightarrow{v}\) — скорость объекта в выбранной системе отсчёта.
И где тут среда?.. Так что, придумывайте свой термин, например, Цинник-импульс, давайте ему определение и формулу, по которой он вычисляется.
Вот как раз v это и есть скорость относительно среды, а не относительно того тела на который ткнете пальцем. И преобразование импульса применимы только к системе отсчета неподвижной относительно среды. А преобразование скоростей должно быть галилеевским. И Лоренц фактор к скорости неприменим. Только к импульсу и только по отношению к среде.
С этим (с цинник-импульсом) — в «Альтернативные теории». Иначе будут санкции.
Вспомните определение относительной скорости.
Что в лоб. Что по лбу.
Кто сказал, что бесполезно
Биться головой о стену?
Хлоп, на лоб глаза полезли,
Лоб становится кременным.
(В. Буусов)
Где доказательства?
В огромном количестве учебников на самых разных языках.
А должно быть в конкретных экспериментах.
В учебниках и рассказано про эти эксперименты.
Вот и применяйте ее только в рамках СТО.
Где я её прменил за пределами СТО?
Везде.
Пальчиком покажите.
Саньяка уберите из списка. Проводили для обнаружения эфирного ветра. Не удалось.
Миллер тысячи раз допускал одни и те же ошибки.
Но дело даже не в этом. У Миллера лазера не было. С появлением лазера точность этих экпериментов повысилась в тысячу раз. Теперь этот эксперимент выполняют студенты на лабораторных. Всегда с одним результатом.
Потому что считать не умеют. Делают с маленьким плечом и неправильно считают.
Покажите, как правильно.
Что такое «неинвариантность преобразований»?
Инвариантные это когда.
x'=f(v)x и x=f(v)x'.
А обратные когда x=x'/f(v).
Сами-то поняли, что написали?
В середине 19 века Менделеев открыл периодический закон свойств химических элементов. Как вы считаете, понимал он и мог ли понимать причину этого закона?
Конечно нет. И что вы этим хотите сказать?
Что для формулировки физического закона не обязаельно знать причину, приводящую к выполнению этого закона.
Что то мы отвлеклись от темы, заявленной в стартовом сообщении. Заканчиваем.
Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?