Эффект Джанибекова и эпициклы Птолемея
#74797 zam :Будет иметь массу. Масса — величина неаддитивная. Не вся масса создаётся бозонами Хиггса, только масса фундаментальных частиц. А масса систем, состоящих из этих частиц зависит ещё от кинетической энергии этих частиц и энергии их взаимодействия.
Если обладание массой возможно и без вхаимодействия с бозоном зачем тогда его выдумывать без механизма?
\(m=\frac{E_0}{c^2}\) . \(E_0\) — энергия покоя. «Скорость света» — исторически сложившийся неудачный термин. Гораздо лучше «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость». Наверное, это будет для вас сюрпризом, но «скорость света» — это вообще не скорость, хотя и имеет размерность скорости перемещения. Это фундаментальная физическая постоянная. Поэтому ваш вопрос («относительно чего») смысла не имеет.
Всегда имеет смысл. Тогда бы не пришлось выдумывать бозон Хигса без механизма. То что скорость света выбранна неудачно согласен. Скорость безмассового элемента подходит. Вот она постоянна, ноине относительно любой ИСО. А влт скорость фотона никогда постоянной не была.
Чтобы лучше понимать, как природа устроена. Почему так долго? Потому что время жизни бозона Хиггса чрезвычайно мало (1,56×10⁻²² секунды). А чем меньше время жизни объекта, тем большая энергия нужна для регистрации объекта (один из вариантов соотношения неопределённостей Гейзенберга).
Вот и я ппо то же. Как они смогли определить спин этого бозона по продуктам распада и принцип неопределенности им не помешал?
Личное сообщение
#74802 Цинник :Если обладание массой возможно и без вхаимодействия с бозоном зачем тогда его выдумывать без механизма?
Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
\(m=\frac{E_0}{c^2}\) . \(E_0\) — энергия покоя. «Скорость света» — исторически сложившийся неудачный термин. Гораздо лучше «фундаментальная скорость» или «инвариантная скорость». Наверное, это будет для вас сюрпризом, но «скорость света» — это вообще не скорость, хотя и имеет размерность скорости перемещения. Это фундаментальная физическая постоянная. Поэтому ваш вопрос («относительно чего») смысла не имеет.
Всегда имеет смысл.
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
То что скорость света выбранна неудачно согласен.
Неудачно выбран термин..
Скорость безмассового элемента подходит.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
Вот она постоянна, но не относительно любой ИСО.
Относительно любой.
А влт скорость фотона никогда постоянной не была.
У вас есть ссылки на описание эксперимента, подтверждающего это утверждение?
Вот если окажется, что масса фотона не ноль, тогда ваше уверждение верно (так случилось с нейтрино).
Дело в том, что все проведённые эксперименты показывают, что масса фотона меньше чувствительности приборов (верхняя гранца 9,52 × 10⁻⁴⁶ килограммов).
Как они смогли определить спин этого бозона по продуктам распада и принцип неопределенности им не помешал?
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
#74807 zam :Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
То есть причина гадуманная. И следует только из того что частицы якобы неделимые. То что выдумка подтвержденна экспериментально ссылочку дайте. Какая такая выдумка?
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
Инвариантная скорость это все го лишь допущение в рамках СТО. Не более.
Неудачно выбран термин..
И я за это. Скорость света это скорость фртона. И есть скорость безмассового элемента.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
С чего вы взяли что она инвариантна?
Относительно любой.
К ИСО она отношения никакого не имеет. Есть скорость безмассового элемента относительно среды.
У вас есть ссылки на описание эксперимента, подтверждающего это утверждение?
Вот если окажется, что масса фотона не ноль, тогда ваше уверждение верно (так случилось с нейтрино).
Дело в том, что все проведённые эксперименты показывают, что масса фотона меньше чувствительности приборов (верхняя гранца 9,52 × 10⁻⁴⁶ килограммов).
Масса всегда пропорциональна энергии. Это неотъемлимое условие принципа эквивалентности.
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
И так видно что это за уши притянуто.
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
Не отвоекайтесь. Скми посчитайте с конкретными размерами. Кстати говорят что и проги есть которые сами считают. Но мне больше интересно ответ ИИ в телефоне. Эьа железяка почему то считает что самый меньший момент инерции вдоль резьбы. Хря кто то надеется на ИИ. А мне даже не интресно что получится с конкретной гайкой. Момент инерции может в разных гайках по разным осям находиться. Я же утверждаю что в любом случае главным фактором выводящим гайку из равновесия является не промежуточная ось, а сопротивление воздуха.
Гравитация это гироскопическая сила. Это та же самая сила которая не дает отклоняться оси гироскопа. Только тут она тянет все материальные предметы к центру масс. Это както связано с взаимодействием мини-гироскопов в атомах с гравитационным полем
#74809 Цинник :#74807 zam :Возможно обладание массой для составных систем (которые имеют состав и структуру). Невозможно для фундаментальных частиц (которые ни из чего не состоят). Поэтому понадобилось придумать механизм наделения массой фундаментальных частиц. Выдумка подтверждена экспериментально.
То есть причина надуманная. И следует только из того что частицы якобы неделимые. То что выдумка подтвержденна экспериментально ссылочку дайте. Какая такая выдумка?
Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное. Атом тоже долго считался неделимым. Менделеев так и не поверил в делимость атома.
Публкаций про экспериментальное обнаруженае бозона Хиггса полно — сами поищите.
Вопрос «относительно чего» про фундаментальные постоянные (постоянная Планка, инвариантная скорость, постоянная Больцмана, гравитационная постоянная....) смысла не имеет.
Инвариантная скорость это все го лишь допущение в рамках СТО. Не более.
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Неудачно выбран термин..
И я за это. Скорость света это скорость фртона. И есть скорость безмассового элемента.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Это и есть инвариантная, или фундаментальная, скорость.
С чего вы взяли что она инвариантна?
Её так назвали. А назвали её так вот почему. Если применить преоразования Лоренца для скорости к скорости «с», то получится, что модуль скорости не изменился.
Относительно любой.
К ИСО она отношения никакого не имеет. Есть скорость безмассового элемента относительно среды.
А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Масса всегда пропорциональна энергии. Это неотъемлимое условие принципа эквивалентности.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Этого я не знаю. Вам придётся самостоятельно поискать описание этих экспериментов (если найдёте, разместите здесь ссылку).
А спин к соотношению неопределённостей отношения не имеет. Спин — дискретная физическая величина (0, 1/2, 1, 3/2...). И у него нет канонически сопряжённой величины.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
Впрочем, вы отвлеклись. Как у вас с расчётом главных моментов инерции гайки-барашка?
Сами посчитайте с конкретными размерами. Кстати говорят что и проги есть которые сами считают.
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
Эта железяка почему то считает что самый меньший момент инерции вдоль резьбы.
Для обычной гайки главный момент инерции вдоль оси резьбы — максимальный.
Я же утверждаю что в любом случае главным фактором выводящим гайку из равновесия является не промежуточная ось, а сопротивление воздуха.
Вы можее уверждать что угодно. Вот только какая цена ваших утверждений?
#74815 zam :Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное. Атом тоже долго считался неделимым. Менделеев так и не поверил в делимость атома.
Публкаций про экспериментальное обнаруженае бозона Хиггса полно — сами поищите.
Считается и является это разные понятия.
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Опровергнуты тысячами экспериментов Миллера, Майкельсона и Саньяка.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Наоборот. Скорость безмассового элеменьа константа, а скорость фотона переменная и будет зависеть от вязкости и подвижности среды.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Опять врете. С фотонами другое говорите. Да и с нуклонами тоже самое. Если брать массу кварков, то получится в разы меньше без энергии связи.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
С закрытыми глазами видно.
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
И что? У меня нет под рукой компа. А телефон не поддерживает программы типа автокада. В ручную считать непонятную форму? Это аопервых. А во вторых это вы говорите что основная причина это пром5жуточная ось без расчетов.
#74815 zam :А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Скоррсть всегда измеряется относительно какого то материального обьекта. Например радара или асфальта. Всегда. И если она постоянна, то и должна соблюдаться относительно какого тоиматериального обтекта. А измерять я ее буду прибором виразных направлениях и высчитывать.
А ИСО придумали математики. А постулаты антиматериалисты. Какие из них физики? Они даже не понимают какую глупость сморозили. Что с ними не так? Набор хромосом неудачный?
ну вы не думали про гравитацию то? гироскопическая сила это единственая сила доступная нашему пониманию. Все остальные абсолютно непонятны. Так вот и получается что возможно все взаимодействия возникают различными проявлениями гироскопической силы
#74817 Цинник :#74815 zam :Частицы считаются неделимыми до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Считается и является это разные понятия.
Конечно. Но откуда у вас сведения про «являются»? Глас божий? Или вы поверили одному малограмотному, который в 1908 году написал: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом»?
Это постулат. Следствия из этого постулата подтверждены миллионами экспериментов.
Опровергнуты тысячами экспериментов Миллера, Майкельсона и Саньяка.
Нет. Вы опять пользуетесь слухами и сплетнями.
В экспериментах Майкельсона и Миллера, коорые якобы обнаружили «эфирный ветер», найдены методические ошибки.
Эксперимент Сньяка дал ровно те же результаты, которые следуют из постулатов СТО.
Не совсем так. Скорость света зависит от среды (в воздухе в 1.5 раз больше, чем в воде). А скорость фотона всегда одна и та же.
Наоборот. Скорость безмассового элеменьа константа, а скорость фотона переменная и будет зависеть от вязкости и подвижности среды.
Фотон — это и есть фундаментальная частица с массой ноль.
Масса пропорциональна не всякой энергии, а только энергии покоя.
Опять врете.
Докажите ссылкой/цитатой.
С фотонами другое говорите.
Что другое я говорю с фотонами? Приведите цитату.
Да и с нуклонами тоже самое. Если брать массу кварков, то получится в разы меньше без энергии связи.
Конечно. Масса — величина не аддитивная. Масса системы не равна сумме масс компонентов системы. Разница называется дефектом массы.
И так видно что это за уши притянуто.
В какой микроскоп вы это разглядели?
С закрытыми глазами видно.
А может окрыть глаза и посмотреть, как оно на самом деле?
Это же вы утверждаете, что у гайки-барашка главный момент инерции вдоль резьбы не является средним!.. Вот и подтвердите это утверждение расчётом. Размеры возьмите с чертежа (линейкой измерьте).
И что? У меня нет под рукой компа. А телефон не поддерживает программы типа автокада.
Достаточно листочка бумаги и карандаша.
В ручную считать непонятную форму?
Форму можно упростить. Кольцо плюс два диска (уши).
А во вторых это вы говорите что основная причина это промежуточная ось без расчетов.
Зато я ссылаюсь на учебники, где именно это и написано.
#74820 Цинник :#74815 zam :А знаете ли вы, что такое система отсчёта? А как вы измеряете скорость чего-то относительно среды?
Скорость всегда измеряется относительно какого то материального обьекта.
Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И если она [скорость] постоянна, то и должна соблюдаться относительно какого то иматериального обтекта.
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
А ИСО придумали математики.
Физики.
А постулаты антиматериалисты.
А это ещё кто такие?
Какие из них физики? Они даже не понимают какую глупость сморозили. Что с ними не так? Набор хромосом неудачный?
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
#74822 Kantakuzin :гироскопическая сила это единственая сила доступная нашему пониманию.
Расскажите нам, что это такое — гироскопическая сила.
#74826 zam :Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И что это нам дает? Или вы хотите сказать что двигаться можно только относительно массивного обьекта?
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
То есть неинвариантная.
Физики.
Я вас умоляю. В те времена когда упоминали ИСО такой найки как физика еще и не было.
А это ещё кто такие?
Это те кто считает что материя должна подчиняться законам и постулатам выдуманными ими, а не естественным.
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
Ну ьак зачем чужие глупости повьорять. Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
#74828 Цинник :#74826 zam :Верно! Только не «материального», а «массивного». И этот объект называется телом отсчёта. А система отсчета — это тело отсчёта, на котором смонтированы измерительные приборы. Совсем просто.
А инерциальная система отсчёта — это такая система отсчёта, в которой выполняется второй закон Ньютона.
И что это нам дает? Или вы хотите сказать что двигаться можно только относительно массивного обьекта
Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Пусть скорость автомобиля постоянная. Но относительно шоссе, относительно встречного автомобиля, относительно попутного автомобиля она разная.
То есть неинвариантная.
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Физики.
Я вас умоляю. В те времена когда упоминали ИСО такой найки как физика еще и не было.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А это ещё кто такие?
Это те кто считает что материя должна подчиняться законам и постулатам выдуманными ими, а не естественным.
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
Это вы меня спрашиваете? Так я с ними не знаком. Не знаю даже, кто это.
Ну ьак зачем чужие глупости повьорять.
Какую глупость я повторил?
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Так и я за то же. Что она всегда относительна если речь идет о конкретном обьекте. Независимо имеет он массу или нет.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А как преобразования Галилея без ИСО можно описать? Или это не ему принадлежит? И почему тогда работа Ньютона называется. «Математические начала натуральной философии»?
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
Ну так это же самое главное. Зачем же тогда нужна эта теория если она главного не обьясняе?.. И как в таком случае обьяснить принцип эквивалентности?
#74835 Цинник :#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Скорость — величина относительная. И в механике Ньютона, и в теориях относительности.
Так и я за то же. Что она всегда относительна если речь идет о конкретном обьекте. Независимо имеет он массу или нет.
Вот и прекрасно.
Понятие ИСО появилось в 1885 году (Людвиг Ланге).
Рождением науки «физика» считается публикация работ Галилея (начало 17 века).
А как преобразования Галилея без ИСО можно описать?
Или это не ему принадлежит?
Не ему. Преобразованя названы в честь Галилея (1909 год, Филипп Франк).
И почему тогда работа Ньютона называется. «Математические начала натуральной философии»?
Математические — потому что там последовательно проводится описание механических явлений математическими методами.
Начала — это привет Евклиду, труд которого по основаниям математики тоже называется «Начала».
Натуральной флософии — так в то время назывались науки о природе (адекватный перевод — природоведение). К философии отношения не имеет.
В физике (и вообще в науке) таких нет. Такие, вроде Карла Маркса, в других местах обитают.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Кстати в тех ссылочках что вы дали говорится что масса частицы будет зависеть от иньенсивности взаимодействия с полем Хигса. А в свою очередь эта интенсивность взаимодействия отчего будет зависеть?
Это нынче не известно.
Ну так это же самое главное. Зачем же тогда нужна эта теория если она главного не обьясняе?.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
Теория гравитации Ньютона позволяет рассчитывать траектории космических кораблей.
Аэродинамика позволяет строить хорошие самолёты.
Элекродинамка позволяет строить электрические машины и много чего ещё.
«Нет ничего практичнее хорошей теории» (Роберт Кирхгоф).
И как в таком случае обьяснить принцип эквивалентности?
А принципы не объясняют. Принципы (постулаты, законы...) — это обобщение экспериментальных фактов. Если хотите, у них два «объяснения», одинаково простых и одинаково бесполезных: «так природа устроена» и «так Бог захотел».
#74838 zam :#74835 Цинник :#74829 zam :Измерять скорость (и расстояние) можно только относительно массивного объекта. Потому что из безмассовых частиц нельзя построить измерительные приборы.
Допустим. Но что из этого следует? Что безмассовые скорости не имеют? Или что?
Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться. Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо. Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики. Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о нкприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была пострянной. И тогда это можно было бы представить как чеьвертое измерение. Минковский под это даже пространство придумал.
Но хотелки так и не подтвердились. Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказатнльстве этой теории одно подменяют другим. Я бы как паз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
Теория гравитации Ньютона позволяет рассчитывать траектории космических кораблей.
Аэродинамика позволяет строить хорошие самолёты.
Элекродинамка позволяет строить электрические машины и много чего ещё.
«Нет ничего практичнее хорошей теории» (Роберт Кирхгоф).
И какие расчеты тут иожно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
А принципы не объясняют. Принципы (постулаты, законы...) — это обобщение экспериментальных фактов. Если хотите, у них два «объяснения», одинаково простых и одинаково бесполезных: «так природа устроена» и «так Бог захотел».
У любого факта и закономерности есть причина. И если теория не собирается их обосновать, то какой в ней смысл? Она даже вредна, поскольку будет тормозить и препятствовать развитию других теорий которые как раз сиогли бы это все обьяснить.
#74842 Цинник :#74838 zam :Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться.
Как раз так. Относительная скорость (скорость относительно объекта) — это скорость, измеренная приборами, нацепленными на объект. Это определение!
Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо.
Он даёт возможность измерить скорость относительно себя.
Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
Вы считаете глупым всё, что не способны понять?
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики.
Так они и поставили памятник Марксу чуть ли не в первый год своей власти.
Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о неприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.
postulatum (латынь) — требование. Так точнее.
Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была постоянной.
Не всегда, а относительно ИСО. Требование возникло не на пустом месте. Для этого были серьёзные основания. Итак, был сформулирован такой постулат. А потом были аккуратно получены следствия из этого постулата, экспериментально проверяемые. Экспермены их подтвердили. Что и доказывает: постулат — верен.
И тогда это можно было бы представить как четвертое измерение.
Не пишите того, чего не понимаете.
Минковский под это даже пространство придумал.
Очень красивое пространство! Не так ли? Кстати, Эйнштейн пошутил:«После публикации работ Минковского я перестал понимать теорию относительности». А вы знаете, что Минковский был преподавателем математики у Эйнштейна, когда тот учился в институте?
Но хотелки так и не подтвердились.
Подтвердились тысячами экспериментов и практическими применениями теории.
Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказательстве этой теории одно подменяют другим.
Приведите пример подмены одного другим. Вы же у нас не внушаемы.
Я бы как раз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
О да! Госдума только этим и занимается. Не удивительно, там же средний IQ около 80. А вот почему вы так не любите умных людей? Чем они вас обидели?
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
И какие расчеты тут можно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
Массы измеряются экспериментально и вводятся в теорию как свободные параметры. Вопрос про то, почему они именно такие, откладывается на будущее, до появления более общей теории.
#74844 zam :#74842 Цинник :#74838 zam :Из этого следует, что понятие «скорость относительно частицы с нулевой массой» смысла не имеет.
Как раз наоборот. Это значит что если прибор нельзя нацепить на безмассовый обьект, то это не значит что он не может двигаться со скоростью или двигаться.
Как раз так. Относительная скорость (скорость относительно объекта) — это скорость, измеренная приборами, нацепленными на объект. Это определение!
Не вводите в заблуждение. Скорость это изменение расстряния между обьектами. Например между солнечными зайчиками.
Да и сам нацепленный прибор не придает телу способность двигаться со скоростью относительно чего либо.
Он даёт возможность измерить скорость относительно себя.
Да и вообще вся ваша логика построенна на таких глупых условностях.
Вы считаете глупым всё, что не способны понять?
Нет. Я считаю глупым тотчто не соответствует реальности.
При чем тут Карл Маркс? Он что ли постулаты придумал? Или если перевести на русский. Хотелки.
Именно так. Он много ерунды (хотелок) придумал. И очень вредной.
Не знаю чем вам Маркс неугодил. По мне больше всего накосячили большевики.
Так они и поставили памятник Марксу чуть ли не в первый год своей власти.
И в чем тут виноват Маркс?
Но вернемся в тему. Постулаты это допушения в рамках данной теории. И если бы госдума раньше бы приняла закон о неприменении иностранных слов, то их бы назвали ХОТЕЛКАМИ.
postulatum (латынь) — требование. Так точнее.
Требовать от природы что то? Нет. Хотелки это более точное определение.
Так вот. Эйнштейн захотел что бы скорость света всегда была постоянной.
Не всегда, а относительно ИСО. Требование возникло не на пустом месте. Для этого были серьёзные основания. Итак, был сформулирован такой постулат. А потом были аккуратно получены следствия из этого постулата, экспериментально проверяемые. Экспермены их подтвердили. Что и доказывает: постулат — верен.
То что скорость фотона непостоянна доказал экспериментально Миллер и Саньяк.
И тогда это можно было бы представить как четвертое измерение.
Не пишите того, чего не понимаете.
Минковский под это даже пространство придумал.
Очень красивое пространство! Не так ли? Кстати, Эйнштейн пошутил:«После публикации работ Минковского я перестал понимать теорию относительности». А вы знаете, что Минковский был преподавателем математики у Эйнштейна, когда тот учился в институте?
То что Минковский был образованнее Эйнштецна по моему очевидный факт.
Но хотелки так и не подтвердились.
Подтвердились тысячами экспериментов и практическими применениями теории.
Но внушаемые люди так и остались под впечатлением и верят в эту галиматью до сих пор даже не замечая что в доказательстве этой теории одно подменяют другим.
Приведите пример подмены одного другим. Вы же у нас не внушаемы.
Например в доказательстве СТО изменения времени Минковского ( инвариантные преобразовпния) фигурирует изменение времени Хафеле Кетинга ( неинвариантные преобразовпния). Это вообще разные величины никак между собой не связанные.
Я бы как раз порекомендовал госдуме издать закон запрещающий пользоваться интнрнетом людей понимающих СТО. Что бы их не смогли обмануть другие мощенники.
О да! Госдума только этим и занимается. Не удивительно, там же средний IQ около 80.
ЗАIQ не скажу. А воь профпригодность слабая.
А вот почему вы так не любите умных людей? Чем они вас обидели?
Кто сказал что я их не люблю? Я только на ошибки указываю.
Любая теория нужна для того, чтобы выполнять расчёты.
И какие расчеты тут можно провести если теория не может сказать от чего зависит интенсивность взаимодкйствия, а значит и масса частицы?
Массы измеряются экспериментально и вводятся в теорию как свободные параметры. Вопрос про то, почему они именно такие, откладывается на будущее, до появления более общей теории.
Если рассматривать принцип эквивалениьнрсти как неудобный факт, то врядли вы построите общую теорию. А вот если как подсказку, то это будет продуктивней.