Абсолютный характер одновременности

#74554 Evalmer :

#74549 zam :

А я разве с этим спорю? Только записывайте формулы грамотно: \(m_{rel}={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}={m \over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) . Не используйте одно и то же обозначение для массы и «релятивистской массы».

Не спорите? А чем вы в таком случае занимаетесь?

Я вам объясняю то, чего вы не понимаете.

Это не я, а вы все время путаете «релятивистскую» массу с массой «покоя». 

Укажие, где я их путаю (ссылка-цитата). «Масса покоя» — это «релятивистская масса» при нулевой скорости. Разве не так?

И выводите какую-то хрень вместо правильных формулировок.

Приведите пример моей ошибки (ссылка-цитата).

К примеру, из выражения: \(E_{rel}=\sqrt{E^2+p_{rel}^2c^2}\)… в ваших обозначениях.

У меня таких обозначений нет. Объясните смысл введённых вам обозначний \(E_{rel}\) и \(p_{rel}\) .

Что эквивалентно моей записи: \(E=\sqrt{E_\circ^2+p^2c^2}\)… в которой принятые обозначения масс будем (в рамках моей темы) считать правильными.

Эта формула верная, в любом учебнике есть. Но никаких обозначений масс в ней нет..

То есть, не подлежащими «исправлению» разными модераторами, имеющими свое особое представление об обозначениях, сути темы не меняющих.

Я никакие ваши формулы не правил (как говорил Пётр I: «дабы дурь каждого всем видна была.»).

Тема находится в разделе «СТО». Следоваельно, вы обязаны использовать общепринятые в СТО обозначения, а тем более определения. Иначе я вынужден буду переместить тему в раздел «Альтернативные теории».

#74562 Evalmer :

к Теории Относительности вывод формулы: \(E=mc^2\)  не имел никакого отношения.

Враньё.

Данная формула была описана в качестве «побочного продукта» определения работы выхода электрона в процессе фотоэффекта.

Враньё.

Теперь по сути, которую попытаюсь изложить популярно, без интегральных вычислений. Хотя, для пущей важности, можно было бы и использовать. Итак, детально рассматривался процесс поглощения фотона металлами. 

И далее следуе полная галиматья.

Пользоваель Evalmer получает первое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Причина: нарушение правил форума:

1. На форуме запрещается:

...

2.  давать заведомо ложную информацию

(тем более в тематическом разделе).

#74550 zam :

 

Я же не физик.

Оно и видно.

Вернемся, однако, к единственному верному вашему утверждению

#74318 zam :

синхронизировать можно только покоящиеся в данной ИСО часы. В любой другой ИСО эти часы не будут синхронизированы.

Другими словами, необходимо наличие двух пар часоа. По одной паре в каждой из двух (движущейся и покоящейся) ИСО. И каждая из этих пар должна быть синхронизирована в своей собственной ИСО.

Так, в ИСО \(K'\) размещаем часы №1 в точке \(x'_1=0\), а часы №2 в точке \(x'_2=5\) и синхронизирует их показания:  

\(№1(x'_1=0~~~t'_1=0) \\ №2(x'_2=5~~~t'_2=0)\)

Аналогичным образом поступаем со второй парой часов в ИСО \(K\) \(№3(x_3=4~~~t_3=0)\\№4(x_4=7~~~t_4=0)\)

Если к нулеаым показанмям всех часов претензий нет, то я продолжу...

#74571 Evalmer :

#74565 zam :

#74562 Evalmer :

к Теории Относительности вывод формулы: \(E=mc^2\)  не имел никакого отношения.

Враньё.

Никто не запрещает вам обзывать враньем общеизвестные факты. 

Правла форума запрещают. Но я этого и не делаю.

#74588 Evalmer :

При движении со скоростью 0,8 от скорости света, мю-мезон (живущий всего 2,2 микросекунды) успевает за время своей короткой жизни пролететь расстояние в 880 метров, вместо положенных ему по преобразованиям Галилея:\[\ell=v\cdot t=0.8\cdot3\cdot 10^8~{м.\over сек.}~\cdot 2.2\cdot 10^{-6}~{сек.}=528~метров\]Вот этим расхождением теории с экспериментом мне и не нравятся преобразования вашего Галлея.

Не мю-мезон, а мюон. Мюон — это не мезон.

На таких скоростях преобразования Галилея не применимы даже приблизительно.

Для скорости \(v=0.8c\) лоренц-фактор равен \(\gamma=1.67\) .

В системе отсчёта Земли время жизни мюона \(\Delta t=2.2 \cdot \gamma=3.67\;mks\), а пройденный путь \(\ell=v \cdot \Delta t =(0.8 \cdot 3 \cdot 10^8~{м\over с})~\cdot (3.67\cdot 10^{-6}~{с})=881~м\) .

На самом деле скорость мюонов значительно больше, Поэтому они образуются в атмосфере на высоте 10-15 км и успевают долететь до поверхности Земли.

Результаты экспериментов с мюонами полностью совпадают с расчётами по теории относительности: https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Rossi–Hall_experiment  https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_testing_of_time_dilation#Rossi–Hall_experiment  .

#74564 zam :

#74558 Хуснулла Алсынбаев :

покажите, как и из каких мутных соображений Эйнштейн получил это E = m*c^2.

Как ни странно, соображения Эйншейна в этом вопросе были весьма мутными, на что неоднокраино указывали многие исследователи. Эйншейн скорее угадал эту формулу, чем вывел.

И дайте ссылку на его работу, где он её получил, только на русском, по английский я говорю, читаю, пишу, перевожу, но ничего не понимаю.

Пожалуйста. https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 https://djvu.online/file/2WHf4MfqWiN85 . Со страницы 36. Статья «Зависит ли инерция тела от содержащейся в нём энергии?». Но учтите, статья сложная, написана умным для умных.

А я распишу, как и с какой заушной химией из этого E = m*a*S получают вот это E = m*v^2 / 2.

Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html  https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html  .

Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.

Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет? Сдаётся мне, что Вы не пытались. Если бы Вы попытались, Вы бы заметили абсурдность вывода этой формулы энергии. С точки зрения математики можно получить и получается, но с точки зрения физики и нормальной человеческой логики невозможно получить подобную формулу. Лейбниц надул всех на их же доверчивости, а Эйнштейн вообще не выводил эту формулу E = m*c^2, он только навёл тень на плетень со своими туманными соображениями и этим только закрепил среди доверчивых и неразумно мыслящих надувательство Лейбница и своё. 
С начало нужно доказать, что вот та формула энергии E = m*v^2 / 2 неправильная и что энергии вообще не может быть, тогда и это E = m*c^2 сама собой отпадёт.
 

#74789 zam :

#74787 Хуснулла Алсынбаев :

#74564 zam :

Вывод этой формулы приведён в школьном учебнике: https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html  https://лена24.рф/Физика_для_10_класса_Мякишев/41.html  .

Давайте вы расскажете, что в этом выводе вам не нравится.

Уважаемый zam, Вы сами-то самостоятельно пытались по совету Мякишева из этой силы m*a = F получить вот эту формулу энергии E = m*v^2 / 2, или нет? Сдаётся мне, что Вы не пытались. Если бы Вы попытались, Вы бы заметили абсурдность вывода этой формулы энергии.

Показываю.

Пусть на покоящееся тело массой \(m\) в течение промежутка времени \(\Delta t\)  действует постоянная сила \(F\). Значит тело движется с постоянным ускоренем \(a=\frac{F}{m}\) . За этот промежуток времени тело пройдёт путь \(s=\frac{a \Delta t ^2}{2}=\frac{F \Delta t ^2}{2m}\) и достигнет скорости \(v=a \Delta t =\frac{F \Delta t}{m}\). Работа силы \(F\) на рассматриваемом участке равна \(A=Fs=F\frac{F \Delta t ^2}{2m}=\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m}=m\frac{F^2 \Delta t ^2}{2m^2}=\frac{m}{2}(\frac{F \Delta t }{m})^2=\frac{mv^2}{2}\). Это и есть кинетическая энергия тела массы \(m\), полученная в результате работы силы \(F\) .

Абсурда не вижу. А вы где его видите?

Заодно напишие, какие у вас претензии к выводу, изложенному в учебнике Мякишева.

С точки зрения математики можно получить и получается, но с точки зрения физики и нормальной человеческой логики невозможно получить подобную формулу.

Физика — это и есть математика, применённая к описанию природы. А вот что такое «нормальная человеческая логика»? Это коллекция ваших мифов и предрассудков?

Лейбниц надул всех на их же доверчивости,

В чём состоит надувательство? Неужели в том, что он предложил называть физическую величину \(mv^2\) «живой силой»?

а Эйнштейн вообще не выводил эту формулу E = m*c^2,

Выводил, но не очень удачно. Лучше смореть вывод в ЛЛ-2, параграф 9, страница 42  https://studfile.net/preview/878170/page:4/ https://studfile.net/preview/878170/page:4/ .

Сначало нужно доказать, что вот та формула энергии E = m*v^2 / 2 неправильная

Эта формула приблизительная. Точная формула для кинетической энергии вот какая: 

При малых скоростях \((v<<c)\) получается (вычислением предела написанного выше выражения при \(v\to 0\)) \(T\simeq \frac{mv^2}{2}\) .

энергии вообще не может быть

Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.

     Модератор zam, не надо усложнять жизнь глупостями, жизнь на много проще, чем Вы думаете. Вот эту вот тупую энергию 
E = m * v^2 / 2 -------------------------------------------------------------------- ( 1 ) 
из этого тупого выражения 
E = m * a * S ----------------------------------------------------------------------- ( 2 ) 
получают вот так:
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S ----------------------------------------------- ( 3 )
Где S – некоторое пройденное телом расстояние за некоторое время t
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) -------------------------- ( 4 ) 
Уважаемый Вы наш модератор zam, Вы когда-нибудь наяву будучи в здравом уме и светлом рассудке умножали своё пройденное расстояние S на то же расстояние S или нет? А если умножали, то, что Вы получали в результате? Такое может проделывать только homo не sapiens.
Можно ( 4 ) расписать и так
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср ------------------------------------------------- ( 5 )
Где (2S/t) = vк – конечная скорость тела в конце некоторого времени t при ускоренном движении.
S / t = vср – средняя скорость тела при ускоренном движении.
Вы когда-нибудь видели или слышал, чтоб кто-то из разумных умножал конечную скорость на среднюю скорость?
Продолжим далее.
S / t = vср = vк / 2 ------------------------------------------------------------------------- ( 6 )
Последнее подставляем в предыдущее ( 5 )
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср = m * vк * vк / 2 = m * vк^2 / 2
E = m * a * S = m * vк^2 / 2 ------------------------------------------------------------- ( 7 )
Получили требуемое без бугров и задоринок, и даже без всяких выкрутасов.
Можно из ( 4 ) получить и такое, 
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = 2m * (S/t) * (S/t) = 2m * vср^2
E = m * a * S = 2m * vср^2 ------------------------------------------------------------------------ ( 8 )
В ( 8 ) получили не хужее чем в ( 7 )
E = m * a * S = m * vк^2 / 2 = 2m * vср^2 ------------------------------------------------------ ( 9 )     Ташнотик получился, бурдемага.
Это я получаю без учёта начальной скорости тела vн, т. е. vн = 0, тело стартует с места.  Мякишев в учебнике физики получает с учётом vн и через алгебраические преобразования. Если Вам это надо, то я Вам распишу и покажу, это полезно для общего развития мозгов, нууууууу, хотя бы во избежании де-де-де-деееееменции.
Уважаемый zam, вот в этом выражении A = m * v^2 / 2, полученном Вами, не понятно, что это у Вас за скорость v? В физике скорости бывают разные, и на О бувают, на У бывают и на Ё бывают. А Ваша на шо похожа? Некоторых это неизвестность в тупость сводит и дышать перестают.
       Вот Вами писанное «»»»»Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.»»»»»»
     Правильно, энергии в природе нет. А если её нет, то на кой её выдумывать и раздувать? Разве что от делать нечего мозгам? Но если результат неких вычислений принимать за энергию, то к этому делу нужно подходить разумно, т. е. нужно  делать разумные вычисления. Ведь неразумно умножать пройденные расстояния на то же расстояние или умножать скорость на скорость и после чего утверждать, что это неразумное разумно. Вы согласны, что всё что неразумно, это глупость? И, с другой стороны, неразумно говорить и утверждать, что некое число E из тупого вычисления выполняет некую определённую работу. Ауууууу, это число не выполняет работуууу, на то есть число под названием сила и это число действует и выполняет работу. Нет ничего, кроме силы и её действия. Сила действует, значит выполняет работу. Да будет так во веки веков и вечно!

#74793 Хуснулла Алсынбаев :

 Модератор zam, не надо усложнять жизнь глупостями, жизнь на много проще, чем Вы думаете. Вот эту вот тупую энергию 
E = m * v^2 / 2 -------------------------------------------------------------------- ( 1 ) 
из этого тупого выражения 
E = m * a * S ----------------------------------------------------------------------- ( 2 ) 
получают вот так:
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S ----------------------------------------------- ( 3 )
Где S – некоторое пройденное телом расстояние за некоторое время t
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) -------------------------- ( 4 ) 

Вам эти банальности кажутся сложными? Впрочем, чему удивляться? Даже Evalmer умеет пользоваться LaTeX, а вы — нет.

Перепишу по-человечески.

\(E = \frac{mv^2}{2} \;\;\;\;\;\;\; ( 1 ) \\E = maS \;\;\;\;\;\;\; ( 2 )  \\E = maS = m\frac{2S}{t^2}S \;\;\;\;\; ( 3 ) \\E = maS = m\frac{2S}{t^2}S =m\frac{2S^2}{t^2} \;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\; ( 4 ) \)

Тут всё верно. Но что же вы не довели до конца?

Отношение пройденного за время t пути S — это средняя скорость: \(v_{ср}=\frac{S}{t}\). Поэтому \(E =2mv_{ср}^2\) . А при равноускоренном движении \(v_{ср}=\frac v 2\) . Получается \(E = \frac{mv^2}{2} \) . Как и у Мякишева, как и у меня.

Уважаемый Вы наш модератор zam, Вы когда-нибудь наяву будучи в здравом уме и светлом рассудке умножали своё пройденное расстояние S на то же расстояние S или нет?

Естественно умножал.

А если умножали, то, что Вы получали в результате?

Квадрат расстояния.

Такое может проделывать только homo не sapiens.

То есть, вы не знаете, что можно перемножать, а также делить, любые физические величины?

В таком случае вы не очень-то sapiens.

(Вот складывать и вычитать можно только величины одинаковой размерности. Отсюда правила старшинства арифметических операций).

Можно ( 4 ) расписать и так
E = m * a * S = m * (2S/t^2) * S = m * (2S*S/t^2) = m * (2S/t)*(S/t) = m * vк * vср ------------------------------------------------- ( 5 )
Где (2S/t) = vк – конечная скорость тела в конце некоторого времени t при ускоренном движении.

S / t = vср – средняя скорость тела при ускоренном движении.

Это то же самое.

Вы когда-нибудь видели или слышал, чтоб кто-то из разумных умножал конечную скорость на среднюю скорость?

Это довольно криво, но никакого запрещения такой операции нет.

Продолжим далее.

И опять переливание из пустого в порожнее. Зачем?

Уважаемый zam, вот в этом выражении A = m * v^2 / 2, полученном Вами, не понятно, что это у Вас за скорость v?

Там же чётко написано:

Пусть на покоящееся тело массой \(m\) в течение промежутка времени \(\Delta t\)  действует постоянная сила \(F\). Значит тело движется с постоянным ускоренем \(a=\frac{F}{m}\) . За этот промежуток времени тело пройдёт путь \(s=\frac{a \Delta t ^2}{2}=\frac{F \Delta t ^2}{2m}\) и достигнет скорости \(v=a \Delta t =\frac{F \Delta t}{m}\).

Что тут может быть непонятно?

       Вот Вами писанное «»»»»Энергия — это число, результат вычислений. Естественно, в природе никакой энергии нет (ведь чисел в природе нет, не так ли?). А если некоторый результат вычислений договорились называть «энергия», то после этого она и появилась в научных статьях и учебниках. И эта выдумка оказалась чрезвычайно полезной.»»»»»»
     Правильно, энергии в природе нет. А если её нет, тот на кой её выдумывать и раздувать?

Чтобы решать задачи, возникающие при изучении природы.

Вот чисел нет в природе. Зачем их придумали? Можете ли вы обойтись без чисел? Хотя бы при походе в магазин? 

Но если результат неких вычислений принимать за энергию, то к этому делу нужно подходить разумно, т. е. нужно  делать разумные вычисления.

Вы сделали вычисления и получили известный результат.

Ведь неразумно умножать пройденные расстояния на то же расстояние или умножать скорость на скорость и после чего утверждать, что это неразумное разумно.

Всё это разумно. Это понмает любой sapiens. В результате умножения скорости на скорость получается квадрат скорости.

Вы согласны, что всё что неразумно, то глупость?

Согласен!!! Большинство вами написанного неразумно, поэтому является глупостью.

И, с другой стороны, неразумно говорить и утверждать, что некое число E из тупого вычисления выполняет некую определённую работу.

Совершенно верно. Никто такую чушь и не говорит.

 На то есть число под названием сила и это число действует и выполняет работу.

Совершенно верно. Механическую работу выполняет сила.

 Сила действует, значит выполняет работу. Да будет так и во веки веков!

Именно так и написано во всех учебниках. Только с уточнением — если сила действует на движущееся тело, то она совершает работу.

Что же вы ломитесь в открытые ворота?