Аэростаты и псевдоспутнмки

Истечение струи из дюз ракеты происходит непрерывно, норакета не имеет твёрдой или аэродинамической опоры. Ракета при старте имеет большую массу, порядка тысячи тонн. И далее, без аэродинамической подпорки, ракета движется с нарастанием скорости, полагаясь на закон сохранения импульса, которому нужно её не только толкать, но ещё и «подпирать». 

Вопреки распространенному мнению, в технологиях применяются не законы природы, а основополагающие принципы действия. Какие же реальные принципы действия поддерживают принцип реактивного движения? Движения, в соответствии с официальной наукой, в принципе, безопорного.

Об этом в главе о реактивном движении   здесь  https://files.portalus.ru/dl/files/6_Physics%20for%20curious%20pensioners.pdf

Тема перемещена в раздел "Простые Пустые разговоры".

Причина: анализ материала по приведённой ссылке.

bmp49 ! Не могли бы вы привести рецензию д. т. н., профессора В. И. Борисова?

#74513 zhyks :

#74510 bmp49 :

Об этом в главе о реактивном движении   здесь  https://files.portalus.ru/dl/files/6_Physics%20for%20curious%20pensioners.pdf

там есть интересное доказательство что 1=-1

 

есть еще такое

примерно то же самое. Все можно так доказать.

Отнюдь не  «тоже самое», в вашем примере ожбка очевидна, а в моем примере её нет, тут ошибка в причислении  комплексных чисел к полноценным математическим объектам (группа). кроме того, из каких соображений (-1)*(-1) =1? Это же бред, а не математика.

#74517 bmp49 :

 тут ошибка в причислении  комплексных чисел к полноценным математическим объектам

Д. т. н., профессор В. И. Борисов тоже так считает?

из каких соображений (-1)*(-1) =1? Это же бред, а не математика.

И чему же равно (-1)*(-1) ?

#74521 zam :

#74517 bmp49 :

 тут ошибка в причислении  комплексных чисел к полноценным математическим объектам

Д. т. н., профессор В. И. Борисов тоже так считает?

из каких соображений (-1)*(-1) =1? Это же бред, а не математика.

И чему же равно (-1)*(-1) ?

А как иначе может считать академик РАН? Он права на ошибку не имеет. Никогда не было, и до сих пор нет, строго логического обоснования теории этих чисел. Поэтому французский ученый П. Лаплас считал, что результаты, получаемые с помощью мнимых чисел, ‒ только наведения, приобретающие достоверность лишь после их подтверждения прямыми доказательствами. Пофессиональные математики не считают ТФКП математической дисциплиной в силу её некоррекности в математическом смысле.

А .(-1)*(-1) равно ничекму. это бессмысленное, ничем не обоснованная конструкция. Такое гуано профаны постоянно пытаются протащить в науку. У Евклида есть отрицательные числа? Нет конечнло. вы что умнее Евклида? 

#74525 bmp49 :

#74522 zam :

#74518 bmp49 :

#74515 zam :

bmp49 ! Не могли бы вы привести рецензию д. т. н., профессора В. И. Борисова?

Вы не очень грамотный человек, по крайней мере в механике.

Не очень. Но вы же полностью неграмотны, хоть в механике, хоть в любом другом разделе физики и математики.

А рецензии академиков не обсуждаются и не осуждаются. Они окончательны в своей сути.

Он ещё и академик? Видимо академик РАЕН?

А для чкго же тогда сочиняются рецензии?

Примите к сведению. В науке нет ни одного положения, которое не обсуждается. Один из принципов научного метода — «Сомневайся во всём». Именно это позволяет науке быстро находить ошибки и двигаться к новым знаниям.

Нет милок, Борисов В.И. — академик РАН. Смотри состав академиков РАн. Вы застряли в коммунистической ошибоной идеологии, которая держалась на лжи и примитивной пропаганде, а сейчас правда пробивает себе дорогу.

Рецензии пишутся для того, чтобы дать выход в свет и печать научному изданию  Монография должна иметь рецензии двух докторов наук или одного академика РАН.

Не вам, при вашей малограмотности, искать ошибки в научных изданиях. Все мои монграфии имеют полноценное рецензирование https://files.library.by/dl/files/popov-shestiknizhie_RuLit_Me_1007252.pdf

#74541 zhyks :

Два варианта разложения одного и того же числа. 

Печально.

#74545 zam :

#74541 zhyks :

Два варианта разложения одного и того же числа. 

Печально.

 

Что вы так загрустили?  Как будто 100 рублей потеряли.

#74522 zam :

#74518 bmp49 :

#74515 zam :

bmp49 ! Не могли бы вы привести рецензию д. т. н., профессора В. И. Борисова?

Вы не очень грамотный человек, по крайней мере в механике.

Не очень. Но вы же полностью неграмотны, хоть в механике, хоть в любом другом разделе физики и математики.

А рецензии академиков не обсуждаются и не осуждаются. Они окончательны в своей сути.

Он ещё и академик? Видимо академик РАЕН?

А для чкго же тогда сочиняются рецензии?

Примите к сведению. В науке нет ни одного положения, которое не обсуждается. Один из принципов научного метода — «Сомневайся во всём». Именно это позволяет науке быстро находить ошибки и двигаться к новым знаниям.

Для самых самодовольных простофиль. Есть список акаемиков РАН, он несекретный, Гугл в помощь. Рецензии получают на научные издания, чтобы они могли пойти в печать и в свет. Для монографии нужно две реценхии докторов наук или одной рецензии академика РАН.

#74552 zhyks :

#74510 bmp49 :

Об этом в главе о реактивном движении   здесь  https://files.portalus.ru/dl/files/6_Physics%20for%20curious%20pensioners.pdf

А вот что говорил в сказке добрый Старик Хоттабыч.

Ну и что вас в этом утверждении не устраивает? Против фактов решаетесь идти? Но это дело обреченнлн на поражение.