Абсолютный характер одновременности
#74142 Evalmer :И вы в состоянии доказать (без использования дебильнно-измысленных «экспериментов», типа горшка промеж двух ядренных бомб и пресловутого вагона, распахивающего свои двери на полном релятивистском ходу), что в СТО одновременность относительна?
Вы и вправду издеваетесь?
Существуют две модели классическая в которой время абсолютное и СТО где время относительное. Это абсолютно две разные величины названные из за костноязычия математиков временем.
И что тут доказывать? Это все раано что доказывать что в сказке про Буратино нет Чебурашки.
Личное сообщение
#74145 Цинник :две модели классическая в которой время абсолютное и СТО где время относительное
До вас никак не доходит, что время в СТО имеет относительный характер, из чего вовсе не следует, что в СТО и одновременность двух разноместых событий также должна быть относительной — нарушаться при переходе из одной ИСО в другую. Если не согласны — докажите обратное, о чем я вас и просил.
вы в состоянии доказать (без использования дебильнно-измысленных «экспериментов», типа горшка промеж двух ядренных бомб и пресловутого вагона, распахивающего свои двери на полном релятивистском ходу), что в СТО одновременность относительна?
#74149 Evalmer :До вас никак не доходит, что время в СТО имеет относительный характер, из чего вовсе не следует, что в СТО и одновременность двух разноместых событий также должна быть относительной — нарушаться при переходе из одной ИСО в другую. Если не согласны — докажите обратное, о чем я вас и просил.
А что собственно доказывать? Одновременность двух событий в одной ИСО при переходе в другую может как нарушаться так и не нарушаться. Что доказывать? И самое главное зачем?
#74142 Evalmer :#74137 Цинник :В классической модели абсолютная одновременность существует. Значит живая. В СТО не существует. Мертва. Есть только относительная.И вы в состоянии доказать (без использования дебильнно-измысленных «экспериментов», типа горшка промеж двух ядренных бомб и пресловутого вагона, распахивающего свои двери на полном релятивистском ходу), что в СТО одновременность относительна?
Эйнштейну значит можно проводить мысленные эксперименты а мне нельзя?
Да почему нельзя? Можно. Допустим постулаты соблюдаются. И мы имеем ИСО в которых два события произошли одновременно. Но одно произошло на расстоянии миллиардов световых лет, а другое в метре.
Фотоны сточки событий расспространяются в виде сферы. И с первого события фронт этой сферы почти плоский. Со второй растущая сфера еще сферой и является. И точки пересечения этих растущих сфер будут представлять экспоненциальную поверхность в разрезе которой будет гипербола. А точки совпадения временных координат будут двигаться по этой экспоненциальной поверхности в виде окружности. И если вторая ИСО окажется в этой окружности, то события относительнотнее произойдут одновременно.
Ну а теперь про СТО.
Никто не замечает что в теории существую две абсолютно разные величины которые называюьт временем. И этой теорией как бы плдводят к выводу сто эта одна и та же величина. То есть в расчетах приводят одну, а как доказательство другую.
Первая величина это координата пространства времени.
Вторая это показпния часов ход коьорых привязан к какому либо физич5скгму процессу. Это вообще разные величины и их замедление или убыстрения проходят по разным причинам. И и5огда они почти совпадают.
Но вот первая изменяется по причине движения ИСО относительно друг друга. А вторая меняется из за скорости движения относительно среды. И если неподвижный наюлюдатель не двигается и относительно среды, то преобразования совпадают. И преподносятся как доказательство теории.
#74154 Цинник :Да почему нельзя? Можно. Допустим постулаты соблюдаются. И мы имеем ИСО в которых два события произошли одновременно. Но одно произошло на расстоянии миллиардов световых лет, а другое в метре.
Фотоны сточки событий расспространяются в виде сферы. И с первого события фронт этой сферы почти плоский. Со второй растущая сфера еще сферой и является. И точки пересечения этих растущих сфер будут представлять экспоненциальную поверхность в разрезе которой будет гипербола. А точки совпадения временных координат будут двигаться по этой экспоненциальной поверхности в виде окружности. И если вторая ИСО окажется в этой окружности, то события относительнотнее произойдут одновременно.
конечная скорость распространения сигнала никак не доказывает что время и пространство относительно. Я увидел в 12:00 взрыв сверхновой находящейся на расстоянии 4 световых часа. Значит взрыв произошел в 8:00. Часы привязанные к сверхновой показывали именно столько. Часы эти были одной партии с моими часами, которые показывают 12:00.
#74156 Kantakuzin :конечная скорость распространения сигнала никак не доказывает что время и пространство относительно.
А тут и не надо ничего доказывать. Это постулаты. То есть условия математической модели принимаемые бездоказательно в рамке этой теории и этой математической модели.
#74157 Цинник :#74156 Kantakuzin :конечная скорость распространения сигнала никак не доказывает что время и пространство относительно.
А тут и не надо ничего доказывать. Это постулаты. То есть условия математической модели принимаемые бездоказательно в рамке этой теории и этой математической модели.
Ну так и неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила. И все эти расчеты бессмысленны. И вот кстати эм-волна от удаляющегося космического корабля конечно будет иметь ту же самую скорость, и никакого искажения времени не надо для этого вводить. И кстати говоря любая волна не изменяет своей скорости. Даже волна на воде. Посмотрите на плывущий катер, разве волны распространяются относительно него? нет, во всех направлениях скорость волн остается одинаковая, они распространяются от точек, в которых находится катер. И что-то ничего с временем не происходит, хотя катер может превысить скорость волн. А в чем разница между волнами? с какой стати для Времени эм-волны должны иметь какоето значение?
Просто ещё никто не измерил скорость волны в направлении движения. Да и как это сделать? Диаметрально расположить спутники как можно дальше от земли, на земле установить передатчики, одновременно посылать сигнал на спутники, и чтобы они фиксировали время получения сигнала, его частоту, и передавали на землю закодированный сигнал точного времени. Все будет в точности как с волнами на воде. И можно выяснить с какой скоростью мы движемся относительно эфира.
отредактировал(а) Kantakuzin: 2026-02-08 05:38 GMT
#74158 Kantakuzin :
Ну так и неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила. И все эти расчеты бессмысленны.
А я разве другое говорю? Да она бессмысленна и к тому же вредна. Только с толку всех сбивает.
Вот только в самой теории математических ошибок нет. За исключением того что в качестве ее доказательства приводится реальное замедлениемхода часов. Она происходит по совсем другим причинам. И эта теория тоько мешает понять по каким.
#74152 Kantakuzin :
Эйнштейну значит можно проводить мысленные эксперименты а мне нельзя?
Для Эйншейна — это баловство (типа снабжения часами каждой точки пространства для тех, кто никакого языка, окромя базарного, не понимает), а для вас — это, похоже, единствено доступный способ выражения своих мыслей, воспринимающих часы Эйнштейна за истину в [************] инстанции.
#74158 Kantakuzin :неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила
Если вам неизвестны подтверждения, то это еще не означает, что этих подтверждений нет.
Вы что-нибудь об ускорителях элементарных частиц слышали?
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-09 11:19 GMT
#74150 Цинник :может как нарушаться так и не нарушаться. ... Что доказывать? И самое главное зачем?
«Может ДА, может НЕТ, а может и ХРЕН ЕГО ЗНАТ… Главно все вам здеся понятно и чё тута зазря мусолить» — ваша позиция сформулирована четко.
#74155 Цинник :Ну а теперь про СТО...
Вам бы, для начала, уразуметь суть преобразований Лоренца, в которых еще никаких часов Эйнштейна не было, а относительность времени уже была и выражалась оная не вашим языком базарных слухов, а вполне конкретными понятиями:\[\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}}\]Данная связь интервалов времени двух ИСО справедлива в произвольной точке пространства каждой из этих систем. И только отсюда уже следует вывод об относительности времени. А вот как на этой основе обосновать вывод об относительном или же абсолютном характере одновременности (чтобы не было больше дебильной демагогии: «может ТАК, может ЭДАК, а, в общем, ДА ХРЕН ЕГО ЗНАЕТ») — это вопрос (требующий конкретного и вполне однозначного ответа), который вы даже осознать не в состоянии.
#74172 Evalmer :#74150 Цинник :может как нарушаться так и не нарушаться. ... Что доказывать? И самое главное зачем?«Может ДА, может НЕТ, а может и ХРЕН ЕГО ЗНАТ… Главно все вам здеся понятно и чё тута зазря мусолить» — ваша позиция сформулирована четко.
#74155 Цинник :Ну а теперь про СТО...
Вам бы, для начала, уразуметь суть преобразований Лоренца, в которых еще никаких часов Эйнштейна не было, а относительность времени уже была и выражалась оная не вашим языком базарных слухов, а вполне конкретными понятиями:\[\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-{v^2\over c^2}}\]Данная связь интервалов времени двух ИСО справедлива в произвольной точке пространства каждой из этих систем. И только отсюда уже следует вывод об относительности времени. А вот как на этой основе обосновать вывод об относительном или же абсолютном характере одновременности (чтобы не было больше дебильной демагогии: «может ТАК, может ЭДАК, а, в общем, ДА ХРЕН ЕГО ЗНАЕТ») — это вопрос (требующий конкретного и вполне однозначного ответа), который вы даже осознать не в состоянии.
Ну так это вы так трактуете. И понять не можете что в физике есть три понятия времени.
В классической одно. Это параметр изменения матертальной системы. Параметр потому чтоивезде одинаков.
В СТО их два. Первое это координата пространсва времени. Второе это показания часов. Первое это систо математическая абстракция. Второе это отсчет времени где эталоном является физический процесс.
Так вот речь идет о втором. На физический процесс никак не влияет движение каких то ИСО между собой в воображаемом пространстве времени. Оно происходит по другим причинам. По физическим. И если наблюдатель не движется относительнл среды, а контрольные часы движутся, то соблюдается. В остальных случаях нет.
#74175 Цинник :в физике есть три понятия времени.
Это только у вас понятие времени могёт иметь не то что ТРИ, а все ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЮ ипостаси. А усё потому шта вы понятия не имеете о физике и обо всем судите (с шибко умным видом) на уровне своих базарных представлений о теории относительности.
Преобразования Лоренца обобщают преобразования Галилея на факт конечности скорости передачи взаимодействия. И объясняют это не общими рассуждениями (на уровне сплетни базарного уровня о разнообразиях понятия времени), а путем рассмотрения вполне конкретных событий, в условиях конечной скорости взаимодействия между ними. В частности, для случая двух одноместных, но разновременных событий "А" и "В":\[A(x_1~~t_1)\\B(x_1~~t_3)\] Интервал времени между ними и выражается следующим образом: \(\Delta t=t_3-t_1\)
Все же инные «понятия» времени существуют исключительно в вашем воображении, воспаленном дремучим невежеством. Вы просто наслышаны базарных слухов о каком-то замедлении времени, но понятия не имеете что речь в этих сплетнях идет просто о том, что в разных системах отсчета (ИСО) эти интервалы не совпадают (как следствие прямых преобразований координат) между собою по величине: \(t_3-t_1\not=t'_3-t'_1\)
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-09 11:24 GMT
Итак, что мы имеем по вопросу ВРЕМЕНИ.
Время имеет однозначно относительный характер. И только в первом своем приближении (частный случай: \(v\ll c\)) время условно можно считать абсолютным. Хотя, строго говоря, оно (это время) своей относительной природы и не меняет, а просто эффекты относительного характера времени становятся пренебрежительно малыми. Это — первое, что необходимо понимать, а не жевать сопли о «разных сторонах» проблемы. Нет у времени никаких других «сторон» и других «понятий».
Я только одно понял. Что вы даже математиков переплюнули. Вы не только не понимаете что такое время в разных моделях, но и чем одновременность отличается от разности хода времени в разных ИСО.
#74180 Цинник :Я только одно понял. Что вы даже математиков переплюнули.
Ничего удивительного в том, что только ОДНО удосужились понять. Причем это ОДНО и есть исключительно ваше базарное (ибо язык математики вам недоступен) понимание того, что такое ВРЕМЯ.
Теперь, что касаемо, якобы, отсутствуюших подтверждений теории относительности.
#74158 Kantakuzin :неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила
Экспериментальные наблюдения распада элементарных частиц позволили (на основании законов сохранения энергии: \(E\) и импульса: \(p\)) установить, что, независимо от скорости движения распадающихся элементарных частиц, выполнялась квадратичная связь между этими параметрами:\[E^2=(pc)^2+Const\]Константу данного процесса решено было принять за энергию покоя: \(E_\circ\). И, таким образом:\[E^2=E_\circ^2+p^2c^2~~~~или:\\m^2c^4=m_\circ^2c^4+m^2v^2c^2\to\\\to m^2=m_\circ^2+m^2v^2/c^2\to\\\to m^2-m^2v^2/c^2=m_\circ^2\to\\\to m\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}=m_\circ\]Что в точности подтверждало «модель» Эйнштейна.
Ну, и «вишенка на торте».
Разгон на ускорителях элементарных частиц до околосветовых скоростей демонстрирует рост их массы в точном соответствии с формулой:\[m={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\]Что вынуждает наращивать мощность магнитов ускорителей для удержания элементарных частиц в потоке. А это — есть техническое подтверждение справедливости Теории относительности.
|
|
#74130 Kantakuzin :и про искривление пространства это тоже натянутая сова.
Вы же не знаете, что такое искривление (кривизна) пространства.
В интернетах популярен ролик где искривление пространства массивными предметами обьясняют опытом с натянутой простыней и шаром скатывающимся в серелину, где лежит другой шар.
Зачем же вы смотрите всякую помойку? Естественно, это «объяснение» — полная чушь. Вот и направьте свою критику на авторов этих роликов.
#74141 Kantakuzin :так Эйнштейн сделал вывод что гравитация искажает пространство-время.
Нет.
А нет никакого пространства-времени, и никто его не искажает.
Пространство, время, просранство-время — это абстрактные математические модели.
В инерциальных сисемах отсчёта пространство-время плоское, псевдоэвклидово.
В неинерциальных системах отсчёта пространство-время искривлено. Смотрите Координаты_Риндлера https://ru.wikipedia.org/wiki/Координаты_Риндлера , Координаты_Борна https://ru.wikipedia.org/wiki/Координаты_Борна .
Пространство это пространство, время это время.
Удивительно глубокая мысль.
И никак их не исказить ни замедлить. Ни гравитацией ни даже самым большим молотком.
Только путём записи математических уравнений.
#74143 Evalmer :А одновременные события вполне могут происходить в разных:\(A(x_1~~t_1)~~и~~B(x_2~~t_2)~~~~если~t_1=t_2\).
Итак, одновременными называются события, у которых \(t_1=t_2\) .
А как же ваши предыдущие утверждения?
#74155 Цинник :Ну а теперь про СТО.
Никто не замечает что в теории существую две абсолютно разные величины которые называюьт временем.
Это всем известно.
Первая величина это координата пространства времени.
Это называется координатным временем.
Вторая это показпния часов ход коьорых привязан к какому либо физич5скгму процессу.
Это называется собственным временем.
#74156 Kantakuzin :конечная скорость распространения сигнала никак не доказывает что время и пространство относительно.
Никто в здравом уме и не утверждает относительности времени и пространства.
Я увидел в 12:00 взрыв сверхновой находящейся на расстоянии 4 световых часа. Значит взрыв произошел в 8:00. Часы привязанные к сверхновой показывали именно столько. Часы эти были одной партии с моими часами, которые показывают 12:00.
Следовательно, событие «Взрыв сверхновой» и событие «Ваши часы показали 8:00» для вас являются одновременными.
Но для другого наблюдателя эти события не обязаны быть одновременными.
#74158 Kantakuzin :Ну так и неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила.
Модель под названием СТО подверждена тысячу раз и ни разу не разошлась с экспериментом (хотя любой физик во сне видит, как он выполняет такой эксперимент).
И все эти расчеты бессмысленны.
А может вы считать не умеете?
И вот кстати эм-волна от удаляющегося космического корабля конечно будет иметь ту же самую скорость, и никакого искажения времени не надо для этого вводить.
Ту же самую скорость относительно чего?
Никто «искажения времени» и не вводит.
Посмотрите на плывущий катер, разве волны распространяются относительно него?
Волны распространяются относительно чего угодно. Поверхности воды, катера, другого (встречного) катера. И все эти относительные скорости будут разные.
А в чем разница между волнами?
А скорости ЭМ-волн относительно всего одинаковы.
Просто ещё никто не измерил скорость волны в направлении движения.
Измерили тысячу раз.
Да и как это сделать?
Лазерной локацией Луны.
И можно выяснить с какой скоростью мы движемся относительно эфира.
Нельзя. Экспериментальный факт.
#74270 Evalmer :Разгон на ускорителях элементарных частиц до околосветовых скоростей демонстрирует рост их массы в точном соответствии с формулой:
\(m={m_\circ\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
Это формула для релятивистской массы. Привыкайте записывать её правильно:
\(m_{rel}={m\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) .
Релятивистская масса — это не масса. А масса обозначеется буквой m. «Масса покоя» — бессмысленное выражение, потому что масса от скорости не зависит.
#74278 zam :#74158 Kantakuzin :Ну так и неправильная это модель и никоим образом она себя не подтвердила.
Модель под названием СТО подверждена тысячу раз и ни разу не разошлась с экспериментом (хотя любой физик во сне видит, как он выполняет такой эксперимент).
И все эти расчеты бессмысленны.
А может вы считать не умеете?
И вот кстати эм-волна от удаляющегося космического корабля конечно будет иметь ту же самую скорость, и никакого искажения времени не надо для этого вводить.
Ту же самую скорость относительно чего?
Никто «искажения времени» и не вводит.
Посмотрите на плывущий катер, разве волны распространяются относительно него?
Волны распространяются относительно чего угодно. Поверхности воды, катера, другого (встречного) катера. И все эти относительные скорости будут разные.
А в чем разница между волнами?
А скорости ЭМ-волн относительно всего одинаковы.
Просто ещё никто не измерил скорость волны в направлении движения.
Измерили тысячу раз.
Да и как это сделать?
Лазерной локацией Луны.
И можно выяснить с какой скоростью мы движемся относительно эфира.
Нельзя. Экспериментальный факт.
не может скорость эм волн быть одинакова относительно всего. Это бред. А если где-то что-то не сходится, то надо искать другое обьяснение. Если у машины квадратные колеса, то не надо делать дорогу в виде эпициклойды, надо просто сделать круглые колеса. Так же и тут не стоит получать столько проблем изза одного допущения.
#74275 zam :Итак, одновременными называются события, у которых \(t_1=t_2\) .
А как же ваши предыдущие утверждения?
Я уже неоднократно говорил, что вам объяснять что-либо, бесполезно. Ибо, вы просто не в состоянии уразуметь того, что в КАЖДОЙ системе отсчета необходимо использовать только показания часов, синхронизированных именно в той ИСО, в которой эти часы и были синхронизированы.
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-18 22:50 GMT
#74279 zam :«Масса покоя» — бессмысленное выражение, потому что масса от скорости не зависит.
В таком случае, вы даже не понимаете, что такое МАССА.
#74298 Kantakuzin :не может скорость эм волн быть одинакова относительно всего.
Не может, потому что не может быть никогда?!
А другие аргументы супротив экспериментальных фактов, у вас есть?
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-19 12:26 GMT