Абсолютный характер одновременности
#74081 Evalmer :#74076 zam :Это два разных события. Первое — «вспышка на Солнце». Второе — «регстрация вспышки на Земле». Эти события не одновременны. Второе событие произошло позже первого, \(t_2>t_1\).
...
вы по каким учебникам изучали СТО? Что можете порекомендовать?
Эти события: \(A(x_1~~t_1)~и~C(x_1~~t_2)\) , действительно, разные, но до вас в упор не доходит, что они (разные но одноместные) могут означать одновременность разноместных событий:
\(t_1=t_3\)
В системе отсчёта Солнца (которая с огромной точностью является инерциальной) эти события разноместные, \(A(x_1~~t_1)~и~C(x_2~~t_2)\), прчём \(x_2 = x_1 + 150\; млн. км\) а \(t_2=t_1+\frac{x_2-x_1}{c}\).
Никаким образом вам не удасться выбрать такую ИСО, в которой эти события являются одновременными \((t_1'=t_2')\) или одноместными \((x_1'=x_2')\)
Если события причинно связаны (одно является причиной другого), то событие-причина происходит раньше, чем событие-следствие в любой ИСО.
Если эти события: \(A(x_1~~t_1)~и~B(x_3~~t_3)\)
А что это за событие B? Роналдо гол забил? И чему равен x3 (в километрах)?
связаны соотношение «критерия одновременности»: \(\displaystyle t_2-t_1={x_3-x_1\over c}\)
Это никакой не «критерий одновременности». Это условие равенства нулю интервала между событиями (конечно, если исправить х3 на х2).
Просто по определению интервала между событиями: \(s^2=c^2\Delta t^2-\Delta x^2\) .
Потому и рекомендовать вам что-либо по СТО, совершенно бесполезно. Ну, разве что, освоить учебники по арифметике, для начала.
Вот интересно. Я вас просил указать на мои ошибки. А в ответ — тишина. Я же вам на ваши ошибки указываю постоянно. Так кому же следует повторить арифметику? А то у вас уровень типичного гуманитария — «владею таблицей умножения со словарём».
Личное сообщение
#74075 zam :#74069 Kantakuzin :Например две бомбы а между ними горшок с цветком. Если бомбы взорвутся поочередно, то горшок упадет от взрывной волны. Но бомбы взрываются одновременно, и цветок благодаря этому остается на месте. При наблюдении с любой ИСО цветок будет оставаться на месте.
Вы путаете событие «взорвалась бомба» и событие «ударная волна достигла цветка».
Пусть в одной ИСО взрывы прозошли одновременно. Цветок не упал. В другой ИСО взрывы произошли не одновременно. Но и скорости ударных волн разные. Поэтому цветка они достигнут одновременно. Цветок не упадёт.
Хорошая учебная задача! Рекомендую вам решить её самостоятельно, с выписыванием всех преобразований координат и скоростей.
скорость передачи сигнала значения не имеет. Можно ударную волну заменить длинным стержнем. И стержень этот будет воздействовать на горшок мгновенно. Также и в поезде сигнал может передаваться не светом а стержнем. И в чем же будет принципиальная разница? Можно сравнить два поезда, в одном сигнал передается светом, в другом упругими стержнями. Для наблюдателя в поезде разница в передаче сигналов будет заключаться лишь в задержке изза скорости света. А для наблюдателя из другой ИСО получается тоже. Потому что одновременные события происходят независимо от типа передачи сигнала.
отредактировал(а) Kantakuzin: 2026-02-01 18:24 GMT
#74085 Kantakuzin :скорость передачи сигнала значения не имеет.
Имеет. В этом главная причина непонимания СТО. Берут один эффект и забывают про другие.
Можно ударную волну заменить длинным стержнем. И стержень этот будет воздействовать на горшок мгновенно.
Не мгновенно. Скорость передачи сигнала по металлическому стержню равна скорости звука в металле. Это почти равно скорости ударной волны в воздухе и много-много меньше скорости света.
Также и в поезде сигнал может передаваться не светом а стержнем. И в чем же будет принципиальная разница?
В том-то и дело, что никакой разницы нет. Собственно, это было написано для Evalmer, коорый, вроде бы, считает, что разница есть.
Можно сравнить два поезда, в одном сигнал передается светлм, в другом упругими стержнями. Для наблюдателя в поезде разница в передаче сигналов будет заключаться лишь в задержке изза скорости света.
Из-за скорости звука в стержне. Световой сигнал дойдёт много быстрее.
А для наблюдателя из другой ИСО получается тоже.
Результат (ударные волны встречаются в середине вагона) будет тот же. Но! Для него бомбы взорвались не одновременно, Скорости сближения ударных волн и центра вагона не однаковы.
Потому что одновременные события происходят независимо от типа передачи сигнала.
События, одновременные в ИСО поезда не одновременны в ИСО платформы. И наоборот. События, одновременные в ИСО платформы не одновременны в ИСО поезда.
Способ передачи сигнала тут вообще ни при чём.
#74078 zam :Вы же про СТО и ОТО не знаете ровным счётом ничего. Какая же цена вашему мнению? «Пастернака не читал, но осуждаю»?
Да уж наверное трудно найти человека который не знаком с СТО или ОТО. Разве их убрали из предмета физика?
Нет. Это сделали физики. Впрочем, физика — это математика, применённая к описанию природы.
Математики это статисты. Для описания нужно хотя бы понимание происходящего, а не просто наблюдение.
Ну вот. И о математике у вас нет ни малейшего представления.
«Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз...» (Жванецкий).
За чем нам устрицы. Математика это наука считать. Когечно математикам это не нравится. Они наверное считают себя умнее других. В этом их и слабость.
Какая же это игра слов? Это просто рассказ о том, как оно есть на самом деле. Попытка заменить мифы, в которые вы верите, настоящим знанием.
Я Перечитал этот рассказ несеолько раз. Но смымла не уловил. Например третий закон Ньютона. Там говорится о действии силы. Чем отличантся действие от воздействия?
Например тнло лежит на земле. На него возействует силы гравитации и сила сопротиаления опры. На землю тоже только поотивоположные. Так как и силы гравитации и опоры уравновешенны, то дкйствия этих сил нет. Если тело не лежит на земле, то начинает притягиваться. Тело к замде и наоборот. В этом случае уже силы действуют, а не поосто воздействуют. То есть перемещают и тело и землю относительно общего цента масс. Если вы сможете это описать по другому пожайлуста. Я с удовольствием прочитаю. Как это можно описать без дейстаия сил гравитации? Так как они действуют на разную длину, то получантся что силы лдинаковые по модулю, но протиаоположные по направлению, но дейсьвия разные из за расстояния действия. Что и называется энергией, поскольку будет измеряться в ньтонах на метр.
Физика изучает реальные явления путём построения абстрактных моделей этих явлений.
Это физика почему то опумтилась до того что абстрактные модели стали важнее реальности.
Это всё абстрактные понятия, описывающие свойства реальных объектов.
Невозможно описать реальный обьект без понимания механизма. А математики просто отрицают само существование этого механизма.
Правильно! Задача физики как раз и состоит в описании физических явлений, всё более полном и точном… Проверка правильности этих описаний выполняется эксперментами. Чем и обеспечивается связь абстракции с реальностью.
А «причинами» занимаются философы и прочие пустомели.
С точностью до наоборот. Это как раз абстрактность и является пустомельством.
И тут вы совершенно правы! А кто вам такую глупость сказал?
В точности наоборот. Из всех возможных моделей, называемых «пространство», допустимы только такие, в которых невозмущённое движение является равнномерным-прямолинейным (экспериментальный факт!), то есть, однородные изотропные пространства.
Как можно построить эксперимент на абстрактном? Математики не могут даже понять что такое причина. И почему математическое бесполезное абстрактное не может стать материальным. И почему. По этому они и не понимают б5сполезность и СТО и ОТО. У математиков мозги по другому устроенны. Это пустые статисты. Не более.
#74087 zam :#74085 Kantakuzin :скорость передачи сигнала значения не имеет.
Имеет. В этом главная причина непонимания СТО. Берут один эффект и забывают про другие.
Можно ударную волну заменить длинным стержнем. И стержень этот будет воздействовать на горшок мгновенно.
Не мгновенно. Скорость передачи сигнала по металлическому стержню равна скорости звука в металле. Это почти равно скорости ударной волны в воздухе и много-много меньше скорости света.
Также и в поезде сигнал может передаваться не светом а стержнем. И в чем же будет принципиальная разница?
В том-то и дело, что никакой разницы нет. Собственно, это было написано для Evalmer, коорый, вроде бы, считает, что разница есть.
Можно сравнить два поезда, в одном сигнал передается светлм, в другом упругими стержнями. Для наблюдателя в поезде разница в передаче сигналов будет заключаться лишь в задержке изза скорости света.
Из-за скорости звука в стержне. Световой сигнал дойдёт много быстрее.
А для наблюдателя из другой ИСО получается тоже.
Результат (ударные волны встречаются в середине вагона) будет тот же. Но! Для него бомбы взорвались не одновременно, Скорости сближения ударных волн и центра вагона не однаковы.
Потому что одновременные события происходят независимо от типа передачи сигнала.
События, одновременные в ИСО поезда не одновременны в ИСО платформы. И наоборот. События, одновременные в ИСО платформы не одновременны в ИСО поезда.
Способ передачи сигнала тут вообще ни при чём.
передача сигнала физическим перемещением стержня имеет мгновенную скорость. Не надо приплетать распространение акустической волны. Если так рассуждать то пуля или самолет никогда бы не превысили скорость звука.
То есть, если протянуть длинную палку до солнца, то можно потыкать его с мгновенной скоростью. Так что скорость передачи сигнала может превышать скорость звука.
отредактировал(а) Kantakuzin: 2026-02-02 05:27 GMT
#74083 zam :связаны соотношение «критерия одновременности»: \(\displaystyle t_2-t_1={x_3-x_1\over c}\)
Это никакой не «критерий одновременности». Это условие равенства нулю интервала между событиями (конечно, если исправить х3 на х2).
Не стоит своими ошибками пытаться исправлять мои расчеты.
Если вы не в состоянии понять, что такое критерий одновременности и почему нельзя произвольно заменять координату одного объекта на координату другого, то объяснять вам что-либо совершенно бесполезно. Могу только повторить ранее уже сказанное:
#74063 Evalmer :Поскольку вы ничерта не смыслите в релятивизме, то не в состоянии и уразуметь критерий одновременности разноместных (\(x_1\not=x_2\)) событий. И уж тем более, понять то, что, при преходе из одной ИСО в другую, происходит банальная рассинхронизация координат времени: \(t_1=t_2\to t'_1\not= t'_2\)
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-02 08:31 GMT
#74091 Kantakuzin :если протянуть длинную палку до солнца, то можно потыкать его с мгновенной скоростью.
Увы, нельзя. Точно так же, как нельзя, щелкая кнутом, мгновенно послать сигнал от его рукояти к самому концу кнута. И волна в кнуте, и сжатие в палке всегда распространяются с конечной скоростью.
Но в главном, вы правы. Одновременность имеет абсолютный характер. И это элементарно доказывается с помощью преобразований Лоренца… Даже без вашего горшка с бомбами.
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-02 08:28 GMT
#74093 Evalmer :#74091 Kantakuzin :если протянуть длинную палку до солнца, то можно потыкать его с мгновенной скоростью.Увы, нельзя. Точно так же, как нельзя, щелкая кнутом, мгновенно послать сигнал от его рукояти к самому концу кнута. И волна в кнуте, и сжатие в палке всегда распространяются с конечной скоростью.
Но в главном, вы правы. Одновременность имеет абсолютный характер. И это элементарно доказывается с помощью преобразований Лоренца… Даже без вашего горшка с бомбами.
кнут гибкий. А вот если толкнуть рукоятку то она мгновенно передаст импульс на другой конец. Сжатие палки распространяется с конечной скоростью, но движение палки одномоментно. В ней не возникает никаких сдвигов. Она просто сдвигается вся разом. Как и любой упругий материальный объект.
отредактировал(а) Kantakuzin: 2026-02-02 09:47 GMT
#74094 Kantakuzin :Она просто сдвигается вся разом. Как и любой упругий материальный объект.
Увы, нет.
Она (ваша палка, равно как и любой другой «упругий материальный объект») разом НЕ сдвигается и молекулярная физика объясняет почему это так. Однако данная тема вовсе не о палках и любых упругих материальных объектах.
Тема об одновременности (\(t_1=t_2\)) двух разноместных (\(x_1\not=x_2\)) событий:\[A(x_1~~t_1)~~и~~B(x_2~~t_2)\]… и о критерии этой одновременности, установливаемой посредством третьего (контрольного) события:\[C(x_1~~t_3)\]
отредактировал(а) Evalmer: 2026-02-02 09:28 GMT
#74095 Evalmer :#74094 Kantakuzin :Она просто сдвигается вся разом. Как и любой упругий материальный объект.
Увы, нет.
Она (ваша палка, равно как и любой другой «упругий материальный объект») разом НЕ сдвигается и молекулярная физика объясняет почему это так. Однако данная тема вовсе не о палках и любых упругих материальных объектах.
Тема об одновременности (\(t_1=t_2\)) двух разноместных (\(x_1\not=x_2\)) событий:\[A(x_1~~t_1)~~и~~B(x_2~~t_2)\]… и о критерии этой одновременности, установливаемой посредством третьего (контрольного) события:\[C(x_1~~t_3)\]
ну и вообщето скорость сигнала не имеет никакого значения. К относительности одновременности никакого отношения она иметь не может в любом случае.
Это ваше предположение ничем не обосновано, окромя вашего нелепого желания выдать собственную фантазию за физическую истину в последней инстанции. В любом случае.