Как Вы думаете уравнение Шредингера доказывает постулат Бора?
Вот из этого простого уравнения для закона Кулона в комплексной форме тоже следует постулат Бора
\[W_{\text{total}_{r_1}} \approx \frac{Q_1 Q_2 R'_2}{R'_1 D^2} + i \frac{\pi Q_1 Q_2 R'_2}{2 R_1'^2 D},\]
Мнимая часть решения определяет частоты резоанаса, которые в точности соврадают с частотами вращения электрона в атоме на резоанасных орбитах. В свою очередь это выражение было получено вот из этого уравнения:
\[W_{\text{total}} = \left( \int_{V_1} \delta(R_1' — r_1) \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2)}{\pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right) + \]
\[+ \left( \int_{V_1} \frac{4}{r_1^5} H(r_1 — R_1') \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2) \, R_1'^4}{3 \pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right) -\]
\[- \left( \int_{V_1} \frac{1}{r_1^4} \delta(r_1 — R_1') \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2) \, R_1'^4}{3 \pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right).\]
Что думаете альтернативщики, какое доказательство более правильное из уравнения Шредингера, в основу которого лег постулат Бора или мой основанный на представлении о плотности пространства и его стремлении к максимальной энтропии.
Личное сообщение
Если кому интересно как были получены эти формулы, то вот здесь выложен полный текст статьи в которой эти формулы формулируются и выводятся через математические преобразования:
https://sfiz.ru/datas/users/27281-obosnovanie_postulata_bora-1.pdf
Если будут вопросы задавайте, с удовольствием на них отвечу.
Уравнение Шредингера не доказывает постулат Бора.
У вас попытка переоткрывать экспериментальную физику математикой спустя 100 лет после экспериментаторов. Зачем вы этим занимаетесь?
Это все равно, что доказать формyлой, что электрон или Aнтарктида существует.
<p>
Если вы хорошо знаете математику, или она вам нравится больше экспериментальной физики, найдите точные аналитические решения уравнения Янга-Миллса.
уравнения Янга-Миллса вики https://w.wiki/DMit
Оно описывает движение глюонов, кварков внутри протонов, нейтронов. Новая тема, никто пока не смог это сделать.
Для этого вам нужно почитать очень простое введение в уравнение Янга-Миллса, мой перевод с английской статьи в самом конце текста.
https://www.researchgate.net/publication/349074114
Есть множество теорем по математике, которые не получается доказать.
Попробуйте это сделать. Для этого упростите в 30 раз задачу, разбейте ее на кусочки.И их решаите.
Они популярно изложены для студентов https://www.researchgate.net/publication/343509578
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-03-09 19:28 GMT
Думая Вам надо свою работу перевести на английский язык и поместит в PREPRINT.ORG. Это, насколько я знаю Швейцарский препринт. Что касается плотности пространства, насколько я знаю, ввёденный в обиход Ньютоном масса в специальной теории относительности Эйнштейна проявляется ввиде плотности линейной длины волны микрочастицы, т.е. Ваша идея вполне может оказаться уместным, если посчитать линейную длину волны пространственным параметром микрочастицы. В свою время, когда 25 ноября 1924 года в Сорбонне де Бройль прочитал свою гипотезу о волнах материи, тогда никто ему не поверил, но благодаря поддержке Эйнштейна стала известна. Сейчас нет учёных подобных Эйнштейну, а потому, нет великих открытий. А от среднестатические ученые не способны перспективность новых работ.
С уважением; Джомирзоев Субхон.
#68875 Vadim :Если кому интересно как были получены эти формулы, то вот здесь выложен полный текст статьи в которой эти формулы формулируются и выводятся через математические преобразования:
https://sfiz.ru/datas/users/27281-obosnovanie_postulata_bora-1.pdf
Если будут вопросы задавайте, с удовольствием на них отвечу.
Уважаемый Вадим Хоруженко, вот Вы пишете «Вэтой модели ”плотность пространства” представляет собой меру того, как само пространство может быть сжато или расширено независимо от его метри ки. Эта плотность не аналогична плотности материи, с которой мы знакомы в трёхмерном пространстве, а скорее отражает фундаментальную характеристику пространства, влияющую на формирование гравитационных и электрических полей.
Для начала объясните пожалуйста, что такое плотность пространства и как пустое пространство может быть сжато или расширено? Я своим не математическим умишком понял или полагаю, что у Вас пространство абсолютно путое. Как и чем оно может быть сжато или расширино? Что такое фундаментальная характеристика пространства? И пожалуйста, опишите и охарактеризуйте эту самую характеристику пространства, а то у меня в мозгах что-то заклинило. Надобно расклинить. Какова плотность пространства, чем и в каких единицах измеряется эта самая Ваша плотность пространства? Что эта за мера? Как я понял, Вы математик, причём, отличный и с умопомрачительными способностями, и Вам размерности по барабану.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2025-05-24 17:26 GMT
#69906 Джомирзоев ясубхон :Думая Вам надо свою работу перевести на английский язык и поместит в PREPRINT.ORG. Это, насколько я знаю Швейцарский препринт. Что касается плотности пространства, насколько я знаю, ввёденный в обиход Ньютоном масса в специальной теории относительности Эйнштейна проявляется ввиде плотности линейной длины волны микрочастицы, т.е. Ваша идея вполне может оказаться уместным, если посчитать линейную длину волны пространственным параметром микрочастицы. В свою время, когда 25 ноября 1924 года в Сорбонне де Бройль прочитал свою гипотезу о волнах материи, тогда никто ему не поверил, но благодаря поддержке Эйнштейна стала известна. Сейчас нет учёных подобных Эйнштейну, а потому, нет великих открытий.
А что он собственно открыл? Частный случай фотоэффекта?
А от среднестатические ученые не способны перспективность новых работ.
С уважением; Джомирзоев Субхон.
Как раз на среднестатистических сейчас все и держится. А что касается Эйнштейна. Так это просто распиаренный выскочка, неудачник. Ничего личного. Просто обьективная оценка. Кстати своими постулатами которые так и не подтвердилимь только всех среднестатистичеких как вы выражаетесь запутал.
#69906 Джомирзоев ясубхон :Думая Вам надо свою работу перевести на английский язык и поместит в PREPRINT.ORG.
Спасибо за совет, ятак и сделал, разместил свою новую статью на ресурсе Preprints.org.
#69935 Хуснулла Алсынбаев :
Для начала объясните пожалуйста, что такое плотность пространства и как пустое пространство может быть сжато или расширено? Я своим не математическим умишком понял или полагаю, что у Вас пространство абсолютно путое. Как и чем оно может быть сжато или расширино? Что такое фундаментальная характеристика пространства? И пожалуйста, опишите и охарактеризуйте эту самую характеристику пространства, а то у меня в мозгах что-то заклинило. Надобно расклинить. Какова плотность пространства, чем и в каких единицах измеряется эта самая Ваша плотность пространства? Что эта за мера? Как я понял, Вы математик, причём, отличный и с умопомрачительными способностями, и Вам размерности по барабану.
Очень хороший вопрос. В моем последнем исследовании получилось, что плотность пространства, имеет размерность плотности энергии, более того решение интеграла дает мнимое значение для этой энергии, то есть с математической точки зрения эта энергии виртуальная и является некой проекцией из 5D геометрического пространства. Как это понять? Точно так же как Вы понимаете пятимерное пространство, по большому счету умозрительно ни как, вы можете его только смоделировать из двух ортогональных трехмерных пространств с одной общей осью координат. Я так и сделал в своей последней работе и получил очень интересный результат для полной энергии поля двух элементарных зарядов, который дает поправки для экранирования и преднормализации электрического поля на малых расстояниях между элементарными зарядами (порядка 10 радиусов классического электрона или комптоновской длины волны)
Не смотря на то, что эта плотность энергии (фактически плотность энергии вакуума) является мнимой, тем не менее при взаимодействии с самой собой одна дает вещественный не мнимый результат). Как это происходит Вы может ознакомится в моей последней работе о природе электрического и магнитного поля в моей статье выложенной в моей группе в Facebook: Electrical and Magnetic Interactions as Manifestations of 5-D Space, которую Вы сможете найти по ссылке: https://www.facebook.com/share/g/17MmxwQeVU/
#68915 marsdmitri :Уравнение Шредингера не доказывает постулат Бора.
У вас попытка переоткрывать экспериментальную физику математикой спустя 100 лет после экспериментаторов. Зачем вы этим занимаетесь?
Я этим занимаюсь затем, потому, что в первую очередь мне это интересно. Мое мнение, что природа электромагнитного поля с точки зрения «почему» не раскрыта. Есть формулы которые дают ответ «как» но получены они по большому счету чисто эмпирически, потом под уже имеющиеся формулы подогнали какую то непонятную теорию, которая вроде как их предсказывает, но не объясняет и требует к тому же дополнительных физических сущностей отдельно для заряда, отдельно для электрического поля, отдельно для магнитного поля. Исходя из моего последнего исследования, получилось, что все это проявления нарушения равномерного распределения одной и той же материи, которую сейчас я могу назвать мнимой полностью энергией вакуума, она же с большой долей вероятности в итоге окажется той самой темной энергией (но это не точно). Мое мнение не понимание фундаментальных представлений о природе электромагнетизма, в том числе является одним из факторов, что за последние сто лет не произошло принципиально новых фундаментальных научных открытий, в том числе мы не на шаг не приблизились той самой «Теории всего», а теоретическая физика вынуждена постоянно вводить все новые и новые физические сущности вроде виртуальных фотонов и прочих костылей, без которых лагранжиан будет несогласованным.
Если вы хорошо знаете математику, или она вам нравится больше экспериментальной физики, найдите точные аналитические решения уравнения Янга-Миллса.
уравнения Янга-Миллса вики https://w.wiki/DMit
Оно описывает движение глюонов, кварков внутри протонов, нейтронов. Новая тема, никто пока не смог это сделать.
Для этого вам нужно почитать очень простое введение в уравнение Янга-Миллса, мой перевод с английской статьи в самом конце текста.
Наверное это тоже интересная задача, но я пока не вижу смысла лезть в структуру элементарных частиц не разобравшись что же такое эти самые заряды и как они связаны с электрическим и магнитным полем, а самое главное из чего они собственно созданы, что для них является пртоматерий. Когда мы поймем из чего они сделаны, тогда поймем как они сделаны, сможем для себя описать их внутреннюю структуру. Мое мнение, что разбирать их на более мелкие резонансные моды не имеет ни какого смысла, мы получим бесконечное множество разнообразных более мелких брызг плотности энергии вакуума, которая континуальная, то есть может делится сколько угодно точно так же как бесконечно можно делить отрезка от 0 до 1. В этом смысле плотность энергии вакуума и является измерением пространства, так как она бесконечно делима, как и любая из других координат пространства — времени.
отредактировал(а) Vadim: 2025-11-15 16:48 GMT
#73053 Vadim :я пока не вижу смысла лезть в структуру элементарных частиц не разобравшись что же такое эти самые заряды и как они связаны с электрическим и магнитным полем, а самое главное из чего они собственно созданы
Напрасно не видите смысл там, где он только и есть.
Этот ваш подход к проблеме напоминает мне желание разбираться с формулами высшей математики, не уяснив даже правил простейшей арифметики.
Разобраться не сложно. Надо просто отказаться от многих стереотипов непонятно откуда взявшихся и устоявшихся в физике. Тем более что устройство максимально простое. Даже упростить невозможно. Трудно как раз не разобраться, а обьяснить потом. И тут возникают даже чисто лингвистические барьеры. Невозможно описать что то не имеющего аналогов или как бы и имеющих, но имеющих несколько значений. Даже взять тот же заряд. В ыизике заряд тождественен заряженной частице. Но ведь если у нее есть магнитный момент, то она должна иметь внутри несколько движущихся чего? Зарядов?
#73054 Evalmer :Напрасно не видите смысл там, где он только и есть.Этот ваш подход к проблеме напоминает мне желание разбираться с формулами высшей математики, не уяснив даже правил простейшей арифметики.
Меня с детства интересовало, что такое магнитное поле не с точки зрения «как», а с точки зрения «почему», как мне кажется, мне удалось себе ответить на этот вопрос, возможно полученный результат будет интересен и полезем кому то еще, но к сожалению он очень сильно расходиться с «мейнстримом», что заряд, электрическое и магнитное поле, это три разные физические сущности, в рамках СТО они вообще договорились, что магнитного поля, вообще не, что это только вопрос выбора системы координат и в разных системах просто разное Кулоновское взаимодействие, не хочу это коммутировать, когда то были «ученые» которые утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли, отчасти они были правы, в системе отсчета Земли именно Солнце вращается вокруг Земли, но онтологически мы все понимаем, то Земля вокруг солнца.
СТО очень удобная теория, там все относительно и невозможно напрямую поставить опыт, что бы это проверить, невозможно находясь в движущейся системе отсчета проверить какая магнитная сила будет между неподвижными зарядами относительно этой системы, для этого Вам нужно перейти в систему отсчета которая будет неподвижна относительно зарядов, так что очень удобно, можно математически все формализовать, все будут делать умный вид, что понимают, но по факту все это очень сильно притянуто за уши — подтянули теорию к нужному результату, которую невозможно проверить, так как вы ни когда не синхронизируете часы. То, что за последние сто лет не было каких либо значимых фундаментальных открытий, ярко свидетельствует о том, что современная наука явно заигралась в «относительность» и ей приходится придумывать все новые и новые физические сущности и довольствоваться ответом на вопрос «как» а не «почему».
#73059 Цинник :Разобраться не сложно. Надо просто отказаться от многих стереотипов непонятно откуда взявшихся и устоявшихся в физике. Тем более что устройство максимально простое. Даже упростить невозможно. Трудно как раз не разобраться, а обьяснить потом. И тут возникают даже чисто лингвистические барьеры. Невозможно описать что то не имеющего аналогов или как бы и имеющих, но имеющих несколько значений. Даже взять тот же заряд. В ыизике заряд тождественен заряженной частице. Но ведь если у нее есть магнитный момент, то она должна иметь внутри несколько движущихся чего? Зарядов?
Вы отчасти правы, а отчасти немного не понимаете, заряд, электрическое поле, магнитное поле, это проявление разных состояний одного и того же — виртуальной плотности энергии вакуума, согласно моего исследования этот субстрат может существовать только в 5D геометрии пространства иначе нарушается закон сохранения. Нужно разделять магнитное поле движущегося заряда, которое будет взаимодействовать с другим движущимся зарядом и магнитный момент самого заряда (например электрона), и первое и второе это динамика плотности энергии вакуума, первая движение электрического поля электрона, вторая связанная с внутренней структурой самого электрона. Вообще согласно моим предположениям у электрона должно быть два магнитных момента, точно так же ка у него есть два спина, только второй магнитный момент очень слабый и должен проявляться в очень сильных магнитных полях. Современная наука считает, что у электрона нет внутренней структуры, потому, что весь математический аппарат написан для точечных зарядов (решение уравнения Пуассона для точечных зарядов), со всеми парадоксами расходимости собственной энергии и перенормировке, но это ни кого не смущает, добавили костылей в виде КЭД что бы и дальше отвечать на вопрос как, а не почему. Посморите мою последнюю работу, возможно вней я ответил на возможные Ваши вопросы.
https://doi.org/10.24108/preprints-3113792
Доказывает ли уравнение Шредингера постулат Бора?Нет, не доказывает. Оно заменяет и превосходит, и объясняет то, что Бор был вынужден постулировать. Оно показывает причину квантования, исправляет ошибки модели Бора (например, значение момента импульса) и расширяет область применения квантовой теории на системы, которые модель Бора описать не могла.
Модель Бора — это как карта города, на которой отмечены только главные улицы. Она поможет вам добраться из точки А в точку Б. А, уравнение Шрёдингера — это полная 3D-модель города с движением каждого автомобиля. Она не «доказывает» карту, а скорее показывает, как эта карта возникает из более сложной реальности, и позволяет рассчитать маршруты, о которых на простой карте и не подумаешь.
Таким образом, уравнение Шрёдингера — это не доказательство постулатов Бора, а их теоретическое обоснование и снятие, переход от догадки к фундаментальной теории. В контексте моей модели (БГП-Тор) это ещё один аргумент в пользу того, что фундаментальная реальность описывается полями и их деформациями (волновыми функциями), а не траекториями точечных частиц.
Уравнение Шредингера не подтверждают и не опровергают. Они дополняют представление об атоме и чамтице.
Если постулаты Бора говорят что электрон может или стремится находится в определенных зонах, то Шредингер говорит что частица имеет волновую природу.
Из этого и из других наблюдений за аолнами можно сделать вывод что так называемые электронные уровни так или иначн связанны с зонами биения некогерентных стоячих волн. А из этого следует вывод что даже протон состоит из нескольких заряженных упругих эоементов которые в ходе колебания меняются местами и с разной частотой повторяют колебания.
#73080 Vadim :
Меня с детства интересовало, что такое магнитное поле не с точки зрения «как», а с точки зрения «почему», как мне кажется, мне удалось себе ответить на этот вопрос, возможно полученный результат будет интересен и полезем кому то еще, но к сожалению он очень сильно расходиться с «мейнстримом», что заряд, электрическое и магнитное поле, это три разные физические сущности, в рамках СТО они вообще договорились, что магнитного поля, вообще не, что это только вопрос выбора системы координат и в разных системах просто разное Кулоновское взаимодействие, не хочу это коммутировать, когда то были «ученые» которые утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли, отчасти они были правы, в системе отсчета Земли именно Солнце вращается вокруг Земли, но онтологически мы все понимаем, то Земля вокруг солнца.
СТО очень удобная теория, там все относительно и невозможно напрямую поставить опыт, что бы это проверить, невозможно находясь в движущейся системе отсчета проверить какая магнитная сила будет между неподвижными зарядами относительно этой системы, для этого Вам нужно перейти в систему отсчета которая будет неподвижна относительно зарядов, так что очень удобно, можно математически все формализовать, все будут делать умный вид, что понимают, но по факту все это очень сильно притянуто за уши — подтянули теорию к нужному результату, которую невозможно проверить, так как вы ни когда не синхронизируете часы. То, что за последние сто лет не было каких либо значимых фундаментальных открытий, ярко свидетельствует о том, что современная наука явно заигралась в «относительность» и ей приходится придумывать все новые и новые физические сущности и довольствоваться ответом на вопрос «как» а не «почему».
Нет никаких отдельных полей как сущностей. Есть только общая всепроникающая магнитная среда и две математические модели называемые полями. Пераое описывает взаимодействие между заряженными элементами, ворое между массами.
Есть только два фундаментальных взаимодействий. Это электричнскре и магнитное.
Свойство заряда имеет упруший всепроникающий элемент. У каждой частицы их несколько. Круговое движение относительно друг друга в этой частице будет формировать ее магнитный момент и спин.
Если электричнское взаимодействие это притяжение и отталкивание, то магнитное это постоянная скорость движения положительных сквозь отрицательных элементов. Из за чего наример круговое движение положительных слоев а одном проводнике увлекает свободные электроны в другом проводнике. Поскольку силы двигающие положительные слои в первом гораздо больше беспорядочно двигающихся ао втором.