Как Вы думаете уравнение Шредингера доказывает постулат Бора?

Вот из этого простого уравнения для закона Кулона в комплексной форме тоже следует постулат Бора
\[W_{\text{total}_{r_1}} \approx \frac{Q_1 Q_2 R'_2}{R'_1 D^2} + i \frac{\pi Q_1 Q_2 R'_2}{2 R_1'^2 D},\]

Мнимая часть решения определяет частоты резоанаса, которые в точности соврадают с частотами вращения электрона в атоме на резоанасных орбитах. В свою очередь это  выражение было получено вот из этого уравнения:

\[W_{\text{total}} = \left( \int_{V_1} \delta(R_1' — r_1) \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2)}{\pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right) + \]
\[+ \left( \int_{V_1} \frac{4}{r_1^5} H(r_1 — R_1') \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2) \, R_1'^4}{3 \pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right) -\]

\[- \left( \int_{V_1} \frac{1}{r_1^4} \delta(r_1 — R_1') \, dV_1 \right) \cdot \left( \int_{V'_1} \frac{\rho_1 \, R'_2 \, \rho_2 \, V(R'_2) \, R_1'^4}{3 \pi \, (r'_1 — D)^5} \, dV'_1 \right).\]

Что думаете альтернативщики, какое доказательство более правильное из уравнения Шредингера, в основу которого лег постулат Бора или мой основанный на представлении о плотности пространства и его стремлении к максимальной энтропии.

Уравнение Шредингера не доказывает постулат Бора.

У вас  попытка переоткрывать экспериментальную физику математикой спустя 100 лет после экспериментаторов. Зачем вы этим занимаетесь?
Это все равно, что доказать формyлой, что электрон или Aнтарктида существует.

<p>
Если вы хорошо знаете математику, или она вам  нравится больше экспериментальной физики, найдите точные аналитические решения уравнения Янга-Миллса.

уравнения Янга-Миллса  вики https://w.wiki/DMit

Оно описывает движение глюонов, кварков внутри протонов, нейтронов. Новая тема, никто пока  не смог это сделать.

Для этого вам нужно почитать очень простое введение в уравнение Янга-Миллса, мой перевод с английской статьи в самом конце текста.

https://www.researchgate.net/publication/349074114

Есть множество теорем по математике, которые не получается доказать.

Попробуйте это сделать. Для этого упростите в 30 раз задачу, разбейте ее на кусочки.И их решаите.

Они популярно изложены для студентов https://www.researchgate.net/publication/343509578

#68875 Vadim :

Если кому интересно как были получены эти формулы, то вот здесь выложен полный текст статьи в которой эти формулы формулируются и выводятся через математические преобразования:
https://sfiz.ru/datas/users/27281-obosnovanie_postulata_bora-1.pdf
Если будут вопросы задавайте, с удовольствием на них отвечу.

         Уважаемый Вадим Хоруженко, вот Вы пишете «Вэтой модели ”плотность пространства” представляет собой меру того, как само пространство может быть сжато или расширено независимо от его метри ки. Эта плотность не аналогична плотности материи, с которой мы знакомы в трёхмерном пространстве, а скорее отражает фундаментальную характеристику пространства, влияющую на формирование гравитационных и электрических полей.
       Для начала объясните пожалуйста, что такое плотность пространства и как пустое пространство может быть сжато или расширено? Я своим не математическим умишком понял или полагаю, что у Вас пространство абсолютно путое. Как и чем оно может быть сжато или расширино? Что такое фундаментальная характеристика пространства? И пожалуйста, опишите и охарактеризуйте эту самую характеристику пространства, а то у меня в мозгах что-то заклинило. Надобно расклинить. Какова плотность пространства, чем и в каких единицах измеряется эта самая Ваша плотность пространства? Что эта за мера? Как я понял, Вы математик, причём, отличный и с умопомрачительными способностями, и Вам размерности по барабану.

#69906 Джомирзоев ясубхон :

Думая Вам надо свою работу перевести на английский язык и поместит в PREPRINT.ORG.

Спасибо за совет, ятак и сделал, разместил свою новую статью на ресурсе Preprints.org. 

#68915 marsdmitri :

Уравнение Шредингера не доказывает постулат Бора.

У вас  попытка переоткрывать экспериментальную физику математикой спустя 100 лет после экспериментаторов. Зачем вы этим занимаетесь?

Я этим занимаюсь затем, потому, что в первую очередь мне это интересно. Мое мнение, что природа электромагнитного поля с точки зрения «почему» не раскрыта. Есть формулы которые дают ответ «как» но получены они по большому счету чисто эмпирически, потом под уже имеющиеся формулы подогнали какую то непонятную теорию, которая вроде как их предсказывает, но не объясняет и требует к тому же дополнительных физических сущностей отдельно для заряда, отдельно для электрического поля, отдельно для магнитного поля. Исходя из моего последнего исследования, получилось, что все это проявления нарушения равномерного распределения одной и той же материи, которую сейчас я могу назвать мнимой полностью энергией вакуума, она же с большой долей вероятности в итоге окажется той самой темной энергией (но это не точно). Мое мнение не понимание фундаментальных представлений о природе электромагнетизма, в том числе является одним из факторов, что за последние сто лет не произошло принципиально новых фундаментальных научных открытий, в том числе мы не на шаг не приблизились той самой «Теории всего», а теоретическая физика вынуждена постоянно вводить все новые и новые физические сущности вроде виртуальных фотонов и прочих костылей, без которых лагранжиан будет несогласованным.

Если вы хорошо знаете математику, или она вам  нравится больше экспериментальной физики, найдите точные аналитические решения уравнения Янга-Миллса.

уравнения Янга-Миллса  вики https://w.wiki/DMit

Оно описывает движение глюонов, кварков внутри протонов, нейтронов. Новая тема, никто пока  не смог это сделать.

Для этого вам нужно почитать очень простое введение в уравнение Янга-Миллса, мой перевод с английской статьи в самом конце текста.

Наверное это тоже интересная задача, но я пока не вижу смысла лезть в структуру элементарных частиц не разобравшись что же такое эти  самые заряды и как они связаны с электрическим и магнитным полем, а самое главное из чего они собственно созданы, что для них является пртоматерий. Когда мы поймем из чего они сделаны, тогда поймем как они сделаны, сможем для себя описать их внутреннюю структуру. Мое мнение, что разбирать их на более мелкие резонансные моды не имеет ни какого смысла, мы получим бесконечное множество разнообразных более мелких брызг плотности энергии вакуума, которая континуальная, то есть может делится сколько угодно точно так же как бесконечно можно делить отрезка от 0 до 1. В этом смысле плотность энергии вакуума и является измерением пространства, так как она бесконечно делима, как и любая из других координат пространства — времени.