Масса. И откуда она берется?
Вам немного стало ясно, какие сложности возникли у специалистов. В физике из опыта возникают теории.
Здесь же боты пытаются делать наоборот. Из глупых идей, фраз пытаются выводить аксиомы, и они не говорят масса, чего конкретно.
Но физика это не философия вместе с математикой. Это опыты, и то что мы можем понять в них своим маленьким умишком, облекается в теории, формулы.
Личное сообщение
#72934 Liman05 :Нам немного стало ясно насчет Вашего «умишка», как Вы выразились… О всей души желаю Вам, чтобы Ваш труд везде и всегда следовал той же стезей, которой Вы направляли наши труды… Писал, думал, анализировал, но пришел с «умишком» и без предупреждения и обснования, все удалил, НЕ смотря на облеченность в стройную теорию и МАТЕМАТИЧЕСКОЕ, строгое доказательство и практическое подтверждение из опытниых данных… Не понял, это еще не повод для удаления… К тому же, тема на твыходила за рамки альтернативного мнения и не нарушала ничьих прав. Что за бепредел?
Вы чрезмерно агрессивны уважаемый. Далеко не все ваши представления были удалены. Оставшихся в этой теме и во многих других темах, вполне достаточно, чтобы понять что именно вы утверждаете и согласиться с ними полностью или частично, всем кому это интересно. Насильно мил не будешь.
#72873 Liman05 :#72872 Штумпф :Сначала дайте определение понятию масса тела, а потом про свои решетки заливайте!
А вот это, рассуждение мальчика, но не мужа… Масса- это промежуточное или агрегатное состояние вещества, в зависимости от фазового перехода происходящего в веществе на данный момент.
Вещество действительно бывает в различных агрегатных состояниях. Непонятно, при чем здесь понятие «масса»
Количество массы, это вещество, находящееся в определенном состоянии среды, в зависимости от градиентов отталкивания и приталкивания.
Сначала дайте определение понятию масса, а потом уж про ее количество. Пока что вы говорите о количестве вещества.
Штумпф.Понятие масса ввел еще Ньютон. Что вам там непонятно?
Это то что имент инертные и гравитационные свойства одновременно.
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-11-08 00:44 GMT
Теория поля Хиггса возникла из попытки решить проблему массы элементарных частиц в электрослабой теории.
https://ru.wikipedia.org/?curid=273583&oldid=148049878
Bзаимодействие , ответственное, в частности, за процессы бета-распада атомных ядер и слабые распады элементарных частиц, нарушения законов сохранения пространственной и комбинированной чётности в них
и Электромагни́тное взаимоде́йствие (cуществует между частицами, обладающими электрическим зарядом)
при энергиях выше порядка 100 ГэВ соединяются в oднo электрослабое взаимодействие.
В 1960-х годах Шелдон Глэшоу, Стивен Вайнберг и Абдус Салам, искали способ объяснить, почему некоторые частицы, W- и Z-бозоны, имеют массу, а другие, как фотон, — нет.
Питер Хиггс, Роберт Браут, Франсуа Энглер, Д. С. Гуральник, К. Р. Хаген и Т. В. Б. Киббл предложили механизм, согласно которому частицы приобретают массу при взаимодействии с полем Хиггса. Это привело к созданию Стандартной модели, в которой Экспериментальное открытие бозона Хиггса (кванта этого поля) в 2012 году стало подтверждением теории.
Tеория о поле Хигса была гипотезой, Ho стала теорей после обнаружения в опытах бозона Хиггса. Никакие решетки и другие математические конструкции, которые толкает математик не нужны, как и маркетинг, религия или парфюмерия.
Далее в опытах обнаружили, что нет двух других бозонов Хиггса, нет суперсимметрии и суперсиммeтричных частиц (в России магазины завалены макулатурой математиков по этим темам), подтвердили, что теория супергравуттации, и теория струн не работает.
Они ничего смогли предсказать, даже массу бозона Хиггса.Это пyстышки математиков.
Они отвлекли экспериментаторов от экспериментов, и на их опровержение потратили много денег, миллионы евро.
Они ничего смогли предсказать, даже массу бозона Хиггса.Это пyстышки математиков.
Они отвлекли экспериментаторов от экспериментов и на их опровержение потратили много денег, миллионы евро.
Например, Стивен Ваинберг, нобелевский лауреат по физике ( уже умер), посвятил им ( суперсимметрии и суперсиммeтричн. частицaм) целый третий том своего трехтомника, переведенного в России на русский язык.
Квантовая теория полей. Том 3. Суперсимметрия — Вайнберг С. — 2002
https://djvu.online/file/HBZfrSEO24M4I
https://www.koob.ru/weinberg_steven/
И все это оказалось бессмыслицей.
Природу невозможно придумать. Она сложнее, чем вам кажется.
Очень много самыx разнообразных, фантастических теорий любил быстро придумывать русский физик Гамов, иммигрант в США по словам Теллера- венгра, кто изобрел схему водороднoй бомбы в США, но почти все они оказались ложными, фантазиями.
Даже семья канадских норок — в природе, я их наблюдал, совершенно непредсказуема для нас, как и бобёр. У них свой язык, они тявкают.
Норка (79 фото) — описание животного из Красной книги, где живет, виды, чем питается
https://fa unagid.ru/norka
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-11-20 02:14 GMT
#72945 Цинник :Штумпф.Понятие масса ввел еще Ньютон. Что вам там непонятно?
То что говорил Ньютон о массе не соответствует действительности. Масса, это не количество вещества, как говорил Ньютон.
Это то что имент инертные и гравитационные свойства одновременно.
О гравитационных свойствах массы, т. е. способность притягиваться материальным телам друг к другу он тоже наврал. Нет никакого притяжения у материальных тел, есть только отталкивание. Кстати и сам Ньютон объяснить природу тяготения не мог. Он говорил, что это божественная сила. И по сей день никто этой выдуманной природы притяжения не смог объяснить, потому, что ее не существует в природе!
Вы в своем определении понятия масса тела говорите о том, какой она может быть. Гравитационной или инертной. А на вопрос, что такое масса в физике вы так и не ответили. И все потому, что понятие масса в физике не нужно. Несмотря на то, что все от него без ума. Никто не может объяснить, что это такое, но везде используют в физике.
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-11-22 19:15 GMT
#73137 Цинник :Я уже цать лет не могу обьяснить труднообучаемым как это происходит. Может им рано еще знать? Бог этого не хочет.
Это потому, что вы сами понятия не имеете, что такое есть эта самая масса! Бог хочет, чтобы вы сначала разобрались с теим, что такое масса в физике, а уж потом детей обучали!
#73146 Штумпф :Это потому, что вы сами понятия не имеете, что такое есть эта самая масса! Бог хочет, чтобы вы сначала разобрались с теим, что такое масса в физике, а уж потом детей обучали!
Понятие масса ввел еще Ньютон. Меня вполне усьраивает. Вот причину по которой вещество им обладает я знаю. Но таким индивидумам как вы это обьяснить неаозможно. У них почему то не укладывается в голове что у упругого элемента есть свойстао как сопротивляться как сжатию так и растяжению. И гравитация это как раз сопротивление растяжению. То есть притяжение. А вот сопротиалению сжатию и будет отталкивание. Одно без другого не бывает. Вы это понимаете? Если нет, то вам обьясгить уже неаозможно априори. Легче как раз школьнику.
#72948 marsdmitri :Теория поля Хиггса возникла из попытки решить проблему массы элементарных частиц в электрослабой теории.
Интересно, если бы Хиггс прешел сюда, на форум, в 1965 году, когда его теория. не имела экспериментального подтверждения, то его бы нахлобучили здесь. по самые помидоры… и удалили бы без объяснений… О чем это говорит?
За что удалять Хиггса, если бы он дал ссылку на свою статью опубликованную в научном журнале по физике? Ее бы только обсуждали и все. Как проверить в эксперименте.
#72948 marsdmitri :Питер Хиггс, Роберт Браут, Франсуа Энглер, Д. С. Гуральник, К. Р. Хаген и Т. В. Б. Киббл предложили механизм, согласно которому частицы приобретают массу при взаимодействии с полем Хиггса. Это привело к созданию Стандартной модели, в которой Экспериментальное открытие бозона Хиггса (кванта этого поля) в 2012 году стало подтверждением теории.
Tеория о поле Хигса была гипотезой, Ho стала теорей после обнаружения в опытах бозона Хиггса
.Далее в опытах обнаружили, что нет двух других бозонов Хиггса,
Вы что либо конкретно могли бы сказать о бозоне и поле Хиггса, а не заваливать нас шаблонными выдержками, коими завален инет.
1)Квант — бозон Хиггса имеет массу? И инерционную тоже?
2)Какое отношение к полю Хиггса имеет обнаруженный в опытах бозон?
3) Как понимать утверждение, что поле Хиггса однородно и им заполнено всё пространство Вселенной?
Пока хоть на эти три вопроса ответить сможете.
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-11-26 04:49 GMT
#73191 marsdmitri :
Эти знания входят в курс физики для университетов для уровня магистра. Если вас интересуют обучение по новым знаниям по физике, то вы сможете за них платить? Не пишите здесь ерунду про Бозон Хиггса, которая пришла случайно в ваши головы. Посмотрите справочники.
С огромным удовольствием. Ссылку скиньте пожайлуста. Если эта гениальность не засекреченна.
Да не даст он нам ссылок. Почему не даёт возможности нам в этом вопросе разобраться самостоятельно, даже в соответствующем разделе форума, вот вопрос. Даже не приводит никаких аргументов.
Давайте я популярно объясню.
Вот вы вроде эрудированный человек, судя по количеству вопросов, которые вы мне задали и любознательный, что очень хорошо. Но в вашей голове накрепко засели дремучие заблуждения с которыми вы никак не желаете расстаться, не смотря на все мои старания доходчиво объяснить вам в чём вы заблуждаетесь. Только не обижайтксь на правду. Я ведь тоже не всё понимаю пока, но тоже хочу разобраться глубже и тщательней. Особенно в этом базовом вопросе. А объяснить никто не может и не хочет, только на свои силы приходится рассчитывать. Даже модератор, вместо того, чтобы принять участие в полемике, только и норовит удалить мои объяснения, хотя большей частью они близки к истине.
Нет у бозонов Хиггса инертной массы, а имеется только гравитационная. Я же в этой теме это коротко уже объяснял. Как такое возможно При определённых условиях безмассовая частица — гравитон(один или сразу только несколько) может претерпевать коллапс, после чего новая частица качественно изменяется. В результате этого в ней запускается самоподдерживающийся механизм, в результате которого она начинает поглощать извне безмассовую субстанцию, а в замен периодически излучает другие безмассовые частицы — гравитоны. Такая качественно иная частица и является бозоном Хиггса, которая имеет теперь неотъемлемое свойство — наименьшую из возможных гравитационную массу.
#73191 marsdmitri :
Не пишите здесь ерунду про Бозон Хиггса, которая пришла случайно в ваши головы. Посмотрите справочники.
Это раздел альтернативных взглядов и на бозон Хиггса в том числе. И не вам судить ерунда это или будет признано в будущем
А почему удалили дискуссию о наличии — отсутствии массы у фотона. Она вам чем не угодила. Тоже запретная тема.
#73241 Юрий 2658 :Да не даст он нам ссылок. Почему не даёт возможности нам в этом вопросе разобраться самостоятельно, даже в соответствующем разделе форума, вот вопрос. Даже не приводит никаких аргументов.
Давайте я популярно объясню.
Вот вы вроде эрудированный человек, судя по количеству вопросов, которые вы мне задали и любознательный, что очень хорошо. Но в вашей голове накрепко засели дремучие заблуждения с которыми вы никак не желаете расстаться, не смотря на все мои старания доходчиво объяснить вам в чём вы заблуждаетесь. Только не обижайтксь на правду. Я ведь тоже не всё понимаю пока, но тоже хочу разобраться глубже и тщательней. Особенно в этом базовом вопросе. А объяснить никто не может и не хочет, только на свои силы приходится рассчитывать. Даже модератор, вместо того, чтобы принять участие в полемике, только и норовит удалить мои объяснения, хотя большей частью они близки к истине.
Нет у бозонов Хиггса инертной массы, а имеется только гравитационная. Я же в этой теме это коротко уже объяснял. Как такое возможно При определённых условиях безмассовая частица — гравитон(один или сразу только несколько) может претерпевать коллапс, после чего новая частица качественно изменяется. В результате этого в ней запускается самоподдерживающийся механизм, в результате которого она начинает поглощать извне безмассовую субстанцию, а в замен периодически излучает другие безмассовые частицы — гравитоны. Такая качественно иная частица и является бозоном Хиггса, которая имеет теперь неотъемлемое свойство — наименьшую из возможных гравитационную массу.
Ну во первых гравитон гипотетическая частица придуманная для обьяснения гравитационного взаимодействия в рамках стандартной модели. Ее не существует. Но чисто гипотетически можно предположить что они существуют. Вот только какими физическими своймьвами они обладают? Потому как и в случае с гравитоном не все ясно. Опишите их если сможете.
#73246 Цинник :Ну во первых гравитон гипотетическая частица придуманная для обьяснения гравитационного взаимодействия в рамках стандартной модели. Ее не существует. Но чисто гипотетически можно предположить что они существуют. Вот только какими физическими своймьвами они обладают? Потому как и в случае с гравитоном не все ясно. Опишите их если сможете.
Ну если учёные считают, что для объяснения гравитационного взаимодействия необходимы ещё частицы и не достаточно имеющихся, значит теоретические доводы для этого у них имеются. Стандартная модель общепризнана уже. По моим представлениям гравитон — простейшая элементарная частица, не имеет ни гравитационной, ни инертной массы. Периодически излучается со скоростью света всеми атомами, вернее нуклонами в их ядрах. Гравитоны имеют определённое время жизни, после чего самопроизвольно разрушаются, превращаясь в упомянутую выше безмассовую субстанцию.
Инерция это спосбность сохранять скорость движения. Скорость величина векторная. И получается что у фотона она есть. Что там выдумали какие то ученые. Непонятно. Но если гравитон имеет энергию и сохраняет скорость и направление, то инертная масса у него тоже есть.
#73241 Юрий 2658 :Да не даст он нам ссылок. Почему не даёт возможности нам в этом вопросе разобраться самостоятельно, даже в соответствующем разделе форума, вот вопрос. Даже не приводит никаких аргументов.
Надо его выкидывать отсюда. Всем миром, т.к. терпеть этого ИДИОлога, становится невмоготу. Какое отношение он имеет к России и науке вообще? Иди и летай, если тебя этому учили, а с людьми работать, это не пропеллер крутить с визгами — от винта....
#73249 Юрий 2658 :Ну если учёные считают, что для объяснения гравитационного взаимодействия необходимы ещё частицы и не достаточно имеющихся, значит теоретические доводы для этого у них имеются. Стандартная модель общепризнана уже. По моим представлениям гравитон — простейшая элементарная частица, не имеет ни гравитационной, ни инертной массы. Периодически излучается со скоростью света всеми атомами, вернее нуклонами в их ядрах. Гравитоны имеют определённое время жизни, после чего самопроизвольно разрушаются, превращаясь в упомянутую выше безмассовую субстанцию.
Ученые могут выдумать сколько угодно виртуальных частиц. Но если они выдумали частицу которая сохраняет прямолинейное движение, то она автоматически должна обладать инертной массой.
Если фотон движется прямолинейно и равномерно и для отклонения его нужно применить силу, то ониобладает инертной массой. Другого свойства у инертной массы нет. Только то что каждое тело ей обладающее по какой то причине начинают соблюдать количество движения относительно общей системы отсчета. И сопротивляться отклонению от прямолинейного движения относительно ее.
Что такое ИСО? Это система отсчета привязанная к телу обладающим инертной массой. Все системы отсчета равноправны до того как там пояаляется тело с инертной массой. И получаются привязанные к телу с инертной массой и нет. Вот по какой причине это пооисходит мы и обсуждаем. А не тоичто там Хиггс придумал и никому ничего внятного не сказал.
#73259 Цинник :Ученые могут выдумать сколько угодно виртуальных частиц. Но если они выдумали частицу которая сохраняет прямолинейное движение, то она автоматически должна обладать инертной массой.
Если фотон движется прямолинейно и равномерно и для отклонения его нужно применить силу, то он обладает инертной массой. Другого свойства у инертной массы нет. Только то что каждое тело ей обладающее по какой то причине начинают соблюдать количество движения относительно общей системы отсчета. И сопротивляться отклонению от прямолинейного движения относительно ее.
А вам не приходило в голову, что фотон не по инерции движется, а так устроен, что может двигаться только с такой скоростью именно прямолинейео(без действия внешних сил). Направление движенмя под дейстмием силы изменять всё же может, а вот скорость никак. Потому что его скорость определяется однородностью упомянутой выше безмассовой субстанцией(если хотите эфиром можно её назвать). Причём в поперечной своему движению плоскости, фотон порождает волны, как в эфире, так и в поле Хиггса. Как он устроен мне понятно, но обсуждать мы это здесь не будем.
#73128 marsdmitri :
В связи со специальным загрянением сайта я предлагаю вести дополнительное правило.Те, кто ругают А.Эйнштейна, не будет допущен на страницы форума.
У нас нет места и критике А.Эйштейна. Вся его теория проверена миллионами эспериментов и она подтвержаена, приносит пользу людям.
Поэтому пользователю Цинику, кто написал, что А.Эйштейн это «просто распиаренный неудачник», не место тут.
Надо уважать трудяг в науке. Это значит, что вы не уважаете Бора Н. и других физиков, друзей А. Эйштейна.
Наш пострел везде поспел.Модератор уже копает под вас товарищ Циник. Вы тут поосторожней высказывайтесь.Может всё же получится у нас придти к согласию в полемике, а то мне самому себе не интересно объяснять.
#73250 Цинник :Инерция это спосбность сохранять скорость движения. Скорость величина векторная. И получается что у фотона она есть. Что там выдумали какие то ученые. Непонятно. Но если гравитон имеет энергию и сохраняет скорость и направление, то инертная масса у него тоже есть.
А я не говорил, что гравитон сохраняет скорость и направление движения. Наоборот можно утверждать, что скорость у гравитона необратимо уменьшается, почему он и теряет стабильность и разрушается. Да и прямолинейность движения под вопросом. Скорее он криволинейно движется, теряя энергию вращения при этом.
#73292 Юрий 2658 :А вам не приходило в голову, что фотон не по инерции движется, а так устроен, что может двигаться только с такой скоростью именно прямолинейео(без действия внешних сил). Направление движенмя под дейстмием силы изменять всё же может, а вот скорость никак. Потому что его скорость определяется однородностью упомянутой выше безмассовой субстанцией(если хотите эфиром можно её назвать). Причём в поперечной своему движению плоскости, фотон порождает волны, как в эфире, так и в поле Хиггса. Как он устроен мне понятно, но обсуждать мы это здесь не будем.
А вы понимаете что такое прямолинейное движение и ИСО? Откуда взяли ИСО?
Все системы отсчета инерциальные наинерциальные в изотропном пространстве равноправны. Как бы они между собой не двигались. Неравноправие появляется только при движении по инерции. То есть мы определяем что прямодинейным будет только то движение при котором двигается тело по инерции. ИСО как и вме остальные систеиы отсчета это воображаемые обьекты. У фотона нет воображения. Поэтому он можеь двигаться прямолинейно оьносительно чего то материального, а не выдуманного. По естемтаенной причине, а не выдуманной кем то. Относительно чего он тогда движется прямолинейно?
Вот Liman05 говорит что относитнльно решетки. Только непонятно благодаря какому взаимодейсьвию и какими физическими свойствами оюладает решетка. Я утверждаю что относительно элмагнитной среды благодаря магнитному взаимодействию. А вот в случае с Хиггсовским полем пока аообще непонятно. Никакой конкретики. Вы же понимаете что для тогл что бы все фотоны не сговаривались двигались прямолинкйно относительно одной и той же системы отсчета должна быть причина.
#73297 Цинник :#73292 Юрий 2658 :А вам не приходило в голову, что фотон не по инерции движется, а так устроен, что может двигаться только с такой скоростью именно прямолинейео(без действия внешних сил). Направление движенмя под дейстмием силы изменять всё же может, а вот скорость никак. Потому что его скорость определяется однородностью упомянутой выше безмассовой субстанцией(если хотите эфиром можно её назвать). Причём в поперечной своему движению плоскости, фотон порождает волны, как в эфире, так и в поле Хиггса. Как он устроен мне понятно, но обсуждать мы это здесь не будем.
А вы понимаете что такое прямолинейное движение и ИСО? Откуда взяли ИСО?
Все системы отсчета инерциальные наинерциальные в изотропном пространстве равноправны. Как бы они между собой не двигались. Неравноправие появляется только при движении по инерции. То есть мы определяем что прямодинейным будет только то движение при котором двигается тело по инерции. ИСО как и вме остальные систеиы отсчета это воображаемые обьекты. У фотона нет воображения. Поэтому он можеь двигаться прямолинейно оьносительно чего то материального, а не выдуманного. По естемтаенной причине, а не выдуманной кем то. Относительно чего он тогда движется прямолинейно?
Вот Liman05 говорит что относитнльно решетки. Только непонятно благодаря какому взаимодейсьвию и какими физическими свойствами оюладает решетка. Я утверждаю что относительно элмагнитной среды благодаря магнитному взаимодействию. А вот в случае с Хиггсовским полем пока аообще непонятно. Никакой конкретики. Вы же понимаете что для тогл что бы все фотоны не сговаривались двигались прямолинкйно относительно одной и той же системы отсчета должна быть причина.
Да мне по барабану все эти ваши ИСО и откуда их взяли. Мне одно понятно, что не зависимо от того приближается к нам источник света или удаляется от нас, наблюдаемые фотоны от этого источника движутся к нам по кратчайшему расстоянию с одинаковой скоростью и она постоянна у них уже млрд. лет(вернее очень незначительно изменяется), а определяется эта скорость именно безмассовой субстанцией — эфиром. А утверждение, что пространство между галактиками расширяется и они будто бы из за этого удаляются друг от друга тоже в значительной мере не верно. Конечно взаимное удаление имеет место, но в основном этот эффект смещения линий спектра обусловлен изменением качественного состава в поле Хиггса. Увеличивается со временем доля тяжёлых бозонов в этом поле.
#73293 Юрий 2658 :#73128 marsdmitri :
В связи со специальным загрянением сайта я предлагаю вести дополнительное правило.Те, кто ругают А.Эйнштейна, не будет допущен на страницы форума.
У нас нет места и критике А.Эйштейна. Вся его теория проверена миллионами эспериментов и она подтвержаена, приносит пользу людям.
Поэтому пользователю Цинику, кто написал, что А.Эйштейн это «просто распиаренный неудачник», не место тут.
Надо уважать трудяг в науке. Это значит, что вы не уважаете Бора Н. и других физиков, друзей А. Эйштейна.
Наш пострел везде поспел.Модератор уже копает под вас товарищ Циник. Вы тут поосторожней высказывайтесь.Может всё же получится у нас придти к согласию в полемике, а то мне самому себе не интересно объяснять.
Так пусть начинает с Лоренца. Это он первый критиковал Эйнштейна. Надо же быть последовательным.
Лоренц критиковал его потому что по Эйнштецну получается что преобразования есть, а вот причины по которой они сущкствуют нет. Это как? Если есть преобразования, то должна быть и среда. И движение сквозь которую и происходят преобразования. И он называл теории Эйнштейна просто абстрактными математическими моделями описывающие эти преобразования с позиции постулатов. Которые кстати опроверг Миллер.
#73295 Юрий 2658 :А я не говорил, что гравитон сохраняет скорость и направление движения. Наоборот можно утверждать, что скорость у гравитона необратимо уменьшается, почему он и теряет стабильность и разрушается. Да и прямолинейность движения под вопросом. Скорее он криволинейно движется, теряя энергию вращения при этом.
В таком случае взаимодействие не будет убывать с квадратом расстояния.
#73298 Юрий 2658 :Да мне по барабану все эти ваши ИСО и откуда их взяли. Мне одно понятно, что не зависимо от того приближается к нам источник света или удаляется от нас, наблюдаемые фотоны от этого источника движутся к нам по кратчайшему расстоянию с одинаковой скоростью и она постоянна у них уже млрд. лет(вернее очень незначительно изменяется), а определяется эта скорость именно безмассовой субстанцией — эфиром. А утверждение, что пространство между галактиками расширяется и они будто бы из за этого удаляются друг от друга тоже в значительной мере не верно. Конечно взаимное удаление имеет место, но в основном этот эффект смещения линий спектра обусловлен изменением качественного состава в поле Хиггса. Увеличивается со временем доля тяжёлых бозонов в этом поле.
Так я и говорю про присутствие среды. Только не эфира. Прскольку у эфира много значений. И множество теорий. Еще Аристотель говорил что нельзя применять в точных науках термины имеющие несколько значений.
Существует электромагнитная среда относительно которой тела и движутся прямолинейно. И масса это величина определяющая степень взаимодействия с этой средой. И соответственно степень противодействия ускорению относительно нее. И шравитация это все 6оилишь эффект возникающий из за неоднородности среды. А вы что существуют поля как разные физические сущности. А у меня среда едина. Просто разные эффекты от взаимодействия с ней.
#73300 Цинник :#73295 Юрий 2658 :А я не говорил, что гравитон сохраняет скорость и направление движения. Наоборот можно утверждать, что скорость у гравитона необратимо уменьшается, почему он и теряет стабильность и разрушается. Да и прямолинейность движения под вопросом. Скорее он криволинейно движется, теряя энергию вращения при этом.
В таком случае взаимодействие не будет убывать с квадратом расстояния.
Возможно. Но это отклонение ничтожно мало и наступает уже на очень больших расстояниях между взаимодействующими объектами. Так что не подтвердить, не опровергнуть сей факт не удастся никогда.
#73301 Цинник :Существует электромагнитная среда относительно которой тела и движутся прямолинейно. И масса это величина определяющая степень взаимодействия с этой средой. И соответственно степень противодействия ускорению относительно нее. И гравитация это всего лишь эффект возникающий из за неоднородности среды. А вы… что существуют поля как разные физические сущности. А у меня среда едина. Просто разные эффекты от взаимодействия с ней.
Ересь какая то и набор слов. Масса — это величина определяющая степень взаимодействия с электромагнитным полем? А гравитация — это неоднородность э-м поля. Большего маразма я не встречал.
Чего только вы не готовы нагородить, пытаясь обосновать наличие массы у фотона. Ну нет у фотона никакой массы. И я вам это обосновал и доходчиво объяснил..