Рассуждения об СТО взрывают мозг

Простоты ради считаем, что все часы запускаются одновременно, при их расположении:

\(№1~(x_1=0~;~~t_1=0)\\ №2~(x_2=6~;~~t_2=0)\\№3~(x'_3=0~;~~t'_3=0)\)

Тогда их придется останавливать в момент времени: \(\displaystyle t_2={6\over v}\)

При этом другие часы покажут время:

\(\displaystyle №1~( x_1=0~;~~t_1={6\over v})\\\displaystyle №3~( x'_3=0~;~~t'_3={6\over v}\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}~~)\)

Потому, что наблюдатель находится в покоящейся системе отсчета. Поместите его в ракету (Земля для него помчится в обратную сторону, но с той же скоростью: \(-v\)) и ему покажется, что часы №2 пойдут медленнее часов №3.

«Почтенная публика» все прекрасно понимает и не верит на честное слово ни Эйнштейну, ни дяде of Fedor, который ничерта не понял о чем говорил Эйнштейн и оттого принял (по своей природной тупости) слова Эйнштейна за шутку. 

К слову сказать, все то, о чем говорилось в этой теме до сих пор, к Эйнштейну не имело никакого отношения. Ибо, речь шла исключительно о следствиях преобразований Лоренца. Преобразований, которые не подразумевают факт равноправия инерциальных систем отсчета. Сие требование постулируется только в рамках Специальной Теории Относительности.

Любой «парадокс» — есть результат непонимания сути рассматриваемого явления. Еще раз напоминаю, что в моделе Лоренца (основанной на его преобразованиях) системы отсчета НЕ обладают равноправием. И не надо требовать от них того, чем они не обладают. Теперь о расчете времени окончания предложенного автором «эксперимента». Это момент времени совпадения пространственных координат часов №2 и №3.

Для движущейся системы отсчета, мы будем иметь: \(\displaystyle x'_2={x_2-v\cdot t_2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) совпадающее с \(x'_3=0\)  Что означает: \(x_2-v\cdot t_2=0\)  Откуда получается: \(t_2=x_2/v=6/v\) (по исходным условиям задачи: \(x_2=6\))

А для покоящейся системы отсчета, ситуация с преобразованиями Лоренца выглядит следующим образом: \(\displaystyle x_3={x'_3+ t'_3\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}=x_2\)  Что (при исходных условиях: \(x'_3=0\) и \(x_2=6\)) означает: \(\displaystyle t'_3={6 c^2 \over v}\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)  Или, с учетом того, что в используемых единицах измерения: \(c=1\) в окончательном виде имеем:

\(\displaystyle t'_3=t_2\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)

И никакой СТО в этом нет - одни голые преобразования Лоренца.

#72668 Миша Чайкин :

Чудес не происходит. 

Разместим на ракете одного брата-близнеца, а в точке В разместим другого брата — близнеца. В момент пересечения ракетой линии ВЕ, близнецы делают свои фото и отправляют друг другу. И в результате полученное фото брата не вызывает удивления у другого брата, возраст близнецов на фото идентичен. 

Смотря куда ехать, насколько связаны процессы и сколько времени потребуется, чтобы передать фотокарточку...«Ты ещё за ним полдня бегать будешь, чтоб фотографию отдать»©. 

#72627 Evalmer :

Любой «парадокс» — есть результат непонимания сути рассматриваемого явления. Еще раз напоминаю, что в моделе Лоренца (основанной на его преобразованиях) системы отсчета НЕ обладают равноправием. И не надо требовать от них того, чем они не обладают. Теперь о расчете времени окончания предложенного автором «эксперимента». Это момент времени совпадения пространственных координат часов №2 и №3.

Так я и не требую, равноправия от ПЛ, так как они созданы из условия появления реальных РЭ при движении в эфире, а ИСО неподвижная в эфире является нарушением первого постулата. Я просто в этой задаче хотел узнать в какой теории данный случай рассматривается без противоречий.

Для движущейся системы отсчета, мы будем иметь: \(\displaystyle x'_2={x_2-v\cdot t_2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\) совпадающее с \(x'_3=0\)  Что означает: \(x_2-v\cdot t_2=0\)  Откуда получается: \(t_2=x_2/v=6/v\) (по исходным условиям задачи: \(x_2=6\))

А для покоящейся системы отсчета, ситуация с преобразованиями Лоренца выглядит следующим образом: \(\displaystyle x_3={x'_3+ t'_3\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}=x_2\)  Что (при исходных условиях: \(x'_3=0\) и \(x_2=6\)) означает: \(\displaystyle t'_3={6 c^2 \over v}\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)  Или, с учетом того, что в используемых единицах измерения: \(c=1\) в окончательном виде имеем:

\(\displaystyle t'_3=t_2\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)

И никакой СТО в этом нет - одни голые преобразования Лоренца.

Задача рассматривается в одной неподвижной ИСО, для которой расчет выполняется аналогично КФ (физике Ньютона). 

В СТО этот расчет будет полностью совпадать с расчетом в КФ, так как в СТО нет физического сокращения длины и реального замедления времени, а есть только кинематические, возникающие в процессе измерения. Что и использовано в расчете для СТО, см. п.2.

А вот в расчете в (п. 1) необходимо учитывать, что в ТЭЛ движущиеся в эфире часы должны замедлять свой ход в \(\gamma\) раз. Поэтому для движущихся часов С и В это замедление было учтено. А отрезок собственного времени для неподвижных часов А никакого замедления хода нет, и, естественно, они должны отсчитать как суммарный отрезок времени по часам В и С, увеличенный в в \(\gamma\) раз. И что здесь непонятно? Поэтому получается, что по отрезкам собственного времени трех часов, полученным в результате эксперимента, можно отличить СТО от ТЭЛ.

Таким образом, схема Смородинского позволяет объяснить наличие парадокса часов в СТО и его отсутствие в ТЭЛ.

\(\Delta t_ A =\Delta t_ B +\Delta t_ C\)   — для СТО (вариант, в котором выполняется первый постулат).

\(\Delta t_ A >\Delta t_ B +\Delta t_ C\)   — для ТЭЛ и СТО, в которой первый постулат нарушается.

А тот факт, что в рамках одной теории невозможно совместить два взаимно исключающих случая, то два полученных выше выражения и являются физческой сутью парадокса часов в СТО.

#72691 Evalmer :

Ваш пресловутый «парадокс часов» существует лишь в преобразованиях Лоренца, где нет утверждения о равноправии всех инерциальных систем отсчета (ИСО). И сам Лоренц пытался разрешить свой возникший «парадокс» с помощью притягивания за уши насквозь пронафталиненной идеи мирового эфира.

Не надо приписывать Лоренцу противоречия из СТО. В ТЭЛ нет первого постулата СТО, и ПЛ не обязаны выполнять его требования! А Лоренц пытался в ПЛ при помощи местного времени получить хотя бы кажущееся выполнение ПО. Кажущееся ПО он получил, но его местное время, по его же словам, не имело никакого отношения к физике и являлось вспомогательной математической переменной. Поэтому нарушение в ТЭЛ кажущегося (чисто математического, не существующего в реальности) парадокса нельзя считать существующим в физике. 

Эйнштейн отказался от этой нелепой затеи Лоренца и постулировал идею равноправия всех ИСО. В результате чего на свет родилась Специальная Теория Относительности. СТО, которая напрочь лишена всех парадоксов и внутренних противоречий. Конечно, лишена СТО всего этого только для тех, кто понимает саму Специальную Теорию Относительности, а не бухтит о противоречиях и парадоксах в ней.  

Вот как раз постулирование в СТО ПО и привело к появлению парадокса часов, так как в этом случае нарушение ПО из математического курьеза переросло в физический парадокс. Вы так конкретно и не выбрали из двух выражений наиболее подходящее СТО, т. е.  \(\Delta t_ A =\Delta t_ B +\Delta t_ C\) или  \(\Delta t_ A >\Delta t_ B +\Delta t_ C\)!

#72696 Evalmer :

#72693 Alex1945 :

Не надо приписывать Лоренцу противоречия из СТО.

Нет в СТО противоречий. И не надыть вам приписывать Эйнштейну лоренцевский парадокс близнецов.

Интересно, Вы почему-то так и не решились выбрать из двух выражений одно, соответствующее СТО. Итак, что лучше соответствует СТО, \(\Delta t_ A =\Delta t_ B +\Delta t_ C\) или \(\Delta t_ A >\Delta t_ B +\Delta t_ C\)? Когда выберете, тогда и посмотрим, в какой теории есть парадокс близнецов.

Еще раз для тех, у кого голова в кастрюле: Преобразования Лоренца порождают парадокс близнецов за счет очевидного неравноправия у него (у Лоренца, а не у Эйнштейна) ИСО. Именно энту «несуразность» Лоренц пыталси оправдать своими эфирными прибамбасами. Эйнштейн же (в своей СТО) только показал, что не стоит Лоренцу «изобретать велосипед», ибо ИСО изначально равноправны. Однако СТО не разрешает пресловутого парадокса Лоренца — не для того оная создавалась. Парадокс близнецов разрешается (находит свое объяснение) только в рамка ОТО (ОБЩЕЙ теории относительности), где дается обоснование НЕРАВНОПРАВНОСТИ неинерциальных систем отсчета.

Перед тем как обвинять ТЭЛ в наличии в ней парадокса часов, Вам бы стоило сначала изучить физический смысл этого парадокса. Если бы Вы знали, что логическое противоречие в этом парадоксе заключается в том, что реальное замедление времени в движущихся ИСО противоречит первому постулату СТО, согласно которому собственное время в СТО — инвариант. 

В ТЭЛ нет ПО уже из-за наличия в ней выделенной ИСО (АСО), неподвижной относительно эфира. А если в теории нет ПО, то не может быть и противоречия ему, т. е. не может быть никакого парадокса часов.

#72703 Liman05 :

постулат, который устанавлеивет правила игры

В преобразованиях Лоренца — это постулат ограничения скорости передачи взаимодействия. Прямым следствием чего является «парадокс близнецов».

В специальной теории относительности, где скорость передачи взаимодействия объявляется скоростью света — это постулат равноправия всех инерциальных систем отсчета. И следствием данного постулата является, как замедление (относительно неподвижной ИСО) собственного времени в движущейся ИСО, так и аналогичное замедление (относительно движущейся ИСО) собственного времени в неподвижной.

В чем криминал?

Немножко разовью мысль, пока есть время ( велика вероятность. что сегодня упрячут в больницу, а там инета нет вовсе- бонбы летают, отключают)

Я писал, что скорость  c — не постулат, а свойство решётки и, что решётка потенциалов Φ имеет определённую «жесткость»,  а c  — это скорость распространения возмущений в этой решётке (аналог скорости звука в кристалле).

Как это представить визуально?

Точка вибрирует в линию, прежде чем линия развернется в плоскость, а та, в объем.  Причинно следственная связь заставляет «провести» колебания от точки, непременно через линию, которая и устанавливает предельную скорость взаимодействия- в линии, с учетом планковских расстояний ( длины), это единственно  возможный максимум скорости взаимодействия и. т.к. это прострнатсво электромагнитного взаимодействия, то именно оно и является основоположником передачи в решетке тора. Как это пояснить в линии? Точка ( начало) начинает колебания ( осцилляции, флуктуации, колебания. дребездение- на выбор...) и они осуществляют главную загадку в Природе, когда сущность одной точки, становится сущностью нескольких точек. Аналог- одна оплоджотворенная клетка, путем деления, становится несколькими клетками, которые. в результате эмерджентности, становятся ТЕЛОМ какойто зверюги… Так и у нас в пространстве из точки. получилось ВСЕ, но сторго по логике развития. Это мало кто учитывает. И в этом беда всей физики- валят все в одну кучу и понять немогут- а шо воно такое получилось? Так вот колебания точки в линию, происходит от точки в другое положение и возвратом в точку и инерционным переходом из точки в отрицательну (условно) сторону. ПОлучется как бы три точки на одной линии.

В зависимости от силы флуктуации, расстояния и количество точек на линии меняется и они симметричны с + -. от точки. Но. наступает такой момент, когда прямолинейность исчерпывается и  ЛИНИЯ «тяготеет» к возврату уже не через центральную точку, а с замыканием напрмую от + к -. Т.е. создавая круг. Это и есть первооснова тора. Это и есть нагладное его представление, а максимальная скорость пределяется этим возвратом, т.к. на одной линии невозможно будет установить точек больше, чем запртетил г-н Паули , когда два или более идентичных фермиона (частицы с полуцелым спином) не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии в квантовой системе. По ЭТОЙ ЛИНИИ, уже быстрее на протолкнуться. Есть математика для этого, но никто ее смотреть не станет. Уверен.

#72710 Evalmer :

Ваша демагогия о высасываемых вами из пальца (и это — в лучшем случае) «деформациях», в данной теме (как, впрочем, и во всех прочих) что называется: не пришей к хвосту баян. 

Наглое вранье и ленность мышления. Все по теме и связи СТО и моей модели- как оно должно быть. Учись. студент!

#72704 Evalmer :

#72703 Liman05 :

постулат, который устанавлеивет правила игры

В преобразованиях Лоренца — это постулат ограничения скорости передачи взаимодействия. Прямым следствием чего является «парадокс близнецов».

В специальной теории относительности, где скорость передачи взаимодействия объявляется скоростью света — это постулат равноправия всех инерциальных систем отсчета. И следствием данного постулата является, как замедление (относительно неподвижной ИСО) собственного времени в движущейся ИСО, так и аналогичное замедление (относительно движущейся ИСО) собственного времени в неподвижной.

В чем криминал?

А криминал в противоречии реального замедления собственного времени первому постулату СТО, согласно которому собственное время — инвариант. Примером является замедление собственного хода движущихся цезиевых часов относительно собственного хода неподвижных цезиевых часов.

#72736 Alex1945 :

криминал в противоречии реального замедления собственного времени первому постулату СТО

Еще раз повторяю для тех, у кого голова наглухо застряла в кастрюле.

Реальное замедление собственного времени присуще только преобразованиям Лоренца, у которого существует «избранная» система отсчета, связанная с неподвижным эфиром. Все прочие ИСО у Лоренца движутся относительно этой системы. В следствии чего в них и наблюдается «реальное замедления собственного эфирного времени». В СТО (которую вы так и не в состоянии уразуметь) нет никакого «реального замедления собственного времени», ибо для наблюдателя на Земле время «замедляется» в летящей мимо него ракете. А для наблюдателя на самой ракете, время «замедляется» на проплывающей за его иллюминаторами, Земле. Причем, в той же самой мере «замедляется». Таки реально никакого замедления (одновременно и там и сям) быти никаки не могет. И энто и есть следствие равноправия (чаво немае в преобразованиях Лоренца) энтих самых ИСО в СТО. 

#72748 Fedor :

большинство поклонников преобразований Лоренца принимают за истину мошенничество, при котором в качестве неподвижной принимается движущаяся система

Чудак-человек дядя Fedor, как всегда влез со своими пятью копейками туда, где ничего не смыслит и на грош ломанный. Ибо, в преобразованиях Лоренца нет, и отродясь не было никакого «мошенничества». А есть банальное непонимание этим дядей преобразований координат, логически (математически строго) выполняемых на основании идеи конечной скорости передачи сигналов. Кроме того, дядя наглухо не видит разницы промеж преобразований Лоренца и специальной теорией относительности Эйнштейна, у которого в преобразования Лоренца вводится требование равноправия инерциальных систем отсчета. И только исключительно по своей природной тупости, дядя обзывает мошейничеством следствия перехода в СТО из одной ИСО в другую, ей равноправную. 

Это хорошо, что вы научились читать Википедию. Осталось лишь начать понимать прочитанное. И тогда, может быть, сообразите, что не только в циклическом, но даже и в линейном ускорите реализуются ненерциальные системы отсчета. А в этой теме люде обсуждают инерциальные движения, то есть: ИСО. Но, судя по всему, для вас ЭТО — одно и то же.