Физика Микромира без кварков
Полвека тому назад, один шалопай был разбужен вороной, трижды прокаркавшей ему в форточку. Отчего спросонья тот, благим матом, завопил: «Я знаю, что вся материя состоит из трех элементов. Я даже знаю как каждый из этих элементов называется — КвАРк».
Прошло полвека и список кварков пришлось расширить до шести, при этом приписав им еще и различные цвета (3 вида) с различными запахами (также 3 вида). Что в совокупности с антикварками наплодило:
\(6\times3\times3\times2=108\) кварковых разновидностей.
К которым пришлось еще добавить элементы, не укладывающиеся в кварковую схему: глюон, векторные бозоны… Одним словом: от многообразия элементарных частиц перешли к еще большему многообразию составных частей этих элементарных частиц. И ничего, более. Гипотеза кварков, изначально призванная свести все многообразие элементарных частиц к ограниченному числу структурных первоэлементов, с поставленной задачей явно не справилась.
Не пора ли признать порочность самой основы кварковой гипотезы и попытаться заново упростить структуру Микромира?
Личное сообщение
#71835 Evalmer :Не пора ли признать порочность самой основы кварковой гипотезы и попытаться заново упростить структуру Микромира?
тут можно бы сказать, что такие категории как структура, пространство, время заканчиваются при входе в микромир. Но правильнее было бы что они начинаются только при выходе из микромира. А других категорий у нас нет.
К сожалению, ни пространство, ни время НЕ «заканчиваются при входе в микромир». Подобное голословное утверждение о «заканчивании» является уловкой, призванной прикрыть «фиговым листом» все несоответствия общепризнанных ныне моделей Микромира реальному положению дел.
Но вы правы в другом: в необходимости «других категорий» подхода к явлениям Микромира, взамен очевидно «обанкротившейся» кварковой гипотезы.
К сожалению, ни пространство, ни время НЕ «заканчиваются при входе в микромир». Подобное голословное утверждение о «заканчивании» является уловкой, призванной прикрыть «фиговым листом» все несоответствия общепризнанных ныне моделей Микромира реальному положению дел.
Но вы правы в другом: в необходимости «других категорий» подхода к явлениям Микромира, взамен очевидно «обанкротившейся» кварковой гипотезы.
#71835 Evalmer :Полвека тому назад, один шалопай
Их было двое. Что вполне себе подтверждает тот факт что когда уровень накопленных следов достигает определенного уровня то взлом это вопрос очень короткого времени.
Прошло полвека и список кварков пришлось расширить до шести, при этом приписав им еще и различные цвета
Их добавили исходя из ограничений мира.
Результат вполне себе отражает реальность.
кварковую схему: глюон, векторные бозоны… Одним словом: от многообразия элементарных частиц перешли к еще большему многообразию составных частей этих элементарных частиц. И ничего, более. Гипотеза кварков, изначально призванная свести все многообразие элементарных частиц к ограниченному числу структурных первоэлементов, с поставленной задачей явно не справилась.
Есть задача описать мир и объяснить почему он оставляет такие следы.
Кварки это лишь часть сложной системы.
С чего вы взяли что с их помощью можно объяснить все?
Так как есть другие части системы то и есть другие частицы ответственные за них.
Не пора ли признать порочность самой основы кварковой гипотезы и попытаться заново упростить структуру Микромира?
Упростите кубик рубика. Как? Назовем 9 частей одной? Ну хорошо но частей то девять.
Наука просто описывает кубик рубика. Эту систему нельзя упростить.
Самое максимальное упрощение это понять что кубик рубика есть.
Это будет сменой парадигмы и приведет к революции в науке.
Попытки же сделать альтернативу кваркам это тупик. Тут либо следовать следам и получить тоже самое либо их игнорировать и получить фигню.
#71904 legacy :Их добавили исходя из ограничений мира.
Ограничение «мира» способно лишь уменьшать количество вешей его описывающих, но никак не увеличивать их.
Тем более, что «их добавление» так и не позволило произвести теоретический расчет, такого фундаментального понятия, как масса.
#71906 Evalmer :Ограничение «мира» способно лишь уменьшать количество вешей его описывающих, но никак не увеличивать
С чего бы это. Есть запрет Паули и три кварка в протоне. Если ты предполагаешь что кварк один то нужно добавить некие отличия что бы не нарушать запрет. Это отличие и есть цвет. Так два кварка u и d получили по три варианта.
Ограничения и так уменьшили количество возможных частиц с бесконечности до небольшого количества.
Ваша позиция понятна. Но дело в том, что в Микромире вполне можно обойтись и без нелепых кварков. Как, в свое время, в Космогонии сумели обойтись без деферентов и эпициклов Птолемея.
Ну так кто вам мешает сделайте альтернативу. Только не на одну частицу.
Ее в принципе дать не сложно. Только следы эта ваша система должна оставлять такие же а следовательно вы просто назовете кварк другим словом. Это в лучшем случае будет такая же система с другим именем. Только вы лично не понимаете уровень ее сложности. Без этого же ничего не получится.
Вы просто не поняли, что у меня все уже получилось.
И, при этом, получилось с теоретическим расчетом масс элементарных частиц. Что для нелепой кварковой гипотезы является недостижимым показателем.
Ну кто же сомневается. Для того кто игнорирует следы жизнь легка и проста.
Какое я задумал слово? В нем есть такие буквы п о к а з а т е л ь.
Вот вы сейчас на полном серьезе говорите что я загадал слово «зал».
Остальные буквы почему то для вас не существуют. Они для вас нелепые.
Слово зал и слово показатель настолько же одинаковы как реальность и ваш вариант ее описания.
Если у вас нет желания обсуждать заявленную тему по существу, то разговор с вами беспредметен. Испражняйтесь в своей словесной эквилибристике: «показатель — зал», без меня.
#71835 Evalmer :Полвека тому назад, один шалопай был разбужен вороной, трижды прокаркавшей ему в форточку. Отчего спросонья тот, благим матом, завопил: «Я знаю, что вся материя состоит из трех элементов. Я даже знаю как каждый из этих элементов называется — КвАРк».
Прошло полвека и список кварков пришлось расширить до шести, при этом приписав им еще и различные цвета (3 вида) с различными запахами (также 3 вида). Что в совокупности с антикварками наплодило:
\(6\times3\times3\times2=108\) кварковых разновидностей.
К которым пришлось еще добавить элементы, не укладывающиеся в кварковую схему: глюон, векторные бозоны… Одним словом: от многообразия элементарных частиц перешли к еще большему многообразию составных частей этих элементарных частиц. И ничего, более. Гипотеза кварков, изначально призванная свести все многообразие элементарных частиц к ограниченному числу структурных первоэлементов, с поставленной задачей явно не справилась.
Не пора ли признать порочность самой основы кварковой гипотезы и попытаться заново упростить структуру Микромира?
Ну порочность надо было признавать еще при 3 элементов. Поскольку надо было как то обьяснить почему нигде не прояаляется дефицит одного из элементов. Если даже из трех, то существовало бы 7 вариантов составов. Дефицит одного из трех, профицит и равновесие.
То есть вселенная с ее масштабами и ограничением скорости движения была бы не одинообразной.
А так получается что она состоит только из двух элементов. И при этом одинаковые отталкиваются, а противоположные притягиваются. Только так это можно обьяснить ндинообразие. И при такой модели дробному заряду не находится места. Так что кварковпя теория изначально ущербна. Прежде чем что то выдвигать какую либо версию необходимо иметь хоть какое то решение ппотиворечию.
Вот это уже предметный разговор.
Итак, есть предложение заменить кварки (с их нелепо дробными зарядами) более логичными системами самих элементарных зарядов. К примеру: система, состоящая из одного положительногой заряда (\(\beta^+\)) с одним отрицательным (\(\beta^-\)), с массой по 0,5 МэВ каждый, плюс 5,8 МэВ — на энергию связи этой системы с другими аналогичными системами элементарных зарядов.
#72137 Evalmer :Вот это уже предметный разговор.
Итак, есть предложение заменить кварки (с их нелепо дробными зарядами) более логичными системами самих элементарных зарядов. К примеру: система, состоящая из одного положительногой заряда (\(\beta^+\)) с одним отрицательным (\(\beta^-\)), с массой по 0,5 МэВ каждый, плюс 5,8 МэВ — на энергию связи этой системы с другими аналогичными системами элементарных зарядов.
Да нет у них никакой массы. Сначала надо определиться с фундаментальными свойствами. Фундаментальные свойства это те которые не изменяются ни при каких условиях. Так вот массой они не обладают сами по себе. Свойствами массы инертной и грпвитационной они приобретают уже при взаимодействии. Они даже энергией не обладают без взаимодействия. То есть они могут обладать энергией по отдельности. Например энергией деформации. Но для начала что бы деформироваться все раано нужно взаимодействие. Или действие силы на расстояние.
#72139 Цинник :… массой они не обладают сами по себе. Свойствами массы инертной и грпвитационной они приобретают уже при взаимодействии.
Ваши фантазии о том, что есть Масса, представляют определенный интерес, но не для этой темы.
#72141 Evalmer :Ваши фантазии о том, что есть Масса, представляют определенный интерес, но не для этой темы.
А по мне так это фундаментальность массы глупость беспредельная. Чтоитакое масса? Это способность сохранять количнство движения или неподвижности относительно чего то....
В физике описанно относительно существующей ИСО. ИСО не существуют. Это вообще воображаемый обьект придуманный для описания самого факта.
И если мы имеем какой либо обьект в изолированной системе, то относительно чего он должен соблюдать количество движения?
Поэтому масса появляется у системы в результате взаимодействия с локальной областью материальной системы.
Так де как взаимодкйствие заряда невозможно без второго заряда, так и масса невозможна без других участников взаимодействия. И проблемма физиков что они не понимают элементарных вещей.
Открывайте отдельную тему о массе. И там спокойно разглагольствуйте о своих представлениях по этому поводу. В данной же теме, масса рассматривается как некая априорная данность, не требующая заглубленных разбирательств.
#72143 Evalmer :Открывайте отдельную тему о массе. И там спокойно разглагольствуйте о своих представлениях по этому поводу. В данной же теме, масса рассматривается как некая априорная данность, не требующая заглубленных разбирательств.
Так а я то тут при чем? Это вы откуда то массу взяли. Откуда масса? Что это вообще такое? Какое такое свойство у элемента что вы это массой обозвали?
Энергия что это по вашему? Это действие силы. Что внутри него действует? Или у вас и энергия что то другое?
Еще раз повторяю что...
#72145 Цинник :Откуда масса? Что это вообще такое? Какое такое свойство у элемента что вы это массой обозвали?
Это вопросы для отдельной темы про МАССУ.
#72146 Evalmer :Еще раз повторяю что...
Это вопросы для отдельной темы про МАССУ.
Отдельной так отдельной. На чем мы остановились?
Материя состоит из двух видов элементарных элементов. Имеющих положительные и отрицательные щаряды. И нет никаких у них масс и энергий. Есть только способности взаимодействовать. То есть обладать энергией. Деформироваться и тоже обладать энергией деформации. Проницаемостью. Что позволяет взаимодейстаовать напрямую и определять скорость под действием сил относительно друг друга. Ну и геометрическими размерами.
#72147 Цинник :нет никаких у них масс и энергий. Есть только способности взаимодействовать.
Энто все туда же — в отдельную тему о массе, которой у вас нет.
Ибо, настоящая тема посвящена теоретическому расчету масс (что бы это не значило) элементарных частиц. Что выше разумения нелепой кварковой гипотезы.
#72148 Evalmer :Энто все туда же — в отдельную тему о массе, которой у вас нет.
Ибо, настоящая тема посвящена теоретическому расчету масс (что бы это не значило) элементарных частиц. Что выше разумения нелепой кварковой гипотезы.
А зачем ее считать? Масса всегда пропорциональна энергии системы. Обратнопропорциональна квадрату скорости света. Поэтому величина неадитивная.
Кварковая теория основанна на описании магнитного момента и заряда. А на массу плюнули и отдали ее недостачу наличию глюонов. Но опять же без понимания того что такое магнитный момент и откуда он берется у частицы. Вы собрались так понимаю массу без глюонов считать. Глюонов не существует. Но ьез того откуда берется масса как же вы ее считать то собрались?
#72150 Цинник :
А зачем ее считать? Масса всегда пропорциональна энергии системы. Обратнопропорциональна квадрату скорости света.
Ежели не знашъ зачем нужо́н теоретический расчет масс элементарных частиц и у табе оная завсегдв «пропорциональна энергии с обратной пропорциональностью квадрату скорости света», то тады обоснуй массу Протона в 938,3 МэВ/с2... К примеру.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-09-11 21:31 GMT
Хотя, по-хорошему, для начала, надо бы теоретически обосновать наличие именно этих масс у микрочастиц нуклон-гиперонной группы:
\(\begin{array}{c|c|c|c|c } \Omega^-&1672.45(32)\\ \Xi^-&1321.32(13)\\ \Xi^\circ&1314.9(6)\\ \Sigma^-&1197.34(5)\\\Sigma^\circ&1192.46(8)\\\Sigma^+&1189.36(6) \\\Lambda^\circ&1115.60(5)\\n&939.6(1)\\p&938.3(1) \\ \hline микрочастица&масса \end{array} \)
А я бы начал с фотона. Он же тоже из чего то состоит, потом электрон, протон, нейтрон. А короткоживущие вообще нк рассматривал бы.
У фотона с длиной волны 1240 нм. Энергия в 1 электронвольт.
О фотонах начинайте в отдельной теме, рядом с массой. Ибо, в этой теме речь о двух зарядах: лептонном (L) и барионном (B). Ни тем, ни другим, фотон не обладает.
Базовое значение массы лептонного заряда 1,6 МэВ, барионного — 899,8 МэВ.
#72159 Evalmer :О фотонах начинайте в отдельной теме, рядом с массой. Ибо, в этой теме речь о двух зарядах: лептонном (L) и барионном (B). Ни тем, ни другим, фотон не обладает.
Базовое значение массы лептонного заряда 1,6 МэВ, барионного — 899,8 МэВ.
Ну и опять вы возвращаетесь к кварковой модели.
#72159 Evalmer :Ибо, в этой теме речь о двух зарядах: лептонном (L) и барионном (B).
Чем один отличается от другого? Почему их именно два а не десять?
Почему их нет в фотонах?
В чем именно вы исхитрились разглядеть возвращение к кварковой модели? С каких это пор ваши пресловутые кварки сподобились вдруг вычислить массу Омега-минус-частицы, например?