Абсолютный характер одновременности
У времени нет параметра. В неподвижной СО есть собственное время t, в движущейся СО собственное время t'. В СТО они связаны преобразованиями.
Личное сообщение
Параметром времени является его интервал, связанный преобразованиями Лоренца для различных ИСО, соотношением:
\(\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)
А само понятие одновременности (в покоящейся ИСО) означает равенство этого интервала нулю: \(\Delta t{=}0\) Что автоматически означает одновременность и в любой другой (движущейся с произвольной скоростью относительно нее) ИСО K' ибо:
\(\Delta t'=0\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}=0\)
#71880 Evalmer :Параметром времени является его интервал, связанный преобразованиями Лоренца для различных ИСО, соотношением:
\(\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)
Это ложная формула. Она следует из преобразований Лоренца только в случае x1=x2.
Правильная формула:
t’ 2 –t’1 = -v(x2-x1) )(1-v2/c2)-0.5/c2 не равная нулю при одновременности в неподвижной СО — t1=t2.
Ложна не формула, а ваши представления о ней, ибо вы понятия не имеете, как эта формула была получена. Точнее, получен фактор Лоренца, позволивший осуществить переход от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца, В противном случае, вы бы знали, что эта формула получена для интервала времени в одной-единственной точке пространства. Можете обзывать эту точку х1, но никакой точки х2 данная формула интервала времени (промеж событий А(x1, t1) и В(x1, t2) ) не содержит. По своему определению НЕ содержит.
#71883 Evalmer :Ложна не формула, а ваши представления о ней, ибо вы понятия не имеете, как эта формула была получена. Точнее, получен фактор Лоренца, позволивший осуществить переход от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца, В противном случае, вы бы знали, что эта формула получена для интервала времени в одной-единственной точке пространства. Можете обзывать эту точку х1, но никакой точки х2 данная формула интервала времени (промеж событий А(x1, t1) и В(x1, t2) ) не содержит. По своему определению НЕ содержит.
Я знаю и понимаю, как получается ваша формула. Конечно, она справедлива для любой одной фиксированной точки x', явлющейся преобразованием точки х, которая меняется в процессе движения системы K'. Но! Не для разноместных событий в СО K'. Я могу выполнить полный вывод формул преобразований. Это Вам нужно понять ее смысл, содержание и как она получается. Получается так, что Эйнштейн, Ландау, Фейнман, говорящие об относительном характере одновременности, не правы, а Вы один прав. Типичная картина для большинства экспонатов кунцкамеры, именуемой Физический ифорум.
#71886 Fedor :#71883 Evalmer :Ложна не формула, а ваши представления о ней, ибо вы понятия не имеете, как эта формула была получена. Точнее, получен фактор Лоренца, позволивший осуществить переход от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца,
Я знаю и понимаю, как получается ваша формула.
Если бы знали и понимали, как получен Лоренц-фактор, то не писакали бы тута всякую глупость, пониматель, вы, наш. Ибо, сама формула:
\(\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)
… к разноместным событиям не имеет никакого отношения, а лишь показывает соотношение «темпа» времени в различных ИСО, за счет определяемом в процессе вывода энтой формулы Лоренц-фактора. Причёма в самых произвольных точках ИСО, что основано на представлении о «дистанции времени» в 4-мерном пространстве: \(L=\Delta t\cdot c\).
отредактировал(а) Evalmer: 2025-08-22 13:25 GMT
Если бы дядя Fedor хоть что-то, действительно, понимал в преобразованиях Лоренца, то формулу:
\(\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)
,,, не стал бы обзывать ложной, пыжась ее «исправить» своими нелепыми каракулями:
#71882 Fedor :Это ложная формула.
Правильная формула:
t’ 2 –t’1 = -v(x2-x1) )(1-v2/c2)-0.5/c2
И после всего этого, у дяди хватает наглости бубнить, что он, якобы, все знает, все понимает.
#71886 Fedor :
Я знаю и понимаю, как получается ваша формула.
Да ничерта, ты, дядя Fedor, не знаешь и нихрена не понимаешь. Только и можешь, что марать своими дебильно-хвастливыми постами, мою тему. Ползи отсель взад, в свою песочницу младшей группы детского сада.
отредактировал(а) Evalmer: 2025-08-22 17:30 GMT
#71887 Evalmer :#71886 Fedor :Я знаю и понимаю, как получается ваша формула.
Если бы знали и понимали, как получен Лоренц-фактор, то не писакали бы тута всякую глупость, пониматель, вы, наш. Ибо, сама формула:
\(\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-v^2/c^2}\)
… к разноместным событиям не имеет никакого отношения, а лишь показывает соотношение «темпа» времени в различных ИСО, за счет определяемом в процессе вывода энтой формулы Лоренц-фактора. Причёма в самых произвольных точках ИСО, что основано на представлении о «дистанции времени» в 4-мерном пространстве: \(L=\Delta t\cdot c\).
Эта формула имеет отношение к разноместным событиям, и Вы ею спекулируете именно в отношении разноместных событий. Получается Лоренц-фактор весьма просто при использовании постулата о постоянстве скорости света. В движущемся длиной L 0 стержне при движении туда-обратно он затрачивает время dt0 =2L0/c время. С точки зрения покоящегося в неподвижной СО наблюдателя этот же луч света затрачивает время
dt’ = L’/(c-v)+L’/(c+v) =2L’/(1-v 2/c2)/c, где L’ – длина стержня с точки зрения того же наблюдателя. В силу постоянства скорости света затраченное время пропорционально пройденного светом пути. Поэтому можно записать пропорцию dt’/dt0 =L0/L’ =Г. Откуда следует:
dt’/dt 0 =L’/(1-v2/c2)/L0 =1/(1-v2/c2)/Г =Г. В результате Г= 1/(1-v2/c2)0.5 и dt’=Гdt0. Вот Вам и Лоренц-фактор, который говорит о разности времен на прохождение света между разноместными событиями.
#71888 2025-08-22
Да ничерта, ты, дядя Fedor, не знаешь и нихрена не понимаешь. Только и можешь, что марать своими дебильно-хвастливыми постами, мою тему. Ползи отсель взад, в свою песочницу младшей группы детского сада.
Понимаю, сложно дурачить голову понимающему человеку. Однако, пожалуйста, кроме меня тебе никто на этом форуме не скажет о дебильности результатов твоей темы. Ее просто проигнорируют.
Вернемся в тему, однако,
Расчет преобразований Лоренца, показывающий инвариантность критерия одновременности разноместных событий по отношению к этим преобразованиям.
Критерий одновременностив ИСО К для событий: \(A(x_1,~t_1)~~и~~B(x_2,~t_1)\) имеет вид:
\(t_3 − t_1 = (x_2 − x_1) / c\)
Применяем к нему обратные преобразования Лоренца, с учетом «контрольного» события \(C(x_1,~t_3)\) и обозначением фактора Лоренца через «g», сокращаемого в процессе подстановки.
\(t_3 = g ⋅ (t’_3 + x’_1 ⋅ v/c^2)\\t_1 = g ⋅ (t’_1 + x’_1 ⋅ v/c^2)\\x_2 = g ⋅ (x’_2 + t’_1 ⋅ v)\\x_1 = g ⋅ (x’_1 + t’_1 ⋅ v)\)
\(\displaystyle t'_3 +x'_1\cdot{v\over c^2}-t'_1-x'_1\cdot{v\over c^2}=(x'_2+t'_1\cdot v-x'_1-t'_1\cdot v)/c\\ t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c\)
Что является критерием одновременности (для событий: \(A'(x'_1,~t'_1)~~и~~B'(x'_2,~t'_1)\)) уже в ИСО К’
Другими словами, разноместные события \((x_1 \not= x_2)\) одновременные \((t_1 = t_2)\) в одной ИСО будут являться одновременными и в любой другой ИСО. Вопреки широко распространенному заблуждению ((подменяющему явление рассинхронизации часов при переходе из одной ИСО в другую, понятием нарушения одновременности в этом процессе) о событиях в вагоне, распахивающему свои двери на полном релятивистском ходу.
Относительность одновременности невозможна впринципе. Это легко доказать. Просто надо дополнить мысленный эксперимент старины Эйнштейна. Допустим наблюдатель стоит на перроне. Мимо проносится поезд, посередине стоит прибор отправляющий два луча света в конец и начало поезда. На концах также стоят регистрирующие приборы и после получения сигнала они отравляют свой сигнал обратно. Прибор в центре при получении сигналов одновременно, подает сигнал наблюдателю.
Наблюдатель находящийся в поезде, будет видеть что прибор срабатывает и посылает сигнал, ведь для всех наблюдателей в поезде, сигналы будут уходить и возвращаться с одинаковой скоростью, т.е. будет факт одновременности в этой инерциальной системе отсчета.
Но если для наблюдателя на перроне события не будут являться одновременными, то он не должен видеть вспышку, фиксирующую факт одновременности. А вспышка будет 100%, она не может оказываться в параллельной вселенной. Так что наблюдателю остаётся только согласиться с тем что одновременность абсолютна, независимо от того, что он там навыдумывал, все эти формулы с лоренцом — ничего не стоят.
Можно возразить, сославшись на тот факт, что лучи света компенсируют разницу, находясь на обратном пути в противоположных условиях. Но можно обратный сигнал сделать мгновенным. Используя упругое тело. Некая идеальная тяга. Приборы по краям получая сигнал, дают толчок на тягу, и она моментально оповещает прибор в центре о достижении цели лучами. С точки зрения наблюдателей в поезде опять таки нет других вариантов, кроме как одновременность. А раз нет для них, то и наблюдатель на перроне увидит сигнал центрального, а значит события были одновременно. А уж какую картину наблюдал он, опять же неважно.
Не очень и сложно нафантазировать себе мысленных экспериментов, с различными выводами, друг друга взаимоисключающими. Потому не будем тратить время на эту галиматью.
В основе преобразований Лоренца лежат координаты ОДНОГО объекта, рассматриваемого в ДВУХ разных системах. Например, часы, находящиеся в точке х1 (пространственная координата: \(x_1\)), показывают в этой точке время (имеют временну́ю координату: \(t_1\)), но в движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО) они (эти же самые часы) будут находится в точке:
\(\displaystyle x'_1={x_1-t_1\cdot v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\not= x_1\)
где и будут показывать время:
\(\displaystyle t'_1={t_1-x_1\cdot v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\not= t_1 \)
И до тех пор, пока не наступит понимание того, что речь здесь идет об одних-единственных часах, все последующие «мысленные эксперименты» — рассуждалки (с самыми глубокомысленными выводами из них) не будут иметь никакого физического смысла.
да неважно какое время будут показывать и какие это часы. Факт состоит в том, что два одновременных события в любой ИСО, могут быть причиной третьего события. И это третье событие-индикатор одновременности, будут наблюдаться из любой другой ИСО. А раз факт одновременоости будет известен, значит и можно создать формулы для вычисления координат и скоростей. К тому же одновременные события могут быть одновременными впринципе. Например длинный упругий предмет, некая ось, которая вращается и на ней нанесены метки. Даже если эта вращающаяся ось, при наблюдении из другой исо будет иметь искаженную форму, (ведь разные ее концы значительно удалены друг от друга), основой расчетов будет тот факт что ось — единое целое, и метки на разных ее концах двигаются синхронно. То есть искаженность восприятия из другой исо является следствием лишь недостаточной точности расчетов. Так что галиматьей является эта ваша лоренцовщина, в которой вы сами себя запутали
отредактировал(а) Kantakuzin: 2025-09-03 09:33 GMT
#72061 Kantakuzin :Факт состоит в том, что два одновременных события в любой ИСО, могут быть причиной третьего события. И это третье событие-индикатор одновременности, будут наблюдаться из любой другой ИСО.
Наблюдаться, несомнено, будут. Но такое наблюдение не будет являться доказательством чего-либо, до тех пор, пока не будет доказана его инвариантность относительно преобразований Лоренца.
Чему, собственно, и посвящена данная тема.
Пара слов о вашем "событии-индикаторе", которым (в приводимых мною расчетах) является время (\(t_3\)) поступления в точку: \(x_1\) информации о свершении события в точке: \(x_2\)
\(\displaystyle t_3=t_2+{x_2-x_1\over c}\)
Только в случае одновременности двух событий: \(A(x_1,~t_1)~~~и~~~B(x_2,~t_2)\) То есть, при выаолнении условия: \(t_2=t_1\) будет выполняться критерий одновременности этих двух разноместных событий (\(x_2\not= x_2\)) в покоящейся ИСО:
\(\displaystyle t_3=t_1+{x_2-x_1\over c}\)
в мысленном эксперименте Эйнштейна заблуждение состоит в том, что свет в проносящемся поезде наблюдается сбоку, а не фиксируется непосредственно. При наблюдении сбоку скорость света не является константой и подчиняется обычному закону сложения скоростей, т.к. свет этот находится в другой исо
#72077 Kantakuzin :свет в проносящемся поезде наблюдается сбоку
Сами придумали энту глупость, али подсказал ихто?
Никакого сбоку, ни в преобразованиях Лоренца, ни, тем более, в теории относительности не содержится!
#72085 Evalmer :#72077 Kantakuzin :свет в проносящемся поезде наблюдается сбоку
Сами придумали энту глупость, али подсказал ихто?
Никакого сбоку, ни в преобразованиях Лоренца, ни, тем более, в теории относительности не содержится!
Наблюдение передачи сигнала в мысленном эксперименте эйнштейна. Там якобыпассажир на перроне будет наблюдать одинаковую скорость света в поезде, и вперед и назад. Но назад расстояние меньше, т к поезд успеет чуть проехать. Следовательно сигналы поступят неодновременно. А для находящегося в поезде сигналы дойдут одновременно
Сей мысленный эксперимент никакими реальными расчетами не обоснован, а основан лишь на пустозвонным заявлении: «поезд успеет чуть проехать». Никакого расчета этой "чути" никто представить не в состоянии. Потому данный очень мысленный эксперимент следует рассматривать лишь в качестве демагогических рассуждалок.
Строгое математическое опровержение этой «хитропопой демагогии» я уже приводил в данной теме. И если это необходимо, то готов привести еще раз.
Проблема заключается в том, что пара часов, синхронизированная в одной инерциальной системе отсчета (ИСО):
\(A(x_1=0;~~t_1=3)\) и \(B(x_2=6;~~t_2=3)\)
Перестает быт таковой (т.е. синхронизированной) в любой другой. К примеру, движущейся относительно нее со скоростью: \(v=0.8~c\)
\(A(x'_1=-{4};~~t'_1=5)\) и \(B(x'_2=6;~~t'_2=-3)\)
И этот процесс рассинхронизации часов, при переходе из одной ИСО в другую, ошибочно интерпретируется с нарушением одновременности событий, которых, при этом, в ИСО нет и в помине.