О несовместимости ПЛ и СТО

    Введение.
   Общепринято считать, что ПЛ и СТО – любящие сестры. По крайней, мере сводные сестры и порождения одного явления – постулатов СТО.
   Способов выводов ПЛ существует множество. Почти, как у теоремы Пифагора. Иногда постулаты СТО даже не упоминаются. Не упоминаются в явном виде, но либо используются их следствия, либо эквивалентные условия. Без этого никак.

    Родственные узы есть, терминология похожа и некоторые формулы совпадают. Но похожи они только внешне и только чем-то.  

   Зачем были нужны ПЛ.
   Если забыть о мутной родословной упомянутых постулатов, то ПЛ почти «белые и пушистые». Действительно, если постулаты верны, то Природа выглядит несколько странно, но значит такова была воля Бога, Ему виднее, как творить.

   В соответствии с ПЛ должно существовать неподвижное трехмерное пространство. Неподвижное в том смысле, что свет распространяется в нем изотропно (с одинаковой скоростью) во всех трех направлениях. И если построить ИСО, в которой все точки пространства имеют постоянные координаты, тогда условно точечные оптические сигналы (фотоны), испускаемые в произвольных направлениях из произвольной точки пространства, будут удаляться от этой точки с одинаковой скоростью.
   ПЛ выводятся из постулата об изотропии распространения света и относительно произвольной движущейся точки в неподвижном светоносном пространстве. Постулат странный, не имеющий достаточных обоснований, но и однозначных и окончательных опровержений тоже пока нет. Посчитать, что получится можно? Можно. Была поставлена и решена задача о необходимых расчетах, удовлетворяющих постулату, они и называются ПЛ. 
   ПЛ представляют исчерпывающее описание преобразований из неподвижной ИСО в подвижную ИСО' и обратных преобразований. Вид преобразования из одной подвижной ИСО' в другую подвижную ИСО" ПЛ не описывают. Подобные преобразования выполняется не прямо, а через неподвижную ИСО. 
   ПЛ – более-менее математически строгая и понятная процедура. С точки зрения физики может вызывать сомнения исходный постулат об изотропии скорости света в подвижных ИСО', но это вопрос могут решить только объективные экспериментальные данные.    
   ПЛ – это чистая теория пока без шансов на практическое применение. Действительно, все расчеты ведутся через некую мифическую неподвижную ИСО. Она должна быть неподвижной относительно мифического пространства, в котором свет распространяется изотропно. При этом пока неизвестно ничего, что может претендовать на такую роль.
   В классический релятивизме (Пуанкаре, Лоренца, Минковского и др.) скорости всех ИСО сравниваются с неподвижной или абсолютной ИСО. Сравнить подвижные ИСО непосредственно между собой невозможно. Такой релятивизм приобретает практический смысл только при условии наличия реального способа вычисления абсолютной скорости –скорости относительно точки, считающейся неподвижной.   
   Для теоретических построений отсутствие реального эталона или абсолютной неподвижной точки отсчета — это не проблема. Необходимая для практических построений величина v абсолютной скорости в теоретических конструкциях является формальным параметром, значение которого не играет роли.

   Самодеятельность СТО.
   Однако некоторых релятивистов (Эйнштейна и последователей) не устроила роль только чистых теоретиков, и они решились на смелый шаг: объявили все ИСО равноправными.
   Принцип относительности при отсутствии единой точки отсчета теряет смысл. Понятия «лево» и «право», «много» и «мало», «хорошо» и «плохо» предполагают наличие определенного функционала или точки отсчета.
   Например, при вращении точек по окружности их скорости и положения обычно вычисляются по отношению к общему и считающемуся покоящимся центру. Но если каждой точке позволить рассматривать себя центральной и покоящейся, то для каждого мнения найдется диаметрально противоположное.
   Махровая ветвь релятивизма –стошники пошли именно по этому пути. И если классический релятивизм можно рассматривать как секту внутри Общей физики, то СТО – секта внутри релятивизма.
   Например, часто встречаются примеры расчетов в рамках СТО, когда неподвижной считается ИСО с центром на поверхности Земли. При этом игнорируются факты вращения Земли вокруг своей оси, вращения центра Земли вокруг Солнца, огромной скорости самой Солнечной системы и т.д. Кроме проблем с физикой процессов возникают и чисто математические проблемы.
   Преобразования Лоренца выводились в условиях конкретной постановки задачи, но отличительной особенностью релятивистов-стошников является безграмотность и пренебрежение какими-либо приличиями с точки зрения математики и физики. Они просто заключают внутренние договоренности и принимают необходимые постулаты.
   ПЛ может иметь и реальные основания. Не исключено наличие точки во Вселенной, которую можно считать покоящейся в масштабах Вселенной и такой, что абсолютно все движется относительно ее. Возможно, из этой точки и зародилась Вселенная и Время там остановлено или, наоборот, мчится на максимальной скорости.
   В СТО все не так. СТО – это не теория утопистов, это теория агрессивных дебилов. Основой СТО также являются преобразования Лоренца, но они не выводятся, а постулируются. Для подвижных ИСО их вывести невозможно, и они теряют смысл.
   При полном равноправии двух ИСО в соответствии с ПЛ в каждой из них время должно одновременно и замедляться, и ускоряться по отношению к другой.
   Ну да, обычно одну из ИСО объявляют неподвижной с обоснованием невнятной и мутной скороговоркой. А после этого следует каскад безграмотных расчетов и подгонка под уже известный ответ. Правота и исключительная практическая важность СТО объявляется подтвержденной еще раз.
   На этом стошники, обычно, прокалываются в очередной раз. Во-первых, ни одна приличная наука не пытается с такой маниакальной настойчивостью доказывать свою значимость. Этого им и не требуется. Кто-нибудь слышал об очередных подтверждениях, например, закона Фарадея? Во-вторых, соответствие теоретических расчетов экспериментальным данным с точностью до одиннадцатого знака может свидетельствовать только о чрезмерном усердии при подгонке под ответ.   

   Замечания.
1. Но не все так плохо. СТО – это просто крикливая секта, которую раскручивают СМИ для прикола, и поддерживают некоторые официальные структуры для дезинформации противников.
2. В школах и ВУЗах с СТО только знакомят в качестве прививки и для общего развития, разрешают сразу забыть.
3. Реальный производственный сектор и прикладные науки игнорирует СТО.

4. Официальная наука постепенно сливает релятивизм. Например, параметр t в ПЛ ранее именовался «временем», а теперь именуется «координатным временем», что коренным образом изменяет смысл ПЛ и разрывает их связь с физикой. Кому следует все прекрасно понимают, но официального ниспровержения ПЛ и СТО ожидать не следует по многим причинам.

Интересно узнать, и какие же это ваши эксперименты, якобы, смогли привести к преобразованиям Лоренца?!

Не говорите глупость. Преобразования Лоренца основываются вовсе не на результатах ваших мифических экспериментов, а именно на концепции постоянства скорости света относительно любой ИСО. И, фактически, есть ни что инное, как лишь математическое обобщение преобразований Галилея на случай ограничения скорости распространения сигнала величиной скорости света во всех системах.

А ужо опосля появилися эксперименты, подтвердившие математическую модель преобразований Лоренца. Таки, шо не запрягайте телегу поперед лошади.

#71124 Evalmer :

Интересно узнать, и какие же это ваши эксперименты, якобы, смогли привести к преобразованиям Лоренца?!

Чтобы это узнать, надо внимательно изучать учебники по физике: «Но опыты опровергли этот столь ясный, казалось бы, вывод; все эксперименты, начиная со знаменитого опыта Майкельсона, впервые проведенного в 1881 г. и затем неоднократно повторявшегося, подтверждают справедливость принципа относительности и в электродинамике, и вообще для всей физики» (книга Угарова В.А. «Специальная теория относительности». 1977 г.). Обратите на дату проведения эксперимента М-М, т. е. 1881 г., следовательно, СТО появилась на четверть века позже М-М! 

Не говорите глупость. Преобразования Лоренца основываются вовсе не на результатах ваших мифических экспериментов, а именно на концепции постоянства скорости света относительно любой ИСО. И, фактически, есть ни что инное, как лишь математическое обобщение преобразований Галилея на случай ограничения скорости распространения сигнала величиной скорости света во всех системах.

Постулат о инвариантности скорости света придумал Эйнштейн четверть века спустя после проведения Майкельсоном его эксперимента по обнаружению абсолютного движения. А чтобы придать больше убедительности второму постулату, Эйнштейн признавался, что он не помнит, знал он в момент создания второго постулата об отрицательном результате эксперимента Майкельсона или нет. Но бог ему судья! Ведь Эйнштейн не любил упоминать о работах предшественников по этому вопросу. Да и ПЛ появились в физике задолго до создания СТО. В 1900 году Лармор в книге «Эфир и материя» привёл преобразования, которые позже были переоткрыты Лоренцем в статье 1904 года. 

А ужо опосля появилися эксперименты, подтвердившие математическую модель преобразований Лоренца. Таки, шо не запрягайте телегу поперед лошади.

Кстати, не напомните хоть один эксперимент, подтверждающий второй постулат СТО?