МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ МЮОНОВ ПРИ ПОМОЩИ ЦЕЗИЕВЫХ ЧАСОВ

Предложен мысленный эксперимент с цезиевыми часами
Автор
Сообщение
Fedor
#70992 2025-07-07 16:38 GMT
#70991 Evalmer :

Осознал, что-ли?

Не только не осознал, но еще арифметику не выучил   x=(x' +vt)/0.6 =(-8.33+0.8*10.41)/0.6 =0

 

Evalmer
#70993 2025-07-07 18:48 GMT

Плохо. Очень плохо.

Вы рассчитываете время движения, путем деления на скорость этого движения, разницы начальной координаты в одной ИСО: \( A(x'_{нач}={-}8.333)\) и конечной  — совсем даже в другой: \(A(x_{кон}=0)\)\(\displaystyle\Delta t' ={x-x'\over v}\) Что уже само по себе, есть нонсенс. Затем плюсуете (полученное таким образом \(\Delta t'=10.4\)) почему-то к Нулю: \(t'=0+\Delta t'\)  (как к стартовому времени в ИСО \(K\)), хотя надо к стартовому значению времени в ИСО \(K'\) : \(t'=6.667+\Delta t'\) . Эта Вторая несуразность накладывается на Первую (\(\displaystyle\Delta t' ={x-x'\over c}=\Delta t \)   ненужное зачеркнуть). И при попытке всунуть их обе в формулу обратного преобразования координат, получается решение задачи путем подгонки этого решения к ответу, в лучших традициях двоечника у школьной доски, успевшего подсмотреть только ответ задачи. Причем, не суть важно, что этот ответ оказался заведомо ошибочным, но зато имеющим красивчатую форму нужного преобразования.

Короче, нахреновертили вы в своих расчетах предостаточно. К тому же, в числителе вашего, прости господи, решения, завсегда (вне зависимости от скорости движения) будет Ноль, поскольку:

\(\displaystyle x'+\Delta t' \cdot v=x'+{x- x'\over v}\cdot v ={-}8.333+{v\over v}\cdot(0-({-}8.333))=0\)

И делите этой свой числитель хоть на 0,6 хоть на 666 — все едино будет получаться (нужный двоечнику у доски) Нуль, без палочки (и даже.без дырочки), в качестве конечного пункта прибытия поезда: х=0. С какой бы скоростью ваш поезд ни ехал.

 


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-07 20:42 GMT
Alex1945
#70997 2025-07-07 20:46 GMT
#70916 Fedor :
#70897 Alex1945 :

Эйштейну надо было обосновать физичность РЭ, вот он и придумал отождествить не существующие в природе пространственно-временные координаты линейками и часами. Ведь согласно СТО все релятивисткие эффекты возникают в результате измерений.

Ошибается автор цитируемого текста. В СТО движущиеся часы действительно идут медленнее  t’=t (1-v2/c2)0.5. Множитель в скобках меньше единицы. Это означает, что часы этих СО идут не одинаково. В то же время часы движущейся СО действительно рассинхронизованы. Их показания выставлены  по-разному с момента старта. Но из-за того, что СО движется и часы с закрученными вперед стрелками наезжают на покоящегося наблюдателя, то ему кажется, что эти часы идут быстрее его часов.

Тот факт, что движущиеся часы идут неодинаково, и есть противоречие первому постулату, согласно которому собственные колебания атомных процессов в цезиевых часах во всех ИСО должны быть неизменными, т. е. инвариантными.

А как Вы измерите длину движущегося объекта при помощи несуществующей в реальности системы пространственно-временных координат? Да никак!

Этот текст только запутывает читателя. В теории вообще нет наблюдателей, а есть преобразования координат из одной СО в другую СО. Распространения света в  теории нет. Преобразования Лоренца не преобразуют координаты одной СО в координаты равноценной ей СО. Эти преобразования формируют другую систему отсчета, координаты которой отличаются от координат исходной СО. Поэтому происходит преобразования одних координат в координаты с другими размерами единиц измерения и с другими стартовыми условиями.  Результат показывают формулы.

Этот текст говорит о том, что в СТО ради симметричности (обратимости) РЭ пришлось отказаться от реальных РЭ в ТЭЛ, возникающих при движении в эфире, и объявить РЭ кинематическими, т. е. объявив их следствием принятого в СТО способа измерения движущихся объектов из неподвижной ИСО приборами, неподвижными в этой ИСО.

И какое же отношение к физике могут иметь кинематические РЭ из СТО, если они в реальности не существуют и возникают только в результате ошибочного измерения?

 

Evalmer
#70998 2025-07-07 21:03 GMT
#70997 Alex1945 :
 

Тот факт, что движущиеся часы идут неодинаково, и есть противоречие первому постулату, согласно которому собственные колебания атомных процессов в цезиевых часах во всех ИСО должны быть неизменными

По факту, движущиеся часы (в точках х1=1 и х2=5) идут как раз одинаково, просто возникает расхождение в их показаниях, на постоянную величину рассинхронизации при переходе между ИСО на скорости 60% от скорости света..

\(\begin{array}{ r|r|r|r } t_1(x_1)&t_2(x_2)&t’_1(x’_1)&t_2(x’_2)\\\hline1&1&0.5&-2.5\\2&2&1.75&-1.25\\3&3&3&0\\4&4&4.25&1.25\\5&5&5.5&2.5\\6&6&6.75&3.75\\7&7&8&5\\…&…&…&…\\\end{array}\)

Alex1945
#70999 2025-07-07 21:04 GMT
#70910 Evalmer :
#70897 Alex1945 :
 

 

Вы подчеркнули не то, что нужно.

Главное здесь то, что "часы, синхронизированные в одной ИСО, рассинхронизированы в другой". Данный факт записывается в виде: \(t_1=t_2\to t'_1\not=t'_2\)

И эта запись обозначает именно эффект рассинхронизации показаний часов, а вовсе не относительность одновременности, как то писакают на заборах и в интернетовских помойках.

Создается впечатление, что именно Вы знаете физический смысл относительной одновременности. Может, просветите?! А то я все еще пользуюсь первоисточниками и учебниками по физике. Может, Вы знаете более свежие учебники? Или у Вас есть печатный труд, в котором Вы ставите на место авторов устаревших учебников? Но, судя по Вашим постам, у Вас нет еще четкого понимания физического смысла ПЛ в СТО и в ТЭЛ — см. тему «Принцип относительности и преобразования Лоренца в СТО и ТЭЛ».

 

Evalmer
#71003 2025-07-07 21:56 GMT

Будем продолжать цитировать чужие мысли или начнем думать самостоятельно?

Fedor
#71006 2025-07-07 23:54 GMT
#70993 Evalmer :

Плохо. Очень плохо.

Вы рассчитываете время движения, путем деления на скорость этого движения, разницы начальной координаты в одной ИСО: \( A(x'_{нач}={-}8.333)\) и конечной  — совсем даже в другой: \(A(x_{кон}=0)\)\(\displaystyle\Delta t' ={x-x'\over v}\) Что уже само по себе, есть нонсенс.

Это не нонсенс. В этой задаче в момент старта x0’ =x0=t0=t0’=0, поэтому расстояния от последнего вагона до точек x’=0 и x=0 одинаковы.

 Затем плюсуете (полученное таким образом \(\Delta t'=10.4\)) почему-то к Нулю: \(t'=0+\Delta t'\)  (как к стартовому времени в ИСО \(K\)), хотя надо к стартовому значению времени в ИСО \(K'\) : \(t'=6.667+\Delta t'\) . Эта Вторая несуразность накладывается на Первую

Да, у Вас накладывается потому, что Вы не понимаете сути преобразований Лоренца. В преобразованиях символ t ’ означает длительность времени движения системы K ’, а не показание каких то часов этой СО. В данном случае длительность движения поезда равна результату деления длины   L ’=8.33 на его скорость v =0.8. То есть 10.4сек.  

Короче, нахреновертили вы в своих расчетах предостаточно. К тому же, в числителе вашего, прости господи, решения, завсегда (вне зависимости от скорости движения) будет Ноль,

Конечно ноль потому, что хвост поезда едет к началу координат неподвижной СО  к x=0.

Evalmer
#71014 2025-07-08 08:53 GMT

Не дошел, значит маразм выражения:. \(\displaystyle\Delta t' ={x-x'\over v}=\Delta t\)

#71006 Fedor :
В данном случае длительность движения поезда равна результату деления длины   L ’=8.33 на его скорость v =0.8. То есть 10.4сек.  

 В ИСО \(K': ~~L'=0 ~~ибо~~ x'=Const\)    (ни поезд, ни Альберт, ни его кроссворды никуды не едутъ)  Упокоилися уси оне в движущейси системе отсчету.

Это не нонсенс. В этой задаче в момент старта x0’ =x0=t0=t0’=0, поэтому расстояния от последнего вагона до точек x’=0 и x=0 одинаковы.

В этой задаче нет ни хвоста, ни головы поезда. Здеся токма Х и соответствуща ей Х' усего «поезда» уцелом.

… Дальше о ваших «носенсах» и продолжать не стоит. ибо нахреновертили вы их, сверх всякой меры.


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-08 09:11 GMT
Fedor
#71019 2025-07-08 09:55 GMT
#71014 Evalmer :

… Дальше о ваших «носенсах» и продолжать не стоит. ибо нахреновертили вы их, сверх всякой меры.

Дальше я вашему творчеству мешать не буду. Продолжайте творить критерии.

 

Evalmer
#71025 2025-07-08 13:54 GMT

дядя  Fedor предложил задачу о движении объекта из точки \(A\) с координатами (\(x_1={-}5;~~t_1=0\)) в точку: \(B(x_2=0;~~t_2)\)  И, при этом, исхитрился рассчитать длительность движения этого объекта в движущейся ИСО \(K'\)  следующим образом:

#71019 Fedor :
длительность движения поезда равна результату деления длины   L ’=8.33 на его скорость v =0.8. То есть 10.4сек.

Не понимаете, дядя, объяснений в лоб — получайте по лбу.

Время, затрачиваемое «поездом» на переползание из точки А в точку В в ИСО \(K\) со скоростью \(v=0.8c\)составляет: \(\displaystyle \Delta t={x_2-x_1\over v}={0-(-5)\over 0.8}=6.25\)

Что немного меньше чем заявленная длительность движения этого поезда (\(\Delta t'=10.4\)) в движущейся системе отсчета — уже смешно...

Но продолжим потешаться над идиотизмом дяди, ибо (у людей вменяемых)  длительность движения поезда в ИСО \(K'\)  составит: \( \Delta t'=\Delta t\cdot \sqrt{1-0.8^2}=3.75\)   заместо высосанных дядей из пальца (и это — в лучшем случае): \( \Delta t'=10.4\) 

Не будем больше ругать нашего дядю, будем просто получать удовольствие от наглядной демонстрации его природной тупости. Просим его еще что-нибудь посчитать — еще поржать охота.

Fedor
#71028 2025-07-08 14:33 GMT
#71025 Evalmer :

дядя  Fedor предложил задачу о движении объекта из точки \(A\) с координатами (\(x_1={-}5;~~t_1=0\)) в точку: \(B(x_2=0;~~t_2)\)  И, при этом, исхитрился рассчитать длительность движения этого объекта в движущейся ИСО \(K'\)  следующим образом:

#71019 Fedor :
длительность движения поезда равна результату деления длины   L ’=8.33 на его скорость v =0.8. То есть 10.4сек.

Не понимаете, дядя, объяснений в лоб — получайте по лбу.

Ну что ж давай обменяемся щелчками по лбу. Не нравится тебе, что написано поезд едет. Пусть поезд стоит, но в этом случае Хендрик едет и в  СО Альберта ему нужно проехать 8.33 ед со скоростью 0.8с. За какое время он проедет по часам Альберта?  А координата  x  Хендрика в его СО чему равна?  

Время, затрачиваемое «поездом» на переползание из точки А в точку В в ИСО \(K\) со скоростью \(v=0.8c\)составляет: \(\displaystyle \Delta t={x_2-x_1\over v}={0-(-5)\over 0.8}=6.25\)

Что немного меньше чем заявленная длительность движения этого поезда (\(\Delta t'=10.4\)) в движущейся системе отсчета — уже смешно...

Смешно от твоей глупости потому, что 6.25 покажут часы Хендрика, а часы Альберта с учетом СТО-шной накрутки 17.07

Но продолжим потешаться над идиотизмом дяди, ибо (у людей вменяемых)  длительность движения поезда в ИСО \(K'\)  составит: \( \Delta t'=\Delta t\cdot \sqrt{1-0.8^2}=3.75\)   заместо высосанных дядей из пальца (и это — в лучшем случае): \( \Delta t'=10.4\) 

Вот это действительно высосано из пальца, когда  пересчитанное Альбертом по преобразованию  время движения Хендрика, который уже едет в СО, переименованной в другую K',  выдается за время движения поезда.

Ругать или не ругать дядю это культура автора. Но что касается отсутствия у Вас понятия об СТО и преобразованиях, то тут никакая культура не поможет.

Evalmer
#71029 2025-07-08 14:51 GMT
#71028 Fedor :
6.25 покажут часы Хендрика, а часы Альберта с учетом СТО-шной накрутки 17.07

Смешной чудило, как того и следовало ожидать, не понимат, шо времена 6,25 и 17,33 (заместо его клоунских 17,07) — есть времена из разных задач, с совершенно разными точками финиша. В первой задаче финиш (х=0) попался поезду на 3,75 секунде пути, во второй — поезд чапал, до черте какого финиша, все 10,4 секунды. \(\)

\(\begin{array}{c|c|с|c|c} задача& \Delta t’& \Delta t= \Delta t’/\sqrt{1-0.8^2}&L=0.8\cdot\Delta t &x_{финиш}=-5+L\\ \hline \text{№1}&3.75&6.25& 5&0\\ \hline\text{№2}&10.4&17.333&13.867&8.867\\ \end{array} \)

Еще что-нибудь порешай, дядя Fedor — поржать, охота не пропала: «Ведь поезд тихо ехал на Бердичев, твой поезд тихо ехал на Бердичев, а поезд тихо Е, а поезд тихо ХА, а поезд вдруг дочапал до Одессы...»


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-08 18:17 GMT
Fedor
#71039 2025-07-09 00:42 GMT
#71029 Evalmer :
#71028 Fedor :
6.25 покажут часы Хендрика, а часы Альберта с учетом СТО-шной накрутки 17.07

Смешной чудило, как того и следовало ожидать, не понимат, шо времена 6,25 и 17,33 (заместо его клоунских 17,07) — есть времена из разных задач, с совершенно разными точками финиша. В первой задаче финиш (х=0) попался поезду на 3,75 секунде пути, во второй — поезд чапал, до черте какого финиша, все 10,4 секунды. \(\)

А теперь все разложим по полочкам. Если что-то положу не туда, подскажите.

Итак, есть поезд, длина которого L =5 единиц длины (ед) с координатами концов 0, -5 в неподвижной СО K. В начале поезда (х=0) на перроне сидит наблюдатель Хендрик. В последнем вагоне поезда (х=-5) сидит наблюдатель Альберт. В момент t(0)=0 =t’(0)поезд срывается с места со скоростью 0.8с.

Вопрос: сколько покажут часы Альберта и Хендрика в момент их встречи, если в момент старта поезда их часы были установлены   по правилам СТО?   

В момент старта поезда часы Хендрика показывают 0 ( t=0). Поезд движется со скоростью v=0.8c. Поэтому по своим часам Хендрик встретит Альберта спустя t=5/0.8 =6.25 c.

Хендрику интересно время прибытия Алберта по его часам. Расчет он ведет, используя преобразования Лоренца. Часы Альберта считают время движущегося поезда. Поэтому часы Альберта стартуют с показания                            t A= (tX0 vx)/(1-v2)0.5=(0+0.8×5)/0.6 = 6.67сек. Пространственная координата стартового положения Альберта в его СО  xA=(x-vt)/0.6=(-5-0.8×0)/0.6 =-8.33ед.

В СО Альберта Хендрик находится в точке x 0 =0, то есть на удалении  L= 8.33 ед.

В момент старта Хендрик начинает двигаться в сторону Альберта со скоростью v =0.8c.

Движение Хендрика в СО Альберта займет tX=8.33/0.8c= 10.41c. Но по часам Альберта Хендрик стартовал в момент 6.67 сек. Следовательно, в момент встречи Алберта с Хендриком часы Альберта должны показать tA=6.67+10.41=17.08 c.

В СО Хендрика друзья встречаются в точке x =0.

Нетрудно посчитать место их встречи с помощью обратного преобразования, учтя время их движения навстречу  друг другу x=(x' +vt X)/0.6 =(-8.33+0.8*10.41)/0.6 =0.

Итак, они встретились в точке x =0 при показании часов Альберта tA=17.08с.

Сидя в купе до момента старта, Альберт решил оценить, какое время в пути покажут часы Хендрика. Расстояние между ними при  стоящем поезде равно 5 ед. Ехать Хендрик будет со скоростью v =0.8c. Понятно, что часы Альберта должны показать tA= 5/0.8 = 6.25 c. Но  сам Хендрик велел воспользоваться его формулой                          tX=(tA vx)/0.6 =(6.25 – 0.8×5)/0.6= 3.75 c. Здесь учтено, что скорость и x имеют знаки минус.

Значит, по мнению Альберта часы Хендрика должны показать 3.75 с

Мало того, Хендрик говорит, что можно воспользоваться еще одной формулой    tX = t(1-v2)0.5.

Подставляем значения и снова получаем tX=3.75 c.

Таким образом, при стоящем поезде, если Хендрик сможет прилететь к Альберту со скоростью v =0.8c, то его часы зафиксируют время полета равное 3.75 с по расчетам Альберта.

 

Evalmer
#71041 2025-07-09 06:57 GMT
#71039 Fedor :
А теперь все разложим по полочкам...

В цирк ходить не надо.

Весь вечер на манеже форума — клоун дядя  Fedor, с его разложением того, что уже разложено по двум полочкам:

\(\begin{array}{c|c|с|c|c} полочка& \Delta t’& \Delta t= \Delta t’/\sqrt{1-0.8^2}&L=0.8\cdot\Delta t &x_{финиш}=-5+L\\ \hline \text{№1}&3.75&6.25& 5&0\\ \hline\text{№2}&10.4&17.333&13.867&8.867\\ \end{array}\)

 

Fedor
#71048 2025-07-09 10:54 GMT
#71041 Evalmer :
#71039 Fedor :
А теперь все разложим по полочкам...

В цирк ходить не надо.

Весь вечер на манеже форума — клоун дядя  Fedor, с его разложением того, что уже разложено по двум полочкам:

\(\begin{array}{c|c|с|c|c} полочка& \Delta t’& \Delta t= \Delta t’/\sqrt{1-0.8^2}&L=0.8\cdot\Delta t &x_{финиш}=-5+L\\ \hline \text{№1}&3.75&6.25& 5&0\\ \hline\text{№2}&10.4&17.333&13.867&8.867\\ \end{array}\)

Зачем в цирк? Давай посмотрим, что лежит у Вас в клоуновском чемоданчике. Первая цифирька в первой строчке 3.75. Получена использованием формулы              t’ =t(1-v 2)0.5.  Но эта формула верна для часов машиниста поезда (x’=0, x=vt). А мы смотрим за часами поезда в точке x=0, за которыми наблюдает Хендрик. В этом месте работает формула t’ =t/(1-v2)0.5= 6,25/0.6 =10.416. У него часы показывают 6.25, а поездные, которые стартовали с момента t=0, t'=0, покажут 10.41. При этом часы Альберта покажут 17.08.

Во втором столбике выполнено действие обратное первому.  Из показания часов машиниста найдено время СО Хендрика t=6.25.

Получение третьего числа 5 сомнений не вызывает и 0 на финише тоже.

Теперь посмотрим на вторую строчку.

Откуда взялась первая цифра t' = 10.41? Автор таблицы не поясняет. Придумал.

Вторая – из придуманной первой, третья – из придуманной первой, и четвертая из придуманной первой. Один мухлежь в стиле получения критерия по одновременности. 

 

Alex1945
#71141 2025-07-13 07:24 GMT

Уважаемый Fedor! Прошу Вас в этой оставить в покое Evakmera с его критерием одновременности. Для этого у него есть своя тема, в которой он в соответствие со своими взглядами пересматривает терминологию, существующую в релятивистской механике уже более ста лет. А здесь я прошу Вас уделить внимание исходному посту этой темы, т. е. ее содержанию и выводу. Если нет замечаний по существу, то хотелось бы увидеть пожелания или уточнения содержания исходника.

Evalmer
#71146 2025-07-13 10:08 GMT
#71048 Fedor :

Откуда взялась первая цифра t' = 10.41? Автор таблицы не поясняет. Придумал.

Дуралей Fedor сам все придумал:

#70941 Fedor :
Ехать нам 8.3, скорость 0.8с, значит,  потребуется 10.4 сек.

А теперь перекладывает все со своей больной головы на мою.

#71048 Fedor :

Придумал.

Вторая – из придуманной первой, третья – из придуманной первой, и четвертая из придуманной первой. Один мухлежь 

Сам придумал, но, по своей природной тупости, дядя Fedor сам ни черта так и не понял что сам и придумал. А потому обозвал мухлежом преобразования Лоренца.

Ну, так о чем можно говорить с убогим, который сам себя не понимает. Оставьте его в покое, уважаемый Алефс1945


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-13 14:37 GMT
Fedor
#71150 2025-07-13 14:26 GMT
#71141 Alex1945 :

Уважаемый Fedor! Прошу Вас в этой оставить в покое Evakmera с его критерием одновременности. Для этого у него есть своя тема, в которой он в соответствие со своими взглядами пересматривает терминологию, существующую в релятивистской механике уже более ста лет. А здесь я прошу Вас уделить внимание исходному посту этой темы, т. е. ее содержанию и выводу. Если нет замечаний по существу, то хотелось бы увидеть пожелания или уточнения содержания исходника.

Уважаемый Алекс, ваши темы пересекаются на одном предмете, поэтому произошла мешанина  в обсуждении. Я на предмете вашей темы не задумывался и в дискуссию по ней не вступал. Могу только обратить внимание на то, что не следует считать, что собственное время жизни мюона точно равно2.2 мкс. Это период полураспада – время, за которое распадается половина мюонов. Поэтому мюон в качестве часов не подходит. А как его распад можно смоделировать следует подумать. Я пока ничего вразумительного сказать не могу.

 

Evalmer
#71163 2025-07-14 07:34 GMT
#71141 Alex1945 :

 прошу Вас уделить внимание исходному посту этой темы, т. е. ее содержанию и выводу: 

является экспериментальным опровержением СТО, но является экспериментальным подтверждением эфирных теорий типа ТЭЛ или СЭТ, в которых у движущихся в эфире объектов замедляется собственное время (протекание физических процессов) согласно выражению

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot \sqrt{1-\frac{V^2}{c^2}}\)

Не понятно, о каком опровержении СТО здесь может идти речь, если выражение:

\(\displaystyle\Delta t'=\Delta t_0\cdot \sqrt{1-\frac{V^2}{c^2}}\)

… является следствием преобразований Лоренца, на основе которых, собственно, и базируется сама СТО ?!

Evalmer
#71188 2025-07-14 22:28 GMT

Пара слов о Мюоне, которому не нужно никакое моделирование, тем более цезиевыми часами.

Мю-мезон живет (в среднем) примерно: \(\Delta t=2.2\cdot 10^{-6}\) сек. И. если он, при этом, летит со скоростью: \(v=0.6~c\), то должен (от своего рождения до смерти) преодолеть расстояние: \(\ell=v\cdot\Delta t\approx 396\) метров. Но этот «засранец» как-то ухитряется покрыть все 495 метров пути. А вся его «хитрость» (без часов, и даже цезиевых) состоит в том, что он все свое время жизни покоится в движущейся ИСО, то есть: \(2.2\cdot 10^{-6} сек. = \Delta t’ \\ a, ~стало~быть:~\displaystyle\Delta t={2.2\cdot 10^{-6} \over\sqrt{1-(0.6~c)^2/c^2} }\approx 2.75\cdot 10^{-6} ~сек.\)

И что здесь требует моделирования, тем более, цезиевыми часами? Объясните популярно. 

legacy
#71332 2025-07-20 17:54 GMT

Давайте попробую еще раз.

Аналогия конфигурации это компьютерная программа.

У каждой частицы во вселенной есть такая программа которая говорит что частица должна сделать.

В нашем мире частица не может делать что захочет она всегда подчиняется программе.

То что меняет программу называется силой.

То что исполняет программу называется инерцией. 

Когда в последовательности две разные программы то это люди называют ускорением.

В чем именно  вселенная записывает эти программы не понятно. Возможно заполнением неких орбит или это все разные варианты как можно пересечь единственный и очень сложный объект.

Это на самом деле не важно. Нам важно то что каждая следующая строчка кода занимает все больше и больше места.

Когда мы разгоняем частицу количество строчек кода постоянно растет и при приближении к скорости света текст программы становится почти бесконечным.

Инерция не может прочитать весь код мгновенно чем больше строчек кода тем больше времени нужно чтобы выполнить программу.

Программу же на ходу поменять нельзя ее можно изменить только после выполнения.

Именно по этому пока программа выполняется частица бессмертная. Погибнуть в этот момент она не сможет. Ваш мюон не распадется. Соотвественно чем больше строчек кода тем он дольше проживет.

Любые часы состоят из частиц и всегда считают количество изменений чего то. Например считают количество вылетающих фотонов из атома. Каждый вылет фотона это изменение атома а как сказано было выше у изменения есть условие и оно напрямую зависит от сложности конфигурации. Чем сложнее конфигурация тем их меньше.

При этом часы не смогут понять что время замедленно потому как они просто считают количество изменений. Именно по этому все часы работают одинаково. 

Но при этом они все работают по разному потому что все программы разные. Нет двух одинаковых конфигураций и следовательно нет двух одинаково работающих часов. Они лишь примерно одинаковые.

Даже одна лишня буква в коде приводит к тому что время течет по разному. В вашем теле огромное количество частиц и каждая из них живет по своему времени.

Теперь о проблеммах людей связанных с конфигурациями.

Как я уже писал совершенно невозможно узнать программу частицы. Их можно лишь сравнивать. Люди из за этого предположили что если движется машина от человека то можно сказать что на самом деле это человек движется от машины и их ситуации равны. На самом же деле это не так. Вселенная знает кто именно движется на самом деле и у того кто движется конфигурация будет сложнее и следовательно время для него будет замедленно.

Именно из за невозможности узнать конфигурацию появляется это мнимое равенство из за которого выползает парадокс близнецов.

У людей много ошибок в данном месте одна из них это что все системы которые движутся прямолинейно равны. Это не так потому что равны лишь идентичные конфигурации. Двигаться же прямолинейно можно при конфигурации любой сложности.

При этом внутри любой системы все процессы идут одинаково потому что процессы это просто последовательность изменений.

Что касается того что каждый вариант конфигурации видит свой вариант вселенной это на самом деле так и есть.

Все фотоны по факту идентичные все зависит лишь от того как на него смотреть. То как он с тобой или прибором взаимодействует зависит только от этого взгляда. Меняешь взгляд и фотон уже по другому взаимодействует 

Не стоит думать что фундаментальный объект это значит простой. Каждый из них может быть бесконечно сложный но нам эта сложность не доступна.

Теперь рассмотрите свой эксперимент в этих рамках и поймете что в нем не так и какой результат будет.

Evalmer
#71346 2025-07-21 07:47 GMT
#71332 legacy :

Давайте попробую еще раз.

Нет двух одинаковых конфигураций и следовательно нет двух одинаково работающих часов. 

Давайте НЕ будеи еще раз топтаться по замкнутому кругу. 

В нашей реальности нет не только двух одинаково работающих часов, но даже нет ни одной инерциальной системы отсчета. И что с того, если речь идет об идеале, который описывают теории? 

legacy
#71351 2025-07-21 08:55 GMT
#71346 Evalmer 

Давайте НЕ будеи 

Сообщаю вам что нет ничего кроме инерциальных систем. То что люди называют неинерциальными системами это всегда пакет из разных инерциальных. Есть лишь идин движок исполнения и это инерция второго движка нет. 

Строчку про топтание по кругу себе адресуйте.

 

 

Alex1945
#71404 2025-07-23 20:43 GMT
#71163 Evalmer :
#71141 Alex1945 :

 прошу Вас уделить внимание исходному посту этой темы, т. е. ее содержанию и выводу: 

является экспериментальным опровержением СТО, но является экспериментальным подтверждением эфирных теорий типа ТЭЛ или СЭТ, в которых у движущихся в эфире объектов замедляется собственное время (протекание физических процессов) согласно выражению

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot \sqrt{1-\frac{V^2}{c^2}}\)

Не понятно, о каком опровержении СТО здесь может идти речь, если выражение:

\(\displaystyle\Delta t'=\Delta t_0\cdot \sqrt{1-\frac{V^2}{c^2}}\)

… является следствием преобразований Лоренца, на основе которых, собственно, и базируется сама СТО ?!

Вот именно, преобразований Лоренца, которые не подходят СТО по физическому смыслу, так как не обеспечивают ПО (симметрию релятивистских эффектов) и противоречат первому постулату СТО, согласно которому отрезки собственного времени в СТО должны быть инвариантны. А в ТЭЛ для объектов, движущихся в эфире, течение времени зависит от скорости относительно эфира, т. е. первый постулат в ТЭЛ не выполняется.

Текущая тема иллюстрирует процесс замедления времени в ТЭЛ и СТО.

 

Evalmer
#71405 2025-07-23 22:23 GMT
#71404 Alex1945 :
преобразований Лоренца, которые не подходят СТО по физическому смыслу, так как не обеспечивают ПО

Ничем не обоснованное утверждение.

Ибо, СТО не просто «обеспечивает» ПО, а из этого самого вашего ПО, логическим образом «вытекает». Полагаю, что из ПЛ вы сами в состоянии вывести формулу:

\(\displaystyle\Delta t'=\Delta t\cdot \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

А не просто рассматриваете ее в качестве «божественного откровения», дарованного вам свыше. Однако в вопросе вывода самих преобразований Лоренца, у меня такой уверенности нет. Развейте, пожалуста, мои сомнения, на примере перехода от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца, рассматривая величину "с" не в качестве скорости света, а как скорость передачи сигнала. На всякий случай, напоминаю, что переход от ПЛ к ПГ имеет вид:

\(\displaystyle x'=\lim_{c\to\infty}({x-t{\cdot}v\over\sqrt{1-v^2/c^2}})=x-t{\cdot}v\\ \displaystyle t'=\lim_{c\to\infty}({t-x{\cdot}v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}})=t \)

 

 

Alex1945
#71408 2025-07-24 06:46 GMT
#71405 Evalmer :
#71404 Alex1945 :
преобразований Лоренца, которые не подходят СТО по физическому смыслу, так как не обеспечивают ПО

Ничем не обоснованное утверждение.

Ибо, СТО не просто «обеспечивает» ПО, а из этого самого вашего ПО, логическим образом «вытекает». Полагаю, что из ПЛ вы сами в состоянии вывести формулу:

\(\displaystyle\Delta t'=\Delta t\cdot \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

А не просто рассматриваете ее в качестве «божественного откровения», дарованного вам свыше. Однако в вопросе вывода самих преобразований Лоренца, у меня такой уверенности нет. Развейте, пожалуста, мои сомнения, на примере перехода от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца, рассматривая величину "с" не в качестве скорости света, а как скорость передачи сигнала. На всякий случай, напоминаю, что переход от ПЛ к ПГ имеет вид:

\(\displaystyle x'=\lim_{c\to\infty}({x-t{\cdot}v\over\sqrt{1-v^2/c^2}})=x-t{\cdot}v\\ \displaystyle t'=\lim_{c\to\infty}({t-x{\cdot}v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}})=t \)

Если Вы уверены в справедливости формулы \(\displaystyle\Delta t'=\Delta t\cdot \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\), то будет справедливо и обратное утверждение \(\displaystyle\Delta t=\frac {\Delta t'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\). И где Вы увидели ПО?

Evalmer
#71409 2025-07-24 07:29 GMT

Я говорил не о банальной перестановке символов в формуле:

\(\displaystyle\Delta t=\frac {\Delta t'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \to \Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

… а о переходе от преобразований Галилея к преобразованиям Лоренца: ПГ \(\to\) ПЛ

\(\displaystyle x'=x-t{\cdot}v\to x'={x-t{\cdot}v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\\ \displaystyle t'=t \to t'={t-x{\cdot}v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Впрочем, такой ваш ответ вполне подтвердил мои сомнения. И вы, действительно, не в состоянии самостоятельно вывести формулы преобразований Лоренца.

\(\displaystyle x'={x-t{\cdot}v\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\\ \displaystyle t'={t-x{\cdot}v/c^2\over\sqrt{1-v^2/c^2}}\)

Для вас эти формулы являются «откровением, дарованным свыше». И потому «очень сакральный» смысл этих «окровений» вам недоступен.


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-24 10:51 GMT
Alex1945
#71442 2025-07-26 05:57 GMT
#71409 Evalmer :

Я говорил не о банальной перестановке символов в формуле:

\(\displaystyle\Delta t=\frac {\Delta t'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \to \Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

Для Вас это банальная перестановка символов, а для меня это описание законов физики, полученных Лоренцем на основании свойств эфира.

Известны два закона физики для объектов, движущихся в эфире:

\(\Delta l'=\Delta l_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) ;

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) .

Давайте на основании этих двух законов и других известных законов физики выведите ПЛ, без использования постулатов СТО, которые по своей сути являются экспериментально не подтвержденными предположениями.

Кстати, в СЭТ обошлись без постулатов СТО и получили преобразования Тангерлини:

\(x' = \gamma(x-Vt)\) ,

\(t' =t/ \gamma\) ,

из которых вытекают все достижения релятивистской физики, кроме фундаментального принципа относительности и логических противоречий, называемых в СТО парадоксами.

Evalmer
#71444 2025-07-26 07:26 GMT
#71442 Alex1945 :
 

Известны два закона физики:

\(\Delta l'=\Delta l_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) ;

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) .

Не понял, чем Один закон физики у вас отличается от Второго.

И почему бы, в таком разе, вам зараз не сварганить Три закона физики:

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\\\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\\\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

 


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-26 07:58 GMT
Evalmer
#71459 2025-07-26 14:33 GMT
#71442 Alex1945 :

Известны два закона физики для объектов, движущихся в эфире:

\(\Delta l'=\Delta l_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) ;

\(\Delta t'=\Delta t_0\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) .

 на основании этих двух законов… выведите ПЛ, без использования постулатов СТО

Сеачала давайте разберемся с тем, что вы здесь нахреновертить изволили...

 Во-первых: две ваши инденчичные формулы — это вовсе не два закона физики.

Во-вторых: формула: \(\displaystyle\Delta t'=\Delta t\cdot\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\) — это, вообще, никакой не закон физики, а банальное следствие преобразований Лоренца. Потому крайне нелепо выглядит ваша просьба: вывести из Следствия, ту самую Основу, из которой данное Следствие, собственно, и было получено

И если вы сами не в состоянии вывести из преобразований Лоренца данную формулу замедления времени в движущейся инерциальной системе отсчета, то я могу вас этому научить.

Наконец, в-третьих: ваша фраза: «выведите ПЛ, без использования постулатов СТО» выглядит еще более нелепо, чем обзывание законом, формулы, придуманной для вас Лоренцом, но вами так и не понятой. Ибо, в основе вывода ПЛ лежит идея (постулат) конечной скорости распространения взаимодействия. Таже самая идея лежит (постулируется) и в основе СТО. И, кроме того, ПЛ, вообще, не выводятся из СТО… Скорее наоборот: логичне будет утверждать, что СТО выводится из ПЛ, за счет добавления к этим преобразованиям, принципа равноправия всех инерциальных систем отсчета.


отредактировал(а) Evalmer: 2025-07-26 15:15 GMT