Природа и расчет сил инерции
#69837 Цинник :
Шравитация это следствие других взатмодейсьвий. Так же как и сильное.
Есть в том сумнения.
Личное сообщение
#69903 Evalmer :#69837 Цинник :Шравитация это следствие других взатмодейсьвий. Так же как и сильное.
Есть в том сумнения.
Да еще какие? Например, как ЭМ волны передаются в газах, где наблюдаетсяч хаотическое движение атомов и молекул? Причем через одни и те же атомы, одновременно большое количество сигналов различной частоты. Вот вы наверно, как физик, можете на этот вопрос ответить?
#69910 Штумпф :Например, как ЭМ волны передаются в газах,
С затуханием, которое зависит от частоты ЭМ.
Например, рентгеновский спектр излучения Солнца, газы земной атмосферы поглощают, практически, полностью. Жестский ультрафиолет поглощается распадом молекул кислорода на отдельные атомы, из которых формируются молекулы озона. Углекислый газ и водяной пар в атмосфере хорошо задерживают (поглощают) инфракрасный участок спектра солнечного излучения, порождая т.н. парниковый эффект. И т. д.
Но, для видимого участка спектра ЭМВ и для излучений в радиодиапазоне (фотонов с большой длиной волны), газы земной атмосферы, практически, прозрачны.
#69915 Evalmer :#69910 Штумпф :Например, как ЭМ волны передаются в газах,С затуханием, которое зависит от частоты ЭМ.
Например, рентгеновский спектр излучения Солнца, газы земной атмосферы поглощают, практически, полностью. Жестский ультрафиолет поглощается распадом молекул кислорода на отдельные атомы, из которых формируются молекулы озона. Углекислый газ и водяной пар в атмосфере хорошо задерживают (поглощают) инфракрасный участок спектра солнечного излучения, порождая т.н. парниковый эффект. И т. д.
Но, для видимого участка спектра ЭМВ и для излучений в радиодиапазоне (фотонов с большой длиной волны), газы земной атмосферы, практически, прозрачны.
Я вас не про затухание спрашивал! Как ЭМ волны передаются в газах, где наблюдается хаотическое движение атомов и молекул? Причем через одни и те же атомы, одновременно большое количество сигналов различной частоты. Как осуществляется сам механизм передачи колебаний различной частоты, через один и тот же атом (атомы) (цепочку атомов)?
#69926 Штумпф :Как ЭМ волны передаются в газах, где наблюдается хаотическое движение атомов и молекул? Причем через одни и те же атомы, одновременно большое количество сигналов различной частоты.
Вы не поняли то, что ваше ЭМ не передаются в газах (и даже в жидкостях) «через одни и те же атомы». «Натыкаясь» на эти самые атомы, фотоны с ними взаимодействуют, что и вызывает затухание ЭМВ. А ваше очень «хаотическое движение атомов и молекул» здесь совсем даже не при делах. Просто сравните сумасбродную скорость фотона с хаотической скоростью броуновского движения...
Для наглядности картины, имеем гоночный автомобиль, несущийся сквозь стадо хаотично ползающих черепах. Для водителя этого автомобиля все черепахи будут представляться не более чем кочками, сидящими на попе ровно. И покуда такая «кочка» ему под колеса не попадет, он ее и не почувствует (не проваимодействует) — движение автомобиля не будет «затухать».
отредактировал(а) Evalmer: 2025-05-24 16:06 GMT
#69903 Evalmer :
Есть в том сумнения.
Это хорошо что есть сомнения, а например уверенность.
Начнем с гравитации. И для того что бы начать предметно ее осуждать необходимо определиться что такое масса. Я правильно понимаю? Ведь сила гравитации напрямую от нее зависит.
Почему например горячий утюг тежелее холодного? И соответственно сильнее притягивает.
#69928 Evalmer :#69926 Штумпф :Как ЭМ волны передаются в газах, где наблюдается хаотическое движение атомов и молекул? Причем через одни и те же атомы, одновременно большое количество сигналов различной частоты.Вы не поняли то, что ваше ЭМ не передаются в газах (и даже в жидкостях) «через одни и те же атомы». «Натыкаясь» на эти самые атомы, фотоны с ними взаимодействуют, что и вызывает затухание ЭМВ. А ваше очень «хаотическое движение атомов и молекул» здесь совсем даже не при делах. Просто сравните сумасбродную скорость фотона с хаотической скоростью броуновского движения...
Я так и не понял. Что для каждой частоты свои фотоны? Как могут передаваться от одного атома к другому большое колисчество сигналов различной частоты? Что у Атома сотни разных фотонов. И каждый для своей частоты сигнала?
Для наглядности картины, имеем гоночный автомобиль, несущийся сквозь стадо хаотично ползающих черепах. Для водителя этого автомобиля все черепахи будут представляться не более чем кочками, сидящими на попе ровно. И покуда такая «кочка» ему под колеса не попадет, он ее и не почувствует (не проваимодействует) — движение автомобиля не будет «затухать».
Про кочки ясно, сам на авто езжу. Но к передаче ЭМ волн кочки никакого отношения не имеют.
#69936 Штумпф :Что для каждой частоты свои фотоны?
Разумеется. Набор фотонов определенной частоты и являет собою электро-магнитную волну соответствующей длины.
#69936 Штумпф :Как могут передаваться от одного атома к другому большое колисчество сигналов различной частоты?
Не понял, о каких сигналах у вас идет речь? До сих пор мы говорили об электро-магнитной волне, проходящей через газовую среду. И в этом случае, никакой передачи «от одного атома к другому большого колисчества сигналов различной частоты» нет и в помине.
#69936 Штумпф :Что у Атома сотни разных фотонов. И каждый для своей частоты сигнала?
У атомов (равно, как и у молекул) нет собственных фотонов. Мы рассматриваем фотоны, совокупность которых дает электро-магнитную волну, проходящую сквозь газовую среду, представленную набором молекул этого газа. И только в том случае когда имеет место «встреча» отдельного фотона с отдельной молекулой, происходит их взаимодействие, приводящее к затуханию электро-магнитной волны (изменяется энергия фотона). С соответствующим «изменением» состояния молекулы.
#69941 Evalmer :#69936 Штумпф :Что для каждой частоты свои фотоны?
Разумеется. Набор фотонов определенной частоты и являет собою электро-магнитную волну соответствующей длины.
Одно только определение понятия фотона ставит в тупик все ваши рассуждения: Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами. Как может быть частицей то, что не имеет размеров? Это же абсолютная глупость! Да вы еще говорите, что фотоны разные бывают. Это еще как? Что за разновидность частиц — фотонов?
#69936 Штумпф :Как могут передаваться от одного атома к другому большое колисчество сигналов различной частоты?
Не понял, о каких сигналах у вас идет речь? До сих пор мы говорили об электро-магнитной волне, проходящей через газовую среду. И в этом случае, никакой передачи «от одного атома к другому большого колисчества сигналов различной частоты» нет и в помине.
А как у вас распространяется ЭМ волна в газовой среде? По Максвеллу или как то по дркугому?
#69936 Штумпф :Что у Атома сотни разных фотонов. И каждый для своей частоты сигнала?
У атомов (равно, как и у молекул) нет собственных фотонов.
Откуда же беруться эти фотону, если не из атомов?
Мы рассматриваем фотоны, совокупность которых дает электро-магнитную волну, проходящую сквозь газовую среду, представленную набором молекул этого газа. И только в том случае когда имеет место «встреча» отдельного фотона с отдельной молекулой, происходит их взаимодействие, приводящее к затуханию электро-магнитной волны (изменяется энергия фотона). С соответствующим «изменением» состояния молекулы.
Как же может встречаться атом (молекула), с частицей у которой нет размеров? Что за встреча такая?
#69950 Штумпф :Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами. Что за разновидность частиц — фотонов?
Все ваши «разновидности» фотонов исключительно в различии их энергий.
#69950 Штумпф :Откуда же беруться эти фотону, если не из атомов?
Любое нагретое тело (в нашем случае Солнце) излучает фотоны не из атомов, которых на Солнце просто нет, а из своей «тепловой энергии».
#69950 Штумпф :Как же может встречаться атом (молекула), с частицей у которой нет размеров?
Даже если у вас фотон не имеет размеров, то напоровшись на стену, он будет этой стеной поглощен.
#69950 Штумпф :как у вас распространяется ЭМ волна в газовой среде? По Максвеллу или как то по дркугому?
Я уже неоднократно писал вам об этом.
Еще раз повторить?
Еще раз о главном:
От Солнца к Земле идет электро-магнитная волна, имеющая длину: \(\lambda\)
Это есть поток фотонов с энергией: \(E=h\cdot\nu\) (один ваш сорт фотонов)
… где: \(\nu={c\over \lambda}\)
И мы рассматриваем эти фотоны (ЭМ волну) испущенные (плевать, как и чем) на Солнце, пролетающими сквозь газовую среду (в нашем случае: земная атмосфера), состоящую из молекул воздуха.
Что здесь непонятного?
#69952 Evalmer :#69950 Штумпф :Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами. Что за разновидность частиц — фотонов?Все ваши «разновидности» фотонов исключительно в различии их энергий.
Где в фотоне находится энергия, если он не имеет размеров — нуль, пустота?
#69950 Штумпф :Откуда же беруться эти фотону, если не из атомов?Любое нагретое тело (в нашем случае Солнце) излучает фотоны не из атомов, которых на Солнце просто нет, а из своей «тепловой энергии».
Извените, тепловая энергия, это просто название в физике. она ничего излучать не может.
#69950 Штумпф :Как же может встречаться атом (молекула), с частицей у которой нет размеров?
Даже если у вас фотон не имеет размеров, то напоровшись на стену, он будет этой стеной поглощен.
Кто он такой этот фотон, если у него нет размеров. Как он может на материальное тело напороться, если он ничто — нуль.
#69965 Штумпф :Где в фотоне находится энергия, если он не имеет размеров — нуль, пустота?
Плюньте в морду тому, кто сказал вам, что фотон не имеет размеров, что он — нуль, пустота!
И тогда избавитесь от своих нелепых вопросов, типа:
#69965 Штумпф :
Как он может на материальное тело напороться, если он ничто — нуль.
Ежели падающий на стену (в качестве материального тела) фотон, не пролетат скрозь нее, а в ней «застреват», то сие означат, что фотон — есть вовсе не ничто и не нуль.
Энто хотя бы понятно? Или, по-вашему, свет проходит сквозь стены, яко пистолетна пуля скрозь лист бумаги?
отредактировал(а) Evalmer: 2025-05-25 15:44 GMT
#69967 Evalmer :#69965 Штумпф :Где в фотоне находится энергия, если он не имеет размеров — нуль, пустота?Плюньте в морду тому, кто сказал вам, что фотон не имеет размеров, что он — нуль, пустота!
И тогда избавитесь от своих нелепых вопросов, типа:
#69965 Штумпф :
Как он может на материальное тело напороться, если он ничто — нуль.Ежели падающий на стену (в качестве материального тела) фотон, не пролетат скрозь нее, а в ней «застреват», то сие означат, что фотон — есть вовсе не ничто и не нуль.
А кто сказал, что фотон это материальное тело? Если это материальное тело, то как кусок вещества он должен иметь размеры. А если их нет, значит он и не частица вовсе и застревать в стене не может. Поэтому я думаю, что фотон, это сказочная частица, которая родилась в мозгу математика и в реальной действителдьности сущкствовать не может!
А как же тогда передаются ЭМ колебания в пространстве? Дело все в том, что атом, это вращающийся с большой скорростью шар. При контактном соударении с другим таким же шаром, передает ему часть энергии вращения. Поэтому, ЭМ волны, это передача энергии колебания по цепочке состоящей из атомов.
За счет прецессии и нутации вращающихся атомов, появляется возможность передачи очень большого количества частотных колебаний через одну и ту же цепочку атомов.
Все это реально может существовать. Это можно даже проверить на примере макетов из шаровых волчков.
Фотон. Так же как и любая частица всего лишь букет волн. Только в отличии от других частиц бегущих волн, а не стоячих.
#69976 Цинник :Фотон. Так же как и любая частица всего лишь букет волн. Только в отличии от других частиц бегущих волн, а не стоячих.
Частиц, у которых нет размеров не бывает. Вообще то бывают, но только в сказках. Тем более частиц с букетом. Это еще смешнее.
#69986 Штумпф :Частиц, у которых нет размеров не бывает.
Тогда зачем вы твердите о том, что фотон — это ничто, пустое место, нуль без палочки (и даже без дырочки)?
#69974 Штумпф :фотон это материальное тело? Если это материальное тело, то как кусок вещества он должен иметь размеры. А если их нет, значит он и не частица вовсе и застревать в стене не может.
Фотон имеет энергию: \(E=h\cdot\nu\)
Уже одно это свидетельствует о том, что фотон — материальное тело. С тем, что он — есть кусок вещества, поспорить еще можно, но то, что он — кусок энергии — это факт.
А поскольку фотон, сталкивающийся со стеной, в этой стене «застревает», а не «пролетает» сквозь нее, то не стоит в этом вопросе запрягать телегу поперед лошади, делая мудрый вывод о том, что фотон застревать не может...
И потому, ежели для застревания фотона в стене вам необходимо, чтобы фотон имел размеры, то, стал быть, фотон их имеет.
#69974 Штумпф :атом, это вращающийся с большой скорростью шар. При контактном соударении с другим таким же шаром, передает ему часть энергии вращения. Поэтому, ЭМ волны, это передача энергии колебания по цепочке состоящей из атомов.
Глупее ничего придумать не могли?
Вы, вообще, не имеет представлений о том, что в газах межмолекулярные расстояния на ТРИ ПОРЯДКА превышают размеры молекул??
Какие тут, к черту, «передачи энергии вращения» между молекулами по цепочкам???
Я полагал, что имею дело с умным человеком. Извините, ошибся.
#69990 Evalmer :#69974 Штумпф :атом, это вращающийся с большой скорростью шар. При контактном соударении с другим таким же шаром, передает ему часть энергии вращения. Поэтому, ЭМ волны, это передача энергии колебания по цепочке состоящей из атомов.Глупее ничего придумать не могли?
Вы, вообще, не имеет представлений о том, что в газах межмолекулярные расстояния на ТРИ ПОРЯДКА превышают размеры молекул??
Какие тут, к черту, «передачи энергии вращения» между молекулами по цепочкам???
Я полагал, что имею дело с умным человеком. Извините, ошибся.С вами все ясно
С вами все ясно!
#67872 Штумпф :Современная теоретическая физика не в состоянии определить природу силы инерции и поэтому считает её фиктивной силой. Это происходит потому, что объяснить природу силы инерции невозможно, опираясь на современное представление о строении материи.
Энерция это «движок» реализации. Он просто исполняет текущую программу и если она не меняется то бесконечно повторяет.
Энерция не может быть силой потому что сила это то что меняет программу. Движок же на саму программу никак не влияет он просто ее исполняет.
В ситуации с поездом и мячиком меняется именно конфигурация поезда. На поезд влияет сила которая менят конфигрурацию каждой частицы поезда. Из за ограничений по передачи изменений мячик не может получить новую программу от поезда и продолжает выполнять старую. В итоге получается разница в программах а при такой ситуации частицы не могут оставаться вместе.
Причем поезд тоже всегда движется по инерции потому что програма реализуется только одним способом. Ускорение это всегда пакет из разных программ но каждая выполняется по инерции.
В этом можно убедиться экспериментально.
Ускорение конечно в принципе не ощутимо но из за того что изменения программ передаются последовательно от частицы к частице его можно «увидеть».
Ставим один прибор в поезде и второй на мячике.
Двигатель поезда на самом деле поезд не двигает. Двигатель просто менят конфигурацию ближайших к нему частиц и далее они раздают ее по всему поезду. Так как изменения идут последовательно то они так же последовательно будут идти и в приборе. В итоге получим ситуацию когда в приборе часть частиц выполняет одну программу а часть выполняет другую. Далее эта разница например растянет пружину. Пружина же потянувшись изменит конфигурацию другой части прибора и загорится лампочка. Но на мячике этой разницы не будет и прибор там ничего не покажет.
Гравитация тоже меняет конфигурацию последовательно но она это делает со скоростью света. При таких условиях обычный прибор ничего не почуствует.
#69990 Evalmer :Глупее ничего придумать не могли?
Я полагал, что имею дело с умным человеком. Извините, ошибся.
Господин Evalmer, у Вас тема называется «Природа и расчёт сил энерии». Сначала раскажите, как Вы сам понимаете, что такое сила инерии в природе, где Вы её видели или ощущали и покажите, по каким флрмулам Вы её расчитывали и расчитываете? Иначе Мы не знаем, как и о чём рассуждать. Конкретизируйте свою тему.
#69990 Evalmer :Глупее ничего придумать не могли?
Я полагал, что имею дело с умным человеком. Извините, ошибся.
Господин Evalmer, у Вас тема называется «Природа и расчёт сил энерии». Сначала раскажите, как Вы сам понимаете, что такое сила инерии в природе, где Вы её видели или ощущали и покажите, по каким флрмулам Вы её расчитывали и расчитываете? Иначе Мы не знаем, как и о чём рассуждать. Конкретизируйте свою тему. А то здесь все рассуждают, кто на что способен, кто в лес, кто по дрова.
отредактировал(а) Хуснулла Алсынбаев: 2025-05-28 08:59 GMT
Тема не моя, а инерция — не сила, а «количество движения» физического тела, что было экспериментально доказано еще опытами Галилео Галилея. Много позднее, это открытие Галилея, Ньютон оформил в качестве Первого закона собственного имени.
Сила же (по Второму закону Ньютона), лишь меняет это «количество движения» физического тела.
В качестве исторической справки предоставим слово товарищу Аристотелю: «Инерция – это есть сила, заставляющая любое тело двигаться».
Ответное слово предоставляется гражданину Галилею: «Не верьте Аристотелю. Инерция – не сила, а лишь мера количества движения, присущая самому телу».
Слово берет господин Гюйгенс: «Галилей – дурак, которого зазря не сожгли на костре инквизиции. Он все попутал. Инерция – это самая настоящая сила, которая имеет неявный вид лишь в случае прямолинейного движения, но в случае движения криволинейного, эта сила обретает явный вид центробежной силы».
Слово предоставлено сэру Ньютону: «Гюйгенс, конечно, не дурак, но, как человек, он очень даже глупый. Ибо, Галилей – был прав, и инерция тела, действительно, является количеством движения, именуемое скоростью этого тела – это есть мой первый закон. А для того, чтобы изменить это количество движения (скорость) тела, необходимо к телу приложить внешнюю силу. Иначе никак – это мой второй закон».
Слово берет сам Эйнштейн: «Позвольте возразить уважаемому Ньютону. Я тут намедни сварганил Общую Теорию Относительности, в которой ясно показано, что инерция – есть сила, тождественная силе гравитации. И кто этого не понял – тот дурак».
Так, в историческом споре, со счетом 3:2 побеждает мнение о том, что инерция – это сила.
#70034 Evalmer :В качестве исторической справки предоставим слово товарищу Аристотелю: «Инерция – это есть сила, заставляющая любое тело двигаться».
Ответное слово предоставляется гражданину Галилею: «Не верьте Аристотелю. Инерция – не сила, а лишь мера количества движения, присущая самому телу».
Слово берет господин Гюйгенс: «Галилей – дурак, которого зазря не сожгли на костре инквизиции. Он все попутал. Инерция – это самая настоящая сила, которая имеет неявный вид лишь в случае прямолинейного движения, но в случае движения криволинейного, эта сила обретает явный вид центробежной силы».
Слово предоставлено сэру Ньютону: «Гюйгенс, конечно, не дурак, но, как человек, он очень даже глупый. Ибо, Галилей – был прав, и инерция тела, действительно, является количеством движения, именуемое скоростью этого тела – это есть мой первый закон. А для того, чтобы изменить это количество движения (скорость) тела, необходимо к телу приложить внешнюю силу. Иначе никак – это мой второй закон».
Слово берет сам Эйнштейн: «Позвольте возразить уважаемому Ньютону. Я тут намедни сварганил Общую Теорию Относительности, в которой ясно показано, что инерция – есть сила, тождественная силе гравитации. И кто этого не понял – тот дурак».
Так, в историческом споре, со счетом 3:2 побеждает мнение о том, что инерция – это сила.
Господин Evalmer, обозначте термин инерция или физическю сущность инерии какой нибудь латинской буквой и напишите формулу для её определения. А если инерция — это сила или иенция равна силе, выкиньте термин инерияя в унитаз и далее будим пользоваться темином сила. Или термин сила смойте в унитаз. Зачем нам лишние выражения, если между ними нет разницы. Иначе получается, паны дерутся, а у холопов мозги трещат.
Инерция, как мера движения тела, зависит от выбора инерциальной системы отсчета и может быть описана формулой:
\(\vec{p}=m\cdot \vec{v}\)
#70039 Evalmer :Инерция, как мера движения тела, зависит от выбора инерциальной системы отсчета и может быть описана формулой:
\(\vec{p}=m\cdot \vec{v}\)
У Вас в Вашем комментарии №70034 инерия была силой, теперь стала импульслм. Что изменилось в понимании и сознании?
#70031 Хуснулла Алсынбаев :#69990 Evalmer :Глупее ничего придумать не могли?
Я полагал, что имею дело с умным человеком. Извините, ошибся.
Господин Evalmer, у Вас тема называется «Природа и расчёт сил энерии». Сначала раскажите, как Вы сам понимаете, что такое сила инерии в природе, где Вы её видели или ощущали и покажите, по каким флрмулам Вы её расчитывали и расчитываете? Иначе Мы не знаем, как и о чём рассуждать. Конкретизируйте свою тему.
Это моя тема. Он к ней никакого отношения не имеет!
Читайте тему с самого начала. Там и объяснение есть природе силы инерции и вывод формулы для ее определения!
отредактировал(а) Штумпф: 2025-05-28 21:05 GMT
#70043 Штумпф :Это моя тема. Он к ней никакого отношения не имеет!
Читайте тему с самого начала. Там и объяснение есть природе силы инерции и вывод формулы для ее определения!
И что теперь? Сами с собой ее обсуждать будете?
Инерция это способность тела или физической системы сопротивляться ускорению или изменению импульса. Сила с которой тело сопротиалянтся ускорению равна. F=-m×a. А так как m=E/c^2, А E= F×s.
То сила инерции равна F=-(сумма F×s/c^2)×a.
Или словами. Сила инерции будет равна сумме действия сил внутри системы или тела деленная на квадрат скорости света или скорости безмассового обьекта умноженное на ускорение со знаком минус.
Инерция возникает из за действия сил и лимита скорости движения безмассового элемента. Если бы в среде возможна бесконечная скорость, то она не возникала бы.