Поверхность твердого тела
#69450 Штумпф :#69437 zam :#69436 Штумпф :#69387 zam :Каими экспериментами демонстрируется (или может быть продемонстрировано) вращение атомов?
Все очень просто. Положите на кирпич с температурой 10 градусов, кирпич с температурой 30 градусов. Через некоторое время температура обоих кирпичей станет 20 градусов.
Это верно.
Энергия вращения атомов горячего кирпича, перешла на холодный.Скорость вращения атомов стала одинаковой (одинаковая температура)
Если атомы вращаются, то почему молярная теплоёмкось одноатомного газа при постоянном объёме равна \(c_V= \frac 3 2 R\) ?
Вы понаписали много формул. А описать сам физический процесс передачи тепла от одного тела к другому описать не можете.
Формулы — это и есть описание физического процесса. Потому что «Книга природы написана на языке математики» (Галилей). Следовательно — могу.
Поэтому ваши формулы и могут иметь прикладное значение в прикладной физие.
Слово «имперические» пишется вот так: ЭМПИРИЧЕСКИЕ.
Это формулы не мои, а общеизвестные.
Они именно теоретические, потому что выведены строго математически из постулатов (аксиом).
Но вы не можете объяснить как это происходит и откуда на это берется энергия.
Но вы же не знаете, что такое энергия.
Это мы с Ломоносовым объяснили вам как механическая энергия (теплоая), передается от одного кирпича к другому. И как она там накапливается (сохраняется)?
Ничего вы не объяснили.
Объяснили.Только современная теор. физика настолько погрязла в ошибках, что отвергает собственных ученых, таких как Ломоносов. Позор!
Вы ничего не знаете про физику. Как же вы можете её оценивать? Как говорил Жванецкий, «Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел».
В физике нет учёных собственных и учёных чужих.
В физике единственный авторитет — эксперимент. Если чьи-то гипотезы противоречат экспериментам, то они ошибочны. И ошибки были у всех, даже величайших, учёных (к которым Ломоносов, естественно, не относится).
Откуда она [энергия] там в атомах вообще берется. Ведь при столкновении частиц она будет расходоваться на трение при контактном соударении.
В мире атомов (молекул, ионов, электронов) трения нет. Вы не понимаете, что это тиакое — трение.
Эта атомная энергия хранится в каждом теле.
Энергия знаете где хранится? В учебниках и научных статьях в виде уравнений. Вы не понимаете, что это такое, — энергия.
Ответа похоже я ни от вас, ни от современной теоретической физики не услышу.
Конечно. Глухому не дано услышать музыку Чайковского. Хоть каждый день води его в Большой театр.
Может быть ошибаюсь? Тогда вам слово — объясняйте!
Давайте лучше так. Вы берёте школьные учебники и задачники начиная с седьмого класса, читаете, решаете задачки и задаёте вопросы про то, что вам там не понятно. Договорились?
Личное сообщение
#69453 zam :Слово «имперические» пишется вот так: ЭМПИРИЧЕСКИЕ.
Спасибо, учту.
Но вы не можете объяснить как это происходит и откуда на это берется энергия.
Но вы же не знаете, что такое энергия.
Энергия — это способность материального тела совершать работу.
Это мы с Ломоносовым объяснили вам как механическая энергия (теплоая), передается от одного кирпича к другому. И как она там накапливается (сохраняется)?
Ничего вы не объяснили.
Объяснили.Только современная теор. физика настолько погрязла в ошибках, что отвергает собственных ученых, таких как Ломоносов. Позор!
И ошибки были у всех, даже величайших, учёных (к которым Ломоносов, естественно, не относится).
Странное признание. Впервые от вас слышу.
Откуда она [энергия] там в атомах вообще берется. Ведь при столкновении частиц она будет расходоваться на трение при контактном соударении.
В мире атомов (молекул, ионов, электронов) трения нет. Вы не понимаете, что этотиакое — трение.
Слово тиакое пишется вот так: ТАКОЕ.
Вы хотите сказать, что атомы в кристаллической решетке твердого тела не контактируют друг с другом?
Эта атомная энергия хранится в каждом теле.
Энергия знаете где хранится? В учебниках и научных статьях в виде уравнений. Вы не понимаете, что это такое, — энергия.
Энергия — это способность совершать работу. Вот например в куске урана сохраняется атомная эрергия, которая нагревает воду в атомном реакторе.
Далее, через парогенератор, турбину и электрогенератор превращают в электрическую энергию.
Кстати у меня есть один интересный вопрос к вам. Атомная энергия выделяемая при взрыве ядерной бомбы (из куска урана) и тепловая энергия сохраняющаяся в куске урана и способная передаваться от одного куска урана к другому, это одна и та же инергия, или разная?
Ответа похоже я ни от вас, ни от современной теоретической физики не услышу.
Конечно. Глухому не дано услышать музыку Чайковского. Хоть каждый день води его в Большой театр.
Вот тут я с вами согласен. Современная теор. физика, это больщоой театр. Театор сказок про физические процессы!
отредактировал(а) Штумпф: 2025-04-17 12:53 GMT
#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
И ошибки были у всех, даже величайших, учёных (к которым Ломоносов, естественно, не относится).
Странное признание. Впервые от вас слышу.
Вы же не все мои сообщения читали. Не так ли?
Откуда она [энергия] там в атомах вообще берется. Ведь при столкновении частиц она будет расходоваться на трение при контактном соударении.
В мире атомов (молекул, ионов, электронов) трения нет. Вы не понимаете, что это такое — трение.
Слово тиакое пишется вот так: ТАКОЕ.
А это пальцевая ошибка — задел лишнюю клавишу и не прочитал написанное. К грамотности отношения не имеет.
Вы хотите сказать, что атомы в кристаллической решетке твердого тела не контактируют друг с другом?
Частицы кристаллической решётки взаимодействуют своими своими электромагнитными полями.
Энергия — это способность совершать работу. Вот например в куске урана сохраняется атомная эрергия, которая нагревает воду в атомном реакторе.
Нагрев воды — это не работа. Вы не знаете, что такое работа.
В этом процессе ядерная энергия (часть энергии покоя ядра атома урана) превращается в тепловую энергию воды.
Далее, через парогенератор, турбину и электрогенератор превращают в электрическую энергию.
Да. Сначала в механическую (кинетическая энергия вращения ротора генератора), потом в электромагнитную.
Кстати у меня есть один интересный вопрос к вам. Атомная энергия выделяемая при взрыве ядерной бомбы (из куска урана) и тепловая энергия сохраняющаяся в куске урана и способная передаваться от одного куска урана к другому, это одна и та же инергия, или разная?
При взрыве ядерного заряда происходит превращение ядерной энергии (части энергии покоя ядра атома урана или плутония) в несколько видов энергии:
— механическая (ударная волна в воздухе, воде, грунте);
— энергия излучения (светового, рентгеновского...):
— энергия электромагнитная (электромагнитный импульс);
— энергия тепловая (нагрев окружающей среды до очень высоких температур).
Вот последняя — эта как раз та же самая, которая передаётся от более нагретого куска урана к менее нагретому.
Ответа похоже я ни от вас, ни от современной теоретической физики не услышу.
Конечно. Глухому не дано услышать музыку Чайковского. Хоть каждый день води его в Большой театр.
Вот тут я с вами согласен. Современная теор. физика, это больщоой театр. Театор сказок про физические процессы!
Как же вы можете о ней судить, когда вы её не слышите?
— Ну и фигня этот ваш Моцарт!
— Ты что, в филармонию сходил?
— Нет, мне Петрович по телефону намычал.
#69455 zam :#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
Такой не бывает. Это в космологии - гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением. Они еще не такое могут выдумать!
И ошибки были у всех, даже величайших, учёных (к которым Ломоносов, естественно, не относится).
Странное признание. Впервые от вас слышу.
Вы же не все мои сообщения читали. Не так ли?
Конечно не все.
Откуда она [энергия] там в атомах вообще берется. Ведь при столкновении частиц она будет расходоваться на трение при контактном соударении.
В мире атомов (молекул, ионов, электронов) трения нет. Вы не понимаете, что это такое — трение.
Слово тиакое пишется вот так: ТАКОЕ.
А это пальцевая ошибка — задел лишнюю клавишу и не прочитал написанное. К грамотности отношения не имеет.
Вы хотите сказать, что атомы в кристаллической решетке твердого тела не контактируют друг с другом?
Частицы кристаллической решётки взаимодействуют своими своими электромагнитными полями.
Атомы воздуха при нагревании в воздушном шарике, так ударяют по стенкам, состоящим из атомов резины, что шарик увеличивается в размерах. Они что, тоже электромагнитными полями раздувают шарик?
Энергия — это способность совершать работу. Вот например в куске урана сохраняется атомная эрергия, которая нагревает воду в атомном реакторе.
Нагрев воды — это не работа. Вы не знаете, что такое работа.
Нагрев воды, это работа. Атомы Урана передают энергию вращения атомам воды. То есть совершают работу по увеличению скорости вращения атомов воды. А затем энергия, запасенная в атомах нагретой воды, полученная от атомов урана, совершает рабоу по вращению лопостей турбины и вала генератора эл. энергии.
Есть такое транспортное средство — гировоз. Где в качестве аккумулятора энергии выступает маховик. Сначала совершают работу, чтобы раскрутить маховик. А затем, запасенная в маховике энергия двигает лакомотив, совершая работу по перемещению состава.
В этом процессе ядерная энергия (часть энергии покоя ядра атома урана) превращается в тепловую энергию воды.
Далее, через парогенератор, турбину и электрогенератор превращают в электрическую энергию.
Да. Сначала в механическую (кинетическая энергия вращения ротора генератора), потом в электромагнитную.
Кстати у меня есть один интересный вопрос к вам. Атомная энергия выделяемая при взрыве ядерной бомбы (из куска урана) и тепловая энергия сохраняющаяся в куске урана и способная передаваться от одного куска урана к другому, это одна и та же инергия, или разная?
При взрыве ядерного заряда происходит превращение ядерной энергии (части энергии покоя ядра атома урана или плутония) в несколько видов энергии:
— механическая (ударная волна в воздухе, воде, грунте);
— энергия излучения (светового, рентгеновского...):
— энергия электромагнитная (электромагнитный импульс);
— энергия тепловая (нагрев окружающей среды до очень высоких температур).
Вот последняя — эта как раз та же самая, которая передаётся от более нагретого куска урана к менее нагретому.
Хорошо, допустим (чисто гипотетически), что при ядерной реакции происходит выделение энергии покоя ядра атома урана.
А откуда энергия появляется у этого же куска урана, при передаче тепловой энергии от него к другому куску урана, более холодному? Ваш источник выделения энергии покоя отсутствует! Нет ядерной реакции! Нет и выделения энергии?
Ответа похоже я ни от вас, ни от современной теоретической физики не услышу.
Конечно. Глухому не дано услышать музыку Чайковского. Хоть каждый день води его в Большой театр.
Вот тут я с вами согласен. Современная теор. физика, это больщоой театр. Театор сказок про физические процессы!
Как же вы можете о ней судить, когда вы её не слышите?
Ну как же. С вами поговоришь и как в театор сказок сходил! Я уже не говорю про учебники по физике. Там вранью на 98 процентов.
— Ну и фигня этот ваш Моцарт!
— Ты что, в филармонию сходил?
— Нет, мне Петрович по телефону намычал.
Если честно, классическую музыку не люблю. Зато обожаю популярную музыку.
#69459 Штумпф :#69455 zam :#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
Такой не бывает.
Такая бывает.
Это в космологии - гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением. Они еще не такое могут выдумать!
Нет. Энергия физического вакуума, которая, скорее всего, и является тем, что неудачно называется «тёмной энергией», положительна. Более того, она составляет примерно 70% всей энергии Вселенной.
Опять вы на помойках собираете слухи и сплетни...
Атомы воздуха при нагревании в воздушном шарике, так ударяют по стенкам, состоящим из атомов резины, что шарик увеличивается в размерах. Они что, тоже электромагнитными полями раздувают шарик?
Конечно. А чем же ещё?
Почему вы сквозь пол не проваливаетесь со второго этажа на первый? Потому что атомы межэтажного перекрытия отталкивают атомы подошв вашей обуви своими электромагнитными полями.
Энергия — это способность совершать работу. Вот например в куске урана сохраняется атомная эрергия, которая нагревает воду в атомном реакторе.
Нагрев воды — это не работа. Вы не знаете, что такое работа.
Нагрев воды, это работа.
Возьмите школьный учебник и прочитайте, что такое работа.
Атомы Урана передают энергию вращения атомам воды.
Атомы вращаться не могут.
Есть такое транспортное средство — гировоз. Где в качестве аккумулятора энергии выступает маховик. Сначала совершают работу, чтобы раскрутить маховик. А затем, запасенная в маховике энергия двигает лакомотив, совершая работу по перемещению состава.
Энергия совершать работу не может. Работу совершает сила. Второй раз — возьмите школьный учебник и прочитайте, что такое работа.
Вот последняя — эта как раз та же самая, которая передаётся от более нагретого куска урана к менее нагретому.
Хорошо, допустим (чисто гипотетически), что при ядерной реакции происходит выделение энергии покоя ядра атома урана.
Это подтверждено расчётами и экспериментами.
А откуда энергия появляется у этого же куска урана, при передаче тепловой энергии от него к другому куску урана, более холодному?
Есть несколько путей получения ураном тепловой энергии. Расскажу про два. Первый банальный — он когда-то получил тепловую энергию от другого, более нагретого тела. Это как с кирпичём, никакой разницы. Второй — интересный. Уран радиоактивен. То есть в нём происходит непрерывныю самопроизвольный распад атомных ядер. При этом энергия покоя атомных ядер превращается, в том числе, и в тепловую энергию куска урана (как в ядерной бомбе, но в миллиард раз медленнее, чем при взрыве бомбы). То есть, он сам себя греет. Не знаю, как с ураном, но опытные люди рассказывали, что кусок металлического плутония всегда весьма тёплый на ощупь.
Ну как же. С вами поговоришь и как в театор сказок сходил! Я уже не говорю про учебники по физике. Там вранью на 98 процентов.
Вы в школе учились? У меня это происходило так. Отсиживаешь положенные уроки и быстрее или в футбол, или на велосипед, или на речку плавать, или отцу помогать электропроводку ремонтировать… И на каждом шагу: что написано в учебнике физики — то и в жизни. В отличие от учебников истории и литературы (вот там — сплошное враньё).
— Ну и фигня этот ваш Моцарт!
— Ты что, в филармонию сходил?
— Нет, мне Петрович по телефону намычал.
Если честно, классическую музыку не люблю. Зато обожаю популярную музыку.
Я даже догадываюсь, кто ваши кумиры.
#69463 zam :#69459 Штумпф :#69455 zam :#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
Такой не бывает.
Такая бывает.
Это в космологии - гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением. Они еще не такое могут выдумать!
Нет. Энергия физического вакуума, которая, скорее всего, и является тем, что неудачно называется «тёмной энергией», положительна. Более того, она составляет примерно 70% всей энергии Вселенной.
Опять вы на помойках собираете слухи и сплетни...
Все совсем наоборот. Это вас на какую то помойку занесло. Вакуум — это объем, свободный от материи. В реальности, такого пространства, в больших объемах, о которых вы говорите, не бывает. Природа не любит пустоты!
Атомы воздуха при нагревании в воздушном шарике, так ударяют по стенкам, состоящим из атомов резины, что шарик увеличивается в размерах. Они что, тоже электромагнитными полями раздувают шарик?
Конечно. А чем же ещё?
Почему вы сквозь пол не проваливаетесь со второго этажа на первый? Потому что атомы межэтажного перекрытия отталкивают атомы подошв вашей обуви своими электромагнитными полями.
Я эту глупость даже коментировать не буду. Почему же тогда, молекулы состоящие из атомов, удерживаются вместе, а не рааспадаются на отдельные атомы? Что удерживает тело от распадения на отдельные атомы?
Энергия — это способность совершать работу. Вот например в куске урана сохраняется атомная эрергия, которая нагревает воду в атомном реакторе.
Нагрев воды — это не работа. Вы не знаете, что такое работа.
Нагрев воды, это работа.
Возьмите школьный учебник и прочитайте, что такое работа.
Атомы Урана передают энергию вращения атомам воды.
Атомы вращаться не могут.
Есть такое транспортное средство — гировоз. Где в качестве аккумулятора энергии выступает маховик. Сначала совершают работу, чтобы раскрутить маховик. А затем, запасенная в маховике энергия двигает лакомотив, совершая работу по перемещению состава.
Энергия совершать работу не может. Работу совершает сила. Второй раз — возьмите школьный учебник и прочитайте, что такое работа.
Сила возникает тогда, когда одно материальное тело ударяется(действует) на другое. Раскрученный маховик работу не совершает, до тех пор, пока вы не заставите его (через муфту сцепления) крутить колеса локомотива. Однако способностью совершать работу он в раскрученном состоянии обладает. Способность совершать работу и есть энергия. Он может работу и не совершать (не производить воздействия силой), обладая запасом энергии.
Вот последняя — эта как раз та же самая, которая передаётся от более нагретого куска урана к менее нагретому.
Хорошо, допустим (чисто гипотетически), что при ядерной реакции происходит выделение энергии покоя ядра атома урана.
Это подтверждено расчётами и экспериментами.
Не надо обманывать. То что при ядерной реакции выделяется много энергии, это факт. Но то, что эта эненргия, энергия покоя ядра атома, это ваши домыслы.
А откуда энергия появляется у этого же куска урана, при передаче тепловой энергии от него к другому куску урана, более холодному?
Есть несколько путей получения ураном тепловой энергии. Расскажу про два. Первый банальный — он когда-то получил тепловую энергию от другого, более нагретого тела. Это как с кирпичём, никакой разницы.
Вот у меня к вам и вопрос. Где и как эта энергия хранилась в атомах первого более горячего тела? И как (механизм передачи), осуществляется передача этой энергии от одного атома к другому.
Второй — интересный. Уран радиоактивен. То есть в нём происходит непрерывныю самопроизвольный распад атомных ядер. При этом энергия покоя атомных ядер превращается, в том числе, и в тепловую энергию куска урана (как в ядерной бомбе, но в миллиард раз медленнее, чем при взрыве бомбы). То есть, он сам себя греет. Не знаю, как с ураном, но опытные люди рассказывали, что кусок металлического плутония всегда весьма тёплый на ощупь.
Второй случай отпадает, потому, что передача тепла от одного тела к другому осуществляется у всех тел, не только у радиоактивных.
Ну как же. С вами поговоришь и как в театор сказок сходил! Я уже не говорю про учебники по физике. Там вранье на 98 процентов.
Вы в школе учились? У меня это происходило так. Отсиживаешь положенные уроки и быстрее или в футбол, или на велосипед, или на речку плавать, или отцу помогать электропроводку ремонтировать… И на каждом шагу: что написано в учебнике физики — то и в жизни. В отличие от учебников истории и литературы (вот там — сплошное враньё).
Я тоже так раньше думал. Но оказалось все гораздо хуже. Когда политики врут, это видно всем, маломальски грамотным людям. С теоретической физикой гораздо сложнее. Много физиков, учителей физики, понимают, что врут, но не могут отказаться от заработка который получают от этого вранья. И если лгунов политиков более менее наказывают за вранье, то люди связанные с теоретической физикой врут абсолютно безнаказанно! Поэтому и загнали теоретическую физику в тупик, сочиняяя все новые и новые сказки за счет денег налогоплатильщиков! И ни одного еще за это не посадили, за растрату государственых денег, на вранье.
— Ну и фигня этот ваш Моцарт!
— Ты что, в филармонию сходил?
— Нет, мне Петрович по телефону намычал.
Если честно, классическую музыку не люблю. Зато обожаю популярную музыку.
Я даже догадываюсь, кто ваши кумиры.
А я этого не скрываю.Те у кого хороший голос. А так же написанных на стихи с глубоким смысловым содержанием. В качестве акомпанимента люблю гитару и аккордион или баян, в правильных руках!
#69429 zam : \(T=\frac{2}{3}\frac{\left\langle E_{кин} \right\rangle}{k_B}\) \(T\) \({\left\langle E_{кин} \right\rangle}\)\(2 \frac {грамм}{моль}\) , \(14.3 \frac {кДж}{кг\cdot К }\).
\(16 \frac {грамм}{моль}\) , \(0.915 \frac {кДж}{кг\cdot К }\).
\(\Delta p = 2p\)
Опять враньё. Противоречит всем экспериментам.
Попробуйте из этого «определения» вывести экспериментально найденный закон Шарля.
Не говоря уж о том, что у частицы (атома, молекулы) температуры нет. Температура есть у ансамбля частиц.
Я понял в чем противоречие. Температура газовой смеси это величина пропорциональная квадрату полного импульса молекулы, деленные на 2 средние массы молекул. Средняя масса молекулы это масса смеси деленная на количество молекул. При условии что молекулы обладают одинаковым количеством степеней свобод. Тогда нет противоречия в том что они при столковении будут выравниваться по импульсу, а не по кинетичнской энергии и будут выполняться все законы без противоречий.
Самое мутное из всей термодинамики это постоянная Больцмана. Связь между кинетичнской энергией и температурой. Энергией чего? Какого количества вещества? Если приходящееся на каждую молекулу, то из этого должна следовать другая постоянная молярной теплоемкости.
#69473 Штумпф :#69463 zam :#69459 Штумпф :#69455 zam :#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
Такой не бывает.
Такая бывает.
Это в космологии - гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением. Они еще не такое могут выдумать!
Нет. Энергия физического вакуума, которая, скорее всего, и является тем, что неудачно называется «тёмной энергией», положительна. Более того, она составляет примерно 70% всей энергии Вселенной.
Опять вы на помойках собираете слухи и сплетни...
Все совсем наоборот. Это вас на какую то помойку занесло. Вакуум — это объем, свободный от материи. В реальности, такого пространства, в больших объемах, о которых вы говорите, не бывает. Природа не любит пустоты!
Вы собираетесь давать своё толкование научным терминам? Как дед Щукарь? Тек не пойдёт. Если вы на физимческом форуме пишете «вакуум», то должны понимать, что это именно то, что имеет точное научное определение. А если имеете в виду что- то другое, то должны писать нечто вроде «Штумп-вакуум», предварительно дав этому термину определение.
Кроме того, вы, судя по всему, не различаете понятий «материя» и «вещество».
Почему вы сквозь пол не проваливаетесь со второго этажа на первый? Потому что атомы межэтажного перекрытия отталкивают атомы подошв вашей обуви своими электромагнитными полями.
Я эту глупость даже коментировать не буду.
Ну а как же? Глупому человеку всегда умные вещи кажутся глупостью. «Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и дураки же вы все!“ (Жванецкий, Райкин).
Почему же тогда, молекулы состоящие из атомов, удерживаются вместе, а не рааспадаются на отдельные атомы? Что удерживает тело от распадения на отдельные атомы?
Я же вам (или не вам?) даже график показывал, как зависит сила взаимодействия атомов от расстояния между атомами. Если пропустили посмотрите сами в Вики, вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциал_Леннарда-Джонса https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциал_Леннарда-Джонса .
Не надо обманывать. То что при ядерной реакции выделяется много энергии, это факт. Но то, что эта энергия, энергия покоя ядра атома, это ваши домыслы.
Да вы что? Я не имел дела с ядерной энергетикой. Это результаты расчётов (Отто Ган и Лиза Мейтнер, тётя и племянник) и экспериментов (Энрико Ферми и др.).
Вот у меня к вам и вопрос. Где и как эта энергия хранилась в атомах первого более горячего тела? И как (механизм передачи), осуществляется передача этой энергии от одного атома к другому.
Эта энергия — это кинетическая энергия хаотического движения частиц, из которых состоит тело.
Про передачу уже было.
Второй случай отпадает, потому, что передача тепла от одного тела к другому осуществляется у всех тел, не только у радиоактивных.
Второй случай не про теплопередачу, а про саморазогрев.
Я тоже так раньше думал.
Сомнительно. Нет свидетельст того, что вы когда-нибудь думали.
Много физиков, учителей физики, понимают, что врут, но не могут отказаться от заработка который получают от этого вранья.
О! Момент истины!!! Ни один глупый человек не может обойтись без „теории заговора“. Вы хоть приблизительно представляете размер заработка школьных учителей?
А так же написанных на стихи с глубоким смысловым содержанием.
Не назовёте ли двух-трёх поэтов?
#69487 zam :#69473 Штумпф :#69463 zam :#69459 Штумпф :#69455 zam :#69454 Штумпф :Энергия — это способность материального тела совершать работу.
А если у тела (системы тел) отрицательная энергия?
Такой не бывает.
Такая бывает.
Это в космологии - гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной для объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением. Они еще не такое могут выдумать!
Нет. Энергия физического вакуума, которая, скорее всего, и является тем, что неудачно называется «тёмной энергией», положительна. Более того, она составляет примерно 70% всей энергии Вселенной.
Опять вы на помойках собираете слухи и сплетни...
Все совсем наоборот. Это вас на какую то помойку занесло. Вакуум — это объем, свободный от материи. В реальности, такого пространства, в больших объемах, о которых вы говорите, не бывает. Природа не любит пустоты!
Вы собираетесь давать своё толкование научным терминам? Как дед Щукарь? Тек не пойдёт. Если вы на физимческом форуме пишете «вакуум», то должны понимать, что это именно то, что имеет точное научное определение. А если имеете в виду что- то другое, то должны писать нечто вроде «Штумп-вакуум», предварительно дав этому термину определение.
Кроме того, вы, судя по всему, не различаете понятий «материя» и «вещество».
Основной вид материи, это вещество.Ваш физический вакуум, это попытка современной теор. физики узаконить эфир! Вообще то слово вакуум переводится как пространство свободное от вещества — пустота.
Почему вы сквозь пол не проваливаетесь со второго этажа на первый? Потому что атомы межэтажного перекрытия отталкивают атомы подошв вашей обуви своими электромагнитными полями.
Я эту глупость даже коментировать не буду.
Ну а как же? Глупому человеку всегда умные вещи кажутся глупостью. «Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и дураки же вы все!“ (Жванецкий, Райкин).
Почему же тогда, молекулы состоящие из атомов, удерживаются вместе, а не рааспадаются на отдельные атомы? Что удерживает тело от распадения на отдельные атомы?
Я же вам (или не вам?) даже график показывал, как зависит сила взаимодействия атомов от расстояния между атомами. Если пропустили посмотрите сами в Вики, вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциал_Леннарда-Джонса https://ru.wikipedia.org/wiki/Потенциал_Леннарда-Джонса .
Не надо обманывать. То что при ядерной реакции выделяется много энергии, это факт. Но то, что эта энергия, энергия покоя ядра атома, это ваши домыслы.
Да вы что? Я не имел дела с ядерной энергетикой. Это результаты расчётов (Отто Ган и Лиза Мейтнер, тётя и племянник) и экспериментов (Энрико Ферми и др.).
Вот у меня к вам и вопрос. Где и как эта энергия хранилась в атомах первого более горячего тела? И как (механизм передачи), осуществляется передача этой энергии от одного атома к другому.
Эта энергия — это кинетическая энергия хаотического движения частиц, из которых состоит тело.
Я вас спрашивал, что заставляет эти частицы двигаться? Откуда ваша кинетическая энергия взялась. Чтобы ваши частицы двигались, их нужно толкать, прикладывать силу.
Никакого хаотического движения атомов в кристаллической решетке твердого тела нет и быть не может! Иначе получается, что электроны в электрическом проводнике движутся упорядоченно, пробираясь через хаотическое движение атомов. Вам самому то не смешно?
Да и как вы вообще можете объяснить передачу большого количества сигналов различной частоты, одновременно, через одну и ту же цепочку, хаотически движущихся атомов? У вас там что электроны разного диаметра? Или еще какая то хитрость имеется?
#69496 Штумпф :#69487 zam :Кроме того, вы, судя по всему, не различаете понятий «материя» и «вещество».
Основной вид материи, это вещество.
Виды материи нельзя делить на основные и второстепенные.
А если посчитать, чего во Вселенной больше, то получится: поле — 70%, небарионное вещество — 25%, «обычное» вещество - 5%.
Если хотите говорить о веществе, так и говорите — «вещество», а не «материя».
Ваш физический вакуум, это попытка современной теор. физики узаконить эфир!
Он не мой. Физический вакуум — это и есть то, что в 19 веке называлось «эфир». Просто это слово вами и вам подобными вымазано в грязи и воняет. Поэтому пришлось название поменять.
Вообще то слово вакуум переводится как пространство свободное от вещества — пустота.
Совершенно не важно, как слово переводится. Важно — как оно определяется в физике (потому что форум про физику). Я вам про это рассказал.
Я вас спрашивал, что заставляет эти частицы двигаться?
Скажем так — законы сохранения импульса и энергии.
Откуда ваша кинетическая энергия взялась.
Она не моя. Когда-то тело нагрели, то есть сообщили ему эту энергию.
Чтобы ваши частицы двигались, их нужно толкать, прикладывать силу.
Чтобы что-то двигалось сила не нужна.
Никакого хаотического движения атомов в кристаллической решетке твердого тела нет и быть не может!
Оно есть. Представляет собой хаотические колебания около средних положенй.
Иначе получается, что электроны в электрическом проводнике движутся упорядоченно, пробираясь через хаотическое движение атомов.
Электроны двигаются хаотично, пока в проводнике отсутствует электрическое поле.
Вам самому то не смешно?
Вас читаь не смешно, а грустно.
Да и как вы вообще можете объяснить передачу большого количества сигналов различной частоты, одновременно, через одну и ту же цепочку, хаотически движущихся атомов? У вас там что электроны разного диаметра? Или еще какая то хитрость имеется?
Если вы про электрический сгнал, то он не электронами передаётся. И не по проводу. Он передаётся элекромагнитным полем, то есть фотонами.
#69505 zam :Он не мой. Физический вакуум — это и есть то, что в 19 веке называлось «эфир». Просто это слово вами и вам подобными вымазано в грязи и воняет. Поэтому пришлось название поменять.
Вот только не надо с больной головы на здоровую! На форуме dx/dy до сих пор банят за упоминание слова эфир!
Я вас спрашивал, что заставляет эти частицы двигаться?
Скажем так — законы сохранения импульса и энергии.
Законы ничего двигать не могут. Это буковки на бумаге. И кстати не всегда провильные буковки. Например ЗВТ Ньютона.
Откуда ваша кинетическая энергия взялась.
Она не моя. Когда-то тело нагрели, то есть сообщили ему эту энергию.
Правильно. И атомы этого тела накопили ее в виде вращательного движения!
Чтобы ваши частицы двигались, их нужно толкать, прикладывать силу.
Чтобы что-то двигалось сила не нужна.
А что же по вашему заставляет двигаться атом в кр. решетке твердого тела если не сила? Дух святой? Это к Федору.
Никакого хаотического движения атомов в кристаллической решетке твердого тела нет и быть не может!
Оно есть. Представляет собой хаотические колебания около средних положенй.
Иначе получается, что электроны в электрическом проводнике движутся упорядоченно, пробираясь через хаотическое движение атомов.
Электроны двигаются хаотично, пока в проводнике отсутствует электрическое поле.
Да нет никаких электронов. Уже давно докзано, что электрический ток, это не движение электронов по проводнику. А вы все никак не уйметесь!
Электрический ток, это передача, по цепочке, прецессиолнных и нутационных колебаний вращающихся шаров-атомов.
Да и как вы вообще можете объяснить передачу большого количества сигналов различной частоты, одновременно, через одну и ту же цепочку, хаотически движущихся атомов? У вас там что электроны разного диаметра? Или еще какая то хитрость имеется?
Если вы про электрический сгнал, то он не электронами передаётся. И не по проводу. Он передаётся элекромагнитным полем, то есть фотонами.
Вы хотите сказать, что переменный ток передается не по проводам и не электронами, а вне проводов, да еще и несуществующими фотонами? Это для меня что то новое. Это ж надо до такого додуматься! Так изуродовать всю теоретическую физику.
#69512 Штумпф :#69505 zam :Он не мой. Физический вакуум — это и есть то, что в 19 веке называлось «эфир». Просто это слово вами и вам подобными вымазано в грязи и воняет. Поэтому пришлось название поменять.
Вот только не надо с больной головы на здоровую! На форуме dx/dy до сих пор банят за упоминание слова эфир!
Правильно делают! Потому что образованные люди пишут «физический вакуум», а подобные вам — «эфир».
Я вас спрашивал, что заставляет эти частицы двигаться?
Скажем так — законы сохранения импульса и энергии.
Законы ничего двигать не могут. Это буковки на бумаге. И кстати не всегда провильные буковки. Например ЗВТ Ньютона.
Естественно. Но они подтверждены экспериментально. Следовательно, могут быть использованы для описания явлений.
Откуда ваша кинетическая энергия взялась.
Она не моя. Когда-то тело нагрели, то есть сообщили ему эту энергию.
Правильно. И атомы этого тела накопили ее в виде вращательного движения!
Атомы вращаться не могут.
Вот молекулы — могут. И часть тепловой энергии содежится во вращательных степенях свободы многоатомных молекул.
Чтобы ваши частицы двигались, их нужно толкать, прикладывать силу.
Чтобы что-то двигалось сила не нужна.
А что же по вашему заставляет двигаться атом в кр. решетке твердого тела если не сила? Дух святой? Это к Федору.
Преобразование кинетической энергии в потенциальную и обратно.
Да нет никаких электронов. Уже давно докзано, что электрический ток, это не движение электронов по проводнику.
Кем доказано? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Вы хотите сказать, что переменный ток передается не по проводам и не электронами, а вне проводов, да еще и несуществующими фотонами? Это для меня что то новое. Это ж надо до такого додуматься! Так изуродовать всю теоретическую физику.
Переменный ток — это колебательное движение электрических зарядов (чаще всего — электронов).Но сигнал (например, передача по радиосети) передаётся не этими зарядами, а электрическим полем, то есть, фотонами.
А кто доказал, что фотонов не существует? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Вы же понятия не имеете о теоретической (впрочем, и о любой другой) физике.
#69524 zam :#69512 Штумпф :#69505 zam :Он не мой. Физический вакуум — это и есть то, что в 19 веке называлось «эфир». Просто это слово вами и вам подобными вымазано в грязи и воняет. Поэтому пришлось название поменять.
Вот только не надо с больной головы на здоровую! На форуме dx/dy до сих пор банят за упоминание слова эфир!
Правильно делают! Потому что образованные люди пишут «физический вакуум», а подобные вам — «эфир».
Я вас спрашивал, что заставляет эти частицы двигаться?
Скажем так — законы сохранения импульса и энергии.
Законы ничего двигать не могут. Это буковки на бумаге. И кстати не всегда провильные буковки. Например ЗВТ Ньютона.
Естественно. Но они подтверждены экспериментально.
Это не правда. нет никакого подтверждения. Кругом одна фальсификация!
Следовательно, могут быть использованы для описания явлений.
Откуда ваша кинетическая энергия взялась.
Она не моя. Когда-то тело нагрели, то есть сообщили ему эту энергию.
Правильно. И атомы этого тела накопили ее в виде вращательного движения!
Атомы вращаться не могут.
Могут!
Вот молекулы — могут. И часть тепловой энергии содежится во вращательных степенях свободы многоатомных молекул.
Чтобы ваши частицы двигались, их нужно толкать, прикладывать силу.
Чтобы что-то двигалось сила не нужна.
А что же по вашему заставляет двигаться атом в кр. решетке твердого тела если не сила? Дух святой? Это к Федору.
Преобразование кинетической энергии в потенциальную и обратно.
Это красивые слова, они атомы двигать не смогут. Реальной энергией обладают атомы при поступательном движении и при вращательном. А накапливать энергию в больших объема; х может только вращпательное движение атома.
Да нет никаких электронов. Уже давно докзано, что электрический ток, это не движение электронов по проводнику.
Кем доказано? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Полно. вот например: заявление ИП Копылова: https://www.youtube.com/watch?v=wI_dbpymINk
Вы хотите сказать, что переменный ток передается не по проводам и не электронами, а вне проводов, да еще и несуществующими фотонами? Это для меня что то новое. Это ж надо до такого додуматься! Так изуродовать всю теоретическую физику.
Переменный ток — это колебательное движение электрических зарядов (чаще всего — электронов).Но сигнал (например, передача по радиосети) передаётся не этими зарядами, а электрическим полем, то есть, фотонами.
А кто доказал, что фотонов не существует? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Достаточно прочитать определение понятие фотона, чтобы убедится в том, что это сказочная частица!
отредактировал(а) Штумпф: 2025-04-20 08:45 GMT
#69450 Штумпф :#69437 zam :#69436 Штумпф :#69387 zam :Каими экспериментами демонстрируется (или может быть продемонстрировано) вращение атомов?
Все очень просто. Положите на кирпич с температурой 10 градусов, кирпич с температурой 30 градусов. Через некоторое время температура обоих кирпичей станет 20 градусов.
Это верно.
Энергия вращения атомов горячего кирпича, перешла на холодный.Скорость вращения атомов стала одинаковой (одинаковая температура)
Если атомы вращаются, то почему молярная теплоёмкось одноатомного газа при постоянном объёме равна \(c_V= \frac 3 2 R\) ?
Вы понаписали много формул. А описать сам физический процесс передачи тепла от одного тела к другому описать не можете. Поэтому ваши формулы имперические и могут иметь прикладное значение в приколадной физие.
Об этом писал еще в 1772 году Ломоносов! Рассуждая о причине теплоты и холода: https://kriofrost.academy/lenta/istoriya/mihail-lomonosov-o-prirode-teploty-i-holoda/
Ломоносов ошибся. Теплота определяется не только вращательным движением частиц (Ломоносов говорил «монад»), но и поступательным.
Согласен. Но вы не можете объяснить как это происходит и откуда на это берется энергия.
Это мы с Ломоносовым объяснили вам как механическая энергия (теплоая), передается от одного кирпича к другому. И как она там накапливается (сохраняется)?
Ничего вы не объяснили.
Объяснили.Только современная теор. физика настолько погрязла в ошибках, что отвергает собственных ученых, таких как Ломоносов. Позор!
А теперь вы объясните с точки зрения современной физики, как механическая энергия (теплоая), передается от одного кирпича к другому. И как она там накапливается (сохраняется)?
В данном случае тепловая энергия передаётся путём солкновения частиц, из которых состоят тела. Это называется теплопроводностью (есть ещё конвекция и излучение).
Сохраняется она там в том случае, если нет способа передать эту энергию.кому-то другому или превратить в другой вид энергии — закон сохранения энергии.
Откуда она там в атомах вообще берется. Ведь при столкновении частиц она будет расходоваться на трение при контактном соударении. Эта атомная энергия хранится в каждом теле. Как она там сохраняется, накапливается и передается по цепочке атомов к другому телу, более холодному?
Ответа похоже я ни от вас, ни от современной теоретической физики не услышу. Может быть ошибаюсь? Тогда вам слово — объясняйте!
Я понял в чем подвох. Если рассматривать атом как неделимую частицу, то тогда столкновение должны быть упрушими. И выравниваться они должны по импульсу.
А если они выравниваются по энергии, то получается что соударения неупругие.
И сто же тогда получается? Получается что атомы уравнивают свою энергию пропорционально массе. Конесно это не вращение в полном смысле. Но то что эти соударения должны быть неупругими это факт.
#69542 Цинник :
Я понял в чем подвох. Если рассматривать атом как неделимую частицу, то тогда столкновение должны быть упрушими. И выравниваться они должны по импульсу.А если они выравниваются по энергии, то получается что соударения неупругие.
И сто же тогда получается? Получается что атомы уравнивают свою энергию пропорционально массе. Конесно это не вращение в полном смысле. Но то что эти соударения должны быть неупругими это факт.
У атомов упругие соударения!
#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
НЕ получается. Против фактов не попрешь. Если бы были упругие, то подвижные элементы выравнивались бы по импульсу, а не по энергии.
Упругое соударение это когда два твердых тела соударяются. Если взять допустим атом, то он отталкивается внешними электронами. Но дело в том что при приближении закон Кулона уже не так работает. Сила отьалкивания будет не плавно увеличиваться с квадратом расстояния, а ступенчато. Из ща так называемых волн де бройля. И получается что атомы взаимодейсьвуют не только в момент максимального приближения, а задолго до этого. То есть атом вхаимодействует с несколькими атомами как бы.
При упругом происходит совсем по другому. Ьам две массы обмениваются импульсами. А тут несколько и непрерывно.
Скорей всего поэтому.
#69533 Штумпф :#69524 zam :Законы ничего двигать не могут. Это буковки на бумаге. И кстати не всегда провильные буковки. Например ЗВТ Ньютона.
Естественно. Но они подтверждены экспериментально.
Это не правда. нет никакого подтверждения. Кругом одна фальсификация!
Вы считаете фальсификацией то, что понять не в состоянии? "Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и дураки же вы все!" (Жванецкий, Райкин).
Какие эксперименты противорёчат закону Всемирного тяготения Ньютона?
Атомы вращаться не могут.
Могут!
Почему молярная теплоёмкость одноатомного газа при постоянном объёме равна \(c_V=\frac{3}{2}R\) ?
А что же по вашему заставляет двигаться атом в кр. решетке твердого тела если не сила? Дух святой? Это к Федору.
Преобразование кинетической энергии в потенциальную и обратно.
Это красивые слова, они атомы двигать не смогут.
Слова двигать не могут. Но они (а ещё лучше — уравнения) могут это движение описать.
Реальной энергией обладают атомы при поступательном движении и при вращательном.
Кинетической энергией.
А накапливать энергию в больших объемах может только вращпательное движение атома.
Нет. Этим свойством обладает любое движение.
Да нет никаких электронов. Уже давно докзано, что электрический ток, это не движение электронов по проводнику.
Кем доказано? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Полно. вот например: заявление ИП Копылова: https://www.youtube.com/watch?v=wI_dbpymINk
Вы разве не читали правила форума?
2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию.
А кто доказал, что фотонов не существует? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Достаточно прочитать определение понятие фотона, чтобы убедится в том, что это сказочная частица!
То есть, определение выше вашего понимания? А как быть с экспериментальным доказательством существования того, что вы считаете «сказочным»?
#69542 Цинник :Если рассматривать атом как неделимую частицу, то тогда столкновение должны быть упрушими.
В молекулярно-кинетической теории столкновения частиц упругие. Это очень близко к реальности — столкновения частиц почти всегда упругие.
И выравниваться они должны по импульсу.
Докажите.
А если они выравниваются по энергии, то получается что соударения неупругие.
Докажите.
И сто же тогда получается? Получается что атомы уравнивают свою энергию пропорционально массе.
Независимо от массы.
Но то что эти соударения должны быть неупругими это факт.
Это не факт. Факт, что это не так.
#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
В основном да. Но есть такое явление — возбуждение атома столкновением. В этом случае часть суммарной кинетической энергии сталкивающихся атомов превращается во внутреннюю энергию одного (или двух) атомов. Атом становится возбуждённым. Затем атом возвращается в основное состояние испуская фотон. Так возникает тепловое излучение вещества.
#69558 Цинник :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
Если бы были упругие, то подвижные элементы выравнивались бы по импульсу, а не по энергии.
Докажите.
Упругое соударение это когда два твердых тела соударяются.
Упругое соударение — это когда сохраняется механическая энергия.
Если взять допустим атом, то он отталкивается внешними электронами.
Нет. Взаимодействие атомов — это взаимодействие их электрических полей. Электрические поля состоят из фотонов, а не из электронов.
Но дело в том что при приближении закон Кулона уже не так работает. Сила отьалкивания будет не плавно увеличиваться с квадратом расстояния, а ступенчато.
Закон Кулона — для пары точечных электрических зарядов. Сила взаимодействия атомов зависит от расстояния не ступенчато, а вот так:
Из ща так называемых волн де бройля.
Вот волны де Бройля тут при чём? Вы же не знаете, что это такое...
То есть атом вхаимодействует с несколькими атомами как бы.
В жидкостях и твёрдых телах — да. В газах взаимодействие атомов почти всегда парное.
#69558 Цинник :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
НЕ получается. Против фактов не попрешь. Если бы были упругие, то подвижные элементы выравнивались бы по импульсу, а не по энергии.
Упругое соударение это когда два твердых тела соударяются. Если взять допустим атом, то он отталкивается внешними электронами. Но дело в том что при приближении закон Кулона уже не так работает. Сила отьалкивания будет не плавно увеличиваться с квадратом расстояния, а ступенчато. Из ща так называемых волн де бройля. И получается что атомы взаимодейсьвуют не только в момент максимального приближения, а задолго до этого. То есть атом вхаимодействует с несколькими атомами как бы.
При упругом происходит совсем по другому. Ьам две массы обмениваются импульсами. А тут несколько и непрерывно.
Скорей всего поэтому.
А что вы знаете про контактное соударение вращающихся упругих тел? Например шаров.
#69562 zam :
Докажите.
А что тут доказывать? Есть формулы упругого соударения из которых следует что если два тела с разной массой но одинаковой кинеьической энергией соударяются, то разлетаются с разной. А если соударяются два тела с разной массой, но одинаковым импульсом по модулю, то и разлетаются с одинаковым импульсом по модулю.
Упругое соударение — это когда сохраняется механическая энергия.
Правильно. Когда механическая энергия не переходит во внутреннюю например. Но движение молекул между собой и так является внутренней. В данном случае упругое и неупругое не подходит к атомам и молекулам поскольку это из макро размеров пришло. В упругом соударении идет обмен импульса строго при контакте.
Нет. Взаимодействие атомов — это взаимодействие их электрических полей. Электрические поля состоят из фотонов, а не из электронов.
Доказательств нет пока.
Закон Кулона — для пары точечных электрических зарядов. Сила взаимодействия атомов зависит от расстояния не ступенчато, а вот так:
И где тут ваши фотоны на этом графике? Они что? Не подверженны уменьшаться с квадратом расстояния?
На этом графике видно что молекулы будут взаимодействовать или обмениваться импульсом даже без котакта. Просто пролетая мимо друг друга.
Вот волны де Бройля тут при чём? Вы же не знаете, что это такое...
Конечно. Волны де юройля образуются из за интерфнренции некогеретных волн. И данный график показывает среднестатистическое взаимодействие. У вас расстояние d что отражает?
В жидкостях и твёрдых телах — да. В газах взаимодействие атомов почти всегда парное.
Это было бы если взаимодействие или обмен импульсом происходил только в результате столкновения, а не приближения или пролета на некотором расстоянии. А из шрафика видно что как раз при пролете будет основной обмен импульсом.
#69559 zam :#69533 Штумпф :#69524 zam :Законы ничего двигать не могут. Это буковки на бумаге. И кстати не всегда провильные буковки. Например ЗВТ Ньютона.
Естественно. Но они подтверждены экспериментально.
Это не правда. нет никакого подтверждения. Кругом одна фальсификация!
Вы считаете фальсификацией то, что понять не в состоянии? "Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и дураки же вы все!" (Жванецкий, Райкин).
Какие эксперименты противорёчат закону Всемирного тяготения Ньютона?
Непонятен механизм притяжения материальных тел, непонятно что такое масса тела, Не все тела «притягиваются» к земле. Есть такие, которые от нее отталкиваются.
И еще много всего!!!
Атомы вращаться не могут.
Могут!
Почему молярная теплоёмкость одноатомного газа при постоянном объёме равна \(c_V=\frac{3}{2}R\) ?
Много всего понагородили, даже вникать не хочу. Это к Сопову. Он вам быстро мозги заплетет.
А что же по вашему заставляет двигаться атом в кр. решетке твердого тела если не сила? Дух святой? Это к Федору.
Преобразование кинетической энергии в потенциальную и обратно.
Это красивые слова, они атомы двигать не смогут.
Слова двигать не могут. Но они (а ещё лучше — уравнения) могут это движение описать.
ВЫ УЖЕ МНОГО ВСЯКИХ УРАВНЕНИЙ НАПИСАЛИ. ПО НИМ МОЖНО ЧТО ТО ПОСЧИТАТЬ. НО ОБЪЯСНИТЬ ПРИРОДУ ЯВЛЕНИЯ НЕЛЬЗЯ!
Реальной энергией обладают атомы при поступательном движении и при вращательном.
Кинетической энергией.
А накапливать энергию в больших объемах может только вращпательное движение атома.
Нет. Этим свойством обладает любое движение.
Это да, но какой по величине энергией.Энергия поступательного движения атомов в крист. решетке намног меньше той, что хранится в атоме. Вот я и спрашиваю вас. Где хранится эта энергия в атоме?
Да и энергия на контактное соударение тратится. Поэтому ее нужно как то пополнять. Каков по вашему механизм пополнения атомов энергией?
Да нет никаких электронов. Уже давно докзано, что электрический ток, это не движение электронов по проводнику.
Кем доказано? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Полно. вот например: заявление ИП Копылова: https://www.youtube.com/watch?v=wI_dbpymINk
Вы разве не читали правила форума?
2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию.
Ну вот началось!
А кто доказал, что фотонов не существует? Когда? Где ссылки на публикации с доказательствами?
Достаточно прочитать определение понятие фотона, чтобы убедится в том, что это сказочная частица!
То есть, определение выше вашего понимания? А как быть с экспериментальным доказательством существования того, что вы считаете «сказочным»?
Да нет никакого доказательства. Ну нет материальных частиц, у которых нет массы. Поэтому я и говорю, что это сказочная частица.
#69561 zam :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
В основном да. Но есть такое явление — возбуждение атома столкновением. В этом случае часть суммарной кинетической энергии сталкивающихся атомов превращается во внутреннюю энергию одного (или двух) атомов. Атом становится возбуждённым. Затем атом возвращается в основное состояние испуская фотон. Так возникает тепловое излучение вещества.
Про фотоны лучше не говорите. Это сказочная частица!
Что касается возбуждение атома столкновением, то такое явление возможно. Например, когда в результате столкновения двух атомов, часть энергии поступательного движения превращается во вращательную. Которыя может выделяться при последующих соударениях вращающихся атомов.
Энергия вращения может передаваться от атомов одного тела к атомам другого. Это называется передача тепловой энергии от одного тела к другому.
#69565 Цинник :#69562 zam :Докажите.
А что тут доказывать?
Вот это ваше утверждение: "Если бы были упругие, то подвижные элементы выравнивались бы по импульсу, а не по энергии".
Есть формулы упругого соударения из которых следует что если два тела с разной массой но одинаковой кинеьической энергией соударяются, то разлетаются с разной. А если соударяются два тела с разной массой, но одинаковым импульсом по модулю, то и разлетаются с одинаковым импульсом по модулю.
Во-первых, приведите эти формулы.
Во-вторых, на основании этих формул докажите, что в результате многократных хаотических столкновений (причём при слотолкновении частиц с неодинаковыми импульсами и неодинаковыми кинетическими энергиями) происходит выравнивание «по импульсу».
Но движение молекул между собой и так является внутренней. В данном случае упругое и неупругое не подходит к атомам и молекулам поскольку это из макро размеров пришло. В упругом соударении идет обмен импульса строго при контакте.
На микроуровне энергия хаотического движения молекул является механической. А внутренней энергией тут будет энергия покоя молекул (внутренне состояние молекул). Поэтому понятия упругого и неупругого взаимодействия вполне применимы и на микроуровне.
И что означает «строго при контакте»?
Нет. Взаимодействие атомов — это взаимодействие их электрических полей. Электрические поля состоят из фотонов, а не из электронов.
Доказательств нет пока.
Доказательства есть.
Закон Кулона — для пары точечных электрических зарядов. Сила взаимодействия атомов зависит от расстояния не ступенчато, а вот так:
И где тут ваши фотоны на этом графике? Они что? Не подверженны уменьшаться с квадратом расстояния?
Вы на графике движения поездов хотите увидеть изображение поезда? Оригинально!
Фотонам уменьшаться некуда. У них и так размер ноль.
На этом графике видно что молекулы будут взаимодействовать или обмениваться импульсом даже без котакта. Просто пролетая мимо друг друга.
Что такое «контакт молекул»?
На этом графике видно, что молекулы взаимодействуют всегда. Просто на больших расстояниях (больше десяти размеров молекулы) силы их взаимодействия исчезающе малы.
Вот волны де Бройля тут при чём? Вы же не знаете, что это такое...
Конечно. Волны де юройля образуются из за интерфнренции некогеретных волн.
Вот видите? Не знаете. Почитайте в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Волна_де_Бройля https://ru.wikipedia.org/wiki/Волна_де_Бройля .
И данный график показывает среднестатистическое взаимодействие.
Нет. Это график зависимости силы взаимодействия одной молекулы с другой молекулой.
У вас расстояние d что отражает?
d — это расстояние между центрами масс молекул.
#69566 Штумпф :#69559 zam :Какие эксперименты противорёчат закону Всемирного тяготения Ньютона?
Непонятен механизм притяжения материальных тел, непонятно что такое масса тела,
Повторяю вопрос: «Какие эксперименты противорёчат закону Всемирного тяготения Ньютона»?
Закон Всемирного тяготения ничего не говорит ни про механизм притяжения, ни про то, что такое масса. Он говорит о том, как зависит сила взаимодейсмтвия двух тел от их масс и расстояния между ними.
Неужели трудно отвечать на заданный вопрос?
Не все тела «притягиваются» к земле. Есть такие, которые от нее отталкиваются.
Нет таких.
И еще много всего!!!
Много чего? Того, чего вы не знаете? Да, много, почти всё.
Почему молярная теплоёмкость одноатомного газа при постоянном объёме равна \(c_V=\frac{3}{2}R\) ?
Много всего понагородили, даже вникать не хочу.
Что же вы делаете на форуме физики? Неужели вам не ясно, что если вы постулируете возможность вращения атомов, то должны объяснить, почему \(c_V=\frac{3}{2}R\) ?
ВЫ УЖЕ МНОГО ВСЯКИХ УРАВНЕНИЙ НАПИСАЛИ. ПО НИМ МОЖНО ЧТО ТО ПОСЧИТАТЬ. НО ОБЪЯСНИТЬ ПРИРОДУ ЯВЛЕНИЯ НЕЛЬЗЯ!
так уравнения — это и есть объяснения!
И кто виноват, что вы этого языка не понимаете?
Вы думаете, что уравнения для того, чтобы считать? Беееедненикий...
А накапливать энергию в больших объемах может только вращпательное движение атома.
Нет. Этим свойством обладает любое движение.
Это да, но какой по величине энергией.Энергия поступательного движения атомов в крист. решетке намног меньше той, что хранится в атоме. Вот я и спрашиваю вас. Где хранится эта энергия в атоме?
В атомном ядре.
Да и энергия на контактное соударение тратится. Поэтому ее нужно как то пополнять.
Что такое «контактное соударение»? Почему на него нужно тратить энергию?
Вы разве не читали правила форума?
2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию.
Ну вот началось!
Правила форума действуют всегда.
То есть, определение выше вашего понимания? А как быть с экспериментальным доказательством существования того, что вы считаете «сказочным»?
Да нет никакого доказательства.
Есть. https://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/2/2.3.html https://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/2/2.3.html .
Ну нет материальных частиц, у которых нет массы.
А чего это вы указываете Создателю, как ему следует строить Вселенную?
Поэтому я и говорю, что это сказочная частица.
Потому и говорите, что ничего не знаете и знать не хотите.
#69567 Штумпф :#69561 zam :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
В основном да. Но есть такое явление — возбуждение атома столкновением. В этом случае часть суммарной кинетической энергии сталкивающихся атомов превращается во внутреннюю энергию одного (или двух) атомов. Атом становится возбуждённым. Затем атом возвращается в основное состояние испуская фотон. Так возникает тепловое излучение вещества.
Про фотоны лучше не говорите. Это сказочная частица!
Её существование доказано экспериментально. А вращение атомов экспериментально опровергнуто.
Что касается возбуждение атома столкновением, то такое явление возможно. Например, когда в результате столкновения двух атомов, часть энергии поступательного движения превращается во вращательную.
А атомов нет вращательных степеней свободы (он не может вращаться).
Энергия вращения может передаваться от атомов одного тела к атомам другого. Это называется передача тепловой энергии от одного тела к другому.
Если заменить слово «атом», на слово «многоатомная молекула», то будет правильно.
#69581 zam :#69567 Штумпф :#69561 zam :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
В основном да. Но есть такое явление — возбуждение атома столкновением. В этом случае часть суммарной кинетической энергии сталкивающихся атомов превращается во внутреннюю энергию одного (или двух) атомов. Атом становится возбуждённым. Затем атом возвращается в основное состояние испуская фотон. Так возникает тепловое излучение вещества.
Про фотоны лучше не говорите. Это сказочная частица!
Её существование доказано экспериментально. А вращение атомов экспериментально опровергнуто.
У современной физики неверное представление понятия атом. Действительно, планетарная модель атома, на которую вы молитесь, вращаться не может. Потому, что такого атома не существует в природе. Электрон придумали для объяснения протекания эл. тока по проводнику. На самом деле нет никаких электронов и протонов. Никто в планетарную модель атома с крутильными весами не лазил и не проверял притяжение вымышленного электрона к вымышленному протону. Все это от начала и до конца является сказкой! Да и сам закон Кулона, в его современном виде придумал не Кулон, а Максвелл. для объяснениы своих глупых уравнений, объясняющих сказочное перемещение эл. магнитной волны в абсолютной пустоте!!!
Согласно ориентировочным расчетам, энергия вращения атома урана составляет примерно 1,44 * 10-8 Дж. Что соответствует энергии выделяемой атомами 1кг урана на атомной электростанции.
Так что моя теория строения атома верна и подтверждается элементарными расчетами. Чего нельзя сказать о планетарной модели строения атома Резерфорда.
Что касается возбуждение атома столкновением, то такое явление возможно. Например, когда в результате столкновения двух атомов, часть энергии поступательного движения превращается во вращательную.
А атомов нет вращательных степеней свободы (он не может вращаться).
Ваш сказочный атом Резерфорда не может вращаться. Это правда!
Энергия вращения может передаваться от атомов одного тела к атомам другого. Это называется передача тепловой энергии от одного тела к другому.
Если заменить слово «атом», на слово «многоатомная молекула», то будет правильно.
Возможно многоатомные молекулы и могут вращаться, но намного медленнее, чем сам атом. Скорость его вращения примерно 3*1017 Гц.
#69582 Штумпф :#69581 zam :#69567 Штумпф :#69561 zam :#69544 Штумпф :У атомов упругие соударения!
В основном да. Но есть такое явление — возбуждение атома столкновением. В этом случае часть суммарной кинетической энергии сталкивающихся атомов превращается во внутреннюю энергию одного (или двух) атомов. Атом становится возбуждённым. Затем атом возвращается в основное состояние испуская фотон. Так возникает тепловое излучение вещества.
Про фотоны лучше не говорите. Это сказочная частица!
Её существование доказано экспериментально. А вращение атомов экспериментально опровергнуто.
У современной физики неверное представление понятия атом.
«Атом — мельчайшая частица вещества, сохраняющая химические свойства». С чем вы тут не согласны?
Действительно, планетарная модель атома, на которую вы молитесь, вращаться не может.
Кто на эту модель молится? Огласите список. Планетарная модель атома благополучно скончалась в году примерно 1927-м (скоро сто лет). Вы не заметили?
Электрон придумали для объяснения протекания эл. тока по проводнику.
Враньё. Электрон открыт при изучении свойств катодных лучей.
На самом деле нет никаких электронов и протонов.
Как вы объясняете треки в камере Вильсона и пузырьковой камере?
Да и сам закон Кулона, в его современном виде придумал не Кулон, а Максвелл. для объяснениы своих глупых уравнений, объясняющих сказочное перемещение эл. магнитной волны в абсолютной пустоте!!!
Закон Кулона опубликован в 1785 году. Максвелл родился в 1832 году.
По Максвеллу электромагнитная волна распространяется в светоносном эфире (отнюдь не в пустоте!).
За «своих глупых уравнений» господин Штумпф получает второе, предпоследнее предупреждение.
Согласно ориентировочным расчетам, энергия вращения атома урана составляет примерно 1,44 * 10-8 Дж. Что соответствует энергии выделяемой атомами 1кг урана на атомной электростанции.
Так что моя теория строения атома верна и подтверждается элементарными расчетами.
Вы же не можете выполнить элементарный расчёт, который покажет, что \(c_V=\frac{3}{2}R\) . Какое же это подтверждение?
Чего нельзя сказать о планетарной модели строения атома Резерфорда.
ПАланетарная модель точно так же противоречит результатам экспериментов, как и ваша галиматья.
А атомов нет вращательных степеней свободы (он не может вращаться).
Ваш сказочный атом Резерфорда не может вращаться. Это правда!
Я не про модель Бора-Резерфорда-Зоммерфельда говорю, а про реальные атомы, те, которые в природе.
Если заменить слово «атом», на слово «многоатомная молекула», то будет правильно.
Возможно многоатомные молекулы и могут вращаться, но намного медленнее, чем сам атом. Скорость его вращения примерно 3*1017 Гц.
Нет. Значительно меньше. И вот вам интересная задачка. Какая средняя скорость вращения молекул кислорода O2 при температуре 300 К?