Где в атоме прячутся фотоны?

Википедия указывает на то, что фотон самая распространённая по численности частица во Вселенной: на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов. В прохладную погоду наше тело ежесекундно испускает в окружающее нас пространство бесчисленное количество фотонов. Но, если откроем информацию о строении атомов, то фотонов там не обнаружим.

 Почему их нет в описании строения атома?

#68939 zam :

#68936 Sopov : 

Где в атоме прячутся фотоны?

Они не прячутся. 

Электроны, протоны и нейтроны — это кирпичи, из которых построен атом. Фотоны — это цементный раствор, который склеивает кирпичи в прочную конструкцию.

​​​ Но  если откроем информацию о строении атомов, то фотонов там не обнаружим. Почему их нет в описании строения атома?

Авторы популярщины не считают нужным писать про такую «мелочь», как цементный раствор.

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

И по какой причине разлетается в стороны сей цемент толлько потому, что снуружы температура меньше?

В популярной, но доступной к пониманию форме, механизм сего процесса имепется?

#68942 zam :

#68941 Sopov :

#68939 zam :

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

В хороших книгах — есть. Рекомендую: Фейнман «КЭД: Странная теория света и вещества»  https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf   https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf  .

Если вы их прочли, то должны ответить на следующий вопрос.

Еслим фотоны в атомах присутствуют в качестве цемента, т.е. в качетве связующего, то они должны обладать силами притяжения. К чему притягиваются фотоны?

И по какой причине разлетается в стороны сей цемент толлько потому, что снуружы температура меньше?

Не понял. Что куда разлетается при низких температурах?

В популярной, но доступной к пониманию форме, механизм сего процесса имепется?

«Доступное к пониманию» — весьма субъективное понятие. Некоторым и журнал «Мурзилка» недоступен.

Механизм имеется. В физике «механизм» — это системы уравнений.

А если серьёзно, это можно понять только по учебникам и задачникам, а для этого нужна серьёзная математическая подготовка (которая тоже берётся из учебников и задачников).

Вы поймите главное: понимать — это очень тяжёлая работа.

Тяжёлая работа — тупо запоминать непонятное! 

Вы с тяжёлой работой хорошо справляетесь?

#69008 zam :

#68972 Sopov :

#68942 zam :

#68941 Sopov :

#68939 zam :

Читайте учебники по квантовой электродинамике.

Тогда почему нет ничего про цементный раствор между электронами и др. ?

В хороших книгах — есть. Рекомендую: Фейнман «КЭД: Странная теория света и вещества»  https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf   https://neoterra-theosophy.com/biblio/qed/QED.pdf  .

Если вы их прочли, то должны ответить на следующий вопрос.

Еслим фотоны в атомах присутствуют в качестве цемента, т.е. в качетве связующего, то они должны обладать силами притяжения. К чему притягиваются фотоны?

Не должны фооны обладать силами притяжения.

Вы определитесь! Если фотоны есть цементный раствор (это ваши слова!), то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

 

Чем они должны обладать — так это способностью излучаться и поглощаться ядром и электронами. Они этой способностью обладают. Собственно, электрический заряд — это способность излучать и поглощать фотоны (и количественная характеристика этой способности).

А это просто прыжок в сторону. и олпять без пояснений.

Если идёт ПОГЛОЩЕНИЕ, то какие силы и от чего исходящие сие действие производят?

Понимать — легче, хотя тоже не просто. А понятое запоминается само-собой, автоматически.

Вот и я о том же. Понимание происходит легко, когда для этого есть и понятные исхоные данные, и понятное их использование в объяснении.

А если нет понимания того, на что сам ссылаешься, то и у другого понимание не наступает.

#69015 zam :

#69012 Sopov :

Вы определитесь! Если фотоны есть цементный раствор (это ваши слова!),

Вам известно такое слово — аналогия?

Мне да, а вам, полагая, что нет.

Применили термин «цементный раствор», где в обязательном порядке используются СИЛЫ СЦЕПЛЕНИЯ (притяжения), а потом стали от этой аналогии уходить в сторону.

то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

Это не може быть объяснено законами классической механики.

Не получается и не может — две большие разницы.

У меня получается.

 

Наоборот, законы классической механики являются следствием законов квантовой механики.

То есть, явление, скажем, столкновения бильярдных шаров должно быть объяснено законами взаимодействия электронов и фотонов.

Чем они должны обладать — так это способностью излучаться и поглощаться ядром и электронами. Они этой способностью обладают. Собственно, электрический заряд — это способность излучать и поглощать фотоны (и количественная характеристика этой способности).

А это просто прыжок в сторону. и олпять без пояснений.

Нет. Это имеенно прямой ответ на ваш прямой вопрос. Какие нужны пояснения к определениям? Вы опять спрашиваете «как узнали, что кошка называется кошкой»?

Если идёт ПОГЛОЩЕНИЕ, то какие силы и от чего исходящие сие действие производят?

В квантовой физике вообще не применяется термин «сила» (он там не нужен). Прменяюся ермны «взамодейсве», «сечене взамодейвя» и т.п. 

Я не про кошку спрашиваю.

Ответьте честно на такие вопросы.

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Понимать — легче, хотя тоже не просто. А понятое запоминается само-собой, автоматически.

Вот и я о том же. Понимание происходит легко, когда для этого есть и понятные исхоные данные, и понятное их использование в объяснении.

Ну так  возьмите учебник по этим вопросам, там найдёте и исходные данные (экспериментальный базис), и определения незнакомых вам терминов.

А если нет понимания того, на что сам ссылаешься, то и у другого понимание не наступает.

А почему вы решили, что у меня его нет?

А смогли бы вы Ивану Грозному объяснить, как работает двигатель внутреннего сгорания?

Не перекладывайте вину на другого. Это способ учителя, который именно не способен объяснить.

Вы же здесь не привели ни единого объяснения, а только ссылались на то, что где-то это есть, и вы это читали, но при этом ничего здесь представить не можете.

#69018 Sopov :

#69015 zam :

то покажите и ОБЪЯСНИТЕ механику того, на что ссылаетесь.

Это не може быть объяснено законами классической механики.

Не получается и не может — две большие разницы.

Конечно. В данном случае именно — «не может быть объяснено».

У меня получается.

У вас!!?? Да вы понять простейшую классическую молекулярно-кинетическую модель газов не в состоянии… Куда уж тут объяснять что-то?

Я не про кошку спрашиваю.

А я вам не про кошку и отвечаю.

Ответьте честно на такие вопросы.

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Что ещё за «пространственная» модель? В квантовой физике используется квантовомеханическая модель атома (какой сюрприз, правда?).

Может, вы имеете в виду, как атомы изображают на картинках? Обычно вот так:

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Конечно математическая. В физике все модели математические. Других не бывает.

Не перекладывайте вину на другого. Это способ учителя, который именно не способен объяснить.

Есть ученики, которым невозможно объяснить ничего. Учитель в этом разве виноват?

Вы же здесь не привели ни единого объяснения, а только ссылались на то, что где-то это есть, и вы это читали, но при этом ничего здесь представить не можете.

Так вы почитайте и задайте вопросы по прочитанному. Расскажите, что вам в прочитанном непонятно.

Если я сам буду объяснять, то окажется, что вы 90% слов не понимаете (у вас словарный запас убого беден). И я в этом буду, по вашему мнению, виноват. А читая книжку вам придётся пользоваться словарём (скорее всего Вики) для узнавания новых слов. Вот и будет польза.

То есть, это та самая ситуация попытки объяснить Ивану Грозному устройство двигателя внутреннего сгорания — у вас просто не будет для объяснения подходящих слов, которые знает царь (это не моя выдумка, это сюжет одного из рассказов Кира Булычёва).

Отбрасываем ваши эмоции и останавливаемся на том, что вы считаете ответами. Я вас спросил:

Какая пространственная модель атома используется в квантовой физике?

Что ещё за «пространственная» модель? В квантовой физике используется квантовомеханическая модель атома (какой сюрприз, правда?).

Именно это я и хотел от вас услышать!

Только не в форме вопроса, а в форме уттверждения, точнее, подтверждения. Но! Суть не в словах, а в их сути!

Главное, что вы подтвердили, что НИКАКАЯ ПРОСТРАНСТВЕННАЯ МОДЕЛЬ в квантовой физике (квантовомеханической модели) не фигурирует!

Хотите опять возмутиться, то поясните — как имено перемещаются электроны в атоме — по круговым орбитам; по эллиптичским; по спирали или хаотичным движениям в пределе орбитали?

В пределах тех лепестков, которые ниже сами привели в таблице.

Может, вы имеете в виду, как атомы изображают на картинках? Обычно вот так:

Или никакая, а только чисто математичесая модель?

Конечно математическая. В физике все модели математические. Других не бывает.

А можете объяснить, если можете, почему математические модели никак не привязаны к тому, что и как происходит в пространстве?

Почему препереходе электрона на более дальнее или более близкое расстоние от ядра атома, используется термин «орбита»? 

Вы в своём понимании используете орбитальную модель резерфорда или иную с орбитами? Какую конкретно? 

Не увиливайте от конкретных вопросов. не надо изливать эмоции там, где требуются внятные ответы-объяснения.

Привет Юрий! Вы все правильно говорите. Для начала нужно дать правильное определение понятию атом. А потом можно разбираться с понятием температуры, Подробнее см. здесь: https://www.calameo.com/read/0067389889a90db2438c5
https://online.fliphtml5.com/gzfhd/ekww/#p=1

#69045 Sopov :

#69031 zam :

#69024 Sopov :

И уважаемый  zam,  если вы хотите столкновениями фотонов оперировать, то вам придётся и этот аспект рассмотреть более детально.

Не столкновениями фотонов, а взаимодействием фотонов с электронами и протонами.

То упоминаете про цементный раствор, то про сталкивающиеся шары и ничего внятного.

И что же там для вас оказалось непонятным?

Как лично вы понимаете ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФОТОНОВ С ЧЕМ-ЛИБО и процессс их поглощения без участия сил притяжения?

Как лично вы понимаете, что такое сила?

Между любой парой заряженных частиц атома, а это электроны и протоны.

И где они пребывают большую часть времени  — в движении между ядром и электронами?

Всё время своего существования они находятся в атоме.

И какие силы (в иной тратовки вопрос и не получается!) фотоны заставляют покидать одну частицу и устремляться к другой?

Что такое сила?

Как они сталкиваются — абсолютно упруго или иначе?

Они не сталкиваются. Фотон одной частицей (например, электроном) излучается, а другой (например, дпугим электроном) поглощается. Что и приводит к переносу энергии, импульса и момента импульса от одного электрона к другому.

Остановимся на термине — ПОГЛОЩЕНИЕ.

Частица ловит фотон ртом? Руками и в карман? Сачком (хотя опять чем им управляет!) ловит и в сумку?

Вы знакомы с Василием Семи-Булатовым?

И поглощённый фотон каким образом удерживается там, где он удерживается?

Фотон существует от момента своего рождения (излучения) до момента своей смерти (поглощения). То есть, он нигде не удерживается.

#69070 zam :

#69044 Sopov :

Что ещё за «пространственная» модель? В квантовой физике используется квантовомеханическая модель атома (какой сюрприз, правда?).

Именно это я и хотел от вас услышать!

Только не в форме вопроса, а в форме уттверждения, точнее, подтверждения. Но! Суть не в словах, а в их сути!

Главное, что вы подтвердили, что НИКАКАЯ ПРОСТРАНСТВЕННАЯ МОДЕЛЬ в квантовой физике (квантовомеханической модели) не фигурирует!

Я ничего не подтвердил. Вы же не сказали, что вы называете пространственной моделью.

Если вам требуется пояснение, то извольте.

Всё, что происходит в природе, происходит в пространстве в трёх измерениях, не считая времени. Время в данном аспекте не рассматриваем.

Поясняю! К пространственной модели я отношу то, что происходит в ТРЁХ ИЗМЕРЕНИЯХ В ПРОСТРЕНСТВЕ!

Очень хочется увидеть рисунок одномоментного состояния атома, а затем другое его одномоментное состояние, а не совокупность многих состояний по времени на одном рисунке.

В разных моделях (включая модель Резерфорда) электроны были показаны на определённых местах. Линии орбиты были показаны линиями. Движение по орбитам забраковали и с тех пор (как мне кажется) рисунки с одномоментным расположением электронов  вышли из обращения, точнее, перестали фигурировать в представленных моделях атомов.

Поправьте, если я ошибаюсь, и представьте хоть один рисунок  пространственной модели атома в которой электроны находятся в конкретных местах.

Хотите опять возмутиться, то поясните — как имено перемещаются электроны в атоме — по круговым орбитам; по эллиптичским; по спирали или хаотичным движениям в пределе орбитали?

Электроны в атоме не перемещаются. Они покоятся.

Они постоянно покоятся в ОДНОМ месте или иногда (или часто!) меняют свои места ПОКОЯ?

В пределах тех лепестков, которые ниже сами привели в таблице.

Лепестки — это области, в которых вероятность обнаружения электрона больше 0.95.

Вот и возьмите один конкретный момент из этой вероятности в качестве вероятного строения атома в ДАННЫЙ МОМЕНТ.

А можете объяснить, если можете, почему математические модели никак не привязаны к тому, что и как происходит в пространстве? модел.

Именно в пространстве и времени строятся математические модели. Но не забывайте, пространство и время — это тоже математические модели, иногда весьма необычные.

Особенно потому, что эти МАТЕМАТИЧЕСКИЕ  модели исключительно плод человеческого фантазийного «РАЗУМА».

Термины «пространство» и «время» ввёл в обиход человек для обозначения того, что есть и происходит в реальности независимо от того, существует ли сам человек.

Почему препереходе электрона на более дальнее или более близкое расстоние от ядра атома, используется термин «орбита»? 

Никуда электрон не переходит. Термин «орбита» уже сто лет не используется.

Вы в своём понимании используете орбитальную модель резерфорда или иную с орбитами? Какую конкретно?

Никаких орбит. Какие могут быть орбиты, если электроны покоятся?

Не увиливайте от конкретных вопросов. не надо изливать эмоции там, где требуются внятные ответы-объяснения.

Ваши вопросы звучат вот так: «Почему вы считаете, что 2 + 2 = 48»? И как же я должен на такие вопросы отвечать?

Ни в одном моём вопросе не было подобного - 2 + 2 = 48

В 1887 году, в результате неправильного истолкования результата опыта Майкельсона-Морли, в сознание научного сообщества внедрилось заблуждение, конечным результатом которого было становление Специальной Теории Относительности Эйнштейна. Тогда юному Альберту было около 8 лет, и он является, всего лишь, одной из бесчисленного числа жертв данного заблуждения.

Лоренц, Фитцджеральд, Пуанкаре – три кита релятивизма, чьи чисто математические изыски, с привлечением известных парадоксов, поправ абсолютность пространства, времени, классического закона сложения скоростей (сплошные «ad hoc»), согласовали теорию «светоносного» эфира с отрицательным результатом опыта М-М, задолго до Эйнштейна.

Преобразования Лоренца являются математическим аппаратом эфиродинамики и, переняв их до последней запятой, СТО Эйнштейна только формально отказалась от «светоносного» эфира и, тщательно завуалировав оный, ввергла науку в дремучее болото релятивизма, когда многие противники СТО развивают эфиродинамику, ведя бессмысленный «бой с тенью».

Эта вакханалия могла быть прекращена ещё в первой декаде ХХ века, но, безвременная трагическая смерть Вальтера Ритца в 1909 году, в возрасте 31 года, помешала ему довести до логического совершенства его «Баллистическую (корпускулярную) Теорию», которая является прямой альтернативой эфиродинамики.

Все возражения против БТ Ритца устраняются введением в теорию дисперсии света, присущей ему уже при излучении. Дисперсия света в оптически плотных средах является прямым следствием дисперсии излучения, вопреки пресловутой «константы» скорости света Эйнштейна, закрывшей нам путь к пониманию многих явлений. На основе данного основополагающего принципа рисуется очень простая и гармоничная картина, имеющая в основе элементарный кирпичик, из которого сложено всё сущее нашего уровня Мироздания. Здесь нет места «Большому взрыву», черным дырам и последним моделям гардероба известного короля – тёмным массам и энергиям.

Баллистический принцип излучения и распространения света предполагает целый ряд прямых экспериментальных проверок, которые могут быть трактованы однозначно: «да-нет».

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2022-6_0.pdf

Электрон, позитрон, высокочастотнознакопеременный фотон — три состояния одной частицы. Фотонное состояние позволяет ей замкнуться самой на себя и не «замечать» всю остальную вселенную, когда взаимодействия с другими частицами происходят только в резонансных состояниях...

#69085 Sopov :

#69071 zam :

Как лично вы понимаете, что такое сила?

Я принимаю такую трактовку. Сила – физическая векторная величина являющаяся мерой воздействия на тело со стороны других тел и полей.

Есть возражение?

Нет. Но есть следующий вопрос — что такое воздействие?

И ещё два. Из чего состоят тела? Из чего состоят поля?

Повторяю и дополнительно уточняю суть вопросов!

1. Что заставляет фотоны (как не определённые силы!) перемещаться от одной (первой) частицы в атоме к другой (второй)?

Излучённый одной заряженной частицей фотон движется сразу во все стороны. Если он встречает в своём движении другую заряженную частицу, то может ею поглотиться. А может и не поглотиться, и тогда он вернётся к месту старта, к частице-источнику.

2. Каким образом фотоны до своего перемещения к другой удерживались в первой частице?

Их не было в первой частице. Они возникают в момент излучения и пропадают в момент поглощения.

3. Приняв фотон от первой частицы, вторая частица начинает удерживать только этот прибывший фотон или этот фотон дополняет множество других?

Поглощённый фотон исчезает. Поглотившая его частица наследует от исчезнувшего фотона его энергию, импульс, момент импульса.

4. У первой частицы могут  остаться ещё множество других фотонов?

Никаких фотонов ни у каких частиц нет.

Вы знакомы с Василием Семи-Булатовым?

Если вы не можете (не знаете как!) охарактеризовать и разъяснить (без участия сил притяжения!) в деталях термин поглощение, то или признайте это или сами воспользуйтесь своим посылом.

Так вы знакомы с  Василием Семи-Булатовым?

Фотон существует от момента своего рождения (излучения) до момента своей смерти (поглощения). То есть, он нигде не удерживается.

Вы сами ВДУМЫВАЛИСЬ в это?

Фотон – фундаментальная частица!

Тогда, может, имеете ВНЯТНОЕ ДЛЯ САМОГО СЕБЯ понимание того, как именно фотон КАК ЧАСТИЦА РОЖДАЕТСЯ? Не говоря уже о смерти.

«Это элементарно, Ватсон!». Вот не было фотона, а была заряженная частица. И вдруг он взял и появился. Можно сказать — родился. А потом при встрече с другой (или той же самой) заряженной частицей взял и пропал. Можно сказать — умер. Вот и всё.

А рождать и убивать фотоны — это фундаментальное неотъемлемое свойство заряженных тел, называемое электрическим зарядом.

#69117 Sopov :

zam :«.. электрон не находится в конкретном месте. Электрон находится сразу во всём атоме.»

zam :«Могут менять свою волновую функцию, по которой можно рассчитать вероятность обнаружения электрона в каждом конкретном месте атома.»

С этим дурдомом до вас не доходит то, что вы сами себе противоречите.

Нет. Это природа противоречит вашим наивным представлениям о природе.

Малообразованному всё кажется дурдомом, что выходит за рамки его бытового окружения. Как говорил Шариков: А то пишут, пишут… Голова пухнет".

Вам бы почитать что-нибудь популярное. Например Фейнмановские лекции вот с этой главы и далее, насколько сил хватит:  http://all-fizika.com/article/index.php?id_article=1910   http://all-fizika.com/article/index.php?id_article=1910  .

Не находиться в конкретном месте, но обнаруживается в конкретном.

Именно так. Обнаружение — это взаимодействие данной частицы с какой-то другой. Это приводит к коллапсу волновой функции частицы, происходит уменьшение неопределённости положения частицы до нуля.

Перед следующей цитатой хочу спросить. Термин «излучение» хоть что-то детальное имеет быть в вашей голове?

Можете заменить слово «излучение» на слово «испускание». 

zam :«Излучённый одной заряженной частицей фотон движется сразу во все стороны».

Первоначально вы должны (если имеете понимание!) указать и описать те обстоятельства (силы и т.п.), которые вынуждают фотон покинуть  то место, которое он покидает.

Это кому же я должен? Квантовая физика не оперирует понятием «сила» вообще. Понятие «сила» — это понятие классической физики. Квантовая физика (более точная, но и более сложная) показала, что «сила» — это результат взаимодействия огромного количества микрочастиц вещества и полей. Поэтому описывать первичное понятие «взаимодействие» через вторичное понятие «сила» бессмысленно.

Как частица может  двигаться сразу во все стороны?

Это кавнтовая частица. Такие её свойства.

Такое дурдомное представление и показывает что у вас ответы на уровне 2+2=48.

А не отправить ли вас в баню за хамство и глупость? Как вы считаете?

что стало с ТЕМ, что также летело во все стороны и не на что не  наткнулось? Оно улетело за пределы атома или ….?

Или. Оно вернулось в место старта и там исчезло.

Даже если вы начнёте уповать на то, что фотон волна,

Фотон не волна. Фотон — это квантовый объект (квантовая частица).

 куда далась та часть фотона

У фотона не бывает частей. Он всегда целенький.

Только ведь, исходные данные для таких вопросов я беру из ваших ответов.

А хорошо бы ещё при встрече непонятного слова поискать, что про него пишут в учебниках, справочниках, энциклопедиях… Не могу же я вам рассказать всё. Да я не так уж много и знаю (я не физик).

Интересно, с какого времени и с какого первого случая декларация непонятного стала аргументом правоты?

В физике единственный авторитет — это эксперимент. Если результаты эксперимента противоречат нашим понятиям, то следует менять понятия.

Результаты многох экспериментав (начиная с середины 19 века) противоречат понятиям классической физики, они непонятны. Следовательно что? Следовательно, нужно изобрести такие понятия, в которые эти результаты укладываются.

Как говорил Нильс Бор: «Перед нами безумная гипотеза. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной».

#69134 Sopov :

Когда в реальное трёхмерное пространство начинают вводить (смешивать воедино!) то, что относиться чисто к математике,

Нет никакого реального (материального) пространства. Пространство — это всегда идеальная конструкция, абстракция, далеко не всегда оно трёхмерно.

то коллапс функции вторичен, а первичен коллапс понимания.

Коллапс понимания вам не грозит. Коллапст понимания — это когда понимал, а потом перестал понимать. Так вы ещё первой стадии не дорстигли.

Перед следующей цитатой хочу спросить. Термин «излучение» хоть что-то детальное имеет быть в вашей голове?

Можете заменить слово «излучение» на слово «испускание». 

Если вы детализацию «излучения» можете представить просто заменой на термин «испускание», то такое «объяснение» полная характеристика вашим способностям объяснять.

Вот тут я с вами согласен. Поэтому и рекомендую вам читать книги, написанные теми, кто объяснять умеет. Фейнмана прежде всего. Открыли? Посмотрели?

zam :«Излучённый одной заряженной частицей фотон движется сразу во все стороны».

Первоначально вы должны (если имеете понимание!) указать и описать те обстоятельства (силы и т.п.), которые вынуждают фотон покинуть  то место, которое он покидает.

Это кому же я должен? Квантовая физика не оперирует понятием «сила» вообще. Понятие «сила» — это понятие классической физики. Квантовая физика (более точная, но и более сложная) показала, что «сила» — это результат взаимодействия огромного количества микрочастиц вещества и полей. Поэтому описывать первичное понятие «взаимодействие» через вторичное понятие «сила» бессмысленно.

Получается, что если к частице приставить термин «квантовая», то её можно наделять любыми умопомрачительными свойствами.

Нет, не любыми. Только теми, которые следуют из результатов экспериментов.

То есть, абсолютно тот же принцип, как и с макрочастицами (телами) — кирпичами, футбольными мячами, планетами… Их-то вы наделяете некоторыми свойствами на каком основании?

Как частица может  двигаться сразу во все стороны?

Это кавнтовая частица. Такие её свойства.

Не свойства, а фантастика!

Какая же это фантастика? Это не придумано, а экспериментально открыто.

Такое дурдомное представление и показывает что у вас ответы на уровне 2+2=48.

А не отправить ли вас в баню за хамство и глупость? Как вы считаете?

Если я не вижу внятных детальных ответов, то моей глупости  этом нет.

Если у вас больное зрение, то это не повод объявлять ваших собеседников обитателями дурдома. Ваша глупость именно в этом — "давать советы космического масштаба и космической же глупости" (Булгаков, «Собачье сердце») по вопросам, в которых вы ничего не понимаете.

 

что стало с ТЕМ, что также летело во все стороны и не на что не  наткнулось? Оно улетело за пределы атома или ….?

Или. Оно вернулось в место старта и там исчезло.

Даже если вы начнёте уповать на то, что фотон волна,

Фотон не волна. Фотон — это квантовый объект (квантовая частица).

 

Опять непонятки! Фотон целенький и он частица, то он в моём понимании не может одновременно лететь во все стороны, даже если его обозначить квантовым.

Так это в вашем понимании. А вы почитайте про понимание умных людей (Фейнман, «КЭД. Странная теория света и вещества»).

Кстати, квант это — неделимая часть какой-либо величины в физике;

Ну как это неделимое (даже с этой приставкой!) может разлетаться во все стороны! Полагаю, что это непонятно не только мне, но и другим, включая вас.

Мне понятно. Квант — термин, давно в физике не используемый. Приведённое вами определение термина «квант» — это ерунда.

Но, вам надо держать марку знатока, как бы это не выглядело.

Я не знаток. Я регулировщик, который знает, в которую сторону ехать, чтобы попасть к знатокам.

Да вы не всё, а хотя бы в каком-нибудь из затронутых вопросов  хоть что-то пояснили внятно.

Ка же можно объяснить внятно, если вы не владеете словарём, который необходим для объяснений? Не вам ли я предлагал объяснить Ивану Грозному принцип действия двигателя внутреннего сгорания?

Как частица может  двигаться сразу во все стороны?

Это кавнтовая частица. Такие её свойства.

Не свойства, а фантастика!

Какая же это фантастика? Это не придумано, а экспериментально открыто.

Это для тех, кто не знает как частица (имеющая влияние на датчик силами притяжения и отталкивания), полетая к датчику, на соответствующем экране показывает нарастание, потом максимум взаимодействия и уменьшение такового.

На до вдумываться в результат и иметь споособность его ПОНЯТНО объяснить, а не выдумывать то, чего не может быть.

.

Такое дурдомное представление и показывает что у вас ответы на уровне 2+2=48.

А не отправить ли вас в баню за хамство и глупость? Как вы считаете?

Если я не вижу внятных детальных ответов, то моей глупости  этом нет.

Если у вас больное зрение, то это не повод объявлять ваших собеседников обитателями дурдома. Ваша глупость именно в этом — "давать советы космического масштаба и космической же глупости" (Булгаков, «Собачье сердце») по вопросам, в которых вы ничего не понимаете.

Вы не заметили опять, что ответа нет, но есть обвинение. Но, это ваша манера.

 

что стало с ТЕМ, что также летело во все стороны и не на что не  наткнулось? Оно улетело за пределы атома или ….?

Или. Оно вернулось в место старта и там исчезло.

Даже если вы начнёте уповать на то, что фотон волна,

Фотон не волна. Фотон — это квантовый объект (квантовая частица).

 

Опять непонятки! Фотон целенький и он частица, то он в моём понимании не может одновременно лететь во все стороны, даже если его обозначить квантовым.

Так это в вашем понимании. А вы почитайте про понимание умных людей (Фейнман, «КЭД. Странная теория света и вещества»).

Кстати, квант это — неделимая часть какой-либо величины в физике;

Ну как это неделимое (даже с этой приставкой!) может разлетаться во все стороны! Полагаю, что это непонятно не только мне, но и другим, включая вас.

Мне понятно. Квант — термин, давно в физике не используемый. Приведённое вами определение термина «квант» — это ерунда.

Тогда поравьте википедию и учебники, где фигурируют ванты.

Но, вам надо держать марку знатока, как бы это не выглядело.

Я не знаток. 

Вот это и есть класссное признание.

Вы прославляли эксперименты и оставили без ответа это:

«Насчёт экспериментов.

Что конкретно доказывает опыт Штерна? Этот опыт относится к МКТ?»

И не надо отсылать никуда. Вопрос лично к вам.