Опыт Майкельсона-Морли - это очень просто.

#67284 Сергей Масликов :

#67263 zam :

Кроме продольного эффекта Доплера есть ещё и поперечный.

Поперечный эффект Доплера с позиций Баллистической Теории, без привлечения «эйнштейновской формулы для замедления часов», разъяснён мною в:

#64625 2024-07-08 19:54 GMT

В сообщении  #64625 никакого разъяснения нет. Там галиматья.

Если у вас есть источник, в котором выводится поперечный эффект Доплера в рамках баллистической «теории», то приведите ссылку.

«…экспериментальное подтверждение существования отличного от нуля поперечного эффекта Доплера второго порядка было одновременно подтверждением эйнштейновской формулы для замедления часов”. [Франкфурт У.И., Френк А. М. Оптика движущихся тел — М.: Наука, 1972; стр. 44, 124]

А это верно. В СТО этот эффект объясняется просто и непринуждённо.

#67332 Сергей Масликов :

#67326 zam :

Если у вас есть источник, в котором выводится поперечный эффект Доплера в рамках баллистической «теории», то приведите ссылку.

Даю ссылку: https://ritz-btr.narod.ru/Maslikov/maslikov.html (глава III)

Я просил ссылку на учебник или научную статью, а не на лженаучный бред.

#67365 Сергей Масликов :

#67361 zam :

Я просил ссылку на учебник или научную статью, а не на лженаучный бред.

Да, это моё решение поперечного эффекта Доплера с позиций Баллистической теории…

Это не решение, это безграмотная писанина.

А у вас, что не СТО, то: галиматья, бред, словоблудие и т.д. и т.п.

Ничего подобного. Излагайте свои идеи грамотно, используйте математику, будем разбираться.

Вас даже не хватает на логическую аргументацию, только развешиваете пронизаные махровым снобизмом ярлыки...

Ерунду следует называть ерундой. «Правду говорить легко и приятно».

Не пишите ерунду, и не будете получать такие рецензии.

#67434 zam :

#67418 Сергей Масликов :

«Москва. 27 января2009 года. INTERFAX.RU ...

Господин Сергей Масликов! А вы читали правила форума -  #13 ?

2. На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию.

Господин zam, вы давно ищете возможность запретить мою тему, да что там говорить, вы изначально её уже удаляли...

Приведённая мною цитата взята из инета и там нет ни одного моего слова, кроме упоминания о том, что я давно доказываю дисперсию света, присущую ему изначально, уже при излучении...

И где же здесь «заведомо ложная информация»?

Сообщения Масликова ложные про теории А.Эйнштейна удалил. Это и есть настоящая физика, проверенная миллионами опытов.

#67795 Сергей Масликов :

#67780 marsdmitri :

Сообщения Масликова ложные про теории А.Эйнштейна удалил. Это и есть настоящая физика, проверенная миллионами опытов.

Баллистическая теория В.Ритца

Не теория, а гипотеза.

ничем не противоречит результату опыта ММ.

Естественно. Именно для объяснения результатов этого опыта она и разрабатывалась.

Более того, она объясняет все нестыковки теоретических и наблюдательных данных всех последующих, после опыта ММ, физических, химических и биологических опытов и наблюдений…

Нет. Гипотеза Ритца противоречит целому ряду данных экспериментов и наблюдений. Поэтому она так и осталась опровергнутой гипотезой, до статуса теории не доросла.

А вот в специальной теории относительности противоречий между результатами теоретических расчетов и результатов экспериментов и наблюдений не обнаружено.

#67808 zam :

Скорость ЭМ-излучения относительно приёмника (которы находится там же, где и источник, и покоится относительно источника) равна c. Частота этого излучения, измеренная приёмником, будет равна \(\nu = \nu _0 \frac{c-v}{c+v}\) . Длина волны этого излучения, измеренная приёмником, будет равна \(\lambda = \lambda _0 \frac{c+v}{c-v}\) .

\(\lambda_0\nu_0=\lambda\nu=c\)  .

Эти формулы хороши для случая, когда стоящий на посту гаишник измеряет радаром скорость проезжающего автомобиля.  Теперь рассмотрите другой случай, когда автомобиль стоит, а гаишник с радаром едет со скоростью v относительно стоящего автомобиля. Что покажет радар и как его показания соотнесутся с СТО?

Что покажет радар и как его показания соотнесутся с СТО?

/>

Вопрос, который ставился  этим экспериментом, о существовании эфира и движения этого эфира относительно Земли, был провокационным. Экспериментом они могли только обнаружить среду «светоносный эфир», с которой можно было бы связать абсолютную систему отсчета, которая должна оставаться в покое относительно всего движущегося. Результат эксперимента должен был быть отрицательным, так как в опыте источник и наблюдатель находятся в одной системе, то есть на Земле, которая движется только относительно предполагаемой абсолютной системы отсчета «светоносного эфира».

 

 

Рассмотрим первый опыт, когда направление света от источника и направление движения Земли совпадают.

В интерферометре источник света, наблюдатель (камера) и два зеркала впишем в диск с радиусом R.

Пусть, скорость движения Земли относительно эфира равна υ, а скорость света относительно эфира равна c.

 

  

 

1tобщ1=R1/(c- υ)+ R2/c+ R3/c + R6/c= R(4 c+3 υ)/(c2 -  υ c),

 

1tобщ2= R1/(c- υ)+ R4/(c- υ)+ R5/(c+ υ)+ R7/c = R(4 c2 + c υ + υ2)/(c3 -  υ2 c).

 

Наблюдатель (Камера) будет наблюдать интерференционные полосы.

 

 

Рассмотрим опыт после поворота интерферометра Майкельсона. Тогда направление света от источника и направление движения Земли будут перпендикулярны.

Также в интерферометре источник света, наблюдатель (камера) и два зеркала впишем в диск с радиусом R.

Также, скорость движения Земли относительно эфира равна υ, а скорость света относительно эфира равна c.

 

  

 

 

2tобщ1= R1/c+ R2/(c+υ)+ R3/(c- υ)+ R6/(c- υ) = R(4 c2 + c υ + υ2)/(c3 -  υ2 c),

 

2tобщ2= R1/c+ R4/c +R5/c +R7/(c- υ) = R(4 c+3 υ)/(c2 -  υ c).

 

После поворота интерферометра Майкельсона наблюдатель (Камера) также будет наблюдать интерференционные полосы. Но смещения интерференционных полос после поворота прибора мы не будем наблюдать.

Так как в опыте источник и наблюдатель находятся в одной системе, то есть на Земле, которая движется только относительно предполагаемой абсолютной системы отсчета «светоносного эфира», то в системе интерферометра смещения интерференционных полос не происходит.

 

1tобщ1=2tобщ2,

 

1tобщ2=2tобщ1.

 

#68009 Сергей Масликов :

#67852 fannn54 :

Вопрос, который ставился  этим экспериментом, о существовании эфира и движения этого эфира относительно Земли, был провокационным. Экспериментом они могли только обнаружить среду «светоносный эфир», с которой можно было бы связать абсолютную систему отсчета, которая должна оставаться в покое относительно всего движущегося. Результат эксперимента должен был быть отрицательным, так как в опыте источник и наблюдатель находятся в одной системе, то есть на Земле, которая движется только относительно предполагаемой абсолютной системы отсчета «светоносного эфира».

Резюме: В 1887 году, в результате неправильного истолкования результата опыта Майкельсона-Морли, в сознание научного сообщества внедрилось заблуждение, конечным результатом которого было становление Специальной Теории Относительности Эйнштейна. Тогда юному Альберту было около 8 лет, что его реабилитирует, и он является, всего лишь, одной из бесчисленного числа жертв данного заблуждения.

Лоренц, Фитцджеральд, Пуанкаре – три кита релятивизма, чьи чисто математические изыски, с привлечением известных парадоксов, поправ абсолютность пространства, времени, поправ Классический закон сложения скоростей (сплошные «ad hoc»), согласовали теорию «светоносного» эфира с отрицательным результатом опыта М-М, задолго до Эйнштейна.

Таким образом мы должны понять, что, переняв математический аппарат преобразований Лоренца до последней запятой, СТО Эйнштейна только формально отказалась от «светоносного» эфира и, тщательно завуалировав оный, ввергла науку в дремучее болото релятивизма, когда многие противники СТО, всячески развивают эфиродинамику, не понимая того, что релятивисты и эфиродинамики братья-близнецы, ведущие бессмысленный «бой с тенью». Более позднее признание Эйнштейном существования «светоносного» эфира является элементарным конформизмом.

Эта вакханалия могла быть прекращена ещё в первой декаде ХХ века, но, безвременная трагическая смерть Вальтера Ритца в 1909 году, в возрасте 31 года, помешала ему довести до логического совершенства его «Баллистическую (корпускулярную) Теорию», которая является прямой альтернативой эфиродинамики.

Все возражения против БТ Ритца устраняются введением в теорию дисперсии света, присущей ему уже при излучении. Дисперсия света в оптически плотных средах является прямым следствием дисперсии излучения, вопреки пресловутой «константы» скорости света Эйнштейна, закрывшей нам путь к пониманию многих явлений.

На основе данного основополагающего принципа рисуется очень простая и гармоничная картина, имеющая в основе элементарный кирпичик, из которого сложено всё сущее нашего уровня Мироздания. Здесь нет места «Большому взрыву», черным дырам и последним моделям гардероба известного короля – тёмным массам и энергиям.

Баллистический принцип излучения и распространения света предполагает целый ряд прямых экспериментальных проверок, которые могут быть трактованы однозначно: «да-нет».

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-1-2022-6_0.pdf

P.S.

Природа проста как всё гениальное!

В основе Мироздания лежит всего одна, триединая, частица — электрон, он же, движущийся задом-наперёд, позитрон, он же высокознакопеременный и, тем самым якобы, «нейтральный» фотон.

Господа! Что, если нам привлечь к построению картины Мироздания Искусственный Интеллект, где исходными предпосылками будут:

Баллистический принцип излучения и распространения света, где просто нет места «светоносному» эфиру;

Дисперсия света присущая ему изначально, уже при излучении;

Энергия фотона, как нелинейная функция его скорости относительно источника или наблюдателя;

Фотон, электрон, высокочастотно-знаково-переменный и, тем самым, якобы «нейтральный» фотон – три состояния одной частицы, являющейся элементарным кирпичиком нашего уровня Мироздания, что вполне укладывается в магнитную модель строения элементарных частиц и атомов;

Существование пятого – лучистого – состояния вещества. Являющегося источником сил гравитации и инерции, когда действует не притяжение, а подталкивание близлежащих масс друг к другу за счёт взаимного экранирования вселенских излучений…

#68207 zam :

#68198 Сергей Масликов :

Что, если нам привлечь к построению картины Мироздания Искусственный Интеллект

Некоторому ИИ задали вопрос: «Может ли ИИ быть умнее человека»? Он ответил: «Смотря какой человек. Бывает, что и мясорубка умнее».

Дорогой zam, большего я от вас и не ожидал. Но примите во внимание, кидающийся дерьмом может и не попасть, а вот сам измарается...

Механизм Баллистического принципа излучения и распространения света может осуществляться только частицами, поэтому отказ от «светоносного» эфира здесь однозначен.

Что и подтверждается:

результатом опыта Майкельсона-Морли в интерпретации баллистического принципа;

эффектом Доплера, характерной особенностью которого, для света, является его нелинейность, когда для трансформации «оптики» в «рентген» или в «радио» не требуются субсветовые скорости, а дисперсия света присуща ему изначально, уже при излучении;

«аннигиляцией» электрон-позитронных пар, дающей на выходе два гамма-кванта;

обратный процесс — порождение электрон-позитронных пар гамма-квантами;

все закономерности фотоэффекта;

обратный этому эффект – когда при облучении пучком электронов паров ртути, при определённой энергии электронов, количество прошедших электронов резко падало, но при этом вспыхивала яркая фиолетовая линия ртути (опыт Франка и Герца).

Уже одного этого ряда явлений достаточно для прояснения вопроса о состоятельности СТО Эйнштейна, становится ясной вся абсурдность её постулата о константе скорости света.

#68711 zam :

#68706 Сергей Масликов :

Механизм Баллистического принципа излучения...

Вам конечно, известен этот материал -  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории  ?

Какие у вас контраргументы?

Дисперсия света уже при излучении, объясняет все эффекты наблюдения двойных звёзд, когда происходит простое мерцание яркости звёзд за счёт периодического блуждания максимума излучения звезды в оптическом диапазоне с частотой вращения двойных звезд, в результате эффекта Доплера, подчиняющегося классическому сложению скоростей, с учётом его нелинейности для света…

#68758 zam :

#68736 Сергей Масликов :

#68711 zam :

#68706 Сергей Масликов :

Механизм Баллистического принципа излучения...

Вам конечно, известен этот материал -  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории  ?

Какие у вас контраргументы?

Дисперсия света уже при излучении, объясняет все эффекты наблюдения двойных звёзд, когда происходит простое мерцание яркости звёзд за счёт периодического блуждания максимума излучения звезды в оптическом диапазоне с частотой вращения двойных звезд, в результате эффекта Доплера, подчиняющегося классическому сложению скоростей, с учётом его нелинейности для света…

Ну так покажите, как она это объясняет. Или дайте ссылку на работу, где это показано. То есть, где ваши уравнения?

 

А как быть с опытом Томашека? Почему скорость света, пришедшего от разных небесных светил, всегда одна и та же?

 

И ещё качественный вопрос. Если свет в вакууме обладает дисперсией (то есть частицы света разной энергии двигаются с разными скоростями, так?), То почему мы не видим далёкие объекты радужно раскрашенными, как мы видим лампочку сквозь аквариум (дисперсия света в стекле и воде всем хорошо известна).

Вселенная является уникальной лабораторией, где достаточно внимательного и вдумчивого наблюдения за астрономическими явлениями и гораздо более наглядным будет следующее: во вселенной существуют барстеры, среди них есть затменные, периодически скрывающиеся за каким-то объектом. Если провести наблюдение такого барстера во всех доступных для наблюдения диапазонах электромагнитных излучений, от затмения до затмения, и сравнить их графики, то в случае дисперсии излучений их графики будут идентичными, но разнесёнными во времени, тем больше, чем дальше будет находиться объект наблюдения от нас.

Наблюдения были, да вот только без понимания сути наблюдаемого эффекта.

“… рентгеновская вспышка барстера должна, вообще говоря, сопровождаться оптической… Синхронные наблюдения барстеров в рентгеновском и оптическом диапазонах были начаты в 1978 г. Были выбраны три барстера, обладавшие и стабильным излучением: 4U1735-44, 4U1837+04 и 4U1636-53. Оптические вспышки действительно были обнаружены — они в точности повторяли вспышки в рентгеновском диапазоне, но с одним существенным отличием: они запаздывали… Оправдал свою репутацию загадочного и быстрый барстер (данный объект является затменным — С.М.). В апреле и сентябре 1979 г. проводились наблюдения в инфракрасном диапазоне, были обнаружены быстрые вспышки — шесть вспышек в апреле (2,6 часа наблюдений) и две в сентябре (5,3 часа наблюдений). Пиковая светимость инфракрасных вспышек оказалась около 10 ³⁰ Ватт — всего в 10 раз меньше светимости вспышки в рентгеновском диапазоне, если, конечно, в то же время были рентгеновские вспышки. Вот этот важный вопрос так и остался без ответа — ни в апреле, ни в сентябре рентгеновские наблюдения быстрого барстера не проводились. В августе, когда наблюдения велись, вспышки следовали одна за другой до 23 августа, когда источник погас. Обычно за этим следовали месяцы “молчания”, поэтому никто не вёл в сентябре рентгеновских наблюдений — предполагалось, что вспышек быть не должно. Почему же возникли инфракрасные вспышки?.. Впоследствии, несмотря на все попытки, обнаружить инфракрасные вспышки быстрого барстера больше не удалось. Наблюдения ставились неоднократно — одновременно с рентгеновскими и независимо от них. Результата они не дали… Аналогичная история произошла и с радиовспышками. В том же 1979 г. радиотелескопы трижды (в апреле, августе и сентябре) направлялись на быстрый барстер и каждый раз наблюдения показывали: вспышки есть. Пиковая светимость была меньше, чем у инфракрасных вспышек, — около 10²⁷ Ватт, и опять не удалось сказать, соответствуют ли радиовспышки рентгеновским. В апреле и сентябре рентгеновские наблюдения вообще не велись. В августе наблюдения были (источник находился в активной фазе), однако 20 августа, когда была зарегистрирована радиовспышка, рентгеновских наблюдений не было. Синхронные рентгеновские и радионаблюдения проводились 13-14 августа. Были зарегистрированы только рентгеновские вспышки. Впоследствии синхронные наблюдения проводились неоднократно, но больше ни одной радиовспышки не произошло. Вопрос о связи рентгеновских вспышек со вспышками в других диапазонах, как и многие другие вопросы, связанные с барстерами, открыт и по сей день.[Амнуэль П.Р. Небо в рентгеновских лучах — М.: Наука, 1984 стр. 133, 134]“… рентгеновская вспышка барстера должна, вообще говоря, сопровождаться оптической… Синхронные наблюдения барстеров в рентгеновском и оптическом диапазонах были начаты в 1978 г. Были выбраны три барстера, обладавшие и стабильным излучением: 4U1735-44, 4U1837+04 и 4U1636-53. Оптические вспышки действительно были обнаружены — они в точности повторяли вспышки в рентгеновском диапазоне, но с одним существенным отличием: они запаздывали… Оправдал свою репутацию загадочного и быстрый барстер (данный объект является затменным — С.М.). В апреле и сентябре 1979 г. проводились наблюдения в инфракрасном диапазоне, были обнаружены быстрые вспышки — шесть вспышек в апреле (2,6 часа наблюдений) и две в сентябре (5,3 часа наблюдений). Пиковая светимость инфракрасных вспышек оказалась около 10³⁰ Ватт — всего в 10 раз меньше светимости вспышки в рентгеновском диапазоне, если, конечно, в то же время были рентгеновские вспышки. Вот этот важный вопрос так и остался без ответа — ни в апреле, ни в сентябре рентгеновские наблюдения быстрого барстера не проводились. В августе, когда наблюдения велись, вспышки следовали одна за другой до 23 августа, когда источник погас. Обычно за этим следовали месяцы “молчания”, поэтому никто не вёл в сентябре рентгеновских наблюдений — предполагалось, что вспышек быть не должно. Почему же возникли инфракрасные вспышки?.. Впоследствии, несмотря на все попытки, обнаружить инфракрасные вспышки быстрого барстера больше не удалось. Наблюдения ставились неоднократно — одновременно с рентгеновскими и независимо от них. Результата они не дали… Аналогичная история произошла и с радиовспышками. В том же 1979 г. радиотелескопы трижды (в апреле, августе и сентябре) направлялись на быстрый барстер и каждый раз наблюдения показывали: вспышки есть. Пиковая светимость была меньше, чем у инфракрасных вспышек, — около 10²⁷ Ватт, и опять не удалось сказать, соответствуют ли радиовспышки рентгеновским. В апреле и сентябре рентгеновские наблюдения вообще не велись. В августе наблюдения были (источник находился в активной фазе), однако 20 августа, когда была зарегистрирована радиовспышка, рентгеновских наблюдений не было. Синхронные рентгеновские и радионаблюдения проводились 13-14 августа. Были зарегистрированы только рентгеновские вспышки. Впоследствии синхронные наблюдения проводились неоднократно, но больше ни одной радиовспышки не произошло. Вопрос о связи рентгеновских вспышек со вспышками в других диапазонах, как и многие другие вопросы, связанные с барстерами, открыт и по сей день.[Амнуэль П.Р. Небо в рентгеновских лучах — М.: Наука, 1984 стр. 133, 134]