Век лжи и парадоксов
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-01-31 04:07 GMT
Личное сообщение
#68055 fannn54 :По Бору в атоме водорода электрон вращается вокруг ядра на стационарной орбите. Возникает вопрос: почему происходит вращение?
По Копернику в Солнечной системе планеты обращаются вокруг Солнца. Вопрос: почему обращаются планеты?
Да и ничего в атоме не вращается и не обращается. Модель атома Бора-Резерфорда-Зоммерфельда сдана в архив в году примерно в1922.
#68060 Цинник :#68057 zam :По Копернику в Солнечной системе планеты обращаются вокруг Солнца. Вопрос: почему обращаются планеты?
Да и ничего в атоме не вращается и не обращается. Модель атома Бора-Резерфорда-Зоммерфельда сдана в архив в году примерно в1922.
Есть законы природы или материи. Они выполняюься везде и всегда независимо от масштабов и понимания их физиками.
А есть законы физики. Это сильно упрошенная математическая модель описывающая тот или иной процесс. Так вот математическое описание данное для макромасштабов не годится для описания квантовой физики. Всего то.
Всё правильно. И что?
#68073 Цинник :А то что физика никогда и не стремилась понять законы природы. То есть строение материи и ее свойства. Она даже задач таких себе не ставила.
Всегда к этому стремилась. С самого своего возникновения.
Она стремилась путем опытов и наблюдений построить математичнские модели. Она выбрала такую методику изучения осознанно. Зачем? Непонятно.
Пнятно. Ещё Галилей объяснил:
И беда не в том что она контрпродуктивна, а в том что электорат начитавшись учебников по физике начинает думать что системы отсчета, пространство время, темная материя, виртуальные фотоны и прочее действительно существуют.
Она феноменально продуктивна.
Перечисленное вами действительно существует (за исключением пространства и времени). Подтверждено экспериментами и наблюдениями.
И мешают понять адекватным людям как на самом деле устроенна материя и самое главное сдерживают прогресс.
Вот как только вы перейдёте в разряд адекватных, так сразу и поймёте, что и кому мешает.
#68076 Цинник :А как назвать тогда людей которые на полном серьезе ищут или пытаются обнаружить темную материю, верят в расширение вселенной с ускорением и существовании темной энергии и тд.
Их называют научными работниками. Только они не верят, а знают.
А вот для тошо что бы обьяснить как устроенна материя вообще подходящих терминов то и нет.
Они или уже есть или могут быть добавлены при необходимости.
Такие понятия как вакуум, пространство время, вещество, поле и прочее не совсем то и подходят.
Подходят. Просто не нужно путать бытовое значение слов со смыслом физических терминов (который приведён в справочниках и энциклопедиях).
Сравните хоя бы бытовое содержание слова «работа» со значением физического термина «работа».
И если ввести свои понятия и пытаьься обьяснить с помощью тх, то у читателя возникнет устойчивое мнение что автор не совсем то и здоров.
Вводите свои. Но давайте им чёткое и однозначное определение.
Короче. Не работает это. Лично проверял.
Не проверяли вы ничего.
Есть и другой путь. Сначала обьяснить хотя бы основные заблуждения в физике и неточности.
Для этого нужно знать физику хотя бы на уровне школьного курса. А у вас получается незабвенное: «Пастернака не читал, но осуждаю».
Думают навернре что я это делаю из личной неприязни к Ньютонам, Эйнштейнам.
Я так не думаю. Более того. У вас не может быть личной непрязни к Ньютонам и Эйншейнам. Потому что вы с ними не были знакомы и их трудов вы не читали. У вас личная неприязнь к умным и образованным. то есть, комплекс неполноценности. Ужасная штука, половина войн из-за этого.
Короче мракобесы пока ведут.
Ту я с вами согласен. Нынче (в России) диктатура быдла.
Одно радует. На костре уже не сжигают. До чего дошел прогресс. Так что надежда есть.
До костров не так уж далеко. Но радуйтесь! Вам это не грозит. Вы будете хворост подносить.
#68086 zam :#68074 Fedor :Неадекватные пусть верят в темную материю, виртуальные фотоны и прочую галиматью.Кредо отца Fedor'а — «Враньё, только враньё, ничего, кроме вранья».
Осюда независимое подтверждение — тёмная материя и виртуальные фотоны существуют.
Вот на таких «независимых подтверждениях» и держатся существование темной материи, виртуальных фотонов и библейская сказка о большом взрыве.
#68088 Fedor :Вот на таких «независимых подтверждениях» и держатся существование темной материи, виртуальных фотонов и библейская сказка о большом взрыве.
В пользу виртуальных фотонов они приводят Лэмбовский сдаиг. Но если посмотреть на формулу Ридберга, то получается что энергия виртуального фотона зависит от атомного номера. Получается что фотон не заряд излучает, а атомный номер Карл.
Я не понимаю что у них в голове?
отредактировал(а) Цинник: 2025-01-19 14:39 GMT
#68089 Цинник :В пользу виртуальных фотонов они приводят Лэмбовский сдаиг.
Правильно. Это одно из экспериментальных подтверждений существования виртуальных фотонов.
Но если посмотреть на формулу Ридберга, то получается что энергия виртуального фотона зависит от атомного номера.
Формула Ритберга не имеет никакого отношения к энергии виртуальных фотонов. Она про спектр излучения/поглощения водородоподобного атома. То есть, в некотором смысле, она про реальные фотоны, излучаемые и поглощаемые атомом.
Получается что фотон не заряд излучает, а атомный номер Карл.
Вируальные Фотоны излучаются протонами. Атомный номер — это число протонов в атомном ядре. Больше протонов — больше излучаемых им виртуальных фотонов — больше напряжённость электрического поля, создаваемого атомным ядром.
Я не понимаю что у них в голове?
У них в голове мозги. А что у вас? Я даже боюсь угадывать. Неуже ли то же самое. что у отца Fedor'а?
Так при чем тут фотон, да еще и виртупльный когда здесь реальная, а не виртуальная эл магнитная волна?
#68091 Цинник :Так при чем тут фотон, да еще и виртупльный когда здесь реальная, а не виртуальная эл магнитная волна?
Элекромагнитная волна — это поток реальных фотонов.
Элекромагнитное поле - это совокупность виртуальных фотонов.
#68093 Цинник :Где доказательсво что это поток порционный? Где? Покажите формулу и подчеркните в ней что доказывает порционность этого потока, а не непрерывность.
Это доказывается не формулами. Это доказывается экспериментами. Первый из них — знаменитый эксперимент Боте-Гейгера (1925 год).
Вот тут про него можно прочитать: Опыт Боте https://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/2/2.3.html .
#68093 Цинник :Где доказательсво что это поток порционный? Где? Покадите формулу и подчеркните в ней что доказывает порционность этого потока, а не непрерывность.
В теор. физике допущено 2 очень важные ошибки!
1) Первую допустил Ньютон в ЗВТ. Притяжения в неживой природе нет. Есть только отталкивание. Никто из этих лиц не объяснил природу притяжения, потому, что оно (притяжение) не существует — Ньютон, в ЗВТ, Закон Кулона с притяжением зарядов, Резерфорд, с планетарной моделью атома.
2) Пустого пространства в больших объемах не существует. Пространство не любит пустоты. Хотя пустота в пространстве существует. Например между атомами в камне или в воздушном пространстве. Несмотря на это, все законы Ньютона работает в пустоте. ЭМ волны Максвелла, передаются в пустоте, в планетарной модели атома заряды взаимодействуют через пустоту...
Если эти 2 ошибки устранить, и выбросить все законы противоречащие этим условиям, то теор. физикам может стать правильной.
Начало отступления от истины началось с Ньютона! Следует отметить, что они дали толчек (хотя и в ложном направлении) к развитию теоретической физики. В этом их заслуга.
Долго думал, почему человечество не стремится исправлять эти казалось бы очевидные ошибки? Наверно потому, что есть какая то тайна, которая может перевернуть мир с ног на голову. Скорее всего, это боязнь того, что человечество узнает о том, что нет необходимости в качестве источника энергии использовать газ, уголь и нефть. Потому, что мы купаемся в этой атомной энергии. Ее можно добывать из материи в неограниченных количествах. А может быть и какая то другая тайна?!
Может быть потому, что человек, это управляемый биологический робот. И тому кто им управляет, не хочется, чтобы его отстранили от управления этим роботом?! Поэтому он всеми средствами тормозит развитие человечества?! Присылает к нам zam -ов.
отредактировал(а) Штумпф: 2025-01-29 09:06 GMT
#68091 Цинник :Так при чем тут фотон, да еще и виртупльный когда здесь реальная, а не виртуальная эл магнитная волна?
Человек всегда ищет простое и понятное описание сложных явлений. Одним из таких подходов становится корпускулярно-волновой дуализм. Казалось бы, тут достаточно знать, что частица сразу и волна, и частица, а затем, не углубляясь в дебри, сразу вроде как всё понять.
#68175 fannn54 :Человек всегда ищет простое и понятное описание сложных явлений. Одним из таких подходов становится корпускулярно-волновой дуализм. Казалось бы, тут достаточно знать, что частица сразу и волна, и частица, а затем, не углубляясь в дебри, сразу вроде как всё понять.
Тут присутствует неправильное представление о том что такое частица.
Частица это не неделимый предмет какой то. И даже не системы из нескольких предметов.
Частица это локальная оюласть среды где благодаря взаимодействию нескольких скажем предметов. Даже не предметов, а мизерных фрагментов этих предметов при взаимодейсьвии между собой себя прояаляют. Самти эьи предметы очень огромны. Они пронизывают другие предметы которые относятся как бы к другим частицам. Или то чтг в фтзике назыаается частицами.
А так называемые виртуальные частицы коьорых на самом деле не существует и есть олицетворение тех самых святых духов. Но так как физики атеисты, то эти святые духи они назвали виртуальными частицами.
Нет никаких святых духов и виртуальных частиц. Вся материя состоит из двух видов абсолютно одинаковых элементов или предметов.
#68175 fannn54 :Человек всегда ищет простое и понятное описание сложных явлений.
Смотря какой человек...
Умный человек ищет правильные, но сложные объяснения сложных явлений.
Глупый человек ищет простые, но неправильные объяснения сложных явлений.
Одним из таких подходов становится корпускулярно-волновой дуализм.
Корпускулярно-волновой дуализм — это не подход, это интерпретация (перевод уравнений на естественный язык). Ранняя и наивная. Давно сдана в архив.
Казалось бы, тут достаточно знать, что частица сразу и волна, и частица, а затем, не углубляясь в дебри, сразу вроде как всё понять.
Квантовая частица (квантовый объект) обладает и свойствами классической волны, и свойствами классической частицы, и массой неклассических свойств.
#68177 Цинник :#68175 fannn54 :Человек всегда ищет простое и понятное описание сложных явлений. Одним из таких подходов становится корпускулярно-волновой дуализм. Казалось бы, тут достаточно знать, что частица сразу и волна, и частица, а затем, не углубляясь в дебри, сразу вроде как всё понять.
Тут присутствует неправильное представление о том что такое частица.
Там присутствует весьма примитивное представление о том, что такое квантовая частица.
Частица это не неделимый предмет какой то.
Квантовая частица именно неделима. В том смысле, что не бывает половинки электрона, или протона, или фотона.
Частица это локальная оюласть среды где благодаря взаимодействию нескольких скажем предметов. Даже не предметов, а мизерных фрагментов этих предметов при взаимодейсьвии между собой себя прояаляют. Самти эьи предметы очень огромны. Они пронизывают другие предметы которые относятся как бы к другим частицам. Или то чтг в фтзике назыаается частицами.
У вас ни малейшего представления. Хуже, чем у fannn54, у которого хоть какое-то.
А так называемые виртуальные частицы которых на самом деле не существует
А что это такое — виртуальная частица? Может, сначала определение прочитать, а потом уже высказываться?
Или для вас морская свинка — это свинья, которая живёт в море?
Вся материя состоит из двух видов абсолютно одинаковых элементов или предметов.
Да. И эти «предметы» называются «вещество» и «поле». Но между ними есть различие.
#68187 zam :Квантовая частица именно неделима. В том смысле, что не бывает половинки электрона, или протона, или фотона.
Ну это неправильное определение неделимости. Нсли я например не наблюдаю полоблака или полкапли, то это не значит что они неделимы.
У вас ни малейшего представления. Хуже, чем у fannn54, у которого хоть какое-то.
Беда не а том что у кого то неправильное понимание что такое частица, а в том что есть коллективное непонимание и главное устойчивое нежелание понять как устроенна материя. Все началось из за элементарного пренебрежения к естественной науке как таковой. Если бы была бы принята хотя бы одна аксиома ограждающая вдияние неаднкватов на науку, то кризиса в физике бы не было. Аксиома должна звучать так. Все физические процессы и явления происходят по естественным причинам и эти причины материальны. И все плловина всех законов стало бы простыми математическими закономерностями. Как правило частными. И сразу было бы намного понятнее. Например зачем гужна таже виртупльная частица. Потому что при негласном запрете на сущесьвование среды приходится извлрачивпться и придумывать какието святые духи и называть их виртуальными частицами и обьяснять взаимодействия которые кстати и классифицированны то неверно из за непонимания причин по которым они происходят.
А что это такое — виртуальная частица? Может, сначала определение прочитать, а потом уже высказываться?
Или для вас морская свинка — это свинья, которая живёт в море?
Да в том то и дело что тут кто во что горазд. Кто называет их флуктуациями вакуума кто частицами без импульса. Трудно четко определить то чего не существует на самом деле.
Да. И эти «предметы» называются «вещество» и «поле». Но между ними есть различие.
Вот то что поле особый вид материи это маркер того как далеко зашло мракобесие в современной физике. Поле это математичекая модель чего то, а не материя. Но физикам запрещено называть слово среда. Вот они как ужи на сковородке. Вещесьво и то что вы называете вакуумом состоит из одного и того же. Только разных частей. Частица это иаленькое пятнышко или след в пузырьклвой камере того из чего и то и другое состоит. Потому что только это можно наблюдать, а остальное нужно уже додумыаать.
#68218 Цинник :Вот то что поле особый вид материи это маркер того как далеко зашло мракобесие в современной физике. Поле это математичекая модель чего то, а не материя. Но физикам запрещено называть слово среда. Вот они как ужи на сковородке.
Все дело в законах Ньютона. На них держится весь карточный домик современной физики. Признаются они, что нет притяжения в неживой природе или что в космосе не пустота а эфир, что понятие масса тела не нужна физике. И рухнет этот карточный домик из лжи и виртуальности! Вот они и лезут вон из кожи, защищая его глупые законы.
Конечно нужно отдать должное Ньютону, в том, что после его начал, люди энергичнее стали заниматься физикой, как наукой… Но ошибочные законы Ньютона направили физиков по ложному пути. Что и завело теоретическую физику в тупик!
И чтобы разобраться с этой проблемой нужно смотрет в ее корень: притяжение и эфир! И начинать все сначала, а не копаться в вертуальных теориях современной физики!
#68224 Штумпф :Все дело в законах Ньютона. На них держится весь карточный домик современной физики. Признаются они, что нет притяжения в неживой природе или что в космосе не пустота а эфир, что понятие масса тела не нужна физике. И рухнет этот карточный домик из лжи и виртуальности! Вот они и лезут вон из кожи, защищая его глупые законы.
Конечно нужно отдать должное Ньютону, в том, что после его начал, люди энергичнее стали заниматься физикой, как наукой… Но ошибочные законы Ньютона направили физиков по ложному пути. Что и завело теоретическую физику в тупик!
И чтобы разобраться с этой проблемой нужно смотрет в ее корень: притяжение и эфир! И начинать все сначала, а не копаться в вертуальных теориях современной физики!
Я частично только согласен что заблуждения начались с первого закона Ньютона. При том самого Ньютона обвинять не в чем. Он все правильно описал в свете знаний и наблюдений тех времен. Запутали всех современные трактовщики. Допустив существование ИСО. Может в переводе с какого то туземного языка глагол существует и означает что то другое. Но обычно, тем более в физике это должен быть реально и физичнски существующий обьект, а не волбраэаемый. Который наконец и пощупать если что можно и убедиться в его существовании. А вот в современной трактовке получается что он и является вмемте другим воображаемым обьектом изотропным пространством причиной прямолинейного движения тела. Что противоестественно. Поскольку не может в физичнской системе быть причиной предмет которого не существует физически.
Согласен и с тем что в наблюдаемой нами трехмерной среде нет пустоты. В противном случае мы бы ее и наблюдать то не смогли бы. Но вот с тем что не существует притяжения в корне не согласен. Есть и то и другое. А вот как раз шариков нету.
#68185 zam :Глупый человек ищет простые, но неправильные объяснения сложных явлений.
По вашему выходит, что Ньютон был глупым? Ведь именно такой у него ЗВТ… Именно такой у него закон. Простой, но неправильный. Я от вас такого не ожидал! Оказывается и вы начинаете прозревать.
#68226 Цинник :Согласен и с тем что в наблюдаемой нами трехмерной среде нет пустоты.
Пустота конечно есть, например в молекулах газа, или между атомами в кристаллической решетке. Если пустоты в молекулах газа не будет, то тела в воздухе двигаться перстанут. А этого мы не наблюдаем. Другое дело в космосе. Там такой же газ, как и у поверхности Земли. Только дтиаметр атомов у этого газа меньше, чем у атома водорода.
Но вот с тем что не существует притяжения в корне не согласен. Есть и то и другое.
Хорошо. Объясните механизм притяжения Земли к Солнцу, для начала. Или двух шариков бузины, или притяжения электрона к ядру в атоме Резерфорда?
А вот как раз шариков нету.
А почему вы в этом так уверены?
#68228 Штумпф :Пустота конечно есть, например в молекулах газа, или между атомами в кристаллической решетке. Если пустоты в молекулах газа не будет, то тела в воздухе двигаться перстанут. А этого мы не наблюдаем. Другое дело в космосе. Там такой же газ, как и у поверхности Земли. Только дтиаметр атомов у этого газа меньше, чем у атома водорода.
Диаметр говорите? А чему равен диаметр. И какими еще физичнскими свойствами обладают шарики?
Хорошо. Объясните механизм притяжения Земли к Солнцу, для начала. Или двух шариков бузины, или притяжения электрона к ядру в атоме Резерфорда?
Гравитационное притяжение обьясгять долго. Поскольку это эффект происходит вследсьвии комплекса взаимодействий и свойсьв материи. А вот кулоновское самое простое смогу. Но в следушем сообщении. Потому что если долго печатаю, то у меня сообщение пропадает.
А почему вы в этом так уверены?
Причин несколько. Доказательсьва слишком многоходовые. Вот скажите, а что случается с шариками когда они образовывают кристаллическую решетку? Благодаря чему?
Кулоновское притяжение. Или электростатичекое. Представьте что заряд находится не в какойто точке. А он представляет с собой огромгый шар состоящий из материала пронизывающего все другие материалы. Плотность или насыщенность этого материала падает с квадратом расстояния от центра. И этот материал обладает упругостью заставдяя сохранять свою форму.
И если сблизить два одинаковых шара так что бы они пронизали друг друга, то обнаружим что у них есть свойство взаимодействовать в каждой точке сопряжения. При том одноименные будут отталкиваться в каждой точке, а разноименные притяшиваться.
Так и происходит взаимодействие двух зарядов без всяких святых духов тли виртуальных фотонов как называют их физики.
#68233 Цинник :Кулоновское притяжение. Или электростатичекое. Представьте что заряд находится не в какойто точке. А он представляет с собой огромгый шар состоящий из материала пронизывающего все другие материалы. Плотность или насыщенность этого материала падает с квадратом расстояния от центра. И этот материал обладает упругостью заставдяя сохранять свою форму.
В физике нет четкого определения понятия электрического заряда. (Электри́ческий заря́д — физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии).
Это определение ни к чему не обязывает и ничего не объясняет. Что значит материал, пронизывающий все другие материалы? Шарики бузины окружает воздух. Вот и говорите об атомах воздуха, а не об какой то виртуалной всепронизывающей материи. А учитывая, что у атомов нет ошейников и крючков, для их притяжения и нет для этого мозгов, следует исходить из того, что они могут только толкать. Вот и получается, что наэлектризованные щарики бузины не притягиваются, а приталкиваются атомами окружающего их воздуха!
И если сблизить два одинаковых шара так что бы они пронизали друг друга, то обнаружим что у них есть свойство взаимодействовать в каждой точке сопряжения. При том одноименные будут отталкиваться в каждой точке, а разноименные притяшиваться.
А почему не так: Одноименные заряды бадут отталкиваться атомами воздуха, а разноименные приталкиваться атомами воздуха?
Так и происходит взаимодействие двух зарядов без всяких святых духов тли виртуальных фотонов как называют их физики.
В ваших рассуждениях тоже сплошная виртуальность, ни какой конкретики нет.
#68235 Штумпф :В физике нет четкого определения понятия электрического заряда. (Электри́ческий заря́д — физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии).
Это определение ни к чему не обязывает и ничего не объясняет. Что значит материал, пронизывающий все другие материалы? Шарики бузины окружает воздух. Вот и говорите об атомах воздуха, а не об какой то виртуалной всепронизывающей материи. А учитывая, что у атомов нет ошейников и крючков, для их притяжения и нет для этого мозгов, следует исходить из того, что они могут только толкать. Вот и получается, что наэлектризованные щарики бузины не притягиваются, а приталкиваются атомами окружающего их воздуха!
Определения никогда и нечему не обязывали. Обязывают только физичнские свойства, а не то кто и как описал то или иное явление.
А почему не так: Одноименные заряды бадут отталкиваться атомами воздуха, а разноименные приталкиваться атомами воздуха?
Такие у них физические свойства таким образом взаимодействовать. Почему это вопрос не ко мне, а к создателю. Если он конечно есть.
В ваших рассуждениях тоже сплошная виртуальность, ни какой конкретики нет.
Что вы подразумеваете под словом конкретика?
#68236 Цинник :#68235 Штумпф :В ваших рассуждениях тоже сплошная виртуальность, ни какой конкретики нет.
Что вы подразумеваете под словом конкретика?
Если говорить о каком то взаимодействии, то нужно объяснять механизм этого взаимодействия. Особенно, если это каксается закона Кулона. Ничего подобного, ни у Куллона ни у вас нет.
«Представьте что заряд находится не в какойто точке. А он представляет с собой огромгый шар состоящий из материала пронизывающего все другие материалы»
Сплошная виртуальность! Что за материал? какой шар? Как он пронизывает другие материалы?
Все это надо объяснять! Иначе ничего не понятно, так же как и вся современная теоретическая физика, Вместо объяснения природы взаимодействия — одни поля. Электрическрое, Гравитационное, Магнитное, Электростатическое, .........................................................................................
А что вас не устраивает? Я назвал два физических свойства из нескольких. Способность взаимодействовать одним взаимодействием с другими элементами и упругость. То есть способность вхаимодецствовать внутри себя. Вы же кроме слово шарик ничего не назвали. Это всего лишь геометричнская форма. А чего? Из чего он состоит? Почему отталкивается? Какие еще у него свойства? Вообще никаких физических свойств нет?
отредактировал(а) marsdmitri: 2025-01-31 04:10 GMT
#68238 Цинник :А что вас не устраивает? Я назвал два физических свойства из нескольких. Способность взаимодействовать одним взаимодействием с другими элементами и упругость. То есть способность вхаимодецствовать внутри себя.
Все известные в физике процессы, есть результат взаимодействия материальных тел, состоящих из атомов и самих атомов между собой. Напрмиер эл ток, это передача колебания вращающихся шаров атомов по цепочки из них состоящей.
Вы же кроме слово шарик ничего не назвали. Это всего лишь геометричнская форма. А чего?
Твердого материала.
Из чего он состоит? Почему отталкивается?
Отталкиваются друг от друга, потому, что обладают энергией вращения. Известна ориентировочная скорость вращения и диаметр атома.
Какие еще у него свойства? Вообще никаких физических свойств нет?
Какие вам еще свойства нужны?
#68240 Штумпф :Все известные в физике процессы, есть результат взаимодействия материальных тел, состоящих из атомов и самих атомов между собой. Напрмиер эл ток, это передача колебания вращающихся шаров атомов по цепочки из них состоящей.
Правильно. Но в современной физике хоть отдаленно, но разделяют их на ьак называемые фундаментальные взаимодействия. И считается что тела отталкиваются благодаря эл.магнитному взаимодействию. А это подразумеваеь собой оюмен виртуальными электрическими и магнитными фотонами.
У вас как?
Твердого материала.
То есть недеформировпнного. Который нельзя деформировать и который не обладает упругостью. Ьак?
Отталкиваются друг от друга, потому, что обладают энергией вращения. Известна ориентировочная скорость вращения и диаметр атома.
Мне непонятно в вашей теории. Какие свойства шариков при столкновении мешают им просто остановиться мгновенно. Они массой обладают? Какой? Инертной, гравитационной? Почему я должен из вас вытягивать свойства? Вы же должны понимать что для того что бы произвести какое то действие гадо обладать какими то свойствами или способностями.
Какие вам еще свойства нужны?
Желательно все. Так более понятнее будет.
#68241 Цинник :#68240 Штумпф :Все известные в физике процессы, есть результат взаимодействия материальных тел, состоящих из атомов и самих атомов между собой. Напрмиер эл ток, это передача колебания вращающихся шаров атомов по цепочки из них состоящей.
Правильно. Но в современной физике хоть отдаленно, но разделяют их на ьак называемые фундаментальные взаимодействия. И считается что тела отталкиваются благодаря эл.магнитному взаимодействию. А это подразумеваеь собой оюмен виртуальными электрическими и магнитными фотонами.
У вас как?
У меня нет никакой виртуальности. Все физические процессы объясняются механическим взаимодействием материальных тел! Фундаментальные воздействия называются полями. Когда не можешь объяснить, как взаимодействуют атомы между собой например — назови это полем.
Твердого материала.
То есть недеформировпнного. Который нельзя деформировать и который не обладает упругостью. Ьак?
Мой атом шар практически не сжимаемый, но может изнашиваться в процессе контактного соударения, Поэтому он уменьшается в диаметре (за очень длительный промежуток времени) и получается изотоп. При дальнейшем износе получается новый элемент.
Отталкиваются друг от друга, потому, что обладают энергией вращения. Известна ориентировочная скорость вращения и диаметр атома.
Мне непонятно в вашей теории. Какие свойства шариков при столкновении мешают им просто остановиться мгновенно. Они массой обладают? Какой? Инертной, гравитационной? Почему я должен из вас вытягивать свойства? Вы же должны понимать что для того что бы произвести какое то действие гадо обладать какими то свойствами или способностями.
Если вы прочитали статью до конца, то должны понять, что это обзорная статья. В самом конце есть ссылки на книги, в которых все это подробно расписано, с элементарными расчетами. Тут работает господин zam. Он мою тему«Ошибки современной физики» (https://dzen.ru/a/Z5jz6NlfI1easZlx) уничтожил — видимо боится. Но это не беда. Найдете в Google — моя фамилия и название «Новая Физика»
Какие вам еще свойства нужны?
Желательно все. Так более понятнее будет.
Вот в книгах все свойства и расписаны, вместе с ориентировочными рассчетами.
отредактировал(а) Штумпф: 2025-01-31 16:57 GMT