Зачем физике преобразования Лоренца (ПЛ)
#66891 Fedor :Почему-то совершенно незамеченной осталась возможность объяснения результатов опытов свойствами среды распространения света в условиях экспериментов.
Элементарно, Ватсон! Потому что это глупо.
А думали над экспериментом Майкельсона умные.
Личное сообщение#66893 Alex1945 :Задача — показать недостатки именно ПЛ, используемого в ТЭЛ и СТО.
Ограничьтесь ТЭЛ. СТО вы не знаете; следовательно — ничего показать не можете.
Что и заявил Эйнштейн, который результаты ПЛ объяснил при помощи двух постулатов и этим лишил релятивистские эффекты физической причины, объявив их чисто кинематическими.
В точности наоборот. Эйнштейн показал физическую причину релятивистских эффектов — это ограниченнос скорости передачи сигнала (взаимодействия). Подставьте в перобразования Лоренца \(c\to \infty \), и они тут же превращаются в преобразования Галилея.
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
А отказаться от ПЛ можно уже только из-за отсутствия у кажущихся РЭ физической причины,
Релятивистские эффекты — не кажущиеся. А раз у них есть физическая причина, то и отказываться от ПЛ нет никакого резона.
которые в материалистическом мировоззрении являются обязательными.
А вот как раз материалистическое мировоззрение совсем не является обязательным.
#66911 Fedor :#66901 zam :#66887 Fedor :1. Вы неправильно записываете ......
Голословные утверждения — свидетельство неспособности возразить по существу.
Какие же они голословные? То, что вы не читаете учебники, это факт? Факт.
А по существу вам как раз и расскажут учебники. Посмотрите там вывод данной формулы и комментарии к ней. Делов-то...
#66902 zam :#66888 Alex1945 :И Вы в этом твердо уверены? Действительно, согласно первому постулату все часы во всех ИСО идут в одинаковом темпе. Это подтверждают и учебники.А как можно не быть в этом уверенным?
Ну сами посудите. Наблюдатель на Земле по своим часам определяет, что период вращения Земли 24 часа. А пролетающий мимо с высокой скоростью инопланетянен по своим часам определяет, что период вращения Земли 36 часов. А пролетающий мимо ещё более продвинутый инопланетянен с ещё более высокой скоростью по своим часам определяет, что период вращения Земли 486 часов. И всё это сразу.
А может, у инопланетян за эталон времени выбраны какие-то другие физические процессы, а не вращение Земли?
Неужели вы считаете, что пролетающий вдали от Земли космический корабль влияет на скорость её вращения?
Разумеется, что пролетающий вдали от Земли космический корабль не влияет на скорость её вращения, но также Земля не влияет на ход времени на космическом корабле, однако согласно ПО время на космическом корабле должно симметрично замедляться по сравнению с земным!
Но тогда почему должны отставать равномерно движущиеся часы от неподвижных при синхронизации переносом по схеме, где часы С переносятся от точки А к точке С?
Потому что перенос обязательно связан с этапами ускоренного движения переносимых часов.
И что у остановленных часов при разгоне ход тоже измениться? Нет в предложенном способе часы С разгонялись до скорости v остановленные, и при достижении скорости v они запускались и на протяжении всего эксперимента они двигались равномерно и прямолинейно.
Ничего там не оформлено. Напишите в пять строчек, что дано и что нужно найти.
И расчёты не нужны. Нужен ответ в виде формулы, с выводом этой формулы.
Так формулы давно выведены, и называются они ПЛ — см. выражения (1) и (2) исходного поста и название темы.
Вот и примените их для определения того, что у вас будет написано в формулировке задачи после слова «Найти».
В исходном посту было предложено: «Для наглядности для исходных данных V = 2,6·10-8 м/сек; c = 3,0·10-8 м/сек. При заданных исходных данных гамма-фактор будет равен \(\gamma=(1-V^2/c^2)^{-0,5}=2\) .
По выражению (3) найдем значения местного времени для нескольких точек с координатами \(x_i\) в диапазоне от – 6 м до + 6 м для момента собственного времени \(t_{соб}=0,77·10^{-8}\), сек и соотношение отрезков местного и собственного времени по формуле.
\(n_i=\Large\frac{\Delta t'_{мест.i}}{\Delta t_{ соб}}=\frac{t'_{мест.i}}{t_{ соб}}\)
. (5)
Результаты расчетов поместим в таблицу и на их основании построим график на рисунке 2 ».
Однако, согласно Вашей цитате, эти мутные все-таки используются в физике. Меня они устраивают и не кажутся мутными!
Ну так дайте определения этих терминов.
Именно уточнение сути этих терминов и приводит к выводу о несоответствии ПЛ результатам эксперимента Майкельсона-Морли (ММ).
Как это согласуется с тем, что из преобразований Лоренца следует отсутствие смещения интерференционной картины при повороте интерферометра (что и наблюдается в эксперименте)?
Не согласуется, что и было показано в этой теме!
М-М требует замедление хода движущихся часов, а ПЛ требует ускорение хода движущихся часов.
#66903 zam :#66891 Fedor :Почему-то совершенно незамеченной осталась возможность объяснения результатов опытов свойствами среды распространения света в условиях экспериментов.
Элементарно, Ватсон! Потому что это глупо.
А думали над экспериментом Майкельсона умные.
Думали умные люди. Причем у них результаты эксперимента были разные. Сам Майкельсон был уверен, что ему удалось обнаружить абсолютное движение. Главное слово в этом споре сказали начальники большой науки, которые, возможно, и не были умными, но имели власть в науке. Так СТО и существует уже более ста лет со всеми его парадоксами, хотя обычно для лишения теории статуса физической теории достаточно логического противоречия или противоречия эксперименту.
#66904 zam :#66893 Alex1945 :Задача — показать недостатки именно ПЛ, используемого в ТЭЛ и СТО.
Ограничьтесь ТЭЛ. СТО вы не знаете; следовательно — ничего показать не можете.
Вы не заметили, что я доказываю противоречия ПЛ физическому смыслу ТЭЛ. Если Вам интересно, то попробуйте для себя объяснить физический смысл гамма-фактора \(\gamma\) в преобразовании времени \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\). Объясните, что он учитывает в этом выражении при переходе от неподвижной ИСО к движущейся.
Что и заявил Эйнштейн, который результаты ПЛ объяснил при помощи двух постулатов и этим лишил релятивистские эффекты физической причины, объявив их чисто кинематическими.
В точности наоборот. Эйнштейн показал физическую причину релятивистских эффектов — это ограниченнос скорости передачи сигнала (взаимодействия). Подставьте в перобразования Лоренца \(c\to \infty \), и они тут же превращаются в преобразования Галилея.
Эйнштейн в первом постулате объявил ПО, а во втором постулате инвариантность скорости света. Оба этих постулата не подтверждены экспериментально.
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
Кинематическими РЭ в СТО называют по другой причине.
А отказаться от ПЛ можно уже только из-за отсутствия у кажущихся РЭ физической причины,
Релятивистские эффекты — не кажущиеся. А раз у них есть физическая причина, то и отказываться от ПЛ нет никакого резона.
В ТЭЛ у объектов, движущихся в эфире, физической причиной реальных РЭ является взаимодействие с эфиром при движении, а для объектов, неподвижных в эфире, возникновение кажущихся РЭ при измерении их из движущихся ИСО является ошибкой принятого способа измерения, использующего местное время.
которые в материалистическом мировоззрении являются обязательными.
А вот как раз материалистическое мировоззрение совсем не является обязательным.
В чистой (абстрактной) математике материалистическое мировоззрение, может, и не является обязательным, а в физике, изучающей законы движения материи, материалистическое мировоззрение является обязательным.
#66913 zam :#66911 Fedor :..Голословные утверждения — свидетельство неспособности возразить по существу.
Какие же они голословные? То, что вы не читаете учебники, это факт? Факт.
Голословные потому, что ваши «факты», написанную вами глупость в файле 66881, не превращают в мудрость или, хотя бы в правильную мысль.
#66915 Alex1945 :#66902 zam :Ну сами посудите. Наблюдатель на Земле по своим часам определяет, что период вращения Земли 24 часа. А пролетающий мимо с высокой скоростью инопланетянен по своим часам определяет, что период вращения Земли 36 часов. А пролетающий мимо ещё более продвинутый инопланетянен с ещё более высокой скоростью по своим часам определяет, что период вращения Земли 486 часов. И всё это сразу.
А может, у инопланетян за эталон времени выбраны какие-то другие физические процессы, а не вращение Земли?
У нас тоже эталон другой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда https://ru.wikipedia.org/wiki/Секунда):
Секунда — интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями энергии основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
Обратите внимание на слова «в покое». В покое относительно чего? Естесвенно, относительно измерительного прибора.
У них такой же. Договорились по радио.
Неужели вы считаете, что пролетающий вдали от Земли космический корабль влияет на скорость её вращения?
Разумеется, что пролетающий вдали от Земли космический корабль не влияет на скорость её вращения, но также Земля не влияет на ход времени на космическом корабле, однако согласно ПО время на космическом корабле должно симметрично замедляться по сравнению с земным!
Не «время замедляется»! Увеличиваются результаты измерения длительности аналогичных процессов. Совершенно симметрично.
Но тогда почему должны отставать равномерно движущиеся часы от неподвижных при синхронизации переносом по схеме, где часы С переносятся от точки А к точке С?
Потому что перенос обязательно связан с этапами ускоренного движения переносимых часов.
И что у остановленных часов при разгоне ход тоже измениться?
Остановленные часы не идут.
Нет в предложенном способе часы С разгонялись до скорости v остановленные, и при достижении скорости v они запускались и на протяжении всего эксперимента они двигались равномерно и прямолинейно.
Зачем их вообще пускать и останавливать?
Ваша процедура не позволяет синхронизировать часы А и В. Проверьте при помощи преобразований Лоренца
Вот и примените их для определения того, что у вас будет написано в формулировке задачи после слова «Найти».
В исходном посту было предложено: «Для наглядности для исходных данных V = 2,6·10-8 м/сек; c = 3,0·10-8 м/сек. При заданных исходных данных гамма-фактор будет равен \(\gamma=(1-V^2/c^2)^{-0,5}=2\) .
Уберите все числа — они вам мешают. Достаточно букв.
По выражению (3) найдем значения местного времени
Уберите все упоминания про местное время. Нет такого понятия в СТО.
Результаты расчетов поместим в таблицу и на их основании построим график на рисунке 2 ».
Не нужны никакие таблицы и графики. Результат решения — это формула.
Именно уточнение сути этих терминов и приводит к выводу о несоответствии ПЛ результатам эксперимента Майкельсона-Морли (ММ).
Как это согласуется с тем, что из преобразований Лоренца следует отсутствие смещения интерференционной картины при повороте интерферометра (что и наблюдается в эксперименте)?
Не согласуется, что и было показано в этой теме!
М-М требует замедление хода движущихся часов, а ПЛ требует ускорение хода движущихся часов.
Ничего у вас не показано. Ни М-М, ни ПЛ не требуют изменения темпа хода часов.
М-М регистрирует независимость скорости распространения света от направлениия. ПЛ выводяся из постулата о постоянстве скорости распространения света.
#66918 Alex1945 :Главное слово в этом споре сказали начальники большой науки, которые, возможно, и не были умными, но имели власть в науке. Так СТО и существует уже более ста лет со всеми его парадоксами, хотя обычно для лишения теории статуса физической теории достаточно логического противоречия или противоречия эксперименту.
За это сообщение пользователь Alex1945 получает первое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Причина: пропаганда теории заговора. Правила форума: «2. На форуме запрещаеся давать заведомо ложную информацию».
Вы разве не в курсе, что теории заговора — это прибежище всяческих мерзавцев разного калибра? С такими сообщениями идите на помоечные форумы конспирологов. Таких форумов полно.
#66919 Alex1945 :#66904 zam :#66893 Alex1945 :Задача — показать недостатки именно ПЛ, используемого в ТЭЛ и СТО.
Ограничьтесь ТЭЛ. СТО вы не знаете; следовательно — ничего показать не можете.
Вы не заметили, что я доказываю противоречия ПЛ физическому смыслу ТЭЛ.
Вот и ограничьтесь ТЭЛ. А СТО не упоминайте вообще.
Если Вам интересно, то попробуйте для себя объяснить физический смысл гамма-фактора \(\gamma\) в преобразовании времени \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\).
Это есть в любом учебнике по СТО. Достаточно разобрать вывод преобразований Лоренца из постулатов.
Объясните, что он учитывает в этом выражении при переходе от неподвижной ИСО к движущейся.
При переходе не от неподвижной ИСО к движущейся ИСО, а о одной ИСО к другой ИСО, которая движется со скоростью v относительно первой.
Что и заявил Эйнштейн, который результаты ПЛ объяснил при помощи двух постулатов и этим лишил релятивистские эффекты физической причины, объявив их чисто кинематическими.
В точности наоборот. Эйнштейн показал физическую причину релятивистских эффектов — это ограниченнос скорости передачи сигнала (взаимодействия). Подставьте в перобразования Лоренца \(c\to \infty \), и они тут же превращаются в преобразования Галилея.
Эйнштейн в первом постулате объявил ПО, а во втором постулате инвариантность скорости света. Оба этих постулата не подтверждены экспериментально.
Нет ни одного эксперимента, противоречащего этим постулатам. Более того, нет ни одного эксперимента, противоречащего следствиям из этих постулатов.
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
Кинематическими РЭ в СТО называют по другой причине.
На ваших скрншоах - личное мнение автора. Весьма спорное и крайне путано изложенное.
которые в материалистическом мировоззрении являются обязательными.
А вот как раз материалистическое мировоззрение совсем не является обязательным.
В чистой (абстрактной) математике материалистическое мировоззрение, может, и не является обязательным, а в физике, изучающей законы движения материи, материалистическое мировоззрение является обязательным.
Кто вам сказал такую чушь? Преподаваель марксизма-ленинизма? С бредом про первчность материи и вторичность сознания? Или сами прочитали юмористическую брошюру «Материализм и эмпириокритицизм»?
#66923 zam :#66918 Alex1945 :Главное слово в этом споре сказали начальники большой науки, которые, возможно, и не были умными, но имели власть в науке. Так СТО и существует уже более ста лет со всеми его парадоксами, хотя обычно для лишения теории статуса физической теории достаточно логического противоречия или противоречия эксперименту.
За это сообщение пользователь Alex1945 получает первое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Причина: пропаганда теории заговора. Правила форума: «2. На форуме запрещаеся давать заведомо ложную информацию».
Вы разве не в курсе, что теории заговора — это прибежище всяческих мерзавцев разного калибра? С такими сообщениями идите на помоечные форумы конспирологов. Таких форумов полно.
При чем здесь заговор и при чем здесь ложная информация? Если я аргументирую все сведения цитатами из учебников, а на свои статьи получал официальные ответы с аргументами вроде: «СТО является надежным достоянием науки». К тому же критика СТО была запрещена специальным постановлением РАН — см. «Постановление Президиума АН СССР о запрете критики СТО. 1964 г. »
Прошу обратить внимание и на тот факт, что в данной теме критикуется ПЛ в рамках ТЭЛ. Ведь не зря Вы перевели эту тему на другой форум. Поэтому упоминание о СТО в этой теме в основном является Вашей инициативой.
#66920 Fedor :#66913 zam :#66911 Fedor :..Голословные утверждения — свидетельство неспособности возразить по существу.
Какие же они голословные? То, что вы не читаете учебники, это факт? Факт.
Голословные потому, что ваши «факты», написанную вами глупость в файле 66881, не превращают в мудрость или, хотя бы в правильную мысль.
В сообщении 66881 напсано:
Время жизни не удлиняется. Увеличивается результат измерения времени жиизни. Он зависит от того, с какой скоростью движется измеритель (часы) относительно мюона.
Что здесь глупого?
#66924 zam :#66919 Alex1945 :#66904 zam :#66893 Alex1945 :Задача — показать недостатки именно ПЛ, используемого в ТЭЛ и СТО.
Ограничьтесь ТЭЛ. СТО вы не знаете; следовательно — ничего показать не можете.
Вы не заметили, что я доказываю противоречия ПЛ физическому смыслу ТЭЛ.
Вот и ограничьтесь ТЭЛ. А СТО не упоминайте вообще.
Это Вы противопоставляете СТО ТЭЛ. А мне приходится напоминать Вам, что и в СТО не все безупречно и гладко.
Если Вам интересно, то попробуйте для себя объяснить физический смысл гамма-фактора \(\gamma\) в преобразовании времени \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\).
Это есть в любом учебнике по СТО. Достаточно разобрать вывод преобразований Лоренца из постулатов.
Ну, во-первых, у Лоренца в основании ПЛ была гипотеза, объясняющая результаты М-М.
И о чем же говорит этот вывод ПЛ из гипотезы Фицджеральда-Лоренца? Вы можете пояснить его физический смысл? Объясните, что он учитывает в этом выражении при переходе от неподвижной ИСО к движущейся.
При переходе не от неподвижной ИСО к движущейся ИСО, а о одной ИСО к другой ИСО, которая движется со скоростью v относительно первой.
В ТЭЛ как раз переход от АСО к любой другой ИСО, движущейся в эфире.
Что и заявил Эйнштейн, который результаты ПЛ объяснил при помощи двух постулатов и этим лишил релятивистские эффекты физической причины, объявив их чисто кинематическими.
В точности наоборот. Эйнштейн показал физическую причину релятивистских эффектов — это ограниченнос скорости передачи сигнала (взаимодействия). Подставьте в перобразования Лоренца \(c\to \infty \), и они тут же превращаются в преобразования Галилея.
Эйнштейн в первом постулате объявил ПО, а во втором постулате инвариантность скорости света. Оба этих постулата не подтверждены экспериментально.
Нет ни одного эксперимента, противоречащего этим постулатам. Более того, нет ни одного эксперимента, противоречащего следствиям из этих постулатов.
Есть и не один. Самый известный это результаты М-М, которые являются следствием движения в эфире, а не следствием процесса измерения, как это заявлено в СТО.
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
Кинематическими РЭ в СТО называют по другой причине.
На ваших скрншоах - личное мнение автора. Весьма спорное и крайне путано изложенное.
Изложите более четко. Или предложите цитату с правильным объяснением причины, по которой РЭ в СТО назвали кинематическими. Особенное внимание обратите на обоснование обязательного требования симметрии РЭ для обеспечения фундаментального ПО!
которые в материалистическом мировоззрении являются обязательными.
А вот как раз материалистическое мировоззрение совсем не является обязательным.
В чистой (абстрактной) математике материалистическое мировоззрение, может, и не является обязательным, а в физике, изучающей законы движения материи, материалистическое мировоззрение является обязательным.
Кто вам сказал такую чушь? Преподаваель марксизма-ленинизма? С бредом пропервчность материи и вторичность сознания? Или сами прочитали юмористическую брошюру «Материализм и эмпириокритицизм»?
И диалектический материализм тоже прочитал. Математическое описание физических законов обязательно должно оперировать материальными объектами/категориями, в противном случае у Вас получится только чистая абстракция, а не описание природы. По крайней мере, \(\gamma\) в ПЛ имеет четкий физический смысл.
#66926 zam :Время жизни не удлиняется. Увеличивается результат измерения времени жиизни. Он зависит от того, с какой скоростью движется измеритель (часы) относительно мюона.
Что здесь глупого?
Вы же умный, читаете учебники. Вот и разберитесь с вашим утверждением с учетом моего замечания №66887. Делов то...
#66927 Alex1945 :#66924 zam :Вот и ограничьтесь ТЭЛ. А СТО не упоминайте вообще.
Это Вы противопоставляете СТО ТЭЛ.
Нет. Я пишу только про СТО, потому что про ТЭЛ ничего не знаю.
А мне приходится напоминать Вам, что и в СТО не все безупречно и гладко.
И что тем не безупречно и не гладко?
И как вы можете об этом судить, если учебников не читаете?
Если Вам интересно, то попробуйте для себя объяснить физический смысл гамма-фактора \(\gamma\) в преобразовании времени \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\).
Это есть в любом учебнике по СТО. Достаточно разобрать вывод преобразований Лоренца из постулатов.
Ну, во-первых, у Лоренца в основании ПЛ была гипотеза, объясняющая результаты М-М.
Гипотеза Лоренца для СТО не актуальна. Результаты М-М прекрасно объясняются в СТО и без этой гипотезы.
Эйнштейн в первом постулате объявил ПО, а во втором постулате инвариантность скорости света. Оба этих постулата не подтверждены экспериментально.
Нет ни одного эксперимента, противоречащего этим постулатам. Более того, нет ни одного эксперимента, противоречащего следствиям из этих постулатов.
Есть и не один. Самый известный это результаты М-М, которые являются следствием движения в эфире, а не следствием процесса измерения, как это заявлено в СТО.
Расчёты по СТО показывают, что смещения интерференционной картины при повороте интерферометра не будет. Эксперимент это подтверждает. О чём это говорит?
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
Кинематическими РЭ в СТО называют по другой причине.
На ваших скрншоах - личное мнение автора. Весьма спорное и крайне путано изложенное.
Изложите более четко. Или предложите цитату с правильным объяснением причины, по которой РЭ в СТО назвали кинематическими. Особенное внимание обратите на обоснование обязательного требования симметрии РЭ для обеспечения фундаментального ПО!
В пионерской работе Эйнштейна ( https://scask.ru/l_book_tot.php?id=2 https://scask.ru/l_book_tot.php?id=2 ) две части.
I. Кинематическая часть.
II. Электродинамическая часть.
В первой части используются только физические величины расстояния, промежутки времени, скорости. То есть как раз те, которые входят в раздел механики под названием «Кинематика». Во второй части появляются масса, сила, энергия, давление, электричекий заряд, электрический ток. То есть, величины из механической динамики и электродинамики.
Отсюда и повелось.
Симметрия релятивистских эффектов является следсвием симметрии преобразований Лоренца, а та, в свою очередь, есть следствие равноправия всех ИСО (первый постулат).
Кто вам сказал такую чушь? Преподаваель марксизма-ленинизма? С бредом пропервчность материи и вторичность сознания? Или сами прочитали юмористическую брошюру «Материализм и эмпириокритицизм»?
И диалектический материализм тоже прочитал. Математическое описание физических законов обязательно должно оперировать материальными объектами/категориями, в противном случае у Вас получится только чистая абстракция, а не описание природы. По крайней мере, \(\gamma\) в ПЛ имеет четкий физический смысл.
И что же вы интересного узнали изщ вранья под названием «диалектический материализм»?
Одино из наиболее полезные и наиболее широко используемых в физике понятий — это энергия. И что же, вы будете утверждать, что энергия материальна???
Про «физический смысл» нет смысла рассуждать, пока вы не скажете, что это такое — «физический смысл».
#66928 Fedor :#66926 zam :Время жизни не удлиняется. Увеличивается результат измерения времени жиизни. Он зависит от того, с какой скоростью движется измеритель (часы) относительно мюона.
Что здесь глупого?
Вы же умный, читаете учебники. Вот и разберитесь с вашим утверждением с учетом моего замечания №66887. Делов то...
В сообщении №66887 у вас написана глупость. Учитывать такое нет никакой необходимости.
#66902 zam :#66888 Alex1945 :#66880 zam :#66875 Alex1945 :#66867 zam :А что это такое — физический смысл?
Физический смысл — это та интерпретация...
То есть болтовня. Ну-ну.
Не нравится такой вариант, рассмотрите следующий: Физический смысл — это приложение математической концепции к реальным физическим сущностям. И вообще чаще заглядывайте в интернет.
Очередная болтовня. Заглянем в интернет. Физическая энциклопедия: https://rus-physical-enc.slovaronline.com/articles/%D0%A4/page-1 https://rus-physical-enc.slovaronline.com/articles/%D0%A4/page-1 .
Вообще нет такой статьи — «Физический смысл». Догадываетесь, почему?
Уважаемый zam!
Ваш вопрос понятен, поскольку Вы не физик. А меня шесть лет учили всем аспектам моей будущей работы. Поэтому у меня как у матроса нет вопроса.
Физический смысл — физический термин, обозначающий содержание всякой формулы из конкретного раздела физики, прямо выраженной символически. Физический закон есть выраженная воля автора, отчего и применение его определяется его содержанием; или, другими словами, физический закон имеет обязательную силу и должен быть применяем лишь в пределах выраженной воли автора.
Понимаете? Только автору известен физический смысл, который он вложил в свою формулу. А все остальные должны на практике просто применять в точном и буквальном их смысле. Как сказал Ньютон: «Заткнись и считай!»
Основанное на чтении довольно большого количества книг по истории физики.
Вот Кузнецов прочёл большое количество книг по истории физики, а Вы его мешаете известно с чем. Поэтому и сами вступили известно во что.
Так вот, физический смысл априорной теории всего целиком и почти полностью вытекает из единственной формулы:
\(\boxed{\frac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}}\int_{-\infty}^{\infty}\ e^{-\frac{1}{2}(\frac{x}{\sigma})^{2}}dx=1.}\)
Почти потому, что я использую ещё две формулы:
формулу Зоммерфельда
\(\boxed{\alpha=\frac{e^2}{\ 4 \pi \varepsilon_0 \hbar c}=\frac{e^2}{2 \varepsilon_0 h c}},\)
где \(\ e\) — элементарный электрический заряд,
\(\hbar=h/2\pi\)
— постоянная Дирака (или приведённая постоянная Планка)
\(\ c\)
— скорость света в вакууме,
\(\varepsilon_0\)
— электрическая постоянная
и формулу Дирака
\(\boxed{\frac{q_{S}}{q_{e}}=\frac{q_{N}}{q_{p}}=\frac{1}{2\alpha},}\)
где \(q_{S}\) и \(q_{N}\) — заряды магнитного монополя Дирака, \(q_{e}\) — заряд электрона и \(q_{p}\) — заряд позитрона.
Все эти формулы используются сотни лет. Поэтому неразумно говорить о каком то дополнительном подтверждении теории. Просто я дал новый физический смысл этих формул — априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Мультивселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
А Вы взяли на себя роль модератора по проблемам физики не зная физики.
Правда, не Вы первый. Был такой Гаусс. Вот что пишет Википедия:
В колледже Гаусс изучил труды Ньютона, Эйлера, Лагранжа. Уже там он сделал несколько открытий в теории чисел, в том числе доказал закон взаимности квадратичных вычетов. Лежандр, правда, открыл этот важнейший закон раньше, но строго доказать не сумел; Эйлеру это также не удалось. Кроме этого, Гаусс создал «метод наименьших квадратов» (тоже независимо открытый Лежандром) и начал исследования в области «нормального распределения ошибок».
Ну, обычный эпигон! Сегодня таких называют чистильщиками. Однако, чистильщики являются мастерами своего дела. А Гаусс из-за желания выглядеть физиком физику затормозил. Влез в то, что не понимал. Правда с оговоркой: мол, хотя Гаусс не первый открыл распространённый в природе нормальный закон распределения, но он настолько тщательно его исследовал, что график распределения с тех пор часто называют гауссианой.
Мягко говоря, это не правда. Уже только после Гаусса начались серьёзные исследования центральной предельной теоремы теории вероятностей. Во-первых, было доказано, что если величина является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то центрированное и нормированное распределение такой величины при достаточно большом числе слагаемых стремится к нормальному распределению.
Во-вторых, в 1929 году Бруно де Финетти (13 июня 1906, Инсбрук — 20 июля 1985, Рим) ввёл понятие бесконечно делимого распределения — распределения случайной величины такой, что она может быть представлена в виде произвольного количества независимых, одинаково распределённых слагаемых.
Это означало полный крах идеи Гаусса, который считал, что его теория рассматривает только одну величину. Фактически Гаусс вместе с грязной водой выплеснул и ребёнка. Однако, правительство ФРГ после захвата ГДР выпустило банкноту с изображением распределения уж точно не Гаусса, искусственно закрепив приоритет Гаусса на государственном уровне.
#66933 zam :#66928 Fedor :Вы же умный, читаете учебники. Вот и разберитесь с вашим утверждением с учетом моего замечания №66887. Делов то...
В сообщении №66887 у вас написана глупость. Учитывать такое нет никакой необходимости.
Глупость или не глупость – не только Вам судить. На данный момент эту тему посмотрели более двух тысяч человек, а писателей в ней всего пять. Вот эти две тысячи и решают, кто пишет глупости.
#66884 zam :#66883 Александр Рыбников :Их детектор фиксировал не время жизни, а просто факт прилёта нейтральных пионов! Таким образом, речь в таких случаях идёт не об измерении, а о расчёте времени жизни.
А расскажите нам, как измеряется время жизни нейтрона.
Так, Вы поняли, что, как всегда, пролетели со своим утверждением и ушли в сторону.
Никакого результата измерения времени жизни нет. Был факт регистрации нейтральных пионов, которые пролетели до детектора несколько километров, а не миллиметров. Снова приходится констатировать, что Ваше знание СТО на уровне Фёдора.
#66932 zam :#66927 Alex1945 :#66924 zam :Вот и ограничьтесь ТЭЛ. А СТО не упоминайте вообще.
Это Вы противопоставляете СТО ТЭЛ.
Нет. Я пишу только про СТО, потому что про ТЭЛ ничего не знаю.
Замечательно. Но в СТО преобразование времени в ПЛ совпадает по форме с принятым в ТЭЛ \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\) или немного преобразованное
\(t'_{мест}=\gamma (t_{соб}-\gamma\frac {xV}{c^2})=\gamma t_{соб}-\gamma\frac {xV}{c^2}= t'_{соб}-\Delta t'_{погр}\) . Хотелось бы увидеть конкретные замечания по преобразованному выражению.
А мне приходится напоминать Вам, что и в СТО не все безупречно и гладко.
И что тем не безупречно и не гладко?
И как вы можете об этом судить, если учебников не читаете?
Будто цитаты приведенные мной взяты не из учебников?! Например, это взято из книги В. А. Угарова.
Если Вам интересно, то попробуйте для себя объяснить физический смысл гамма-фактора \(\gamma\) в преобразовании времени \(t'=\gamma(t-\frac {xV}{c^2})\).
Это есть в любом учебнике по СТО. Достаточно разобрать вывод преобразований Лоренца из постулатов.
Ну, во-первых, у Лоренца в основании ПЛ была гипотеза, объясняющая результаты М-М.
Гипотеза Лоренца для СТО не актуальна. Результаты М-М прекрасно объясняются в СТО и без этой гипотезы.
Вот я и прошу привести прекрасное объяснение физического смысла гамма-фактора с точки зрения СТО.
Эйнштейн в первом постулате объявил ПО, а во втором постулате инвариантность скорости света. Оба этих постулата не подтверждены экспериментально.
Нет ни одного эксперимента, противоречащего этим постулатам. Более того, нет ни одного эксперимента, противоречащего следствиям из этих постулатов.
Есть и не один. Самый известный это результаты М-М, которые являются следствием движения в эфире, а не следствием процесса измерения, как это заявлено в СТО.
Расчёты по СТО показывают, что смещения интерференционной картины при повороте интерферометра не будет. Эксперимент это подтверждает. О чём это говорит?
То же самое показывает и ТЭЛ. Но в ТЭЛ есть реальные сокращение длины и замедление времени (т. е. реальные РЭ) при движении в эфире. А в СТО нет ни эфира, ни реальных РЭ, т. е., согласно первому постулату, собственный ход часов и собственная длина плеча есть величины инвариантные, т. е. одинаковые во всех ИСО. Вопрос: чем тогда СТО отличается от КФ?
А «кинематический» — означает, что эти эффекты не вызваны никакими силами (кинематика — раздел механики, в котором не рассматриваются силы, раздел механики, где рассматриваются силы, называется динамикой).
Кинематическими РЭ в СТО называют по другой причине.
На ваших скрншоах - личное мнение автора. Весьма спорное и крайне путано изложенное.
Изложите более четко. Или предложите цитату с правильным объяснением причины, по которой РЭ в СТО назвали кинематическими. Особенное внимание обратите на обоснование обязательного требования симметрии РЭ для обеспечения фундаментального ПО!
В пионерской работе Эйнштейна ( https://scask.ru/l_book_tot.php?id=2 https://scask.ru/l_book_tot.php?id=2 ) две части.
I. Кинематическая часть.
II. Электродинамическая часть.
В первой части используются только физические величины расстояния, промежутки времени, скорости. То есть как раз те, которые входят в раздел механики под названием «Кинематика». Во второй части появляются масса, сила, энергия, давление, электричекий заряд, электрический ток. То есть, величины из механической динамики и электродинамики.
Отсюда и повелось.
Симметрия релятивистских эффектов является следсвием симметрии преобразований Лоренца, а та, в свою очередь, есть следствие равноправия всех ИСО (первый постулат).
Дело в том, что в преобразованиях Лоренца нет симметрии РЭ. В ТЭЛ, согласно ПЛ, реальные (физические, существующие в природе) РЭ для объектов, движущихся в эфире, симметричны кажущимся (иллюзорным, не существующим в природе) РЭ, являющимся следствием ошибочного способа измерения с помощью ОО. Какая физическая симметрия может быть у реального и кажущегося, у объективного и субъективного, являющегося ошибкой наблюдения?
Кто вам сказал такую чушь? Преподаваель марксизма-ленинизма? С бредом пропервчность материи и вторичность сознания? Или сами прочитали юмористическую брошюру «Материализм и эмпириокритицизм»?
И диалектический материализм тоже прочитал. Математическое описание физических законов обязательно должно оперировать материальными объектами/категориями, в противном случае у Вас получится только чистая абстракция, а не описание природы. По крайней мере, \(\gamma\) в ПЛ имеет четкий физический смысл.
И что же вы интересного узнали изщ вранья под названием «диалектический материализм»?
Например, я узнал, что от искр, летящих из глаз при ударе дубинкой, нельзя прикурить или развести костер!
Одино из наиболее полезные и наиболее широко используемых в физике понятий — это энергия. И что же, вы будете утверждать, что энергия материальна???
Конечно буду! Прочитайте определение материи из диамата.
Про «физический смысл» нет смысла рассуждать, пока вы не скажете, что это такое — «физический смысл».
См. интернет. Там много разных вариантов ответа. Кроме приведенного Вам ранее, привожу еще один: «Физический смысл — это смысл чего-либо, описанный с физической стороны. 1. Он может относиться к понятиям, формулам, величинам или константам. 2. Например, физический смысл отношения расстояния ко времени — это средняя скорость. ...».
Так какой физический смысл гамма-фактора в преобразовании времени в ПЛ?
#66948 Alex1945 :Так какой физический смысл гамма-фактора в преобразовании времени в ПЛ?
Гамма-фактор представляет собой коэффициент (численный множитель), который определяет изменение масштаба (размера) единиц измерения пространства и времени так, чтобы обеспечить постоянство скорости света в получаемых при преобразовании координатах. Величина этого коэффициента не постоянна и зависит от скорости и координат исходной (преобразуемой) СО. Поэтому в результате преобразований при одних значениях координат " преобразованная скорость хода времени" опережает ход времени в исходной СО, при других — наоборот «отстает».
#66950 Fedor :#66948 Alex1945 :Так какой физический смысл гамма-фактора в преобразовании времени в ПЛ?
Гамма-фактор представляет собой коэффициент (численный множитель), который определяет изменение масштаба (размера) единиц измерения пространства и времени так, чтобы обеспечить постоянство скорости света в получаемых при преобразовании координатах. Величина этого коэффициента не постоянна и зависит от скорости и координат исходной (преобразуемой) СО. Поэтому в результате преобразований при одних значениях координат " преобразованная скорость хода времени" опережает ход времени в исходной СО, при других — наоборот «отстает».
Так в какой ИСО изменяется масштаб единиц измерения, в К или в К'? Хотелось бы услышать, как обеспечивается/объясняется симметрия изменения масштабов.
#66936 Fedor :#66933 zam :В сообщении №66887 у вас написана глупость. Учитывать такое нет никакой необходимости.
Глупость или не глупость – не только Вам судить. На данный момент эту тему посмотрели более двух тысяч человек, а писателей в ней всего пять. Вот эти две тысячи и решают, кто пишет глупости.
Вот и устройте среди них социологический опрос.
Впрочем, в науке вопросы не решаются путём голосования. Достаточно надёжный способ установить глупость (необразованность) человека — это посмотреть, как он решает задачки.
#66948 Alex1945 :#66932 zam :А мне приходится напоминать Вам, что и в СТО не все безупречно и гладко.И что тем не безупречно и не гладко?
И как вы можете об этом судить, если учебников не читаете?
Будто цитаты приведенные мной взяты не из учебников?! Например, это взято из книги В. А. Угарова.
И что тут не безупречно и не гладко?
Гипотеза Лоренца для СТО не актуальна. Результаты М-М прекрасно объясняются в СТО и без этой гипотезы.
Вот я и прошу привести прекрасное объяснение физического смысла гамма-фактора с точки зрения СТО.
Читайте вывод преобразований Лоренца, у того же Угарова. И вы узнаете, окуда возникает величина, называемая лоренц-фактором.
Расчёты по СТО показывают, что смещения интерференционной картины при повороте интерферометра не будет. Эксперимент это подтверждает. О чём это говорит?
То же самое показывает и ТЭЛ. Но в ТЭЛ есть реальные сокращение длины и замедление времени (т. е. реальные РЭ) при движении в эфире.
И прекрасно. МСобственно, для этого она и создавалась.
А в СТО нет ни эфира, ни реальных РЭ, т. е., согласно первому постулату, собственный ход часов и собственная длина плеча есть величины инвариантные, т. е. одинаковые во всех ИСО. Вопрос: чем тогда СТО отличается от КФ?
В СТО есть реальные РЭ.
Вот тем и отличается. В СТО принцип относительности выполняется, в ТЭЛ нет.
В СТО часы не замедляются и оинейки не сокращаются, а в ТЭЛ — да.
И что такое КФ?
Симметрия релятивистских эффектов является следсвием симметрии преобразований Лоренца, а та, в свою очередь, есть следствие равноправия всех ИСО (первый постулат).
Дело в том, что в преобразованиях Лоренца нет симметрии РЭ.
В преобразованиях Лоренца нет РЭ.
Так называемые релятивистские эффекты — это набор следствий, вытекающих из преобразований Лоренца. Из семметрии ПЛ следует симметрия РЭ.
В ТЭЛ, согласно ПЛ, реальные (физические, существующие в природе) РЭ для объектов, движущихся в эфире, симметричны кажущимся (иллюзорным, не существующим в природе) РЭ, являющимся следствием ошибочного способа измерения с помощью ОО. Какая физическая симметрия может быть у реального и кажущегося, у объективного и субъективного, являющегося ошибкой наблюдения?
Я же не знаю ТЭЛ, только-только начвал смотреть материалы по вашим ссылкам. Так что, ищите ответы на эти вопросы самостоятельно.
И что же вы интересного узнали изщ вранья под названием «диалектический материализм»?
Например, я узнал, что от искр, летящих из глаз при ударе дубинкой, нельзя прикурить или развести костер!
Внушает!!! Вроде бы, про это и питекантропы знали.
Одино из наиболее полезные и наиболее широко используемых в физике понятий — это энергия. И что же, вы будете утверждать, что энергия материальна???
Конечно буду! Прочитайте определение материи из диамата.
Увольте. Диамат — это для вас и питекантропов. А я предпочитаю учебники по физике. Впрочем, насколько помню институтские лекции, даже убогий диамат не осмелился пространство, время, энергию наделить атрибутом материальности.
Про «физический смысл» нет смысла рассуждать, пока вы не скажете, что это такое — «физический смысл».
См. интернет. Там много разных вариантов ответа. Кроме приведенного Вам ранее, привожу еще один: «Физический смысл — это смысл чего-либо, описанный с физической стороны. 1. Он может относиться к понятиям, формулам, величинам или константам. 2. Например, физический смысл отношения расстояния ко времени — это средняя скорость. ...».
Сплошное пустомельство.
Так какой физический смысл гамма-фактора в преобразовании времени в ПЛ?
А чтто такое «физический смысл»?
#66953 Alex1945 :#66950 Fedor :Так в какой ИСО изменяется масштаб единиц измерения, в К или в К'? Хотелось бы услышать, как обеспечивается/объясняется симметрия изменения масштабов.
Формулы преобразования переводят значения координат x и t неподвижной СО в их значения, выраженные в координатах движущейся СО x’ и t’. Хотя размеры координатных ячеек по пространству и времени могут быть одинаковыми в обеих СО, расстояния между координатами x1– x2 могут не совпадать с разностью их преобразованных значений x’1 – x’2 не равно x1– x2. По сути, координаты x’ и t’ в движущейся СО являются изображениями соответствующих координат неподвижной системы отсчета. Аналогией таким преобразованиям является изображение читаемого текста через лупу. Эти изображения могут быть больше или меньше оригинала, но они не представляют истинных размеров объекта, находящегося в неподвижной СО. Миллиметровая шкала на линейке при взгляде через лупу может иметь значительно большие размеры делений. В этом и состоит смысл изменения размеров единиц измерения в ПЛ.
Симметрия изменения масштабов при замене СО ролями обеспечивается также как и в лупе. Переверните лупу – получите то же самое.
При этом истинные размеры движущихся объектов и ход часов остаются неизменными в обеих системах отсчета.
отредактировал(а) Fedor: 2024-09-25 22:45 GMT
#66956 zam :Вот и устройте среди них социологический опрос.
Впрочем, в науке вопросы не решаются путём голосования. Достаточно надёжный способ установить глупость (необразованность) человека — это посмотреть, как он решает задачки.
Надеюсь, Вы не будете всем интересующимся темой ставить задачки и требовать от них решения. Сам факт интереса говорит о том, что человек что-то понимает в теме, но не желает высказывать свои мысли. Я убежден, что из тех двух тысяч найдется немало людей, которые способны понять и разобраться в сути ваших и моих текстов.
#66958 zam :#66948 Alex1945 :#66932 zam :А мне приходится напоминать Вам, что и в СТО не все безупречно и гладко.И что тем не безупречно и не гладко?
И как вы можете об этом судить, если учебников не читаете?
Будто цитаты приведенные мной взяты не из учебников?! Например, это взято из книги В. А. Угарова.
И что тут не безупречно и не гладко?
Тут как раз всё гладко. Не гладко в СТО, в рамках которой можно реализовать абсолютную одновременность, опираясь на инвариантную собственную длину и инвариантный собственный ход часов.
Гипотеза Лоренца для СТО не актуальна. Результаты М-М прекрасно объясняются в СТО и без этой гипотезы.
Вот я и прошу привести прекрасное объяснение физического смысла гамма-фактора с точки зрения СТО.
Читайте вывод преобразований Лоренца, у того же Угарова. И вы узнаете, окуда возникает величина, называемая лоренц-фактором.
Откуда он возникает — понятно. Поясните его физический смысл в ПЛ при использовании их в СТО!
Расчёты по СТО показывают, что смещения интерференционной картины при повороте интерферометра не будет. Эксперимент это подтверждает. О чём это говорит?
То же самое показывает и ТЭЛ. Но в ТЭЛ есть реальные сокращение длины и замедление времени (т. е. реальные РЭ) при движении в эфире.
И прекрасно. МСобственно, для этого она и создавалась.
Но в ТЭЛ нет фундаментального ПО.
А в СТО нет ни эфира, ни реальных РЭ, т. е., согласно первому постулату, собственный ход часов и собственная длина плеча есть величины инвариантные, т. е. одинаковые во всех ИСО. Вопрос: чем тогда СТО отличается от КФ?
В СТО есть реальные РЭ.
Реальные РЭ это изменение физических параметров движущихся объектов, которых не должно быть в СТО согласно первому постулату.
Вот тем и отличается. В СТО принцип относительности выполняется, в ТЭЛ нет.
А ПЛ в одинаковом виде используются в СТО и в ТЭЛ. Следовательно, ПЛ отличаются в этих теориях только физическим смыслом входящих в них элементов. Так чем же по смыслу отличается гамма-фактор в СТО от гамма-фактора в ТЭЛ?
В СТО часы не замедляются и оинейки не сокращаются, а в ТЭЛ — да.
Действительно, это так и есть! Поэтому синхронизировать разноместные часы переносом в ТЭЛ невозможно, а в СТО — нет проблем!
И что такое КФ?
КФ обычно обозначают классическую физику Ньютона.
Симметрия релятивистских эффектов является следсвием симметрии преобразований Лоренца, а та, в свою очередь, есть следствие равноправия всех ИСО (первый постулат).
Дело в том, что в преобразованиях Лоренца нет симметрии РЭ.
В преобразованиях Лоренца нет РЭ.
В ТЭЛ ПЛ были созданы Лоренцем на основании двух видов РЭ, т. е. реальных, возникающих при движении в эфире (в АСО), и кажущихся, несуществующих физически, для объектов, неподвижных в эфире, при измерении их из движущихся ИСО.
Так называемые релятивистские эффекты — это набор следствий, вытекающих из преобразований Лоренца. Из семметрии ПЛ следует симметрия РЭ.
В ТЭЛ в ПЛ нет симметрии РЭ, так как, например, реальное замедление собственного времени движущихся в эфире часов не может быть физически симметричным кажущемуся (не существующих в реальности) замедлению неподвижных часов.
В ТЭЛ, согласно ПЛ, реальные (физические, существующие в природе) РЭ для объектов, движущихся в эфире, симметричны кажущимся (иллюзорным, не существующим в природе) РЭ, являющимся следствием ошибочного способа измерения с помощью ОО. Какая физическая симметрия может быть у реального и кажущегося, у объективного и субъективного, являющегося ошибкой наблюдения?
Я же не знаю ТЭЛ, только-только начвал смотреть материалы по вашим ссылкам. Так что, ищите ответы на эти вопросы самостоятельно.
Так я и нашел. И в этой теме указал, что мне не понравилось в ПЛ, а именно неточность в преобразовании времени, т. е. несоответствие результатам М-М.
И что же вы интересного узнали изщ вранья под названием «диалектический материализм»?
Например, я узнал, что от искр, летящих из глаз при ударе дубинкой, нельзя прикурить или развести костер!
Внушает!!! Вроде бы, про это и питекантропы знали.
Может, питекантропы и знали, а вот создатели СТО — нет. Поэтому они решили, что для возникновения реальных РЭ не нужны физические причины, а достаточно манипуляций часами и линейками при измерении.
Одино из наиболее полезные и наиболее широко используемых в физике понятий — это энергия. И что же, вы будете утверждать, что энергия материальна???
Конечно буду! Прочитайте определение материи из диамата.
Увольте. Диамат — это для вас и питекантропов. А я предпочитаю учебники по физике. Впрочем, насколько помню институтские лекции, даже убогий диамат не осмелился пространство, время, энергию наделить атрибутом материальности.
Вольному — воля. А вот некоторые физики, далеко не убогие и даже верующие, наделяли время, пространство материальными носителями — см. хрононы и метроны Вейника. Да и сам Эйнштейн считал энергию эквивалентной массе. Но Вы отклонились от темы в сторону философии, в которой Вы не шибко компетентны.
Про «физический смысл» нет смысла рассуждать, пока вы не скажете, что это такое — «физический смысл».
См. интернет. Там много разных вариантов ответа. Кроме приведенного Вам ранее, привожу еще один: «Физический смысл — это смысл чего-либо, описанный с физической стороны. 1. Он может относиться к понятиям, формулам, величинам или константам. 2. Например, физический смысл отношения расстояния ко времени — это средняя скорость. ...».
Сплошное пустомельство.
Но это только Ваше личное мнение, во многом не совпадающее с общепринятым.
Так какой физический смысл гамма-фактора в преобразовании времени в ПЛ?
А чтто такое «физический смысл»?
См. интернет: физический смысл — это та интерпретация физических величин и законов, которая позволяет связывать их с конкретными физическими явлениями или процессами. Он позволяет понимать, какие физические явления происходят в конкретной ситуации и как можно использовать физические законы для определения неизвестных величин.
#66962 Fedor :#66953 Alex1945 :#66950 Fedor :Так в какой ИСО изменяется масштаб единиц измерения, в К или в К'? Хотелось бы услышать, как обеспечивается/объясняется симметрия изменения масштабов.
Формулы преобразования переводят значения координат x и t неподвижной СО в их значения, выраженные в координатах движущейся СО x’ и t’. Хотя размеры координатных ячеек по пространству и времени могут быть одинаковыми в обеих СО, расстояния между координатами x1– x2 могут не совпадать с разностью их преобразованных значений x’1 – x’2 не равно x1– x2. По сути, координаты x’ и t’ в движущейся СО являются изображениями соответствующих координат неподвижной системы отсчета.
Аналогией таким преобразованиям является изображение читаемого текста через лупу. Эти изображения могут быть больше или меньше оригинала, но они не представляют истинных размеров объекта, находящегося в неподвижной СО. Миллиметровая шкала на линейке при взгляде через лупу может иметь значительно большие размеры делений. В этом и состоит смысл изменения размеров единиц измерения в ПЛ. Симметрия изменения масштабов при замене СО ролями обеспечивается также как и в лупе. Переверните лупу – получите то же самое.
Надеюсь Вы не будете утверждать, что рассмотрение линейки через лупу меняет ее физический размер. А вот релятивисты утверждают, именно сам процесс наблюдения/измерения/описания физических объектов меняет его физические параметры.
При этом истинные размеры движущихся объектов и ход часов остаются неизменными в обеих системах отсчета.
Если только системы отсчета эквивалентны и равноправны! В СТО они равноправны, а в ТЭЛ есть выделенная ИСО (АСО) — ИСО неподвижная в эфире, при движении в котором и возникают реальные изменения физических параметров (РЭ) движущихся материальных объектов.