Новая фундаментальная теория на базе СТО и ОТО

#66120 Fedor :

#66110 zam :

#66105 Fedor :

Смотрите на результаты и делайте выводы.

На что же вы предлагаете смотреть, если результатов вы не получили? Где ваше решение задачи?

В файле 65919.

Неужели трудно вставлять ссылку? Вот так: #65919 .

Там никакого решения нет. Вы не знаете, что такое решение?

А я ничего не гадаю и не выхватываю, а как любой здравомыслящий человек анализирую суть преобразований и их результаты.

Кто же вам наврал, что вы здравомыслящий??? У вас явные признаки психического заболевания.

Понятно. Аргументированных возражений у Вас нет.

Это у меня нет?! Я вам тысячу аргументов предложил. Только вы их не читаете (а скорее, не можете понять).

Поэтому Вы используете излюбленный прием – оценку в негативном плане умственных способностей собеседника.

А " Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" .

Отрицая результаты, полученные выдающимися физиками, и одновременно называя себя здравомыслящим, вы автоматически заявляете «ну и дураки же они все».

Что неообровержимо свидетельствует о ваших, мягко говоря, слабых умственных способностях (похоже, олигофрения).

А как ещё можно оценить умственные способности субъекта, утверждающего:

— равномерное движение по окружности — это движение без ускорения;

— Луна не падает на Землю, потому что на неё действует центробежная сила.

Список можно и продолжить.

Меня ваши оценки мало волнуют. Они характеризуют не меня, а Вас.

Зря не волнуют. Если бы волновали, у вас был бы шанс поумнеть. Меня эти оценки характеризуют как честного, образованного, умного человека.

Zam #66099

По наблюдению космонавтов часы неподвижной ИСО не только идут медленее, но и являются несинхронизированными. Как же вы можете оценивать промежуток времени, если пользуетесь парой несинхронных часов?

Если вы момент старт марафонца фиксируете по московскому времени, а момент финиша фиксируете по парижскому времени, то у вас получится оооочень странный разультат вычисления скорости марафонца.

Fedor #66105

Результат не странный, а вполне логичный. Каждый космонавт пользуется только своими часами, фиксируя время старта и финиша. Однако его время финиша t'=L(1-v ²/c²)^1/2/v мы получаем не глядя на его часы, а путем преобразования. Его часы покажут то же время, что и часы наблюдателей А и В. Важно другое. По его наблюдениям часы  движущейся относительно него «неподвижной» системы  идут медленнее его часов. Таковы преобразования СТО. Но результат его же часов по результатам преобразований должен дать меньшее время, чем покажут часы неподвижной системы.  Мы имеем очевидные противоречивые результаты преобразований Лоренца.

  Fedor :

Каждый космонавт пользуется только своими часами, фиксируя время старта и финиша.

#66110 zam

А ещё он может посмотреть на чужие часы, мимо которых пролетает.

Fegor

В файле #66105 дан обоснованный ответ на не относящееся к задаче бестолковое возражение. Космонавт может не смотреть на пролетающие часы. От этого часы свои показания не поменяют.

Однако его время финиша t'=L(1-v ²/c²)^1/2/v мы получаем не глядя на его часы, а путем преобразования.

А поглядев на его часы мы убедимся, что их показания совпадают с результатами расчётов.

Fegor.

 Снова необоснованное утверждение. Где обоснованное возражение?

Zam 66161

Неужели трудно вставлять ссылку? Вот так:  #65919  .

Там никакого решения нет. Вы не знаете, что такое решение?

Fegor

Тут я ничем Вам помочь не смогу. Могу лишь повторить текст:

Пусть эти корабли летят до точки В.  При финише каждого из кораблей часы неподвижной системы покажут затраченное на полет между А и В время  t-t0= L/v. А часы пилотов остановятся на показании                                 t’-t’₀  = L(1-v²/c²)^1/2/v. Таким образом, часы космонавтов потратят на полет меньше времени, чем часы неподвижной СО не смотря на то, что часы неподвижной СО, по наблюдению космонавтов, шли медленнее. 

Это не моя вина, если Вы не понимаете написанного. Обратитесь за разъяснением к любому старшекласснику. Он Вам поможет.

Fegor

 Понятно. Аргументированных возражений у Вас нет.

zam

Это у меня нет?! Я вам тысячу аргументов предложил. Только вы их не читаете (а скорее, не можете понять).

Fegor.

 О каких аргументах Вы говорите, я не знаю. Я их не видел. В том числе не вижу возражений на текст №65619.

«Действие» эфира на скорость света в оптических средах ограничивается только присутствием в формуле c _m=c/n эфирной скорости света с. Я свои представления о релятивистских процессах изложил. Добавить мне больше нечего.

ММ полагали что c _m   уменьшится, засчет уменьшения с в формуле c _m=c/n, а произойдет это из-за эфирного ветра.

То есть, Вы и первого случая не поняли? Покрутите и разберитесь. Смысл моего сообщения состоит в том, чтобы показать, что замедление процессов происходит по разному и потому не может быть связано с замедлением времени.

Почему я первый случай не понял?

Вы через теорему Пифагора вывели формулу:

,

где   — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта в неподвижной системе отсчёта,   — время, проходящее между двумя событиями движущегося объекта с точки зрения наблюдателя, связанного с движущимся объектом,   — относительная скорость движения объекта,   — скорость света в вакууме.

Случай с часами расположенными горизонтально я не то чтобы не понял. Я не понял, почему мы в этом случае не выходим на формулу из первого случая? Может Zam подскажет, как это правильно геометрически разложить?

Насколько я вижу из различных источников, формула из первого случая рабочая — подтверждена рядом экспериментов с разными процессами. Что как раз указывает на то, что происходит замедление всех процессов — пока не доказанно обратное.

Формула говорит о том, что замедляется время — сокращается промежуток между событиями. Я думаю что это неверно. Поэтому вывел из нее рабочую часть — коэффициент замедления процессов:

\(K_t = {\sqrt{1-{v^2\over V_l^2}} }\)

где \(K_t\)  — коэффициент замедления процессов

\(V_l\)   — предел скорости в пространстве, равен с — пока не доказанно обратное

v — скорость системы относительно неподвижной СО

#66170 Fedor :

Нет. Они полагали, что свет по поперечному плечу будет распространяться так, как я написал для первого случая   t₀ = 2L/c/(1-v²/c²)^1/2. Они считали, что свет распространяется по продольному плечу так, как я написал это для второго случая  t _// = 2L/c/(1-v²/c²). Такая разница во временах дала бы интерференцию. Отсутствие интерференции означало t₀ = t _//.

 Если не верите, можете в Википедии почитать описание ММ эксперимента.

Давайте отделим мед от пчел или мух от котлет:

1) Вы писали мне изначально про задачу от Zam'a с вертикальными и горизонтальными часами — в этой задаче мы пытались выйти на формулу релятивистского замедления времени. 

,

Но для случая с горизонтальными часами,мы геометрически на нее не вышли. Тут видимо Лоренц и приплел свое линейное сокращение размеров -  чтобы все сходилось.

2) Задача ММ отдельная, хоть и такая же — они искали совсем другое — эфирный ветер, который по их мнению должен был влиять на скорость света. Но увы эфирного ветра они не нашли. Формулу для этого случая Вы правильную написали.

3) Также отдельно Вы утвердили что 

При этом независимость скорости света от направления распространения в экспериментах ММ просто объясняется оптическими свойствами среды – воздуха, в котором велись эксперименты.  Скорость света в воздухе, как и в других оптических средах, определяется их показателем преломления  c _m=c/n.  И никакого замедления времени. Вот и все.

 Вот тут не все так просто. Воздух был как в одном плече интерферометра так и во втором.
1) Оба луча замедлились по формуле c _m=c/n.

2) А вот если бы  был еще и эфирный ветер (который искали ММ), то луч в плече, которое располагалось в направлении движения земли, замедлился бы еще больше. Но сдвига полос ММ не наблюдали

Специальная Теория Абсолютности

СТА реструктурирует математическую часть СТО избавляя теорию от всего лишнего и парадоксального: сокращения линейных размеров тела, замедления времени, относительности одновременности, 4-х мерного пространства времени, мировых линий. Но при этом СТА полностью подтверждается экспериментальной базой СТО
и не противоречит ей.

Основная проблема СТО и ОТО А. Эйнштейна заключается в том что они неверно описывают суть происходящих в природе процессов, вводят термин относительности времени, чем вводят в замешательство всю современную физику, отвлекают научное сообщество от поиска реальных причин возникновения релятивистских феноменов.

По сути теории СТО и ОТО это неудачная попытка скрыть видимое нарушение ЗСЭ при движении объектов на различных скоростях, а также при нахождении объекта в близи массивных объектов.

Фундаментальная суть СТА

Основу теории закладывает новое определение времени.

Абсолютное время    — это единое течение ВСЕХ процессов (в часах или глобально) от Квантовой механики до КМ, строго по ЗСЭ ©

Время в его классическом понимании — не имеет под собой физической основы и точного определения, это мера каких-либо процессов, оно получено с позиции наблюдателя, измерено наблюдателем, который использовал для этого придуманные им единицы измерения сек, мин, часы, и т.д, Относительное время включено в пространственно-временной континуум — т.е не является частью среды.

СТА основывается на 3 постулатах.

Постулат 1.  При движении объекта в пространстве замедляются все процессы системы от Квантовой механики до КМ.

Постулат 2.  Скорость света в ИСО не является инвариантом, но при этом есть предел скорости в пространстве, который обеспечивается замедлением всех процессов при движении в пространстве.

Постулат 3.  Эфирные частицы концентрируются вблизи массивных объектов, вызывая при этом замедление процессов.


Причиной замедления процессов является «эфирные» частицы, плотность которых увеличивается вблизи массивных объектов. Чтобы привести тело в движение необходимо проделать работу — энергия расходуется на увлечение неподвижного эфира «базовым» эфиром объекта.

Возможно также, что  эфирные частицы начинают сильнее колебаться при движении объекта взаимодействуя со статическими — тем самым замедляя процессы в движущейся системе еще больше.

Вероятно «эфирные частицы» могут быть темной материей.

Релятивистские феномены

В СТО описаны 3 феномена, которые возникают при движении ИСО:

1) Замедление времени
2) Лоренцево сокращение линейных размеров
3) Увеличение релятивистской массы

Важно понимать откуда возникли эти релятивистские эффекты. Все началось с опыта Майкельсона — Морли, по сути это была экспериментальная попытка обнаружить существование светоносного эфира, гипотетической среды, заполняющей пространство, которая считалась носителем световых волн.
В опыте сравнивалась скорость света в перпендикулярных направлениях в попытке обнаружить относительное движение материи через неподвижный светоносный эфир («эфирный ветер»).
Как известно результат интерпретировали как отрицательный, поскольку Майкельсон и Морли не обнаружили существенной разницы между скоростью света в направлении движения через предполагаемый эфир и скоростью под прямым углом.

Лоренц пытался объяснить отрицательные результаты эксперимента ММ через математический трюк, он допустил что при движении через неподвижный эфир Земля немного сжимается в направлении движения вместе с плечом интерферометра. При этом луч света проходит меньший путь за очевидно меньшее время. Для того чтобы всю эти ситуацию невозможно было определить с Земли он вынужден был ввести для всей Земли локальное время.
Математически трюк позволил сделать вывод что «эфирный ветер» с Земли не обнаружить.

После чего подключился А Эйнштейн, распространил ПО Галилея на электродинамику, постулировал постоянство скорости света и отбросил эфир за ненадобностью.

Параллельно существовали ТЭЛ и СЭТ, основанные на том же математическом трюке Лоренца.


Математический парадокс СТО

Учитывая математический трюк Лоренца, не может быть сокращения линейных размеров без «замедления времени»
И наоборот — не может быть сокращения времени  без сокращения линейных размеров.

Необходимо восстановить причинно-следственную связь, для этого воспользуемся КМ.

Исходя из формулы — t = S/v  — время t, в движущейся ИСО, может уменьшиться по трем причинам:

1) Если сократилось расстояние S -> стало S' — Лоренцево сокращение длины/расстояния — один из феноменов (следствий) ПЛ
2) Если изменилась скорость — если скорость стала больше — значит t стало меньше, но при этом расстояние S осталось прежним.
3) Если замедлились все процессы системы включая процессы часов (измерительного прибора) и скорость — включая скорость света.

Если логически выбирать пункт 1 — значит естественной причиной сокращения времени является уменьшение расстояния. Т.е никакого феномена замедления времени нет, а есть феномен сокращения линейных размеров. Он является причиной. А время системы можно вычислить по формуле t' = S'/v — никакого феномена
Если выбрать пункт 2 — значит скорость света в ИСО — это уже не инвариант
Если выбрать пункт 3 — он противоречит ПО.

--------------------------------------------------------------------------------
Если посмотреть под другим углом записать формулу вот так S=t*v

Тут также патовая ситуация. Т.к  скорость по СТО инвариант — значит: у нас одна причина для изменения расстояния, не очень естественной природы замедление времени — ок,  допустим, у нас замедлилось t (т.е мы признаем что причина всему феномен замедления времени) расстояние «естественным» образом уменьшилось по формуле S=tv

Т.е феномена сокращения длины  — нет она сократилась по формуле S=tv, а не по формуле Лоренцева сокращения длины. А сокращение расстояния экспериментально доказанно? Нет.

Суть математического парадокса СТО такая — зачем А. Эйнштейн и его команда слепила из одного феномена - предела скорости в пространстве 3 феномена:
1) Сокращение длины
2) Замедление времени
3) Увеличение релятивистской массы

Если можно ограничиться одним феноменом - пределом скорости в пространстве (он доказан экспериментально) и забыть про относительность одновременности, Лоренцево сокращение длины, замедление времени, постоянство скорости света в вакууме  (она не доказана), пространственно-временной континуум, 4-мерное пространство...

Вернуться в 3-х мерное пространство и пользоваться гораздо более простыми формулами — которые будут отрабатывать с поразительной точностью.

Новые формулы

1) Коэффициент замедления процессов

\(K_t = {\sqrt{1-{v^2\over V_l^2}} }\)

где \(K_t\)  — коэффициент замедления процессов

\(V_l\)   — предел скорости в пространстве, равен с — пока не доказанно обратное

v — скорость системы относительно неподвижной СО

2) Показания часов в движущейся СО — локальное время

\(t' = K_t * t\)

где t' — это показания часов (локальное время)

t — показания часов в неподвижной системе отсчета

3)  Эквивале́нтность ма́ссы и эне́ргии

\(E=m*V_l^2\)

\(V_l\)   — предел скорости в пространстве, на текущий момент равен с, пока не доказанно обратное

Объяснение результатов эксперимента ММ

ММ не получили сдвига интерференционной картины из-за того что в интерферометре замедлились оба луча в увлекаемом эфире.

#66351 Цинник :

#66135 AlexOsipovich :

Верно, для меня также противоречия в СТО очевидны. 

Пока накидаю математическую базу для СТА чтобы было с чем сравнить:

1) Коэффициент замедления процессов

\(K_t = {\sqrt{1-{v^2\over V_l^2}} }\)

где \(K_t\)  — коэффициент замедления процессов

\(V_l\)   — предел скорости в пространстве, равен с — пока не доказанно обратное

v — скорость системы относительно неподвижной СО

2) Показания часов в движущейся СО — локальное время

\(t' = K_t * t\)

где t' — это показания часов (локальное время)

t — показания часов в неподвижной системе отсчета

3)  Эквивале́нтность ма́ссы и эне́ргии

\(E=m*V_l^2\)

\(V_l\)   — предел скорости в пространстве, на текущий момент равен с, пока не доказанно обратное

Опять ошибка. Энергия E=(m^2c^4+p^2c^2)^1/2, где p- это импульс тела относительно среды. На малых скоростях относительно среды применяется приближенная формула E= mc^2 +(mv^2)/2, где v-это скорость относительно среды. А так как рроизводная на мадых скоростях не меняет своего наклона, то у математиков и родилась идлюзия что ИСО якобы равноправны.

Я имел ввиду энергия покоя

Есть еще одна задача, которая показывает несостоятельность ПО и СТО

Задача: Определение скорости планеты в среде

Дано:

Землеподобная Планета Х с плотной атмосферой, планета движется в пространстве условно равномерно и прямолинейно либо не движется. Вращения во круг своей оси  отсутствует. Через атмосферу с поверхности не видно ничего.

Известно что на поверхности Планеты Х мюоны в покое проживают 2,2 мкс.

Необходимо из ИСО планеты Х определить движется планета или нет и с какой скоростью.

Решение:

Необходимо построить вращающийся ускоритель мюонов. Исполненный в виде длинной трубы длиной 100 м с кольцевым ускорителем для предварительного разгона частиц. На конце ускорителя устанавливается детектор мюонов.  Ускоритель должен иметь возможность вращаться во всех направлениях.

Зная параметры ускорителя, начинаем прострел частицами всех направлений, фиксируем скорость частицы которая необходима для достижения детектора.


Исходя из скорости мюонов, а она для всех направлений будет различна делаем перерасчет по формуле релятивистского замедления времени (СТО) и выясняем в какое направление и с какой скоростью движется планета.

Как Вам такое решение?
Возможно точности не хватит и ускоритель придется построить огромных размеров.

Это возможно, но то что там определят эфирный ветер под вопросом. Проще тогда наверное вакуум в интерфероментре создать?

------------------------------------------------------------

Я на другом форуме обсуждаю эффективность и реалистичность решения, которое я предложил, с позиции уже проведенного эксперимента Хафеле — Китинга

Посмотрите, пожалуйста, я знаю вы ставите под сомнение результаты эксперимента ХК и всеже

--------------------------------------------------------------------------------

Представьте ситуацию:

Есть огромный куб — планетарных масштабов (ИСО_куба). Через границы куба ничего не видно — жители куба изолированы от внешнего мира.

Куб движется — равномерно и прямолинейно со скоростью V.
Жители куба об этом ничего не знают и зафиксировать движение не могут (по определению ИСО)

Внутри куба есть аэродром, на котором есть взлетная полоса В (точка взлета).
В точке В и в самолетах А и Б имеются часы одинаковой конструкции. все часы синхронизированы.

Самолеты А и Б взлетают с точки В  в разных направлениях. Самолеты разгонятся, взлетают, движутся с одинаковой скоростью какое-то время, совершают посадку один в городе ГА а второй в городе ГБ, останавливают свои часы, после чего возвращаются на базу В. Расстояния которое пролетели самолеты известно, скорость относительно В на всех этапах известна.

Время на часах самолетов А и Б будет одинаковое? или разное?

Расчет по СТО:

У самолетов одинаковые по длине МЛ относительно точки В. Т.к для пилотов самолетов и часов точка В на старте неподвижна. По расчетам МЛ одинаковые по длине, если пилоты идеальных самолётов все делали идеально правильно. Просто один летел в одну сторону а другой в другую. Да были этапы ускорения и торможения.
Но отрезки МЛ самолетов должны быть одинаковой длины относительно ИСО_В_Куба.

Поэтому по СТО мы логически уходим в пункт 1.

1)Показания на часах А и Б должны быть одинаковые


------------------------------------------------------------------------------------
А на практике (из эксперимента ХК) имеем ситуацию из пункта 2:

2) Показания часов разные — значит мы ошиблись - куб двигался в пространстве, а чтобы понять в какую сторону нужно знать показания часов точки В, показания часов А и Б и скорость самолетов относительно В, на всех этапах полета. Через реверс-инжиниринг используя интегральную формулу РЗВ — все выясним.

Разница показаний А и Б из-за того что Земля вращается, а не движется равномерно и прямолинейно как наш куб?

Так эксперимент Х-К уже реализован, хочу правильно интерпретировать его результаты.

Почему часы самолетов накрутили разные значения? Из-за вращения Земли?

#66665 AlexOsipovich :

Так эксперимент Х-К уже реализован, хочу правильно интерпретировать его результаты.

Почему часы самолетов накрутили разные значения? Из-за вращения Земли?

 

Из за разного замедления часов в самолете из за движения относительно среды. У того который двигался на восток скорость относительно среды как раз максимальная ( немаловажно, поскольку в формуле фигурирует разность квадратов скоростей) была больше чем у того что движется на запад. 

#66686 Цинник :

#66678 AlexOsipovich :

Если есть анизотропия движения в ИСО,  почему эта СТО еще жива? 

Мое мнение по этому поводу такое. 

Уважаемый Цинник!

Пожалуйста, оставьте Ваше мнение при себе. Вы не способны его выразить на русском языке.

Казалось что может быть проще. Поставь опыт который опровергает постоянство скорости света и СТО опровергается.

Не просто ставили, а массово ставили! Все физические устройства основаны на этом и никаких проблем не возникает. 

Априорная теория всего даёт самое простое и ясное даже для детей объяснение: удачное описание Мультивселенной должно быть прежде всего гармоничным — объединяющим многое и согласующим разногласное. Говоря другими словами, описание Мультивселенной должно быть естественным и единственным.

Ключом к гармонии теории и эксперимента является решётчатая модель пространства-времени, в которой происхождение ПТС обусловлено периодичностью пространства-времени, выявляемой разложением гипераналитических функций.

Периодичность пространства-времени существенно различна: аппроксимация \(\mathbb{R}\left(x\right)\) описывается симметричной функцией от x, а аппроксимация \(\mathbb{R}\left(t\right)\) — антисимметричной от t. Следует, однако, чётко отличать периодическое пространство теории всего от дискретного пространства-времени (Дискретное пространство-время / А. Н. Вяльцев, Акад. наук СССР. Ин-т истории естествознания и техники . — М.: Наука, 1965 . — 399 с.).
Определение \(\alpha\) является общим для \(\mathbb{R}\left(x\right)\) и \(\mathbb{R}\left(t\right)\) и зависит от безразмерных параметров \(\sigma\) и \(\tau\), которые получают равное значение, что обеспечивает постоянство их отношения

\(\frac{\sigma}{\tau}=1.\)

Из этого следует, например, что в области применимости ПТС скорость света \(c\) является константой априори.

Тем более что те люди которые непосредственно сталкивались с этой проблеммой и так знают что это не константа.

Явки и пароли в студию. Естественно, со справками от психиатра.

Но кроме самой ложной парадигмы постоянства скорости света на эту парадигму в физике опираются еще несколько парадигм.

К Вашему сведению определение из Википедии говорит иное:

 Парадигма, в науке — принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности

Поэтому Вы нагло врёте!

Кроме того эти теории хоть и криво, но хоть как то описывали релятивисткие эффекты. А если их опровергнуть, то получается что вообще в современной физике не существует внятной теории описывающей релятивизм. Я думаю что ведущие фтзике понимают этот цунгцванг. 

А фтзикам-шизикам что в лоб что по лбу. 

А вот для того что бы разорвать этот порочный круг надо обьяснить причину релятивизма. А значит и строение среды. А это невозможно. 

Это проблема существует исключительно в Куцурубе. 

Невозможно обьяснить что такое среда индивидам которые считают что тело сохраняет импульс относительно ИСО непонятно по какой присине, что частица это точка, что существует какой то дробный заряд, виртуальные частицы, крупицы массы и много чего еще.

Как то так.

Так изучите русский язык и объясните. 

Я бы объяснил Вашу фантазию так: изменение скорости света привело к обледенению Земли и вымиранию мамонтов. Следующее изменение приведёт к вымиранию людей.

#66688 Цинник :

Ну что касается уважаемогл писателя Александра Рыбникова, то это вообще тяжелый случай. 

Нахватался вершков в википедии и терроризирует своей идеей присутствующих. Только толком не может обьясгить что такое магнитный монополь, что их кристаллизует, какое отношение он имеет к модели пространства времени. Такое ощущение что он вообще не понимает что это такое. Задаешь наводящие вопросы начигает петлять. Еще бы понять какой смысл он вкладывает в прилагательное априорный. Человек загадка.

Рыбников представил в виде суммы ряда интеграл от нормального распределения случайного процесса и представил этот результат как всеобщую теорию. Деменция.

#66689 Fedor :

Рыбников представил в виде суммы ряда интеграл от нормального распределения случайного процесса и представил этот результат как всеобщую теорию.

Уважаемый Fedor!

Назвали себя физиком, а не знаете, что объясняют первокурсникам перед учебной лабораторией: теорию измерений.

Никакого нормального распределения случайного процесса нет и не будет. 

Вы даже не понимаете что говорите.

Вот высказывания физиков с мировым именем о постоянной тонкой структуры.

	С тех пор, как его открыли свыше пятидесяти лет назад, это число остаётся тайной. Все хорошие физики-теоретики выписывают это число на стене и мучаются из-за него. … хотелось бы узнать, как появляется это число: выражается ли оно через пи, или, может быть, через основание натуральных логарифмов? Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое дано нам и которого человек совсем не понимает. Можно было бы сказать, что это число написала «рука Бога», и «мы не знаем, что двигало Его карандашом». Мы знаем, что надо делать, чтобы экспериментально измерить это число с очень большой точностью, но мы не знаем, что делать, чтобы получить это число на компьютере – не вводя его туда тайно!
—  Ричард Фейнман

	Более совершенная теория должна была бы вывести число α с помощью чисто математических рассуждений, не ссылаясь на результаты измерений. Но ведь то обстоятельство, что α имеет значение 1/137, а не какое-нибудь другое, конечно же, является не делом случая, а законом природы. Ясно, что объяснение числа α есть одна из центральных проблем естествознания.
—  Макс Борн

	… неизвестно, почему это выражение имеет именно такое, а не иное значение. Физики выдвигали по этому поводу различные идеи, однако общепринятого объяснения до сих пор нет.
—  Поль Дирак

#66690 Александр Рыбников :

Уважаемый Цинник!

У Вас проблемы с логикой. Невозможно нахвататься вершков в Википедии и терроризировать своей идеей присутствующих.

В Википедии нет своих по определению. В ней только идеи почивших.

У меня? Ну вы батенька даете.

Дирак всё объяснил про  магнитный монополь.

Я не считаю обьяснение Дирака исчерпывающим. Тем более если Вы продолжаете его теорию, то доджны иметь ответы на все вопросы.

Википедия всё давно вложила:

Априори  (лат. a priori, букв. «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное. Этот философский термин получил важное значение в теории познания и логике благодаря Иммануилу Канту. Идея знания априори связана с представлением о внутреннем источнике активности мышления. Учение, признающее знание априори, называется априоризмом. Противоположностью априори является апостериори (лат. a posteriori, букв. «от последующего») — знание, полученное из опыта (опытное знание).

Термин имеет долгую историю и не раз менял своё значение; в определении приведён самый употребительный смысл. Слово «априори» в русском языке может выступать и как наречие (синоним — прилагательное «априорный»), и как субстантивированное наречие — несклоняемое существительное среднего рода (синоним: «знание априори», «априорное знание»). Вне философского контекста это выражение часто употребляется как синоним «первоначально» («заранее»); «бездоказательно» (не требующее доказательств, ≈ аксиома); «по умолчанию»; «умозрительно»; «предварительно».

Вот читать вы научились, а смысл прочитанного не понимаете. Априорныц это значит основанный на предыдущих наблюдениях и собственных умозаключениях путем логичнских приемов.

Например априорным можно назвать мое умозаключение что материя состоит из двух видов неизменяемых элементов. Основыаается на наблюдением за вселенной и ее единообразием при всем многообразии форм. Если бы этих элементов было бы больше двух, то единообразие было бы невозможным. Поскольку элементы ее составляющие не смогли бы распределиться таким образом что не появляется дефицита или профицита какого либо из элементов. А вот если она состоит из двух видов. При котором одинаковые отталкиваются, а противоположные притягиваются, то за счет энтропии процентный состав в любой точке вселенной стремится быть одинаковым. 

Второе априорное утверждение это то что для того что бы из этих элементов состояда как среда с тем что назыааеься полями и аещестаом эти элементы должны обладать размером и проницаемостью… итд.

#66724 marsdmitri :

А зачем недоказанные никем гипотезы помещать в теории?
Значит вы недоказанные никем гипотезы cчитаете за альтернативные теории, а это неверно.
https://ru.wikipedia.org/?curid=11474&oldid=139163697

Интересно у вас получается. Значит теория с недоказанными помьулатами называется теорией.

Почему недоказанными? Потому что как мне тут доказывал zam система отсчета это тело отсчета с приборами. Так вот скорость света измерялось относительно только одной систмы отсчета где тело отсчета Земля. И разница все равно была. И тем не менее почему то считается что скорость света константа и преобразования инвариантны.