Априорная теория всего

#65433 Александр Рыбников :

 

Уважаемый Цинник!

Вы пропустили самое главное: подтверждение априорной теории всего не требуется. Ибо она изначально самодостаточная. Поскольку мне удалось найти математическое определение постоянной тонкой структуры. 

Но эта теория противоречит наблюдаемому. Не существует приоритетной системы отсчета. А пространство время изиьропно по определению. А у Вас анизотропно по трем осям.

Более того, теперь она решает, что истинно что ложно. Например, идея кварков ложна потому, что частицы обладающие самым интенсивным фундаментальным взаимодействием были введены Дираком раньше с целью образования кристалла из двух типов элементов. 

Идея кварков это математическое описание магнитных моментов нуклонов с помощью 6 модулей. С реальностью ничего общнго не имеющего. Поскольку игнорирует элементарную логику.

#65468 Александр Рыбников :

Уважаемый Цинник!

Потому, что только кубическая решётка даёт правильные коэффициенты. Кроме того, соотношение свободного и занятого объёмов 50% на 50%.

Но это не повод считать что она реально существует.

Вы снова всё забыли. Повторяю, есть чисто пространственные фундаментальные взаимодействия, существующие в каждом периоде пространства, а есть чисто временные фундаментальные взаимодействия, существующие в каждом периоде времени,

Взаимодействия никоим образом не относятся не к пространству ни ко времени. Это действия одних физических элементов на другие. А слово фундаментальные вообще никакой смысловой нагрузки не имеют. Поскольку до сих пор до конца не обьяснен их механизм.

Когда Вы смотрите на него снаружи. А когда он смотрит на Вас изнутри, то ему смешно от Ваших слов.

кто смотрит? Кристалл? Это он сам Вам сказал?

А за что тогда физикам платят деньги?

Кстати, именно конструкторам и технологам я всю жизнь и давал знания про условия, в которых работает изделие.

Если бы я им платил, то мог бы отчитаться за каждую копейку. Так что вопрос не ко мне.

Ну если о реальных фотонах идет речь. Тогда вопросы возникают. Допустим есть гиря. Анутри нее тоже фотоны находятся? И как освещенность влияет на массу? Днем она тяжелее?

Кстати про линейность убывания гравитационного потенциала в космических телах .

Откройте википедию гравитационный потенциал. Раздел: Разложение гравитационного потенциала в ряд. Пятая формула.

Вы считаете ее линейно?  Вы точно учили математику? Там кубическая порабола.

Кстати не первый раз слышу эту дичь.

#65518 Цинник :

А в википедии сделали по другому. Они разбили потенциал на взаимодействие с уменьшающимся шаром. С ним он будет линейно уменьшаьься и остальной тол толстенной сферой с которой нелинейно уменьшаться. Сумма линейного и нелинейного уравнений дает опять нелинейное.

Стоп. Если разлаживать на взаимодействие с опускающецся единичной массой, то взаимодействие с шаром тоже нелинейным будет. Обьем то уменьшается в 3 степени, а сила взаимодействия с центром масс в квадрате. Получается что и первое слагаемое нелинейное. В википедии или ошибка в формуле. Поскольку масса никак не пртвязанна к маньшему радиусу.

Да, согласен.

#65563 Цинник :

#65528 Александр Рыбников :
Земля — это не Вселенная. Каждая Вселенная отделена от Метавселенной двойным электрическим слоем. 

К сожалению ьруднообучаемые физики называют слоем ионную прослойку. Поэтому и не могут понять что такое трехмерный электричнских слой.

Уважаемый Цинник!

Вы не уважаете традиции науки и техники. Испокон веков термин слой используется в гальванических элементах, а потом в аккумуляторах. Поэтому говорить о слое можно только тогда, когда Вы признаете то, что что всем давно известно. Пожалуйста, найдите в Википедии то, что Вы хотите усовершенствовать.

Посмотрите сами, моя Вселенная выглядят как аккумулятор, который прекращает зеряжаться как только эффективный коэффициент размножения нейтронов достигнет 1. Видите как всё завязалось!

#65576 Цинник :

#65570 Александр Рыбников :

 

Вы не уважаете традиции науки и техники. Испокон веков термин слой используется в гальванических элементах, а потом в аккумуляторах. Поэтому говорить о слое можно только тогда, когда Вы признаете то, что что всем давно известно. Пожалуйста, найдите в Википедии то, что Вы хотите усовершенствовать.

Посмотрите сами, моя Вселенная выглядят как аккумулятор, который прекращает зеряжаться как только эффективный коэффициент размножения нейтронов достигнет 1. Видите как всё завязалось!

ДА нет. Я как раз не уважаю некорректность и глупость.

Так Вы же сами и создаёте эту проблему. Я до сих пор не понял, против чего Вы. Что именно Вы собираетесь устранить?

Види те ли у словп слой гораздо больше значений чем например у прослойки. 

Что касается традиций. Видете ли. Испокон веков как вы говорите научные труды писались на латыни, а еще раньше еще на более древних языках иногда в виде каких то изображений....

Что касается википедии то она в основном редактируется на английском.

На научном английском. Это то же самое, что научный русский или немецкий.

Я не носитель его. И поэтому трудно судить почему там прослойку назвали слоем. У них что? Такой скудный лексикон?

Например в фотошопе. Даже упоротые англичане должны знать что это такое. Например двухмерное  изображение можно разложить на множество слоев. По аналогии и трех мерный обьект можно разбить на множество  трехмерных слоев.

Вот именно! Моя теория именно это и делает. И мобильный телефон это делает. Я ещё в шестидесятых знал как работает мобильный телефон. Однако, он тогда весил пару центнеров.

А Вы до сих пор только говорите об этом. Я постоянно встречал таких людей, которые боятся опубликовать статью потому, что боятся кражи идеи. А саму идею выразить не могут. Например, мне постоянно говорят, что формулы для ПТС давно известны. Да, есть дюжина формул в английской Википедии, равноценных исходной через физические константы. А я нашёл математическую. И опубликовал. И через неё выразил бесконечное количество фундаментых взаимодействий.

Ну если вы найдете другое слово которое обозначало бы такой обьект, то я бы согласился.

Я благотворительностью не занимаюсь.

Но по моему слой больше всего подходит по смыслу. А то что так называемые труднообучаемые называют. Так это прослойка.

Придумали такую вещь три физика в трёх странах. Почти сто лет назад. Ну, очень умные.

Я лично тоже занимался динамическими слоями. Чуть похитрее чем слои на рисунке. Представьте себе, что метровую трубку протягивают через фильеру вместе со стальной проволокой. Во-первых, труба вытягивется. Во-вторых, гексоген в трубе прессуется. При этом формируется два слоя: одит слой метает другой. А метаемый слой формирует по всей длине «нож» или на русском «меч-кладенец». Будучи несколько миллимеров в диаметре, он запросто отделяет последнюю ступень ракеты.

Уважаемый Цинник!

Я стал дискутировать с Вами именно потому, что вся моя теория основана на слоях различной материи. Например, все бесконечные суммы в формуле ниже — это слои. 

\(A\left(x\right)=\frac{\mathbb{R}_{max}+\mathbb{R}_{min}}{2}(1+2\alpha \cos\left(2\pi x\right))\\+2\sum_{i=1}^{\infty}\alpha^{4^{i}}\left(\cos\left(2i\times 2\pi x\right)-1\right)\\+\frac{2}{\mathbb{W}_{max}}\sum_{i=1}^{\infty}\alpha^{9{i}²}\left(\cos\left(3 \times (2i-1)\times 2\pi x\right)-\cos\left((2i-1) \times 2\pi x\right)\right).\)

 Вы сами не можете понять зачем Вам нужен слой.

#66106 Александр Рыбников :

Уважаемый Цинник!

Поймите меня правильно. Слой — это понятие в математике. Поэтому я и спрашиваю Вас: зачем нужен термин слой в физике?

Не путайте математику с физикой. Ваша проблемма в том что Вы пытаетесь применять математические приемы в физике независимо от того приемлимо это или нет. Вот зачем принимали такие понятия как молекула, атом, частица? 

Слой нужен для того что бы описать из чего собсьвенно и состоит вся материя. Из чего состоят частицы и остальная среда.

Зачем нужен заряд?  Или материя? С чего вы взяли что оно нужно? Какой смысл вы акладываете в наречие нужно?

Например, более 100 лет назад Арнольд Зоммерфельд ввёл термин — постоянная тонкой структуры.

Между прочим, это почти как слой. 

Так вот, физики долго думали, а потом спросили сами себя как выглядит математическая формула для постоянной тонкой структуры?

Хотя к настоящему времени есть уже дюжина физических определений ПТС.

Нет, сказали физики, нам нужно увидеть как выглядит выглядит математическая формула для ПТС. И оказались правы. Поскольку это очень особенная величина. Она говорит о том, что все входящие в неё константы — это предельные величины в физике.

Для постоянной скорости света Эйнштейн создал СТО.

Для постоянного кванта действия создали квантовую механику. А тут сразу четыре константы:

\(\boxed{\alpha=\frac{e^2}{\ 4 \pi \varepsilon_0 \hbar c}=\frac{e^2}{2 \varepsilon_0 h c},}\)

где \(\ e\) — элементарный электрический заряд,
\(\hbar=h/2\pi\) — постоянная Дирака (или приведённая постоянная Планка)
\(\ c\)  — скорость света в вакуум]],
\(\varepsilon_0\)  — электрическая постоянная (раньше — диэлектрическая проницаемость вакуума).

Вот теперь и возникла априорная теории всего.

Кстати, физики в физике термин материя не используют. Только в моей теории всего можно сказать, что материя — это дефект кристалла из магнитных монополей. 

Пожалуйста, расскажите нам о Вашей физике слоя!

Для того что бы понять это надоивыкинуть из головы все существующие стереотипы о слоях которые вам мешают это понять.

Сумеете? Вы можете представить себе трехмерный непрерывный всепроникающий обьект? 

#66154 Александр Рыбников :

Моя версия СМ построена на полном объяснении физики Вселенной, а не на якобы классификации. Классификация это совсем другое. У меня есть набросок статьи: Кулоновская классификация элементарных частиц и изотопов ядер — Традиция (traditio.wiki)

Она неверна по совсем другим причинам. Ваша версия тут не причем.

Вы даже не знаете, что такое спин в квантовой механике. Он есть следствие принципа неопределённости Гейзенберга.

Ну я бы не связывал причинноследственную связь в такой последовательности. Правильнее сказать и то и другое является следствием свойств элементов из которых состоит частица.

Да, страшно далеки Вы от квантовой механики.

Вы меня недооцениваете. Я ее ярый антагонист. Даже слово механика в квантовой физике неприемлимо. Потому как из механических свойств там присутствует только упругость. Что явно недостаточно называть это механикой.

Вот поэтому я и написал книгу. Оказалось, что физика начинается с перечисления всех возможных фундаментальных взаимодействий. 

Детство физики с её якобы четырьмя взаимодействиями закончилось. Пришла физика для взрослых с бесконечным числом фундаментальных взаимодействий. 

Термин фундаментальный ввели математики которые не слишком дружат с логикой для описания непонятных им явлений. Они изначально неправильно классифицированны. И слово фундаментальные в данной версии никакой смысловой нагрузки не несут.

#66168 Александр Рыбников :

#66166 Цинник :

#66165 Александр Рыбников :

 причин может быть больше чем одна. Однако, Вы не осознали, что такое априорная теория всего. Она и есть  (но не окончательная) версия стандартной модели.

Вы вот меня всё пытаетесь представить олухом, а сами не смогли понять априорную теорию всего. 

Я сам не имел понятия о ядерных реакторах после физфака.  когда попал в ЦКБМ и стал заниматься расчётами ядерных реакторах, то был реально потрясён математикой уравнения размножения нейтронов. каждый биологический вид тоже имеет такое же уравнение.  если этот вид что-то ест, то и его что-то  ест. В результате возникает взаимосвязанная цепочка видов. 

Так вот, цель каждой Вселенной — размножение нейтронов в звёздах в цепных реакциях. Их особенность в том что 

В чём?

В том что никакого экспониарного изменения не наблюдается. Вселенная однородна по составу.

Наблюдения с Уэбба давно опровергло как теорию большого взрыва, так и соответственно теорию эволюции вселенной с ростом в ней количества нейтронов.

Я же сказал, что этот этап давно завершился. Всё под контролем.

Что значит завершился? Там произаодная не меняется.

Упругость — это в чистом виде закон Кулона. Таким образом,  в чистом виде квантовая механика. Вы совсем ничего не знаете.

Упругость это механическое своцство. И не путайте Кулона с Гуком.

Яркое свидетельство школьного уровня физики.

Честно гоаоря я и половину школьной программы если не на помойку, то на серьезную переделку отправил бы.

Фундаментальные взаимодействия \(\propto \alpha^N\), где \(\alpha\)  — постоянная тонкой структуры, \(N\)  — целочисленный параметр квантовых взаимодействий.

Насчет постоянной тонкой структуры. Я не уверен что она является постоянной при любых условиях.

Ну потому что непонятно что меняется при изменении скорости света вблизи массивных обьектов. Только магнитная проницаемость или еще электричекая. Эмпирических данных нет.

Это мне говорит человек который проницаемость в сперматозоидах измерял.

Магнитная проницаемость в любом случае непостоянна из за непостоянства скорости света. А вот с этими постоянными пока не понял.

Вы сначала поймите, что такое точность измерения.

Я даже знаю от чего она зависит.

#66187 Александр Рыбников :

Так я про это и говорю! Вся физика звёзд такая, чтобы Вселенная функционировала стабильна. Вот начальники на ЧАЭС ради премии взорвали реактор, а потом на суде говорили, что в инструкции было написано, что он не взорвётся.

Так они его и не взрывали, а просто тупо переразогнали благодаря таким же рачетчикам и спалили.

Я же Вам говорил про двойной электрический слой. Он формируется на начальной стадии формирования Вселенной. А сейчас он сформирован и дополнительный водород во Вселенную не поступает.

Откуда поступает? Где Вы этой ереси нахватались. Протоны и антипротоны так же как нейтроны и антинейтроны постоянно синтезируются взаимно анигилируют. А вот как они превращаются в излучение в черных дырах пока непонятно. 

Вы даже про про них ничего не знаете. Где уж Вам про 

Вы за себя отвечайте. Ваше поведение характеризует Вас как редкостного мракобеса с патологическим пониманием природы так называемого магнитного поля.

Этого никто не знает.

Я бы сказал не пытаются узнать и обьяснить. Как-то не прижилась такая методика познания. Проще случайно что-то обнаружить в результате эксперимента, не публикуя результаты, выдумать какую нибудь теорию описывающую что в эксперименте полученно и потом повторным экспериментом подтвердить эту теорию без понимания почему такой результат. Так это и pаботает в последнее время у мракобесов.

Цинник``Наблюдения с Уэбба давно опровергло как теорию большого взрыва,`` — это ложь.

https://3dnews.ru/1101544/dgeyms-u e bb-podtverdil-skorost-rasshireniya-vselennoy-opredelyonnuyu-habblom

Воздержитесь от эмоций.
В физике и технике обязателно планируют эксперименты. Пишут планы.
Никто наобум в физике, технике ничего не делает. (Графен, высокотемператyрные сврерхпроводники — досадные исключения).

Открытия происходят в результате длительной, целенаправленной работы многих групп.

Пример — работа по Токамакам в разных странах,  на Большом адронном коллайдере или  в Дубне по синтезу новых химических элементов.
Или работа на рентгеновском лазере в Германии.
Везде все четко расписано, кто чем должен заниматься, какие работы проводит, т.к. это вопрос денег.
Физики — это отличные организаторы.

Я могу привести два смешных примера из своей жизни.

1. Давным давно я начал писать в википедии статью про Межзвездные полеты https://w.wiki/_s8UE.

Все меня критиковали, что ето невозможно, из-за огромной дальности.

Я проходил испытания новых лекарств в госпитале в Канаде в Монреале, и пытался придумать решение. Наконец после несколких бессоных ночей удалось придумать вариант.
мне повезло.
Расстояние до звезды сотни тысяч астрономических единиц. Астрономическая единица — расстояние от Солнца до Земли.
Тогда я предложил создать цепь микроскпопических зондов-yсилителей, расстояние между которыми десять астрономических единиц и запустить к звезде несколько десятков тысяч зондов.

Каждый зонд усиливает сигнал от соседнего и передает по цепочке. Тогда теоретически сигнал можно передать до Земли
или хотя бы до Плутона.
В сyмме вес всех зондов был бы около 50 кг.
И начал пропогандировать эту идею на разных форумах и зарубежных. К моему удивлению где-то через год возникла группа в США Breakthrough Starshot и фонд, финансируемый бизнесменом из России Мильнером, физиком по образованию, который начал финансировать проект создания малых зондов весом 1 грамм, которые разгонялись один раз лучом мощных лазеров до околосветовой скорости.
И постепенно работы стали вестись в этом направлении.
Лазера также пока нет. Но если сделают, то может мы увидим их запуск.
Теперь я понял, что создание межзвездных зондов — это новая индyстрия  в лазерах, микроэлетронике. Из мухи, к моему ужасу, получается слон.

2. Вторая идея сделать на всех космических кораблях, станциях тросы и спускать с них грузы на поверхность Луны, Марса. Создание космического лифта от спутника Марса Фобос до полюсов Марса (трос  длиной 8000 км), от космической станции можно установит трос на полюсах Луны.

При вращении космической станции вокрyг полюса мы получаем возможность транспортировать грузы ( цепь) весом до 10 кг до поверхности полюса с высоты  3000.....5000 км.
Эта идея не исползyется из-за того, что тросы в невесомости крутятся вокруг осей и нужно специальная система их стабилизации при их колебаниях.

3. Другой пример.Когда из точного аналитического решения  уравнений сжимаемой магнитной гидродинамики и уравнения энергии получается распределение температуры похожее на то, что замерил аппарат Планк в 2018 году. Распределение излучения в ранней вселенной для абсолютно черного тела.
Я совсем не это ожидал увидеть после 39 летней работы по этому направлению. Потом почитал работы Старобинского  понял, что здесь также закопан какой-то слон.
Тут и черные первичные черные дыри и их хаотичность, кинки и солитоны и прочее о чем мало говорят астрофизики.

Постaм подлеца, который oскорбил великого Л.Д.Ландау не место на этом форуме.