Новая фундаментальная теория на базе СТО и ОТО

Тема перемещена в раздел «Альтернативные теории».

Причина: а куда же ещё? Предложена именно гипотеза, альтернативная СТО и ОТО.

#63460 AlexOsipovich :

Если четно не совсем понял Ваш посыл, извините, меня конечно, я просто не читал Вашу Теорию всего.
Но у меня к вам несколько вопросов:

В вашей книге описна теория, которая показывает нарушение СТО  Закона сохранения энергии?

Вы действительно хотите показать, что СТО может нарушить ЗСЭ?

Или я Вас не так понял?

Вашу теорию подтверждают все эксперименты, которые подтверждают СТО?

Я из пушки по воробьям не стреляю.

В моей теории СТО просто не существует. В ней есть только абсолютная система координат.

Или вы просто предложили свой взгляд без мощной доказательной базы?

У меня самая мощная доказательная база с самыми (на сегодняшний день) точными экспериментами. Вы знаете, что такое постоянная тонкой структуры?

Если в вашей книге даны ответы на все вопросы, почему мы тогда ее не проходим в школах, а до сих пор изучаем СТО?

Я только в прошлом сентябре её выложил. А СТО может изучать всякий, кто собирается стать штурманом промеждузвёздных кораблей.

Вы просто не привели никаких аргументов против моих утверждений, а нагрубили.

Я не грубил, а намекнул на то, что купить диплом штурмана промеждузвёздных кораблей можно и сегодня на Малой Арнаутской в Одессе без изучения СТО.

Александр Рыбников спасибо вам за ваши пустые комментарии, без аргументов.

>> Я Вам говорю о физике Вселенной, а Вы мне про технику. Вам нужен другой раздел.

Я живу в РЕАЛЬНОМ мире, а не в мире Ваших фантазий и моем мире расчеты СТО используется в различных технологиях GPS, обсерваториях, и т.д 

Про теории Александр Рыбникова слышу впервые… поэтому увы… вы для меня такойже ноунейм как и я для вас. Если ваши теории НЕ могут заменить существующие… ПРИНЯТЫЕ в мировом сообществе, то смысла их читать и  обсуждать не вижу.

 
Либо приводите аргументы за/против к моей СТА и ОТА, либо пожалуйста, не засоряйте мою тему, пустой болтовней. 

Вот смотрите, что пишет Википедия:

В то время как кинетическая энергия характеризует тело относительно выбранной системы отсчёта, потенциальная энергия характеризует тело относительно источника силы (силового поля). Если кинетическая энергия тела определяется его скоростью относительно выбранной системы отсчёта, то потенциальная — расположением тел в поле

Так что, в системе отсчёта наблюдателя кинетическая энергия равна нулю. А если система отсчёта движется равномерно и прямолинейно, то и потенциальная энергия равна нулю.  Вы явно не знаете школьную физику. Где уж Вам понять СТО или ОТО?

#63798 AlexOsipovich :

Зачем мне считать свою кинетическую энергию в рамках самолета? 

Затем, что Вы не понимаете, что  Вы пишите.

#63785 AlexOsipovich :

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю. 

#63786 Александр Рыбников :

Например, Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Я тут ни причём. Просто показал, что Вы не обучены говорить за физику.

Я же как объект относительно него не двигаюсь? Но это не значит что я не добавляю кинетической энергии самолету. Технически можно рассчитать какой кинетический вклад я вношу в общую кинетическую энергию самолету.

Вы наивно полагает что человек в самолете не обладает кинетической энергией? А сердце у него еще бьется? Возьмите тепловизор и наведите на человека, есть у него энергия?

Это рассуждения в пользу убогих.

Короче, Вы всегда запутаетесь, вводя в физику наблюдателя. Эйнштейн ввёл его сначала в классическую физику, а потом пытался сделать это и с квантовой физикой. Вот тогда ему физики и выставили ультиматум: он молчит в тряпочку за наблюдателя в квантовой физике, а физики молчат за наблюдателя в СТО и ОТО. 

#63807 AlexOsipovich :

Никаких фактов вы не привели, кроме факта собственного низкого IQ

Очень давно, в семидесятых, мне предложили пройти тест на IQ (2 часа со всякой оргтехникой).  После его обработки экспериментатор явно слишком долго жал мне руку при прощании.

Вы просто накидываете что-то взятое из вики, или еще откуда-то… и кричите что я по вашему субъективному мнению… чего-то не понимаю

Вот видите, Вы даже не можете понять мои аргументы. Опять же, я не кричу, а молча пишу. Вы явно не адекватны. Я многократно просил Вас уточнить цель Вашего трактата, а Вы ни бэ ни мэ. 

Как сказал поэт:

Я не знаю, зачем и кому это нужно,

#63855 AlexOsipovich :

#63854 Александр Рыбников :

Это явный плагиат. Известно с 1905 года.

Альберт Эйнштейн был автором формулировки и имел право написать так как он хотел. Никто ему не указ.

Между прочим, в комментарии #62789 я объяснил почему масса фермиона зависит от скорости. А Вы лишь повторяетесь вслед за Альбертом Эйнштейном.

 

Кстати, Вы до сих пор не освоили этот сайт.

Перед тем как давать ответ надо кликнуть кнопку «Цитата» и оставить нужные фразы. Тогда Вас поймут. Это даже дети могут.

В чем плагиат? Я же сразу написал что моя теория на мат базе СТО.

Как это в чём?

Вы что, вчера родились?

Автор статьи обязан начать её со слов: благодаря имярек нам известно то-то и то-то, причём хоть и коротко, но чисто конкретно.

А только потом сказать, что, к сожалению, возникла новая не решаемая таким образом проблема. 

И только теперь детально эту проблему сформулировать и приступить к изложению способа её решения.

Вы же нам почти месяц пытаетесь втюхать неизвестно что и ещё обижаетесь на доброжелательные советы. 

А Вам и здесь и на Новой теории советуют сначала самому разобраться. Пока мы видим пустышку.

И ещё. СТО и ОТО это матфизика. Так что перейдите к матфизике. Может будет понятно.

Про кнопку цитата я знаю, просто она мне не очень нравится.

Зато нам нравится. А Вы здесь никто и звать Вас никак.

#63897 AlexOsipovich :

Вероятно я несколько сумбурно пишу

Это точно. Пи́сать Вы можете, писать не можете.

У меня впечатление, что Вас секретно отправили на Альфу Центравра, а Вы теперь хотите опубликовать свои воспоминания о полёте. 

Для этого больше подходит сайт Проза.ру.

В том смысле, что там большой выбор жанров.

#63500 AlexOsipovich :

Александр Рыбников спасибо вам за ваши пустые комментарии, без аргументов. Я живу в РЕАЛЬНОМ мире, а не в мире Ваших фантазий и моем мире расчеты СТО используется в различных технологиях GPS, обсерваториях, и т.д 

А вот это неверно. Про абсерватории не скажу. Кто там использует эти расчеты. А про GPS навигацию впишусь. Никакие расчеты СТО И ОТО там не применяются. Замедление в сутки часов на спутниках на 38 микросекунд выявленно эмпирически. СТО И ОТО только описывают этот факт. 

А вы в курсе зачем на каждой базовой станции стоит GPS датчик? Вот когда узнаете тогда и будет иметь смысл разговпривать про эти теории.

#63464 AlexOsipovich :

В своей теории я показываю, что Наблюдатель (со своей единстввенной системой кооридинат или множественной) вцелом не требуется для описания сути процессов происходящих в природе.

В этом и уникальность моей теории. Абсолютно новый взгляд на физику с позиции энергии, без наблюдателя.

Это абсурд. Наблюдатель — это прибор. Без показания прибора ничего нельзя сказать об окружающем мире. Ваша философская теория- абракадабра, набор философских слов. Не физика.У обывателей распространено мнение, что они легко напишут теорию опровергающую СТО, ОТО или музыку лучше чем у Моцарта с помощью искуственного интеллекта.Вы решили засорить тему философией. У вас это не получится. У вас не теория, а набор слов.  

#64018 marsdmitri :

Это абсурд. Наблюдатель — это прибор. Без показания прибора ничего нельзя сказать об окружающем мире. Ваша философская теория- абракадабра, набор философских слов. Не физика.У обывателей распространено мнение, что они легко напишут теорию опровергающую СТО, ОТО или музыку лучше чем у Моцарта с помощью искуственного интеллекта.Вы решили засорить тему философией. У вас это не получится. У вас не теория, а набор слов.  

Я же вроде не предлагал обходится без приборов… все это как-то странно написано.

Я в своей теории предлагал избавиться от относительности в теориях СТО и ОТО.

Суть очень проста - при движении в пространстве, а также вблизи массивных объектов замедляется не ВРЕМЯ, как постулируется в СТО и ОТО а природные процессы. Все ИСО (при движении на разных скоростях) не равноправны между собой.

А замедленмие процессов вероятно происходит из-за того что пространство не настолько «пустое» как мы думаем, вероятно в нем содержатся неизвестные нам частицы (типа темной материи), которые по-особому взаимодействуют с известными видами энергии.

#64024 AlexOsipovich :

 

То что выявлено эмпирически нужно объяснять теориями, иначе не будет уверенности в том что это поведение или значение будет сохраняться во времени и все будет стабильно работать. Понимаете

А вы понимаете чем отличается обьяснение от описания?

Обьяснение это обоснование причины. 

кривизна прострагства времени не является причиной. У нее нет физичнских свойств. Ни у пространства времени ни у геодезических линий.

Это всего лишь описагия самого факта замедления некоторых физических процессов некоторой воображаемой системе координат. Или при движении относительно ее .

Ну описали и описали. Но все жульничество ведь в том что это описание претендует на обьяснение. То есть получается что реляттвисткие эффекты происходят сами собой. Без причины. Шравитационное поле тоже не может быть причиной. Для этого надо сначала доказать что это материальный обьект. Не среда от которой отказался Эйнштейн, а отдельный обьект.

А в том виде котором оно сейчас существует это лишь математическое описание гравитационного эффекта. Без обьяснения причинно следственной связи.

Теория нужна. Но такая которая или обьясняла причину или хотя бы не отрицала само ее сущесьвование.

А СТО и ОТО не относится к естественной науке. Поскольку отрицают естесьвенную причину релятивистких эффектов.

#64044 AlexOsipovich :

 

 Да причиной она сама по себе не является. Но почему вы решили что у нее физических свойств нет? А гравитация, а гравитационное линзирование?

А пространство-время? Сейчас через эту модель объясняют «замедление времени» — замедление хода часов.

 

 

 

Потому что непрерывное физическое это и есть среда от которой Эйнштейн изначально отказался.

 

 

 

Если все это не соответствует действительности, зачем все это учат как объяснение причины?  

Видимо потому что именно за объяснение эти теории и принимаются.

 

 

Мне и самому интересно зачем? Может быть адепты СТО и ОТО просто не хотят знать как устоенна среда  движение в которой и является причиной релятивистких эффектов.

А аот ссылка на эксперимень Хафеля Кининга. По замедлению времени в СТО. Аот только речь идет не об инварианьном преобразовании, а контравариантном.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

#64020 Цинник :

#64009 Fedor : 

Дайте ссылку на этот результат.

 

Результат чего? Конкретно.

На объявленный Вами результат суточного замедления часов на спутниках 

Что такое время в материальной среде? Это параметр изменения материальной системы. Оно одинаково течет во всей системе. То есть в данном случае во вселенной. Пороблемма только в том что не сущнствует ни единого процесса длительность которошо можно было выбрать эталонным. Скорость протекания любого физического процесса будет протекать в зависимости от локальных физических условий. А так как отсчет временных промежутков в часах так или иначе привязан к скорости протекания физичнских процессов, то и получаются релятивисткое замедление тех или иных процессов. 

Те процессы которые описанны в СТО происходят по причине движения какого либо вещества относительно остальной увлекаемой среды. Но в СТО это подается как результат движения между собой наблюдателей. 

Релятивисткие эффекты которые описываются в ОТО являются результатом замедления процессов расположенных вблизи обьектов обладающих энергией. Не оюладающих свойством гравитации, а энергией. Гравитация это уже следствие как и релятивисткие эффекты.

И главная некорректность. Время везде одинаково течет. Неадинаково идут часы. Время по Эйнштейну это то что показывают часы, а не настоящее аремя.