Гипотезы Амбарцумяна в свете теории физического пространства
Гипотеза сверхплотных протозвезд
Природа дозвездного вещества является наиболее трудной проблемой в космологии и космогонии Вселенной и, несмотря на гигантские усилия астрофизиков и физиков, представления о сверхплотных структурах дозвездных тел находятся почти на уровне гипотез. Исследование природы и строения «недавно» возникших
звездных ассоциаций дало основание Амбарцумяну выдвинуть свою гипотезу о существовании дозвездной материи. Амбарцумян обратил внимание на тот факт, что «наша Галактика не принадлежит к числу систем, особенно богатых диффузной материей, чтобы предположить повсеместное образование звезд из нее. Между тем процесс звездообразования в Галактике в нашу эпоху интенсивно продолжается».
Согласно предложенной гипотезе о протозвездах, эволюция космической материи, по крайней мере, в настоящую «космическую» эпоху, соответствует переходам от более плотных состояний к менее плотным. Иначе говоря, согласно новой гипотезе исходным состоянием материи является сверхплотное состояние, и поэтому эту гипотезу можно назвать гипотезой сверхплотных протозвезд. За исходными сверхплотными и плотными состояниями космической материи в процессе эволюции следуют состояния менее плотные, что соответствует наблюдаемым формам существования космической материи (звезды, туманности, и т. д.).
Правда, пока необъяснимым остается такое длительное (миллиарды лет) пребывание дозвездных тел в бездеятельном состоянии, а затем их внезапная активность — взрывы, выбрасывание материи и образование звезд. Здесь пока вопрос сложный и неопределенный.
В теории физического пространства это объясняется тем, что Вселенная вечна, а образование сверхплотных ядер (а по существу абсолютной пустоты) происходит в разных местах и в разное время. Коллапс-аннигиляция-взрыв-«горение» – вот цикл, в которой участвует вся материя Вселенной. Коллапс является следствием гравитационного сжатия материи. Аннигиляция с образованием абсолютной пустоты является следствием колоссального сжатия материи в результате коллапса. Взрыв – это переход от образования абсолютной пустоты к процессу ее «горения». «Горение» — это образованием материи и физического пространства на поверхности абсолютной пустоты. В процессе «горения» происходит также деление пустоты на части, которые становятся новыми центрами «горения».
Долгое время считалось, что самыми плотными реальными космическими образованиями (не считая искусственно придуманных Шварцшильдом и Хойлом бесконечно плотных черных дыр) являются звезды — белые карлики. Средняя плотность материи некоторых из них доходит до сотен тонн в кубическом
сантиметре. Однако теоретические исследования сверхплотных структур (а ими занимались многие физики) показали, что в принципе возможны даже более плотные формы существования материи, чем в белых карликах. Они должны состоять большей частью из нейтронов (нейтронные звезды). Предполагается, что такими нейтронными звездами могут быть открытые в 1968 году пульсары — источники, обладающие весьма быстрой и строго периодической переменностью излучения в оптическом, рентгеновском и радиодиапазонах. Следует заметить, что теория сверхплотных конфигураций материи является одной из сложнейших областей теоретической физики, и без преувеличения можно сказать, что она находится в зачаточном состоянии и развивается очень медленно. Над этой проблемой работали Р. Оппенгеймер, А. Камерон, Г. А. Гамов и другие выдающиеся физики. Они показали, что при плотностях материи, превышающих 10 9 г/см3 сложные атомные ядра не могут существовать.
Во времена Амбарцумяна теория черных дыр находилась в зачаточном состоянии. Сейчас уже известно, что если гравирующая масса больше 10-ти масс Солнца, то колоссальное сжатие приводит к образованию черных дыр, природа и внутреннее устройство которых неизвестно. В теории физического пространства при сжатии образуется абсолютная пустота. Нет смысла искать иную сверхплотную материю для замены абсолютной пустоты. Иначе придется еще изобретать механизм образования, структуру и способы сохранения количественной информации.
Сегодня теория сверхплотного состояния вещества является центральной проблемой астрофизики, инициированной пионерскими работами Амбарцумяна.
.
Теория о возникновении гиперонов в сверхплотных средах
В 1960 году Амбарцумян, совместно с академиком НАН Армении Г. С. Саакяном, рассмотрел теоретическую возможность существования в природе еще более плотных форм материи. Было показано, что, когда плотность газа элементарных частиц становится гораздо выше, чем плотность нейтронных
звезд (около 1015 г/см3, то есть миллиарды тонн в кубическом сантиметре), тогда в этом газе должны возникать сверхтяжелые элементарные частицы — гипероны. Эта теория утверждает, что гипероны, крайне неустойчивые в земных условиях (средняя продолжительность их жизни на Земле равна одной десятимиллиардной доли секунды), при сверхвысоких плотностях газа становятся устойчивыми! Отсюда следует, что сверхплотная звезда, с достаточно большой массой должна состоять в основном из гиперонов.
В теории физического пространства при гравитационном коллапсе материя разлагается и аннигилирует с физическим пространством образуя абсолютную пустоту, объем которой эквивалентен количеству аннигилированной материи. Сверхплотность нужна только для разложения материи на элементы, после аннигиляции материя исчезает превращаясь в абсолютную пустоту.
Из теории получен также важный вывод о том, что равновесные сверхплотные конфигурации материи обладают огромными запасами внутренней энергии, достаточными для объяснения их физической и динамической неустойчивости.При возникновении молодых звезд и звездных систем акти-
визируется эта сверхплотная материя, хотя, по-видимому, сама по себе она может быть устойчива в течение миллиардов лет.
Нет, этого не требуется. Более того, абсолютная пустота неустойчива и ее поверхность находится в стадии непрерывного образования материи и физического пространства.
Самым важным результатом теории является доказательство возможности существования сверхплотной материи с плотностью, равной или большей плотности атомных ядер (больше чем 1016 г/см3).
Это на семь порядков больше, чем насчитал Оппенгеймер.
При этом Амбарцумяном была выдвинута гипотеза существования Д-тел — дозвездных сверхплотных образований в неустойчивых звездных агрегатах. Пытаясь понять теоретически, какие предельные сверхплотные состояния возможны в природе, он всегда предупреждал, что проблема эта очень
далека от своего решения, и требуются неимоверные усилия в теории и наблюдениях, чтобы постигнуть истину. Как ни парадоксально, но иногда некоторые исследователи умышленно предъявляют одинаковые требования к теории, концепции и гипотезе, возводя гипотезу в ранг научной теории, что дает основание воодушевленно ее ругать, как завершенную научную концепцию. Такой участи удостоилась гипотеза Д-тел Амбарцумяна, к которой намеренно сводилась и сужалась «бюраканская концепция» звездных ассоциаций, теоретически и наблюдательно подтвержденная. Профессор московского университета С. Б. Пикельнер на ученом совете ГАИШа, имея вви
ду гипотезу существования Д-тел, однажды гневно заявил: «Это учение — позор нашей астрономии».
Не Соломоново решение, возможно он был более астрономом, нежели космологом. Хотя и это не оправдывает слова «позор».
Но ведь гипотеза позором быть не может, она или верна или ошибочна, и это может быть выяснено только со временем. А хлесткое слово «позор» в устах Соломона Пикельнера имело только политический смысл и не имело ничего общего с наукой. Отдельные сотрудники ГАИШа с 1950-х годов выступали против идеи звездных ассоциаций, но когда она восторжествовала, они переключились на поношение Д-тел, хотя ничего серьезного противопоставить не смогли до сих пор, кроме всё той же аккреции с последующим коллапсом черных дыр.
Если бы Амбарцумян назвал Д-тела черными дырами вопросов у сотрудников ГАИШ было бы меньше, потому что к этому термину их приучили.
Гипотеза о причинах иррегулярных вспышек звезд типа Т Тельца
Теперь перейдем к попытке Амбарцумяна объяснить сложнейшее явление — иррегулярную переменность звезд, в частности таких, как звезды типа Т Тельца. Очевидно, что любая теория внутреннего строения звезд
должна ответить на вопрос о причинах повторяющихся взрывов звезд, так называемых, иррегулярных переменных звезд. Здесь рассуждения находятся также на уровне гипотез. Амбарцумян выдвинул следующую, пока еще спорную гипотезу (так он сам определил ее). После возникновения молодые звезды сохраняют в себе какое-то количество дозвездного сверхплотного вещества. Оно время от времени в
виде дискретных порций выносится во внешние слои звезды и даже в пространство, окружающее звезду, и затем хаотически взрывается.
С точки зрения теории физического пространства источником энергии молодых звезд является абсолютная пустота в центральной части звезды. В процессе «горения» пустоты может происходить нарушение симметрии и отрыв несгоревших кусочков с ее поверхности. Они и выносится во внешние слои звезды как отдельные очаги деления и «горения».
Как считал сам Амбарцумян, предложенная гипотеза не вполне соответствует истинному положению дел. «Вполне вероятно, что в действительности все обстоит гораздо сложнее. Однако этой точкой зрения можно пользоваться пока как рабочей гипотезой — гипотезой о протозвездах», — предлагал он.
На сегодняшний день других, мало-мальски правдоподобных объяснений иррегулярных вспышек Т Тельца и UV Кита почти не существует. Факт повторяемости взрывов здесь решительно противоречит теории коллапса. Но, откуда появляются те взрывающиеся массы, которые заставляют звезду время от времени вспыхивать?
Очень трудным вопросом является проблема взрывов дозвездного вещества и его роли в космогонии всей Галактики и Вселенной. Центральной задачей астрофизики со дня ее возникновения, является объяснение гигантских процессов энерговыделения при вспышках звезд, радиогалактик и квазизвездных источников. Все точные расчеты, проведенные с целью объяснить эти энергии термоядерным механизмом излучения,
ничего не дали. И совершенно непонятно, что же служит взрывателем сверхплотных дозвездных масс. Но, бесспорным является тот факт, что сверхплотные тела являются носителями высочайшей потенциальной энергии.
Абсолютная пустота более чем подходит на роль компактного источника значительной энергии. Никакого взрывателя и не требуется. Абсолютная пустота неустойчива в том смысле, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства. Этот процесс может замедлиться из-за накопившегося слоя материи на ее поверхности. И чем толще этот слой материи, тем более тяжелые физические элементы образуются в приповерхностном слое. Крайний случай – это черные дыры, когда на поверхности образуется только излучение.
PS: На стене прихожей квартиры-музея Амбарцумяна на территории Бюроканской обсерватории висит панно с изображением Че Гевара. Виктор Амбарцумян был таким же революционером в космологии, как и Че Гевара в общественной жизни. Эта революционность заключалась в неудовлетворенности существующим научным представлением об устройстве Вселенной и выражалась в поиске оригинальных, но не оторванных от реальности, решений проблем, для объяснения наблюдаемых явлений окружающего мира.
archimed
Личное сообщение
Уважаемый archimed!
Вам бы лишний раз вставить свою пустую пустоту.
Вот смотрите, что Вы написали:
Абсолютная пустота неустойчива в том смысле, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
По Вашему получается, что абсолютная пустота может быть неустойчивой! Это с какого бодуна? Это кто и как зафиксировал?
Дальше ляпов ещё больше. Вы утверждаете, что у абсолютной пустоты есть поверхность. Да Вы просто Черномырдин наш — никогда не было и вот опять.
Ну и венцом всему является утверждение, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
Приехали! Это как на двумерной поверхности пустоты образуется трёхмерное пространство, Че Гевара Вы наш революцонный?
Короче, Вам до Амбарцумяна, как до Пекина.
#63302 Александр Рыбников :Уважаемый archimed!
Вам бы лишний раз вставить свою пустую пустоту.
Вот смотрите, что Вы написали:
Абсолютная пустота неустойчива в том смысле, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
По Вашему получается, что абсолютная пустота может быть неустойчивой! Это с какого бодуна? Это кто и как зафиксировал?
Вы никогда не видели, как жидкость (вода, спирт, бензин) испаряется с поверхности.
Дальше ляпов ещё больше. Вы утверждаете, что у абсолютной пустоты есть поверхность. Да Вы просто Черномырдин наш — никогда не было и вот опять.
Между жидкостью, которая испаряется и окружающим воздухам всегда есть двумерная граница (поврехность)
Ну и венцом всему является утверждение, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
Именно на поверхности жидкости, которая испаряется, происходит процесс образования паров.
Приехали! Это как на двумерной поверхности пустоты образуется трёхмерное пространство, Че Гевара Вы наш революцонный?
Пространство там уже есть, образуется дополнение к нему, которое, по большому счету и есть расширение пространства.
Короче, Вам до Амбарцумяна, как до Пекина.
С этим я согласен. Хотя уверен, что идеи Амбарцумяна вы знаете так же, как и мои.
Учитывая, что у вас есть свое видение всего и я его никак не комментирую, советую вам тоже воздерживаться комментировать то, чего не понимаете в принципе.
archimed
Просто отмечу фактические неточности.
#63299 archimed :дало основание выдвинуть свою гипотезу о существовании дозвездной материи.
Гипотеза Амбарцумяна не подтвердилась.
наша Галактика не принадлежит к числу систем, особенно богатых диффузной материей
В нашей Галактике масса газо-пылевых облаков в 5-10 раз больше массы звёзд.
В теории физического пространства
Нет такой теории.
не считая искусственно придуманных Шварцшильдом и Хойлом бесконечно плотных черных дыр
Хойл к чёрным дырам никакого отношения не имел.
Плотность чёрных дыр не бесконечна. Плотность сверхмассивных чёрных дыр чрезвычайно мала.
#63310 archimed :#63302 Александр Рыбников :Уважаемый archimed!
Вам бы лишний раз вставить свою пустую пустоту.
Вот смотрите, что Вы написали:
Абсолютная пустота неустойчива в том смысле, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
По Вашему получается, что абсолютная пустота может быть неустойчивой! Это с какого бодуна? Это кто и как зафиксировал?
Вы никогда не видели, как жидкость (вода, спирт, бензин) испаряется с поверхности.
Этого никто не мог видеть!
Дальше ляпов ещё больше. Вы утверждаете, что у абсолютной пустоты есть поверхность. Да Вы просто Черномырдин наш — никогда не было и вот опять.
Между жидкостью, которая испаряется и окружающим воздухам всегда есть двумерная граница (поврехность)
Нет!
Поверхность жидкости — это фрактал, имеющий дробную размерность.
Ну и венцом всему является утверждение, что на ее поверхности всегда происходит процесс образования материи и физического пространства.
Именно на поверхности жидкости, которая испаряется, происходит процесс образования паров.
Ну и что?
Приехали! Это как на двумерной поверхности пустоты образуется трёхмерное пространство, Че Гевара Вы наш революцонный?
Пространство там уже есть, образуется дополнение к нему, которое, по большому счету и есть расширение пространства.
Раз пошла такая пьянка, то режь последний огурец.
Короче, Вам до Амбарцумяна, как до Пекина.
С этим я согласен. Хотя уверен, что идеи Амбарцумяна вы знаете так же, как и мои.
Учитывая, что у вас есть свое видение всего и я его никак не комментирую, советую вам тоже воздерживаться комментировать то, чего не понимаете в принципе.
Вам лучше не излагать свои видения.
#63320 zam :Просто отмечу фактические неточности.
Плотность чёрных дыр не бесконечна. Плотность сверхмассивных чёрных дыр чрезвычайно мала.
Все что было без выделения — это из книги Юрия Шахбазяна «Амбарцумян». А плотность черных дыр в несуществующей теории физического пространства просто равна нулю.
Изменение плотности большинства галактик в гало по закону 1/r — это и есть запоздалое подтвержденгие гипотезы Амбарцумяна. Он и сам мог бы к прийти к этому выводу исходя из своей идеи растекания материи из сверхплотного ядра. Никакая другая существующая теория образования звезд не предполагает такой зависимости плотности плотности.
archimed
Я уж Вам не первый раз советую закрыть Ваши необдуманные детские темы.
Сегодня на форуме только мои темы темы тянут на «Эврику».
А Вы прикидываетесь Архимедом, не имея на то оснований.
Наглость непомерная.
#63327 Александр Рыбников :Я уж Вам не первый раз советую закрыть Ваши необдуманные детские темы.
Вы не один, кто не понимает, что природа неразумна и творит почти по детским законам.
Сегодня на форуме только мои темы темы тянут на «Эврику».
Своими комментариями вы рискуете добавляя мне очки.
archimed
#63328 archimed :#63327 Александр Рыбников :Я уж Вам не первый раз советую закрыть Ваши необдуманные детские темы.
Вы не один, кто не понимает, что природа неразумна и творит почти по детским законам.
Это заблуждение. Априорная теория всего наглядно показала, что Вселенная функционирует на основе явных изобретений, а множество человеческих идей оказались неразумными по детски.
Сегодня на форуме только мои темы темы тянут на «Эврику».
Своими комментариями вы рискуете добавляя мне очки.
Я ничем не рискую.
#63329 Александр Рыбников :Это заблуждение. Априорная теория всего наглядно показала, что Вселенная функционирует на основе явных изобретений, а множество человеческих идей оказались неразумными по детски.
Для того, что быть теорией всего недостаточно обоснование функционирования. Надо еще объяснять прошлое и будущее Вселенной, происхождение материи, образование звезд, галактик и многое другое. Все великие, на которых вы ссылаетесь были людми верующими и этими вопросами в основном не задавались. А дети задаются и если не находят ответов, то становятся верующими или своим (как вы), или чужим (как релятевисты) идеям.
archimed
#63366 archimed :#63329 Александр Рыбников :Это заблуждение. Априорная теория всего наглядно показала, что Вселенная функционирует на основе явных изобретений, а множество человеческих идей оказались неразумными по детски.
Для того, что быть теорией всего недостаточно обоснование функционирования.
Уважаемый archimed!
Вы страшно далеки от уравнений реактора. У меня осталась в памяти фраза какого-то астрофизика, что астрофизические процессы должны рассчитываться с точностью до 55 знаков (к сожалению, его объяснение забыл). Потому, что именно где-то в этой области функционирование Вселенной стабильно. Иначе произойдёт либо неконтролируемый разгон Вселенной либо неконтролируемый останов Вселенной.
Надо еще объяснять прошлое и будущее Вселенной, происхождение материи, образование звезд, галактик и многое другое.
Так априорная теория всего именно этому и посвящена. Вы здесь словно под гипнозом. Просите то, что я дал.
Априорная теория всего говорит о том, что все законы Вселенной приходят с кристаллом из магнитных монополей. Он определяет все фундаментальные взаимодействия и все элементарные частицы как дефекты кристалла. Так что, Вы пытаетесь критиковать неизвестно что.
Все великие, на которых вы ссылаетесь были людми верующими и этими вопросами в основном не задавались. А дети задаются и если не находят ответов, то становятся верующими или своим (как вы), или чужим (как релятевисты) идеям.
Причём тут вера? В физике нет такого понятия. Хотя я мог бы написать эссе для папской академии наук.
Кстати, Вы в другой теме упомянули экспоненциальную функцию, однако, явно не дали ограничения на неё.
Как Вы избавитесь от либо неконтролируемого разгона Вселенной либо от неконтролируемого останова Вселенной?
Поймите меня правильно. Говорить о Вселенной, не понимая, что она состоит из термоядерных реакторов, бессмысленно.
отредактировал(а) Александр Рыбников: 2024-06-05 14:39 GMT
#63372 Александр Рыбников :Кстати, Вы в другой теме упомянули экспоненциальную функцию, однако, явно не дали ограничения на неё.
Как Вы избавитесь от либо неконтролируемого разгона Вселенной либо от неконтролируемого останова Вселенной?
Поймите меня правильно. Говорить о Вселенной, не понимая, что она состоит из термоядерных реакторов, бессмысленно.
Эта функция показывает, что разгон контролируем и он происходит в полном соответствии с наблюдениями. Этим теория физического пространства и отличается от официального взгляда на проблему, когда предполагается что расширение происходит под воздействием неизвестной темной энергии.
Можно согласиться с тем, что Вселенная состоит из чего-то, в том числе и из термоядерных реакторов. Но тут же возникает вопрос: а из чего состоят сами эти реакторы, монополи, кристалы и прочее? Делить надо материю вплоть до неделимой частицы, объяснить и ее происхождение, а потом из нее строить все остальное, в том числе термоядерные реакторы.
archimed
#63374 archimed :#63372 Александр Рыбников :Кстати, Вы в другой теме упомянули экспоненциальную функцию, однако, явно не дали ограничения на неё.
Как Вы избавитесь от либо неконтролируемого разгона Вселенной либо от неконтролируемого останова Вселенной?
Поймите меня правильно. Говорить о Вселенной, не понимая, что она состоит из термоядерных реакторов, бессмысленно.
Эта функция показывает, что разгон контролируем и он происходит в полном соответствии с наблюдениями.
Уважаемый archimed!
Вы совсем не в теме. Вселенная состоит из звёзд. Звёзды являются термоядерными реакторами. Любые реакторы функционируют по экспоненте. Чем больше масса тем ближе к единице должен быть коэффициент размножения нейтронов!
Этим теория физического пространства и отличается от официального взгляда на проблему, когда предполагается что расширение происходит под воздействием неизвестной темной энергии.
Официальный взгляд на проблему в том, что если коэффициент размножения нейтронов отличается от 1 то происходит либо неконтролируемый разгон Вселенной либо неконтролируемый останов Вселенной
Можно согласиться с тем, что Вселенная состоит из чего-то, в том числе и из термоядерных реакторов. Но тут же возникает вопрос: а из чего состоят сами эти реакторы, монополи, кристалы и прочее?
Сами реакторы изначально состоят из водорода. Монополи и кристалл из них возникают из как бы из пустоты. Однако, пустота — это не математическая пустота, а физическая — это электроны и позитроны.
Делить надо материю вплоть до неделимой частицы, объяснить и ее происхождение, а потом из нее строить все остальное, в том числе термоядерные реакторы.
Электроны и позитроны — это счётная пустота. С неё всё и начинается.
Тут нет проблем для физиков.
#63381 Александр Рыбников :Вселенная состоит из звёзд.
Вселенная состоит из звёзд меньше, чем на 0.4%.
Электроны и позитроны — это счётная пустота. С неё всё и начинается.
В природе (Вселенной) вообще нет пустоты. «Природа не терпит пустоты» (Аристотель).
#63381 Александр Рыбников :Уважаемый archimed!
Вы совсем не в теме. Вселенная состоит из звёзд. Звёзды являются термоядерными реакторами.
Неверное и не буду никогда. Для меня, механика, термоядерный реактор это сложнейшее техническое устройство, примерно как на рисунке. Как из этого собрать звезду? Может ваш термоядерный реактор выглядит иначе?
archimed
#63386 zam :#63381 Александр Рыбников :Вселенная состоит из звёзд.
Вселенная состоит из звёзд меньше, чем на 0.4%.
Уважаемый zam!
Естественно, что микробов больше чем людей.
Однако, придумки астрономов не находят практического воплощения. Астрономы реально изучают видимые в каком-то диапазоне звёзды. Вот когда они сменят название своей профессии (типа, тёмные люди), тогда и поговорим. А Вы всё норовите бежать впереди паровоза.
По сути дела именно априорная теория всего является первичным термином данной теории и создаёт естественно-единую основу для интерпретации космологии, изучающей свойства и эволюцию Метавселенной в целом, которая сама по себе недоступна человечеству ни в пространстве ни во времени. Отсюда следует, что такая теория в принципе не имеет ни прототипов ни вариантов ибо сама и является единственным прототипом. Она приходит сразу и полностью из краткого источника, который в силу вышесказанного, не написан на каком-либо общеупотребительном языке.
Электроны и позитроны — это счётная пустота. С неё всё и начинается.
В природе (Вселенной) вообще нет пустоты. «Природа не терпит пустоты» (Аристотель).
Не диалектик Вы. А я с самого начала говорю, что кристалл из магнитных монополей и есть символ пустоты.
Ибо он возник как следствие замыкания самого интенсивного фундаментального взаимодействия на себя.
Однако, в отличие от неопределённых эфиров, физических вакуумов, кривизны пространства и прочей шизы, кристалл из магнитных монополей полностью детерминирован сам и является детальнейшим источником всех фундаментальных взаимодействий и стабильных элементарных частиц..
Далее, между Вселенными существует простейшая пустота — это счётная пустота из дырок — электронов и позитронов.
Элементарно, Ватсон!
#63395 archimed :#63381 Александр Рыбников :Уважаемый archimed!
Вы совсем не в теме. Вселенная состоит из звёзд. Звёзды являются термоядерными реакторами.
Неверное и не буду никогда. Для меня, механика, термоядерный реактор это сложнейшее техническое устройство, примерно как на рисунке. Как из этого собрать звезду?
Уважаемый archimed!
В том-то и всё дело. Бессмысленно вякать о Вселенной, не зная как работает термоядерный реактор. Или, хотя бы как как работает ядерный реактор.
Может ваш термоядерный реактор выглядит иначе?
Обычных ядерных реакторов я спроектировал с полдюжины. Каждые пять лет ездил на конференцию по термоядерным реакторам. Там только проблемы. Никаких работающих идей.
А теперь априорная теория всего вообще ставит крест на его стабильности.
Поймите меня правильно. Современная техника ещё не может управлять цифрами из пятидесяти знаков.
#63417 Александр Рыбников :#63386 zam :Вселенная состоит из звёзд меньше, чем на 0.4%.
Однако, придумки астрономов не находят практического воплощения.
Астрономы не придумывают. Астрономы наблюдают и всем расскакзывают, что увидели.
Астрономы реально изучают видимые в каком-то диапазоне звёзды.
Не только звёзды. А ещё они изучают космические лучи. А ещё есть нейтринная астрономия. А скоро появится гравитационная астрономия.
Вот когда они сменят название своей профессии...
Вот вас они забыли спросить...
Электроны и позитроны — это счётная пустота. С неё всё и начинается.
В природе (Вселенной) вообще нет пустоты. «Природа не терпит пустоты» (Аристотель).
Не диалектик Вы.
Это точно. Я враньё ненавижу.
#63436 zam :#63417 Александр Рыбников :#63386 zam :Вселенная состоит из звёзд меньше, чем на 0.4%.
Однако, придумки астрономов не находят практического воплощения.
Астрономы не придумывают. Астрономы наблюдают и всем расскакзывают, что увидели.
Уважаемый zam!
Это было лет 100 тому назад. Потом они стали фотографировать. Сейчас они даже в телескоп не заглядывают.
А потом программы обрабатывают полученные данные и астрономы начинают фантазировать. По научному это называется выдвижение гипотез. Нельзя стать учёным не умея генерировать гипотезы.
Кстати, в правилах форума сказано о запрете давать ложную информацию. Это смешно. Вся история науки демонстрирует, что наука веками придерживаться ложных гипотез. Взять к примеру Коперника. Пожалуйста, скажите Ваше мнение о его гипотезе с точки зрения этого правила форума?
Астрономы реально изучают видимые в каком-то диапазоне звёзды.
Не только звёзды. А ещё они изучают космические лучи.
Ну, уж! Насколько я помню, космические лучи изучали физики. Я даже пытался получить авторское свидетельство на их регистрацию с помощью подкритической сборки (для тестирования запуска нашего маленького реактора сначала бы пришлось запускать вместо него «болванки», которыми могли быть детекторы космических лучей). Просто в то время я ещё был новичок в написании заявки и пролетел.
Так вот, насколько я помню, на спутниках «Протон», ориентация детекторов была ниже среднего уровня сама по себе, а стабилизации ориентации «Протона» вообще не было.
А ещё есть нейтринная астрономия. А скоро появится гравитационная астрономия.
Ага. Только их детекторы не знают откуда приходят нейтрино или антинейтрино.
А уж про гравитоны я молчу.
Вот когда они сменят название своей профессии...
Вот вас они забыли спросить...
Я не совет дал, а пояснил, что судя по всему они всегда будут АСТРОномами. Это Вы побежали впереди паровоза. Астрономы понятия не имеют о продолжительности существования «умерших» звёзд. Отрицать их существование глупо. А поэтому говорить о том, что масса звёзд столь мала, по меньшей мере антинаучно.
Электроны и позитроны — это счётная пустота. С неё всё и начинается.
В природе (Вселенной) вообще нет пустоты. «Природа не терпит пустоты» (Аристотель).
Не диалектик Вы.
Это точно. Я враньё ненавижу.
Вы лишь ненавидите, а нас профессионально готовили не врать. Поэтому я Вам и говорил уже, что никакие уникальные эксперименты на уникальных ускорителях ничего не доказали.
Никаких бозонов Хигса, кварков и прочих фантазий продемонстрировать как полагается не удалось.
Кстати, последний пример настоящего научного подхода показали исследования последних цифр в ПТС. Там две методики стали стабильно давать разные значения последних цифр. Вот это настоящий эксперимент!
Так что, Ваши якобы аргументы являются весьма сомнительными.
отредактировал(а) Александр Рыбников: 2024-06-07 15:03 GMT
#63442 Александр Рыбников :#63436 zam :Астрономы не придумывают. Астрономы наблюдают и всем расскакзывают, что увидели.
Нельзя стать учёным не умея генерировать гипотезы.
Можно. 99% научных работников — рядовые сотрудники, выполняющие рутинные (но очень важные) работы.
Генерация гипотез — удел одного процента тех, кто очень хорошо (часто — лучше всех) знает свою область. И 99% гипотез оказываются ложными.
Кстати, в правилах форума сказано о запрете давать ложную информацию. Это смешно.
Тем не менее, вы согласились с этим правилом при регистрации на форуме. Постарайтесь его не нарушать.
Вся история науки демонстрирует, что наука веками придерживаться ложных гипотез.
Враньё. Ложные гипотезы (те, которые опровергнуты экспериментально) быстро забываются.
Взять к примеру Коперника. Пожалуйста, скажите Ваше мнение о его гипотезе с точки зрения этого правила форума?
Это не гипотеза. Это предложение использовать для описания небесных тел другой (по сравнению с ситемой Птолемея) системы отсчёта. Коперник показал — «и так тоже можно», что эти системы отсчёта равноправны.
Не только звёзды. А ещё они изучают космические лучи.
Ну, уж! Насколько я помню, космические лучи изучали физики.
Астрофизики. Специалисты и в астрономии, и в физике элементарных частиц.
А ещё есть нейтринная астрономия. А скоро появится гравитационная астрономия.
Ага. Только их детекторы не знают откуда приходят нейтрино или антинейтрино.
Знают. https://elementy.ru/bookclub/chapters/434559/Mnogokanalnaya_astronomiya_Glava_iz_knigi https://elementy.ru/bookclub/chapters/434559/Mnogokanalnaya_astronomiya_Glava_iz_knigi .
А уж про гравитоны я молчу.
Вот это правильно!
Не диалектик Вы.
Это точно. Я враньё ненавижу.
Вы лишь ненавидите, а нас профессионально готовили не врать.
На занятиях по марксизму-ленинизму и научному коммунизму?
#63448 zam :#63442 Александр Рыбников :#63436 zam :Астрономы не придумывают. Астрономы наблюдают и всем расскакзывают, что увидели.
Нельзя стать учёным не умея генерировать гипотезы.
Можно. 99% научных работников — рядовые сотрудники, выполняющие рутинные (но очень важные) работы.
Уважаемый zam!
Я не работал в рутинных организациях. Хотя я не ковал меч Родины, но и те, кто ковал лишь её щит, были весьма изобретательны.
Генерация гипотез — удел одного процента тех, кто очень хорошо (часто — лучше всех) знает свою область. И 99% гипотез оказываются ложными.
Те, кто знает только свою область вообще ничего не предлагают. Предлагают те, кто интересуется другими областями. Я уже приводил пример с центробежным насосом.
Кстати, в правилах форума сказано о запрете давать ложную информацию. Это смешно.
Тем не менее, вы согласились с этим правилом при регистрации на форуме. Постарайтесь его не нарушать.
А человек не абсолютный разум. Может сделать ошибку. Вот и в правила могла возникнуть ошибка. Приходится её терпеть.
Вся история науки демонстрирует, что наука веками придерживаться ложных гипотез.
Враньё. Ложные гипотезы (те, которые опровергнуты экспериментально) быстро забываются.
Повторяю, Система Птолемея господствовала тысячелетия. И как утверждают астрономы её следы ещё сохранились и сегодня. Кот Леопольд знал, что говорил.
Взять к примеру Коперника. Пожалуйста, скажите Ваше мнение о его гипотезе с точки зрения этого правила форума?
Это не гипотеза. Это предложение использовать для описания небесных тел другой (по сравнению с ситемой Птолемея) системы отсчёта. Коперник показал — «и так тоже можно», что эти системы отсчёта равноправны.
Вот видите! Хотя я в принципе за это правило форума, я не вижу механизма его реализации. Нет экспертов, нет правила двух апелляций и других деталей. Я, например, работал работал и с системой авторских свидетельств и с системой патентов. Система патентов уже разумна и продолжает совершенствоваться.
Не только звёзды. А ещё они изучают космические лучи.
Ну, уж! Насколько я помню, космические лучи изучали физики.
Астрофизики. Специалисты и в астрономии, и в физике элементарных частиц.
Физику космических лучей принято считать частью физики высоких энергий и физики элементарных частиц.
Когда я учился в университете, то астрономов для Пулковской обсерватории готовили на матфаке, а не нашей кафедре ядерных реакций.
А ещё есть нейтринная астрономия. А скоро появится гравитационная астрономия.
Ага. Только их детекторы не знают откуда приходят нейтрино или антинейтрино.
Знают. https://elementy.ru/bookclub/chapters/434559/Mnogokanalnaya_astronomiya_Glava_iz_knigi https://elementy.ru/bookclub/chapters/434559/Mnogokanalnaya_astronomiya_Glava_iz_knigi .
Вы явно не специалист в регистрации элементарных частицах. В статье сказано, что только недавно стала зарождаться мгновенная регистрация нейтрно. Однако, гигантскими системами размером с Останкинскую башню.
А уж про гравитоны я молчу.
Вот это правильно!
Потому, что супертонкую структуру структуру электронных оболочек вряд ли удастся обнаружить. Она на 39 порядков меньше ПСТ!
Не диалектик Вы.
Это точно. Я враньё ненавижу.
Вы лишь ненавидите, а нас профессионально готовили не врать.
На занятиях по марксизму-ленинизму и научному коммунизму?
Нам 5 лет читали физику и математику, чтобы мы поняли, что «Все тайное всегда становится явным».
отредактировал(а) Александр Рыбников: 2024-06-24 01:25 GMT
#63465 Александр Рыбников :#63448 zam :Тем не менее, вы согласились с этим правилом при регистрации на форуме. Постарайтесь его не нарушать.
Вот и в правилах могла возникнуть ошибка. Приходится её терпеть.
Там ошибок нет (аксиомы ошибочными не бывают). А «терпите» вы правила весьма плохо. Многие ваши сообщения нарушают правила. (Это к вопросу о моей лояльности).
Враньё. Ложные гипотезы (те, которые опровергнуты экспериментально) быстро забываются.
Повторяю, Система Птолемея господствовала тысячелетия. И как утверждают астрономы её следы ещё сохранились и сегодня.
Системой Птолемея пользуются постоянно, в 99,9% случаев (и вы в том числе). Она не ложна, а вполне корректна. Про это ещё Холмс объяснял глупенькому Ватсону (но без особого успеха).
Кот Леопольд знал, что говорил.
А я не знаю, что говорил кот Леопольд.
Не диалектик Вы.
Это точно. Я враньё ненавижу.
Вы лишь ненавидите, а нас профессионально готовили не врать.
На занятиях по марксизму-ленинизму и научному коммунизму?
Нам 5 лет читали физику и математику, чтобы мы поняли, что «Все тайное всегда становится явным».
Государсвенный экзамен в медицинском институте.
Профессор: Перед вами два скелета. Определите, чьи это скелеты?
Судент: Не знаю.
Профессор: Ну подумайте, вспомните. Чему вас учили 5 лет?
Судент: Неужели Маркс и Энгельс?!
(Это к вопросу о далектике природы).
#63484 zam :#63465 Александр Рыбников :#63448 zam :Тем не менее, вы согласились с этим правилом при регистрации на форуме. Постарайтесь его не нарушать.
Вот и в правилах могла возникнуть ошибка. Приходится её терпеть.
Там ошибок нет (аксиомы ошибочными не бывают).
Уважаемый zam!
Из опыта жизни в двух странах я пришёл к выводу, что законы и правила не являются аксиомами. Это очень сложный процесс, отражающий историю общества. Однако, его абсолютное исключение — не свидетельствует о большом уме.
В русском интернете, кстати, теперь существует рубрика: законы, вводимые в этом месяце.
Физика не исключение. Меня этому учили, а практика дала прекрасные примеры.
А «терпите» вы правила весьма плохо.
В моём возрасте требуется больше времени на перестройку. Ничего удивительного.
Многие ваши сообщения нарушают правила. (Это к вопросу о моей лояльности).
Опять же, только привык к свободе слова и на тебе. Кстати, здесь есть даже общественный адвокат города Нью-Йорка, миссия которого состоит в следующем:
В Офисе общественного адвоката города Нью-Йорка мы работаем над достижением результатов, которые гарантируют, что ко всем жителям Нью-Йорка относятся с достоинством: Мы боремся за равный доступ к качественному жилью, образованию и экономическим возможностям в здоровой, безопасной среде, а также продвигаем справедливость в распределении ресурсов, привлекая к ответственности городские агентства. а также путем вовлечения и расширения прав и возможностей членов сообщества для противостояния институтам, стимулирования изменений и достижения справедливости.
Вот о чём говорил Некрасов сеятелям: «Сейте разумное, доброе, вечное».
Прекрасный пример как писать правила для свободных людей.
Враньё. Ложные гипотезы (те, которые опровергнуты экспериментально) быстро забываются.
Повторяю, Система Птолемея господствовала тысячелетия. И как утверждают астрономы её следы ещё сохранились и сегодня.
Системой Птолемея пользуются постоянно, в 99,9% случаев (и вы в том числе). Она не ложна, а вполне корректна. Про это ещё Холмс объяснял глупенькому Ватсону (но без особого успеха).
Насчёт Ватсона — это чисто русская версия. Английская совсем другая.
Также и система Птолемея может существовать в недоразвитой астрономии, но полностью исключена в физике. По сути дела именно априорная теория всего является первичным термином моей теории и создаёт естественно-единую основу для интерпретации космологии, изучающей свойства и эволюцию Метавселенной в целом, которая сама по себе недоступна человечеству ни в пространстве ни во времени. Отсюда следует, что такая теория о вселенной в принципе не имеет ни прототипов ни вариантов ибо сама и является единственным прототипом. Она приходит сразу и полностью из краткого источника, который в силу вышесказанного, не написан на каком-либо общеупотребительном языке.
Вы понимаете, что астрономия с древности до наших дней не смогла создать теоретической астрономии? Например, в СССР создали Институт теоретической астрономии АН СССР (ИТА) — астрономический научно-исследовательский институт в Санкт-Петербурге. Однако, в конце концов он был реорганизован в 1998 году — вошёл в состав Института прикладной астрономии.
Кстати, мой первый научный наставник был астроном. Он вёл кружок для школьников в ленинградском планетарии.
Кот Леопольд знал, что говорил.
А я не знаю, что говорил кот Леопольд.
«Ребята, давайте жить дружно!».
#63530 Александр Рыбников :#63484 zam :#63465 Александр Рыбников :Опять же, только привык к свободе слова и на тебе. Кстати, здесь есть даже общественный адвокат города Нью-Йорка, миссия которого состоит в следующем:
В Офисе общественного адвоката города Нью-Йорка мы работаем над достижением результатов, которые гарантируют, что ко всем жителям Нью-Йорка относятся с достоинством: Мы боремся за равный доступ к качественному жилью, образованию и экономическим возможностям в здоровой, безопасной среде, а также продвигаем справедливость в распределении ресурсов, привлекая к ответственности городские агентства. а также путем вовлечения и расширения прав и возможностей членов сообщества для противостояния институтам, стимулирования изменений и достижения справедливости.
Вам же надо к этому адвокату со своими идеями, а не в мою тему. Непризнание такой оприорной теории — это явное ущемление прав и попрание справедливости.
archimed
Полностью с Вами согласен. Я влез поскольку Вы написали:
Амбарцумян обратил внимание на тот факт, что «наша Галактика не принадлежит к числу систем, особенно богатых диффузной материей, чтобы предположить повсеместное образование звезд из нее.
Это не разумно. Причём тут наша Галактика? Во Вселенной нет понятия наша, в смысле выделенная. Все образования Вселенной равноправны.
Посмотрите на привидённые мною уравнения Вселенной. Они применимы к любой её точке.
Поймите меня правильно.
Вот определение моей теории:
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Здесь ключевое понятие "само реализующийся проект". Это означает примерно то, что Бор сказал Эйнштейну:
Перестань указывать Богу, что делать.
Откровенно говоря, каждый сайт о физике забит вариациями тем о Вселенной, Да и физики много чего наговорили. Тем более, что астрономия представляет нам данные смешанные во времени по лучу наблюдения. Это, блин, такое месиво, что я бы закрыл дальнюю астрономию. Я имею ввиду, что без отдельного доказательства нельзя считать фактом фотографию далёкой звезды.
Кое что астрономы научились делать с этой проблемой. Однако, сделанные ими предположения настолько многочисленны, что достоверность их слишком мала. Более того, сейчас они занимаются наполнением баз данных таких размеров, которые уже могут быть проанализированы лишь с помощью ЗВМ.
Я имею ввиду, что нам зачастую демонстрируют рисунки созданные ИИ, которые якобы являются реальными фотографиями.
#63550 Александр Рыбников :Полностью с Вами согласен. Я влез поскольку Вы написали:
Да влезайте сколько угодно, только без греха, чем еще там в Нью-Йорке заниматься.
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Ваши реакторы напоминают живые существа, они навреное и создадут ИИ, чтобы заменить нас вовсе.
Здесь ключевое понятие "само реализующийся проект". Это означает примерно то, что Бор сказал Эйнштейну:
Перестань указывать Богу, что делать.
Он не указывал, он только фиксировал очевидный факт. А Бору надо было пропихнуть свое вероятностное представление о мире. Оба гении, но природу не обманешь, хотя науку конечно погнали в тупик. Пока еще не уперлись. А сколько народу успели совратить, ужас!
Откровенно говоря, каждый сайт о физике забит вариациями тем о Вселенной, Да и физики много чего наговорили. Тем более, что астрономия представляет нам данные смешанные во времени по лучу наблюдения. Это, блин, такое месиво, что я бы закрыл дальнюю астрономию. Я имею ввиду, что без отдельного доказательства нельзя считать фактом фотографию далёкой звезды.
Астрономы в некоторых случаях представляют данные, которые поправляют глупости ученых. Например, их кривые вращения галактик говорят о том, что никакой темной материи в природе нет и быть не может. Причем не я один к этому пришел. Только ученые это принять не могут, так как уже по уши вложились и напугали весь мир темной материей, а заодно и темной энергией. А есть они у вас в априорной теории, или такие пустяки там не рассматриваются?
archimed
#63564 archimed :#63550 Александр Рыбников :Полностью с Вами согласен. Я влез поскольку Вы написали:
Да влезайте сколько угодно, только без греха, чем еще там в Нью-Йорке заниматься.
Какой тут грех когда я уже столько лет на диализе.
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Метавселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Ваши реакторы напоминают живые существа, они навреное и создадут ИИ, чтобы заменить нас вовсе.
Какой же Вы инженер, если сопоставляете живые существа с реакторами?
Да и с гипотезой Амбарцумяна не можете разобраться поскольку думаете, что его звёзды создадут ИИ, чтобы заменить нас вовсе.
Здесь ключевое понятие "само реализующийся проект". Это означает примерно то, что Бор сказал Эйнштейну:
Перестань указывать Богу, что делать.
Он не указывал, он только фиксировал очевидный факт. А Бору надо было пропихнуть свое вероятностное представление о мире. Оба гении, но природу не обманешь, хотя науку конечно погнали в тупик. Пока еще не уперлись. А сколько народу успели совратить, ужас!
Странно. А мне прогресс нравится. Помню как отец взял нас с братом в Москву на ТУ-104,.Это был самый первый маршрут. А потом ещё долго ездили на поездах.
В США наоборот. Только первая наша поездка из Нью-Йорка во Флориду была на автобусе просто чтобы посмотреть страну. А потом либо самолётом либо в круиз прямо из Нью-Йорка.
Откровенно говоря, каждый сайт о физике забит вариациями тем о Вселенной, Да и физики много чего наговорили. Тем более, что астрономия представляет нам данные смешанные во времени по лучу наблюдения. Это, блин, такое месиво, что я бы закрыл дальнюю астрономию. Я имею ввиду, что без отдельного доказательства нельзя считать фактом фотографию далёкой звезды.
Астрономы в некоторых случаях представляют данные, которые поправляют глупости ученых. Например, их кривые вращения галактик говорят о том, что никакой темной материи в природе нет и быть не может. Причем не я один к этому пришел. Только ученые это принять не могут, так как уже по уши вложились и напугали весь мир темной материей, а заодно и темной энергией. А есть они у вас в априорной теории, или такие пустяки там не рассматриваются?
Не совсем понял кто такие учёные.
В априорной теории всего плясать надо от основы: фундаментальных взаимодействий и спектра элементарных частиц.
Конечно в ней нет непосредственно ни тёмной материи ни тёмной энергии. Я исхожу из того, что астрономы на основе фотографий в принципе не могут дать правильную физическую интерпретацию. Что-то им известно о времени формирования звёзд Однако, как я понял, они совершенно выпустили из виду умершие звёзды.
#63530 Александр Рыбников :#63484 zam :аксиомы ошибочными не бывают.
Из опыта жизни в двух странах я пришёл к выводу, что законы и правила не являются аксиомами.
Чтобы понять, что законы и правила это не аксиомы, достаточно прочитать учебник геометрии для 6 класса.
Меня этому учили,
"Даром преподаватели время на вас потратили" ©.
а практика дала прекрасные примеры.
О практике вы не имеете ни малейшего понятия.
Системой Птолемея пользуются постоянно, в 99,9% случаев (и вы в том числе). Она не ложна, а вполне корректна. Про это ещё Холмс объяснял глупенькому Ватсону (но без особого успеха).
Насчёт Ватсона — это чисто русская версия. Английская совсем другая.
Чем отличается?
Также и система Птолемея может существовать в недоразвитой астрономии, но полностью исключена в физике.
Враньё.