Новая фундаментальная теория на базе СТО и ОТО

Новая фундаментальная теория на базе СТО
Автор
Сообщение
AlexOsipovich
#63399 2024-06-06 10:35 GMT

Всем привет

Нужна помощь грамотных физиков, для опровержения/подтверждения теорий,  которые уверены в своих силах, знают что такое ЗСЭ, и обладают смелостью признать поражение в случае, если будут логически не правы.


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-06-19 12:10 GMT
AlexOsipovich
#63401 2024-06-06 11:00 GMT

Сегодня утром отыскал статью:
https://bloknot.ru/nauka/rossijskie-ucheny-e-oprovergli-spetsial-nuyu-teoriyu-otnositel-nosti-e-jnshtejna-1061085.html

Прочитав название, сначала я даже обрадовался, что они доказали СТО-шникам абсолютность течения времени через эксперимент.
в моей теории это первый выведенный термин, но я его вывел логически, а они через эксперимент.
Но увы вынужден признать что они СТО-шникам ничего не доказали  :(

Т.к они отыскали абсолютность в мире относительности... так к сожалению ничего не получится.
Да и вообще зачем тут нужен такой сложный эксперимент?

Ведь, обычные мех часы лежащие на столе уже вам показывают  абсолютное время, Вам это даже школьник объяснит сразу (которому, еще не влили в голову относительность).
Просто уберите из времени наблюдателя!


Тогда термин Абсолютное время можно определить так:
Абсолютное время — это ВСЕ процессы протекающие с часами от квантовой механики до ньютоновской, строго по ЗСЭ  ©
Т.е это истинна в последней инстанции. Они вам другое время не покажут иначе будет нарушать ЗСЭ.

Если процессы начинают замедлятся - это абсолютное замедление времени. © Но наблюдателя сюда сунуть не нужно! Они без него отлично будут идти так как им ЗСЭ подскажет.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО, по природному. Насколько энергии хватит, столько вам мех часы и намотают, потом вы откроете глаза и увидите свои часы и стрелочки на них! а потом запишете показания с них и поплывете в свой теоретический мир относительности см, км, пройденный путь в единицу времени и т.п.
разве это не очевидно?

Просто выкиньте НАБЛЮДАТЕЛЯ, он в этом понятии просто не нужен!
Как и всю ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, раз уж мы спустились в мир АБСОЛЮТНОСТИ.

Чтобы доказать эти утверждения даже экспериментов проводить никаких не нужно! Почему время именно такое а не какое другое четко описывает фундаментальный закон — ЗСЭ.

Ровно с этого определения времени как АБСОЛЮТНОЕ время, с СТО и ОТО можно по прощаться!
Использовать можно только в расчетах, пока не доказанно обратное — т.е математически они работают верно! Крякают как утка (реальность) но не утка!!

а вот утку придется отыскать, куда ее там А Эйнштейн дел? на что и дает ответ моя теория СТА и ОТА.

Еще отмечу что Эйнштейн в этом не виноват, так как он сделал это бессознательно, не специально.
Просто ему эту «относительность» скормили в школе. Вот он этими терминами и оперирывал.

zam
#63438 2024-06-07 14:18 GMT

Тема перемещена в раздел «Альтернативные теории».

Причина: а куда же ещё? Предложена именно гипотеза, альтернативная СТО и ОТО.

AlexOsipovich
#63460 2024-06-07 16:27 GMT

Если четно не совсем понял Ваш посыл, извините, меня конечно, я просто не читал Вашу Теорию всего.
Но у меня к вам несколько вопросов:

В вашей книге описна теория, которая показывает нарушение СТО  Закона сохранения энергии?
Вашу теорию подтверждают все эксперименты, которые подтверждают СТО?

Или вы просто предложили свой взгляд без мощной доказательной базы?

Если в вашей книге даны ответы на все вопросы, почему мы тогда ее не проходим в школах, а до сих пор изучаем СТО?

Вы просто не привели никаких аргументов против моих утверждений, а нагрубили.


отредактировал(а) AlexOsipovich: 2024-06-07 16:48 GMT
AlexOsipovich
#63464 2024-06-07 17:02 GMT

В своей теории я показываю, что Наблюдатель (со своей единстввенной системой кооридинат или множественной) вцелом не требуется для описания сути процессов происходящих в природе.

В этом и уникальность моей теории. Абсолютно новый взгляд на физику с позиции энергии, без наблюдателя.

 

#63463 AlexOsipovich :

Александр Рыбников раз уж начали мне писать, проявите, хотябы мужество ответить на мои  простые вопросы.  

Я Вам дал сайт, где Вы её можете читать. Там есть возможность её распечатки, но я ещё вношу добавления.


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-06-19 11:16 GMT
AlexOsipovich
#63470 2024-06-07 18:38 GMT

Спасибо, но если ваша Теория всего фундаментально не разбивает СТО, не содержит мощной доказательной базы (не хуже чем у СТО и ОТО) 

то пока не вижу особого смысла в ее прочтении… при всем к вам Уважении.

Моя теория СТА и ОТА не пытается опровергнуть математическую и экспериментальную базу СТО и ОТО, вносит ясность в суть природных процессов, показывает что СТО нарушает фундаментальный Закон сохранения энергии.

Вероятно указывает на наличие Эфира или особых свойств пространства (плотности).

Рассматривает Вселенную с позиции энергии и ЗСЭ, а не Наблюдателя (нас) с его системой координат, одиночной или множественной.

#63460 AlexOsipovich :

Если четно не совсем понял Ваш посыл, извините, меня конечно, я просто не читал Вашу Теорию всего.
Но у меня к вам несколько вопросов:

В вашей книге описна теория, которая показывает нарушение СТО  Закона сохранения энергии?

Вы действительно хотите показать, что СТО может нарушить ЗСЭ?

Или я Вас не так понял?


Вашу теорию подтверждают все эксперименты, которые подтверждают СТО?

Я из пушки по воробьям не стреляю.

В моей теории СТО просто не существует. В ней есть только абсолютная система координат.

Или вы просто предложили свой взгляд без мощной доказательной базы?

У меня самая мощная доказательная база с самыми (на сегодняшний день) точными экспериментами. Вы знаете, что такое постоянная тонкой структуры?

Если в вашей книге даны ответы на все вопросы, почему мы тогда ее не проходим в школах, а до сих пор изучаем СТО?

Я только в прошлом сентябре её выложил. А СТО может изучать всякий, кто собирается стать штурманом промеждузвёздных кораблей.


Вы просто не привели никаких аргументов против моих утверждений, а нагрубили.

Я не грубил, а намекнул на то, что купить диплом штурмана промеждузвёздных кораблей можно и сегодня на Малой Арнаутской в Одессе без изучения СТО.

AlexOsipovich
#63472 2024-06-07 18:52 GMT

Вы действительно хотите показать, что СТО может нарушить ЗСЭ?

Или я Вас не так понял?

Все так! Именно нарушает ЗСЭ, это я и показываю. А после правильно описываю суть происходящих релятивистских процессов, указываю на их неразрывную связь.

Ввожу новое понятие времени — Абсолютное время

Ввожу новое понятие пространства — Энергия неоднородной структуры.

и т.д

Фундаментально новая физика

AlexOsipovich
#63473 2024-06-07 19:03 GMT

>>В моей теории СТО просто не существует. В ней есть только абсолютная система координат.

Вот и различия в нашем видении, т. к в моей СТА и ОТА в целом нет системы координат (наблюдателя) - относительность полностью убираю заменяю на Абсолютность, смотрю на мир с позиции энергии и ЗСЭ.

 

Поэтому я готов принять от ЛЮБЫХ физиков, логические аргументы опровергающие или подтверждающие мои логические выводы и терминологию.

Я понимаю, что мой взгляд абсолютно новый, и вероятно со стороны матерых физиков выглядит странно… но это тольоко на первый взгляд.

Теория то всего на один-два листика и не содержит каких-либо сложных математических операций сложнее чем t1 — t2 = 5.

Если вы ее внимательно прочитаете, попытаетесь увидить логику и хотябы мысленно принять МОИ ответы на МОИ же вопросы, и после этого у Вас не найдется логических аргументов против, то в конце Вы лично вместе сомной поставите А. Эйнштейну 10 баллов по МАТЕМАТИКЕ и 3 балла (за смекалку) по ФИЗИКЕ.

 


отредактировал(а) AlexOsipovich: 2024-06-07 19:18 GMT
AlexOsipovich
#63476 2024-06-07 19:21 GMT

Если вы не готовы логически помыслить, то уж извините..

Я готов принять от ЛЮБЫХ физиков, логические аргументы опровергающие или подтверждающие мои логические выводы и терминологию.

Я понимаю, что мой взгляд абсолютно новый, и вероятно со стороны матерых физиков выглядит странно… но это тольоко на первый взгляд.

Теория то всего на один-два листика и не содержит каких-либо сложных математических операций сложнее чем t1 — t2 = 5.

Если вы ее внимательно прочитаете, попытаетесь увидить логику и хотябы мысленно принять МОИ ответы на МОИ же вопросы, и после этого у Вас не найдется логических аргументов против, то в конце Вы лично вместе сомной поставите А. Эйнштейну 10 баллов по МАТЕМАТИКЕ и 3 балла (за смекалку) по ФИЗИКЕ.

AlexOsipovich
#63477 2024-06-07 19:34 GMT

>>Так вот, я это к тому, что начинать изложение надо с объяснения потребности знания чего-то.

Так потребность-то есть, признайтесь просто не читали мою СТА и ОТА а пришли мне свою Теорию всего предложить почитать.

Я бы то и почитал, но с ней есть проблема — у СТО огромная доказательная база, СТО математически работает, понимаете?

Вы в своей книге отрицаете эту базу? Приводя на перевес свою?

А я нет, я не отрицаю, а указываю на неправильное понимание природных процессов, что выливается в нарушение ЗСЭ.

Если ваша книга фундаментально не разваливает СТО то пока не вижу смысла ее читать, при всем к вам Уважении, таких книг просто тысячи.... 

#63472 AlexOsipovich :

Вы действительно хотите показать, что СТО может нарушить ЗСЭ?

Или я Вас не так понял?

Все так! Именно нарушает ЗСЭ, это я и показываю.

Я уже Вам сказал, что  СТО и  ОТО не могут существовать в моей теории потому, что в ней существует только единственная абсолютная система координат.

Поэтому в априорной теории всего не может быть нарушения ЗСЭ по названной Вами причине.

А после правильно описываю суть происходящих релятивистских процессов, указываю на их неразрывную связь.

Понятия не имею о каких таких релятивистских процессах Вы говорите. Всё это надуманное.

Ввожу новое понятие времени — Абсолютное время

Уже давно принята транзакционная интерпретация времени. Априорная теория всего допускает время только для фермионов. Оно вводится из принципа Паули и порождает принцип неопределённости Гейзенберга. 

Ввожу новое понятие пространства — Энергия неоднородной структуры.

и т.д

Небось на словах. А у меня исходная аксиома математическая.

Фундаментально новая физика

 

 


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-06-19 11:19 GMT
AlexOsipovich
#63479 2024-06-07 19:49 GMT

Уважаемый Александр Рыбников

Я бы то и почитал вашу Теорию всего (возможно это будет весьма увлекательно), но с ней есть проблема — у СТО огромная доказательная база, СТО математически работает, понимаете?

Вы в своей книге отрицаете эту базу? Приводя на перевес свою?

А я нет, я не отрицаю, а указываю на неправильное понимание природных процессов, что выливается в нарушение ЗСЭ.

Если ваша книга фундаментально не разваливает СТО то пока не вижу смысла ее читать, при всем к вам Уважении, таких книг просто тысячи.... 

AlexOsipovich
#63480 2024-06-07 19:55 GMT

По СТО работает очень многое, GPS, космические корабли, />обсерватории и тд. все делают поправки по СТО.

Ваша Теория всего может в этом подменить СТО — полагаю вы ответ сами знаете…

А моя СТА и ОТА сможет, уже завтра если я прав в логике и понимании сути процессов. 

У меня с СТО борьба на поле ЛОГИКИ (в понимании сути физических процессов), а не на поле МАТЕМАТИКИ.

И СТО борьбу проиграло, что вылилось в нарушении ЗСЭ, поэтому можно просто перейти на СТА и ОТА.

А про ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ забыть, даже никакие расчеты менять не нужно.

Просто дурь, которую нам скормили в школе, из головы выкинуть.


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-06-19 11:20 GMT
AlexOsipovich
#63483 2024-06-07 20:12 GMT

Давайте я поясню ситуацию, я не физик по профессии, я программист  Smile  мне нужна помощь физиков, чтобы подтвердить что все что я написал именно так, а точнее вопрос сводится к одному
из примера разновозрастных близнецов с механическими часами:

t1 — t2 = 5 сек или t1 — t2 = 0 сек?

если я прав и t1 — t2 = 5 сек, то про СТО можно просто забыть, тк оно будет нарушать ЗСЭ, а это вам не хухры мухры вы это сами прекрасно знаете.

Мне нужен любой физик для поддержки, я готов его принять в свою команду, и мы вместе разобьем СТО.

 


отредактировал(а) AlexOsipovich: 2024-06-07 20:19 GMT
AlexOsipovich
#63500 2024-06-07 23:23 GMT

Александр Рыбников спасибо вам за ваши пустые комментарии, без аргументов.

>> Я Вам говорю о физике Вселенной, а Вы мне про технику. Вам нужен другой раздел.

Я живу в РЕАЛЬНОМ мире, а не в мире Ваших фантазий и моем мире расчеты СТО используется в различных технологиях GPS, обсерваториях, и т.д 

Про теории Александр Рыбникова слышу впервые… поэтому увы… вы для меня такойже ноунейм как и я для вас. Если ваши теории НЕ могут заменить существующие… ПРИНЯТЫЕ в мировом сообществе, то смысла их читать и  обсуждать не вижу.

 
Либо приводите аргументы за/против к моей СТА и ОТА, либо пожалуйста, не засоряйте мою тему, пустой болтовней. 

 

AlexOsipovich
#63516 2024-06-08 05:34 GMT

Чтобы правильно понимать мою теорию и логику — нужно забыть, классическое определение времени, которое было в голове уже у Аристотеля  в 384 — 322 г.г до н.э.
Оно уже тогда было ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, исходя из его понимания скорости:
«Быстрое, — есть далеко продвигающееся в течении малого времени, медленное же — мало продвигающееся в течении большого времени».

Я же предлагаю полностью избавиться от наблюдателя в этом термине сделав его абсолютным.

Абсолютное время  — это все природные энергетические процессы протекающие (с объектом или глобально) по Закону сохранения энергии ©.

Т.е когда я пишу течет время я подразумеваю текут энергетические процессы, нет в этом понятии наблюдателя и его относительного видения.

Поэтому для меня формула t1 — t2 = 5 сек выглядит как эс1 — эс2 = значение

Отсюда и выливается нарушение СТО закона сохранения энергии, т.е оно постулирует ОТНОСИТЕЛЬНОЕ замедление времени.

Т.к для близнецов из эксперимента по СТО t1 — t2 = 5 сек, а по КМ уже  t1 — t2 = 0 сек… Нарушение!

Если принять это определение времени ВСЕ станет на свои места!

Новый взгляд на физику.


отредактировал(а) AlexOsipovich: 2024-06-08 06:13 GMT
AlexOsipovich
#63559 2024-06-09 11:20 GMT

В файле более аккуратный вариант теории, добавил свои выводы, возможно кому-то будет интересно.
27204-sta_i_ota_realnost_i_vselennaya_4.docx

Комментируйте, не стесняйтесь, только пожалуйста без оскорблений.

Хотите показать что я не прав, приводите пожалуйста аргументы. 

AlexOsipovich
#63626 2024-06-10 19:08 GMT

Хм, никто не хочет попробовать отмыть СТО от нарушения ЗСЭ, указав мне на мою логическую ошибку?

Похоже что тут все с головой ушли в свои альтернативные теории… а про классическую механику и ЗСЭ совсем забыли
 

Наталья 1108
#63630 2024-06-10 20:05 GMT

Да вопрос действительно интересный,

возможно кто-то опытный разберет эксперимент с близнецами и их механическими часами с позиции закона сохранеия энергии?

AlexOsipovich
#63743 2024-06-13 22:51 GMT

Специальная Теория Абсолютности и Общая Теория Абсолютности

 

Теории базируется на математической части СТО и ОТО А.Эйнштейна, а также на сути и расчетах по Закону Сохранения Энергии.

Теории СТА и ОТА полностью признают математическую базу СТО и ОТО и результаты всех проведенных экспериментов по ее доказательству.

Фундаментальная суть теорий выражается в следующем:

Если перейти от формулировки, постулируемой в СТО:

на большой скорости наблюдаем замедление времени И изменение геометрии объекта И увеличение массы

к формулировке:

ИЗ-ЗА большой скорости меняется масса объекта ИЗ-ЗА этого изменяется геометрия объекта (пространства), а ИЗ-ЗА этого замедляется течение всех процессов объекта ©
или хотя бы к:
ИЗ-ЗА большой скорости меняется масса объекта, а также изменяется геометрия объекта (пространства), а ИЗ-ЗА этого замедляется течение всех процессов объекта ©

То в объективной реальности — в природе, фундаментально, плоская 4-мерная геометрия Минковского выглядит мягко говоря фантастически (Просто хорошо математически описывает ситуацию — крякает как утка, но не утка!)

А вот наличие эфира или неизвестных частиц или особых свойств пространства (плотности), выглядит намного реалистичнее, и на это указывают формулы из проверенной СТО и ОТО и принцип эквивалентности.

А абсолютное замедление времени (замедление всех процессов) это прямое наблюдаемое доказательство.

Абсолютное время — это единое течение ВСЕХ процессов (в часах или глобально) от Квантовой механики до Ньютоновской, строго по ЗСЭ ©

 

Для доказательства своей логики привожу следующие аргументы и логические цепочки:

1) Воспользуемся логикой: какое время показывают механические часы лежащие на столе:

  • абсолютное — в фундаментальном смысле слова (Единое течение всех процессов в пространстве, независимо от наблюдателя, согласно ЗСЭ).

  • собственное

  • относительное

  • теоретическое

  • какое-то другое?

Отвечаем правильно на вопрос: абсолютное время.

Базовый термин СТА и ОТА вывели.

2) Воспользуемся логикой: применим ли закон сохранения энергии для механических часов?

Да. Безусловно и в полном объеме, при правильном применении.

3) Проводим эксперимент на примере близнецов одинакового возраста с механическими часами.

Условия:

  • Два брата близнеца одинакового возраста находятся в одном и том же месте.

  • У каждого из них есть механические часы (на пружинках и шестеренках).

  • Часы синхронизированы и показывают одинаковое время.

  • Первый близнец А остается на Земле

  • Второй близнец Б улетает на далекую планету и возвращается обратно к брату А.

  • Они смотрят на свои механические часы сравнивают показания и записывают на листик.

  • Часы близнеца А показывают t1 = 15 сек.

  • Часы близнеца Б показывают t2 = 10 сек.

  • Близнецы уверяют нас что лично видели каждый тик механических часов.

  • Вычисляем разность хода часов t1 — t2 = 5 сек.

1) Пробуем рассчитать теоретический результат по СТО: 

t1 — t2 = 5 сек

2) Пробуем рассчитать теоретический результат по классической механике:

t1 — t2 = 0 сек (если процессы не замедлились как постулирует ТО, а замедлилось только относительное время, то показания времени на механических часах будет одинаковым).

3) Пробуем рассчитать теоретический результат по СТА и ОТА: 

t1 — t2 = 5 сек.

4) Используем Закон сохранения механической энергии, для вычисления разности энергетических состояний механических часов (вводные данные берем из показаний близнецов, которые они сами видели). Все параметры механических часов нам известны (размеры шестеренок и т.д.). Учитываем, близнецы сказали что шестерни и стрелки крутились и намотали конкретное количество тиков.

5) Получаем ЭС1 (15 сек) — ЭС2(10 сек) = значение отличное от 0,

допустим = 17500.

6) Делаем логический вывод, раз мы имеем разницу энергетических состояний механических часов отличную от нуля, то все процессы для часов близнеца Б замедлились не относительно, как утверждается в СТО, а Абсолютно в фундаментальном смысле слова, ведь как мы знаем Закон сохранения энергии является следствием однородности времени, то есть независимости законов физики от момента времени, в котором рассматривается система.

Делаем заключительные выводы:

Т.к разница энергетических состояний механических часов больше нуля, то мы имеем видимое косвенное нарушение ЗСЭ. А т.к мы знаем что ЗСЭ нерушим, значит наша изолированная физическая система (часы близнеца Б) в процессе полета подверглась воздействию внешней среды, ее внутреннее пространство уплотнилось (возможно месте с неизвестными частицами, которые напрямую не взаимодействуют с известными нам видами энергии), что привело к замедлению всех процессов.

Что является наглядным доказательством СТА и ОТА.

Принцип относительности (принцип относительности Эйнштейна) — фундаментальный физический принцип, один из принципов симметрии, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения,

полностью неверен — не отражает суть происходящих в природе процессов, т.к в реальности при движении известные нам физические процессы протекают замедленно, а ИСО при различной скорости друг относительно друга не равноправны.

Зададим А. Эйнштейну логичный вопрос:

Как у Вас получилось ОТНОСИТЕЛЬНОЕ время вместо АБСОЛЮТНОГО природного?

И мы знаем прекрасно ответ:

А Эйнштейн воспользовался ПЛ и геометрией Минковского, поработал над выводом своих уравнений, сократив из них зависимость изменения линейных размеров и замедления времени, которая безусловно там была!

Мог ли он так сделать с позиции математики? Да, безусловно.

А мог ли он так поступить не зарубив на корню природную связь с реальностью?НЕТ.

Поэтому ему по математике ставим 10 баллов,  а по физике 3 балла за смекалку, хотел предложить нам ОТНОСИТЕЛЬНУЮ реальность вместо АБСОЛЮТНОЙ.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Абсолютность времени

Абсолютность времени легко доказывается. Ведь, обычные мех часы лежащие на столе уже вам показывают абсолютное время, Вам это даже школьник объяснит сразу (которому, еще не влили в голову относительность).

Просто уберите из времени наблюдателя!

Тогда термин Абсолютное время можно определить так:

Абсолютное время — это единое течение ВСЕХ процессов (в часах или глобально) от квантовой механики до Ньютоновской, строго по ЗСЭ ©

Т.е это истинна в последней инстанции. Они вам другое время не покажут иначе будет нарушать ЗСЭ.

Насколько энергии хватит, столько вам мех часы и намотают времени, потом вы откроете глаза и увидите свои часы и стрелки на них! А после запишете показания с них и поплывете в свой теоретический мир относительности см, км, пройденный путь в единицу времени и т.п.

Если процессы начинают замедляться — это абсолютное замедление времени. ©

Чтобы доказать эти утверждения даже экспериментов проводить никаких не нужно! Почему время именно такое, а не какое другое четко описывает фундаментальный закон — ЗСЭ.

 

Откуда постоянство скорости света?

Если принять абсолютность времени легко объясняются ранее непонятные вещи.

Например, неизменность скорости света относительно наблюдателя, примерно 300 000 км/сек.

Этот предел мы получаем, т.к фотон безмассовая частица (или с очень маленькой массой, которую мы только видели), он летит в априори с максимальной скоростью, которая позволяет ему среда.

Но это только с позиции НАБЛЮДАТЕЛЯ скорость света постоянна.

С позиции фотона его скорость относительно источника будет меньше скорости света (которую мы со стороны видим как 300 000 км/сек), например, может быть 150 000 км/сек, если к нему добавил еще 150 000 км/сек объект из которого он вылетел. ©

Если фотон вылетает в противоположную сторону от движущегося источника. Т.к он массы не имеет, то и инерции не имеет, соответственно оторвавшись от источника он просто летит с максимально возможной скоростью примерно 300000 км/с.

Вот и имеем, скорость фотона не константа, а видимая (относительная) скорость света константа, примерно 300 000 км/сек ©

И так далее… легко можем любой релятивистский эффект разобрать, с фундаментальной позиции.

И многие теории сразу склеятся в одну....

ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, в реальной природе просто нет!
Она только в наших расчетах, не более., расчеты по СТО работают правильно математически, но реальной сути происходящих процессов не отражают!

Природе не интересно наше отношение к ней, она и без нашего наблюдения будет отлично работать.

Если вы смотрите на Луну, а после закроете глаза она же не пропадет! Значит наблюдатель тут не нужен или не обязателен ©.

Еще не факт что нет другой частицы с еще меньшей массой чем фотон! и наблюдаемая скорость для нее будет например 400 000 км или еще больше!

Тогда формула Эйнштейна E=mc2. Возможно не очень то справедливое утверждение. Но если фотон все-таки абсолютно безмассовый, то справедлива.

Что такое Вселенная?

По сути наша Вселенная это энергия, что-то цельное, но не однородное! Существующее без относительного времени. А по законам энергии. В каких-то местах этой энергии больше, а в каких-то местах меньше.
Мы ее себе представляем и видим как обычное 3d-пространство.

Но если вдуматься мы просто неправильно описываем термин пространство.

В реальности этого пространства вообще нет как чего-то пустого, это просто неоднородная энергия!.. Вселенная, в нашем относительном понимании, может быть бесконечно маленькой точкой или бесконечно большой, но если опять же откреститься от НАБЛЮДАТЕЛЯ (нас, мы так это себе представляем и придумываем) то, правильно утверждать что Вселенная это энергия в чистом виде!
Энергия просто неоднородной структуры. В каких-то местах этой энергии больше, а в каких-то местах меньше, это и есть пространство.
Можем его представить как 3d мир, собственно мы его так и видим., тут ничего нового.

 

Какой реальный размер Вселенной в абсолютном понимании?

Реальный (Абсолютный) размер Вселенной правильнее описывать через 2 параметра количество энергии и ее плотность.


Количество энергии, это вероятно константа (конкретное значение мы никогда не узнаем, да это собственно и не важно). Все что мы можем констатировать точно, что значение энергии не нулевое. Иначе мы бы тут с вами не вели диалог.

Наблюдаемый размер Вселенной.
Если значение плотности маленькое, значит в нашем относительном понимании Вселенная огромная.
А если значение плотности большое, то в нашем относительном понимании Вселенная бесконечно маленькая точка. ©


А вот на реальный размер в абсолютном понимании влияет 2 параметра, плотность и количество энергии.
А мы задаемся вопросом какой реальный размер Вселенной?
Зависит от 2-х параметров! Один из которых мы не знаем, но вероятно константа.
Получается что искать край вселенной бессмысленно! когда мы дойдем до края Вселенной в нашем понимании, мы сами начнем изменять размер Вселенной, менять плотность ее энергии.
Т.е посчитать реальный математически размер Вселенной, зная два параметра: количество энергии и плотность, можно!
Но Ступить за край или заглянуть что там не получится! Будем видеть просто тьму, а когда в нее будем шагать, просто расширим горизонты вселенной (изменим плотность энергии).


Т.е Вселенная это не обязательно сфера в нашем относительном понимании, может быть и другой формы.

 

Что происходит в черной дыре?

С позиции СТА и ОТА можно легко объяснить процессы происходящие в черной дыре, ее масса настолько большая, что на определенном расстоянии до центра все процессы просто остановились (вся материя и «эфирные» частицы очень сильно уплотнились, что остановило все процессы). Поэтому она и черная, фотоны просто не могут лететь .

Но ничего нормального вас за этим «горизонтом событий» полагаю не ждет :) Так как в фильме Интерстеллар не будет думаю точно.

По идее предмет никогда не упадет в черную дыру, он просто «застынет или размажется» по ее поверхности. Но какая-то часть энергии возможно сможет «удрать» не успев застыть. Энергии то большого порядка… Т.е видимо есть какая-то область перед «горизонтом событий», гало,  где частицы еще «сражаются».

Но от термина «горизонт событий» наверное стоит отказаться, т.к нет никакого центра черной дыры в который можно упасть. Математический центр есть, но в него вы не попадете.

Черная дыра — это не дыра, а застывший в абсолютном времени монолит, а если вы попробуете туда попасть просто станете новым слоем «черной краски» на поверхности. ©

 

С уважением,

Александр Витальевич Осипович


отредактировал(а) AlexOsipovich: 2024-06-15 23:05 GMT

Вот смотрите, что пишет Википедия:

В то время как кинетическая энергия характеризует тело относительно выбранной системы отсчёта, потенциальная энергия характеризует тело относительно источника силы (силового поля). Если кинетическая энергия тела определяется его скоростью относительно выбранной системы отсчёта, то потенциальная — расположением тел в поле

Так что, в системе отсчёта наблюдателя кинетическая энергия равна нулю. А если система отсчёта движется равномерно и прямолинейно, то и потенциальная энергия равна нулю.  Вы явно не знаете школьную физику. Где уж Вам понять СТО или ОТО?


отредактировал(а) Александр Рыбников: 2024-06-14 17:00 GMT
AlexOsipovich
#63785 2024-06-14 22:29 GMT

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю. Если в вашей системе отсчета объект не двигается, то как вы собираетесь кинетическую энергию считать? 

Предлагаю вам этот термин в свою Априорную теорию все внести  Mister grin

Зачем вы мне пишите какие-то странные утверждения? Вот лучше бы почитали мою теорию, подумали бы,  и сказали бы что-то конструктивное.

Я бы вам даже лайк поставил.

#63785 AlexOsipovich :

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю.

Например, Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Вы совсем не понимаете физику.

 

AlexOsipovich
#63798 2024-06-15 10:30 GMT

Зачем мне считать свою кинетическую энергию в рамках самолета? Я же как объект относительно него не двигаюсь? Но это не значит что я не добавляю кинетической энергии самолету. Технически можно рассчитать какой кинетический вклад я вношу в общую кинетическую энергию самолету.

Вы наивно полагает что человек в самолете не обладает кинетической энергией? А сердце у него еще бьется? Возьмите тепловизор и наведите на человека, есть у него энергия?

 

Если вы сами  не понимаете физику, это не значит что все другие ее тоже не понимают 

#63798 AlexOsipovich :

Зачем мне считать свою кинетическую энергию в рамках самолета? 

Затем, что Вы не понимаете, что  Вы пишите.

#63785 AlexOsipovich :

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю

#63786 Александр Рыбников :

Например, Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Я тут ни причём. Просто показал, что Вы не обучены говорить за физику.

Я же как объект относительно него не двигаюсь? Но это не значит что я не добавляю кинетической энергии самолету. Технически можно рассчитать какой кинетический вклад я вношу в общую кинетическую энергию самолету.

Вы наивно полагает что человек в самолете не обладает кинетической энергией? А сердце у него еще бьется? Возьмите тепловизор и наведите на человека, есть у него энергия?

Это рассуждения в пользу убогих.

Короче, Вы всегда запутаетесь, вводя в физику наблюдателя. Эйнштейн ввёл его сначала в классическую физику, а потом пытался сделать это и с квантовой физикой. Вот тогда ему физики и выставили ультиматум: он молчит в тряпочку за наблюдателя в квантовой физике, а физики молчат за наблюдателя в СТО и ОТО. 

AlexOsipovich
#63802 2024-06-15 16:14 GMT

Почему вы постоянно пытаетесь оскорбить людей не приводя аргументы? это же заведомо слабая позиция и проигрышная. 

#63802 AlexOsipovich :

Почему вы постоянно пытаетесь оскорбить людей не приводя аргументы? это же заведомо слабая позиция и проигрышная. 

Я привожу факты Вашего незнания физики. 

Со школьных времён до окончания университета я сдавал экзамены и получал за них оценки. Экзамены  — это оценка знаний, а не оскорбление.

А в старой доброй Англии учёников даже розгами пороли. 

Дабы отлучить от науки тех, кто к ней не способен. 

Кстати, посмотрите на свои тексты. Из них так и прёт наглость якобы первооткрывателя. А на самом деле я до сих не вижу результата Вашей заявы.

С неё следовало начать. О чём Вы собственно, фундамент Вы наш трепетный?

AlexOsipovich
#63807 2024-06-15 17:51 GMT

Никаких фактов вы не привели, кроме факта собственного низкого IQ

Вы просто накидываете что-то взятое из вики, или еще откуда-то… и кричите что я по вашему субъективному мнению… чего-то не понимаю

типа 

Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Ну с чего вы взяли что у человека нет кинетической энергии или потенциальной энергии? То что вы не знаете как человеку правильно законы физики применять, не значит что я не знаю как их правильно применять. 

Просто показали что у вас низкий IQ не более. И тему мою опять глупостями заспаммили, за что скоро получите от меня очередной дизлайк. И побежите плакаться что у меня к вам личная неприязнь.