Новая фундаментальная теория на базе СТО и ОТО

Сегодня утром отыскал статью:
https://bloknot.ru/nauka/rossijskie-ucheny-e-oprovergli-spetsial-nuyu-teoriyu-otnositel-nosti-e-jnshtejna-1061085.html

Прочитав название, сначала я даже обрадовался, что они доказали СТО-шникам абсолютность течения времени через эксперимент.
в моей теории это первый выведенный термин, но я его вывел логически, а они через эксперимент.
Но увы вынужден признать что они СТО-шникам ничего не доказали 

Т.к они отыскали абсолютность в мире относительности... так к сожалению ничего не получится.
Да и вообще зачем тут нужен такой сложный эксперимент?

Ведь, обычные мех часы лежащие на столе уже вам показывают  абсолютное время, Вам это даже школьник объяснит сразу (которому, еще не влили в голову относительность).
Просто уберите из времени наблюдателя!

Тогда термин Абсолютное время можно определить так:
Абсолютное время — это ВСЕ процессы протекающие с часами от квантовой механики до ньютоновской, строго по ЗСЭ  ©
Т.е это истинна в последней инстанции. Они вам другое время не покажут иначе будет нарушать ЗСЭ.

Если процессы начинают замедлятся - это абсолютное замедление времени. © Но наблюдателя сюда сунуть не нужно! Они без него отлично будут идти так как им ЗСЭ подскажет.
ФУНДАМЕНТАЛЬНО, по природному. Насколько энергии хватит, столько вам мех часы и намотают, потом вы откроете глаза и увидите свои часы и стрелочки на них! а потом запишете показания с них и поплывете в свой теоретический мир относительности см, км, пройденный путь в единицу времени и т.п.
разве это не очевидно?

Просто выкиньте НАБЛЮДАТЕЛЯ, он в этом понятии просто не нужен!
Как и всю ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, раз уж мы спустились в мир АБСОЛЮТНОСТИ.

Чтобы доказать эти утверждения даже экспериментов проводить никаких не нужно! Почему время именно такое а не какое другое четко описывает фундаментальный закон — ЗСЭ.

Ровно с этого определения времени как АБСОЛЮТНОЕ время, с СТО и ОТО можно по прощаться!
Использовать можно только в расчетах, пока не доказанно обратное — т.е математически они работают верно! Крякают как утка (реальность) но не утка!!

а вот утку придется отыскать, куда ее там А Эйнштейн дел? на что и дает ответ моя теория СТА и ОТА.

Еще отмечу что Эйнштейн в этом не виноват, так как он сделал это бессознательно, не специально.
Просто ему эту «относительность» скормили в школе. Вот он этими терминами и оперирывал.

Если четно не совсем понял Ваш посыл, извините, меня конечно, я просто не читал Вашу Теорию всего.
Но у меня к вам несколько вопросов:

В вашей книге описна теория, которая показывает нарушение СТО  Закона сохранения энергии?
Вашу теорию подтверждают все эксперименты, которые подтверждают СТО?

Или вы просто предложили свой взгляд без мощной доказательной базы?

Если в вашей книге даны ответы на все вопросы, почему мы тогда ее не проходим в школах, а до сих пор изучаем СТО?

Вы просто не привели никаких аргументов против моих утверждений, а нагрубили.

#63463 AlexOsipovich :

Александр Рыбников раз уж начали мне писать, проявите, хотябы мужество ответить на мои  простые вопросы.  

Я Вам дал сайт, где Вы её можете читать. Там есть возможность её распечатки, но я ещё вношу добавления.

#63460 AlexOsipovich :

Если четно не совсем понял Ваш посыл, извините, меня конечно, я просто не читал Вашу Теорию всего.
Но у меня к вам несколько вопросов:

В вашей книге описна теория, которая показывает нарушение СТО  Закона сохранения энергии?

Вы действительно хотите показать, что СТО может нарушить ЗСЭ?

Или я Вас не так понял?

Вашу теорию подтверждают все эксперименты, которые подтверждают СТО?

Я из пушки по воробьям не стреляю.

В моей теории СТО просто не существует. В ней есть только абсолютная система координат.

Или вы просто предложили свой взгляд без мощной доказательной базы?

У меня самая мощная доказательная база с самыми (на сегодняшний день) точными экспериментами. Вы знаете, что такое постоянная тонкой структуры?

Если в вашей книге даны ответы на все вопросы, почему мы тогда ее не проходим в школах, а до сих пор изучаем СТО?

Я только в прошлом сентябре её выложил. А СТО может изучать всякий, кто собирается стать штурманом промеждузвёздных кораблей.

Вы просто не привели никаких аргументов против моих утверждений, а нагрубили.

Я не грубил, а намекнул на то, что купить диплом штурмана промеждузвёздных кораблей можно и сегодня на Малой Арнаутской в Одессе без изучения СТО.

>>В моей теории СТО просто не существует. В ней есть только абсолютная система координат.

Вот и различия в нашем видении, т. к в моей СТА и ОТА в целом нет системы координат (наблюдателя) - относительность полностью убираю заменяю на Абсолютность, смотрю на мир с позиции энергии и ЗСЭ.

Поэтому я готов принять от ЛЮБЫХ физиков, логические аргументы опровергающие или подтверждающие мои логические выводы и терминологию.

Я понимаю, что мой взгляд абсолютно новый, и вероятно со стороны матерых физиков выглядит странно… но это тольоко на первый взгляд.

Теория то всего на один-два листика и не содержит каких-либо сложных математических операций сложнее чем t1 — t2 = 5.

Если вы ее внимательно прочитаете, попытаетесь увидить логику и хотябы мысленно принять МОИ ответы на МОИ же вопросы, и после этого у Вас не найдется логических аргументов против, то в конце Вы лично вместе сомной поставите А. Эйнштейну 10 баллов по МАТЕМАТИКЕ и 3 балла (за смекалку) по ФИЗИКЕ.

>>Так вот, я это к тому, что начинать изложение надо с объяснения потребности знания чего-то.

Так потребность-то есть, признайтесь просто не читали мою СТА и ОТА а пришли мне свою Теорию всего предложить почитать.

Я бы то и почитал, но с ней есть проблема — у СТО огромная доказательная база, СТО математически работает, понимаете?

Вы в своей книге отрицаете эту базу? Приводя на перевес свою?

А я нет, я не отрицаю, а указываю на неправильное понимание природных процессов, что выливается в нарушение ЗСЭ.

Если ваша книга фундаментально не разваливает СТО то пока не вижу смысла ее читать, при всем к вам Уважении, таких книг просто тысячи.... 

Уважаемый Александр Рыбников

Я бы то и почитал вашу Теорию всего (возможно это будет весьма увлекательно), но с ней есть проблема — у СТО огромная доказательная база, СТО математически работает, понимаете?

Вы в своей книге отрицаете эту базу? Приводя на перевес свою?

А я нет, я не отрицаю, а указываю на неправильное понимание природных процессов, что выливается в нарушение ЗСЭ.

Если ваша книга фундаментально не разваливает СТО то пока не вижу смысла ее читать, при всем к вам Уважении, таких книг просто тысячи.... 

Давайте я поясню ситуацию, я не физик по профессии, я программист   мне нужна помощь физиков, чтобы подтвердить что все что я написал именно так, а точнее вопрос сводится к одному
из примера разновозрастных близнецов с механическими часами:

t1 — t2 = 5 сек или t1 — t2 = 0 сек?

если я прав и t1 — t2 = 5 сек, то про СТО можно просто забыть, тк оно будет нарушать ЗСЭ, а это вам не хухры мухры вы это сами прекрасно знаете.

Мне нужен любой физик для поддержки, я готов его принять в свою команду, и мы вместе разобьем СТО.

Чтобы правильно понимать мою теорию и логику — нужно забыть, классическое определение времени, которое было в голове уже у Аристотеля  в 384 — 322 г.г до н.э.
Оно уже тогда было ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, исходя из его понимания скорости:
«Быстрое, — есть далеко продвигающееся в течении малого времени, медленное же — мало продвигающееся в течении большого времени».

Я же предлагаю полностью избавиться от наблюдателя в этом термине сделав его абсолютным.

Абсолютное время  — это все природные энергетические процессы протекающие (с объектом или глобально) по Закону сохранения энергии ©.

Т.е когда я пишу течет время я подразумеваю текут энергетические процессы, нет в этом понятии наблюдателя и его относительного видения.

Поэтому для меня формула t1 — t2 = 5 сек выглядит как эс1 — эс2 = значение

Отсюда и выливается нарушение СТО закона сохранения энергии, т.е оно постулирует ОТНОСИТЕЛЬНОЕ замедление времени.

Т.к для близнецов из эксперимента по СТО t1 — t2 = 5 сек, а по КМ уже  t1 — t2 = 0 сек… Нарушение!

Если принять это определение времени ВСЕ станет на свои места!

Новый взгляд на физику.

Хм, никто не хочет попробовать отмыть СТО от нарушения ЗСЭ, указав мне на мою логическую ошибку?

Похоже что тут все с головой ушли в свои альтернативные теории… а про классическую механику и ЗСЭ совсем забыли
 

Вот смотрите, что пишет Википедия:

В то время как кинетическая энергия характеризует тело относительно выбранной системы отсчёта, потенциальная энергия характеризует тело относительно источника силы (силового поля). Если кинетическая энергия тела определяется его скоростью относительно выбранной системы отсчёта, то потенциальная — расположением тел в поле

Так что, в системе отсчёта наблюдателя кинетическая энергия равна нулю. А если система отсчёта движется равномерно и прямолинейно, то и потенциальная энергия равна нулю.  Вы явно не знаете школьную физику. Где уж Вам понять СТО или ОТО?

#63785 AlexOsipovich :

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю.

Например, Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Вы совсем не понимаете физику.

#63798 AlexOsipovich :

Зачем мне считать свою кинетическую энергию в рамках самолета? 

Затем, что Вы не понимаете, что  Вы пишите.

#63785 AlexOsipovich :

Кинетическая энергия  движущегося тела в априори не равна нулю. 

#63786 Александр Рыбников :

Например, Вы летите в самолёте, пристёгнутый к креслу. Ну, какая у Вас кинетическая энергия?

Я тут ни причём. Просто показал, что Вы не обучены говорить за физику.

Я же как объект относительно него не двигаюсь? Но это не значит что я не добавляю кинетической энергии самолету. Технически можно рассчитать какой кинетический вклад я вношу в общую кинетическую энергию самолету.

Вы наивно полагает что человек в самолете не обладает кинетической энергией? А сердце у него еще бьется? Возьмите тепловизор и наведите на человека, есть у него энергия?

Это рассуждения в пользу убогих.

Короче, Вы всегда запутаетесь, вводя в физику наблюдателя. Эйнштейн ввёл его сначала в классическую физику, а потом пытался сделать это и с квантовой физикой. Вот тогда ему физики и выставили ультиматум: он молчит в тряпочку за наблюдателя в квантовой физике, а физики молчат за наблюдателя в СТО и ОТО. 

#63802 AlexOsipovich :

Почему вы постоянно пытаетесь оскорбить людей не приводя аргументы? это же заведомо слабая позиция и проигрышная. 

Я привожу факты Вашего незнания физики. 

Со школьных времён до окончания университета я сдавал экзамены и получал за них оценки. Экзамены  — это оценка знаний, а не оскорбление.

А в старой доброй Англии учёников даже розгами пороли. 

Дабы отлучить от науки тех, кто к ней не способен. 

Кстати, посмотрите на свои тексты. Из них так и прёт наглость якобы первооткрывателя. А на самом деле я до сих не вижу результата Вашей заявы.

С неё следовало начать. О чём Вы собственно, фундамент Вы наш трепетный?

Или Вы думаете что в заведенных механических часах, из моего эксперимента с близнецами,  нет потенциальной и кинетической энергии?

Я просто не понимаю?