Физика гравитации
#60939 Желя :#60910 zam :И опять неправда. В СТО нет ничего особенного. Это просто один из разделов классической физики. Причем самый простой из разделов классической физики. Мне очень удивительно, что вы никак не можете освоить нечто, что по сложности рядом с таблицей умножения.
Да, я смотрю на вас и вижу, что как только дело касается СТО, у вас тут же выключаются мозги и вы превращаетесь в машину, принимающую абсолютно любые противоречия.
Довольно странно. Я про все разделы физики, в которых разбираюсь, пишу совершенно одинаково (в чём не разбираюсь, про то не пишу). Может, у вас со зрением что-то не в порядке?
Приведите пример хотя бы одного противоречия в моих сообщениях.
Личное сообщение#60940 Желя :Ну да, обозвав недоумком и ничтожеством, вы якобы отвергли теорию заговора.
Не отверг. Просто озвучил всем известный факт — сторонниками теорий заговора являются недоумки и ничтожества.
Вам для повышения эрудиции ваша любимая Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора .
Можно и по-английски: https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory .
И при этом внушаете, что противоречий в теории нет, это не оболванивание, а просвещение.
Не внушаю, а объясняю, просвящаю.
Я не первый и не последний человек, кто видит противоречия СТО.
Конечно, не первый и не последний, кто СТО не понимает и понять не хочет (не может).
И то, что вы не видите этих противоречий вызывает естественный вопрос: если вы не куплены, то человк ли вы?
Так вы покажите противоречия. А то «только обещаете, обещаете...».
#60996 zam :Довольно странно. Я про все разделы физики, в которых разбираюсь, пишу совершенно одинаково (в чём не разбираюсь, про то не пишу). Может, у вас со зрением что-то не в порядке?
Приведите пример хотя бы одного противоречия в моих сообщениях.
И мне тем более странно. Если вам не платят, а вы не видите противоречий, как я, то значит у вас личная выгода. Но какая? Теория заговора (не видите, чтобы уничтожить землян) вас оскорбляет, а иной причины вы не называете.
Яркое противоречие вашего сообщения — решение задачки о разном возрасте близнецов, встретившихся после разлуки. Поэтому не стоит пенять на зеркало...
#60998 zam :Не отверг. Просто озвучил всем известный факт — сторонниками теорий заговора являются недоумки и ничтожества.
Вам для повышения эрудиции ваша любимая Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора .
Можно и по-английски: https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory .
Вы отвергли теорию платы за то, что не видите противоречий СТО, озвучили факт кто такие сторонники заговора. Озвучьте причину, по которой вы в упор не видите противоречие близнецов, ласково названный парадоксом. Кстати, парадокс времени не единственный в этой теории.
#60998 zam :Не внушаю, а объясняю, просвящаю.
Конечно, не первый и не последний, кто СТО не понимает и понять не хочет (не может).
Так вы покажите противоречия. А то «только обещаете, обещаете...».
Противоречие — парадокс близнецов. Встреча близнецов разного возраста возможна только при ложном решении задачи. Я понимаю, что есть решения, где любое число равно любому числу, то есть любая реальность — это любая фантазия, однако такое решение возможно только при ложном решении. Что вас заставляет принять ложное решение за реальное?
deleted
Причина: хамство, враньё, тупость, безграмотность.
отредактировал(а) zam: 2024-03-26 16:01 GMT
deleted
Причина: это отклик на удалённое хамское сообщение от Colnago. Не представляет интереса.
отредактировал(а) zam: 2024-03-26 16:04 GMT
#61031 Colnago :
Если интересна гравитация Global Journal of Science Frontier Research, A, vol.24(1), p.43.
Любопытный журнал. Название звучное. Стоимость публикации зашкаливает, по-моему 1800 долларов. При этом квартиль отсутствует, импакт фактор не определяется и даже DOI нормального нет.
#61031 Colnago :Для начала надо разобраться в элементарных вещах.
Сколько можно эту бредятину смаковать???
Интересная идея. Для нчала надо разобраться с определением наука вообще и с физикой в частности. При этом стоит допустить офцильное и альтернативное понятие. После этого, как мне кажется, отпадёт вопрос: сколько можно смаковать эту бредятину?
#61041 Желя :Для нчала надо разобраться с определением наука вообще и с физикой в частности.
Давно разобрались.
Наука — часть человеческой культуры, направленная на движение от «не знаю» к «знаю».
Физика — раздел науки, изучающий самые фундаментальные (то есть, самые простые явления природы. А ещё физика — это математика, применённая для описания явлений природы.
При этом стоит допустить офцильное и альтернативное понятие.
Никаких альтернативных понятий тут нет. Альтернатива тут только одна — отсутствие понимания (мозгов).
#61052 zam :#61041 Желя :Для нчала надо разобраться с определением наука вообще и с физикой в частности.
Давно разобрались.
Наука — часть человеческой культуры, направленная на движение от «не знаю» к «знаю».
Физика — раздел науки, изучающий самые фундаментальные (то есть, самые простые явления природы. А ещё физика — это математика, применённая для описания явлений природы.
Это вы разобрались потому, что об этом говорят все СМИ, учебники и даже телевизоры. Однако есть и альтернативная физика, которая говорит, что изучаются не только явления природы, но и фантазии людей, которые называются учёными. Явление гравитации пример такой фантазии.
отредактировал(а) Желя: 2024-03-26 21:32 GMT
#61052 zam :Никаких альтернативных понятий тут нет. Альтернатива тут только одна — отсутствие понимания (мозгов).
Неужели? Явление гравитации, которое официальной физикой трактуется как притяжение масс при проведении эксперимента горизонтального притяжения масс не даёт. Не притягивается горизонтально масса к массе, а вертикально притягивается. Да и объяснение притяжения массы к массе как таковое официально отсутствует.. Существует другое объяснение, но оно альтернативное. Так как понимать отсутствие понимания альтернативного объяснения?
#60841 zam :#60820 Fedor :Вы написали формулу имеющую отношение к плоскости XY,
Я написал формулу, иллюстрирующее понятие кривизны пространства (пространства вообще, любого размерности больше единицы).
Не плоскости, а двумерного пространства (поверхности, если хотите).
которая не имеет отношения к кривизне пространства времени.
Имеет самое прямое. Для пространства-времени то же самое, только значительно более громоздко (потому что там 4 измерения).
Повторяю. Ваша запись никакого отношения к кривизне пространства-времени не имеет. Вы написали равенство площади одного квадрата сумме площадей квадратов и прямоугольника, хотя и выразили их стороны в виде дифференциалов. Кривизну пространства времени, вызванную гравитацией представляют в псевдо-евклидовом пространстве с использованием записи интервала. Такая запись может иметь примерно такой вид: ds2=(cdt)2-dx2-dy2+dxdy с дополнительными коэффициентами. В таком случае мировая линия уже не является прямой и длина интервала не определяется «суммой» квадратов сторон. Ваша ссылка на Гауссову кривизну не имеет отношения к кривизне пространства. Гауссова кривизна – это кривизна поверхности в евклидовом пространстве.
отредактировал(а) Fedor: 2024-03-26 23:10 GMT
#61053 Желя :
Это вы разобрались потому, что об этом говорят все СМИ, учебники и даже телевизоры.
Исключительно учебники. СМИ и телевизоры — это для слабеньких головкой.
Однако есть и альтернативная физика
Нет.
Явление гравитации пример такой фантазии.
Вы с этим явлением разве не встречались? Странно. Похоже ведь, что вас ещё в детстве неудачно уронили.
#61055 Желя :Явление гравитации, которое официальной физикой трактуется как притяжение масс при проведении эксперимента горизонтального притяжения масс не даёт.
Никакой «официальной» физики нет. Есть просто физика.
Массы притягиваются в любом направлении. В эксперименте Кавендиша гравитационные силы между шарами горизонтальны.
Да и объяснение притяжения массы к массе как таковое официально отсутствует.
Наука не занимается объяснением фундаментальных явлений. Этим занимаются философы и прочие пустомели.
А задача науки — дать описание явления. Как можно более точное, которым можно пользоваться для расчётов хотя бы космических полётов. Поэтому это описание обязано быть математическим.
Существует другое объяснение, но оно альтернативное. Так как понимать отсутствие понимания альтернативного объяснения?
Какой смысл понимать неграмотный графоманский бред?
#61072 Fedor :Повторяю. Ваша запись никакого отношения к кривизне пространства-времени не имеет.
Вы считаете, что если сто раз повторить глупость, то она поумнеет?
Кривизну пространства времени, вызванную гравитацией представляют в псевдо-евклидовом пространстве с использованием записи интервала. Такая запись может иметь примерно такой вид: ds2=(cdt)2-dx2-dy2+dxdy с дополнительными коэффициентами.
Таким образом представляют не кривизну, а метрику. И метрику пространства Минковского вы записали неверно. Нужно так. \(ds^2=(cdt)^2-dx^2-dy^2-dz^2\) .
То, что перед членами в правой части есть знаки "-", заставляет называть такое пространство псевдоэвклидовым (были бы все плюсы, было бы эвклидово). Это пространство плоское, его кривизна равна нулю.
Символ «s» — это интервал, прямой аналог расстояния в обычной школьной геометрии.
В таком случае мировая линия уже не является прямой и длина интервала не определяется «суммой» квадратов сторон.
Форма мировой линии никаким образом от метрики не зависит. Это просто гравик зависимости координат от времени, она может быть какой угодно (с некоторыми ограничениями).
Ваша ссылка на Гауссову кривизну не имеет отношения к кривизне пространства.
Не просто имеет. Кривизна пространства-времени (не пространства!), о которой говорят в общей теории относительности, это как раз она и есть — гауссова (внутренняя) кривизна.
Гауссова кривизна – это кривизна поверхности в евклидовом пространстве.
Глупость. А говорите, что мои ссылки не имеют отношения. Вот если бы вы прочитали то, что там написано, то перестали бы писать глупости.
Проверочный вопрос.
Перед вами прямой круговой конус:
Чему равна гауссова кривизна поверхности этого конуса?
#61089 zam :#61053 Желя :Явление гравитации пример такой фантазии.
Вы с этим явлением разве не встречались? Странно. Похоже ведь, что вас ещё в детстве неудачно уронили.
С явлением гравитации встречаюсь каждое мгновение, поэтому говорю о фантазии. Это достаточно распространено. Например, вы фантазируете, что говорите правду, а в реальности просто хамите.
#61090 zam :#61072 Fedor :Повторяю. Ваша запись никакого отношения к кривизне пространства-времени не имеет.
Кривизну пространства времени, вызванную гравитацией представляют в псевдо-евклидовом пространстве с использованием записи интервала. Такая запись может иметь примерно такой вид: ds2=(cdt)2-dx2-dy2+dxdy с дополнительными коэффициентами.
Таким образом представляют не кривизну, а метрику. И метрику пространства Минковского вы записали неверно. Нужно так. \(ds^2=(cdt)^2-dx^2-dy^2-dz^2\) .
Выражение для квадрата интервала в том виде, в котором Вы его написали иногда действительно называют метрикой в пространстве Минковского. Ну и что? В той записи, которую я сделал, ошибки нет. Я мог бы добавить член с dz2, но можно обойтись и одной координатой dx2. Это зависит от направления движения объекта. Я использовал две пространственные координаты, чтобы была возможность показать наличие перекрестного члена для описания кривизны пространства.
Прежде, чем делать мне замечания по кривизне, изучите хотя бы пару параграфов из главы 10 ЛЛ Теория поля.
В таком случае мировая линия уже не является прямой и длина интервала не определяется «суммой» квадратов сторон.
Ваша ссылка на Гауссову кривизну не имеет отношения к кривизне пространства.
Не просто имеет. Кривизна пространства-времени (не пространства!), о которой говорят в общей теории относительности, это как раз она и есть — гауссова (внутренняя) кривизна.
Ваше упорство по привязыванию кривизны Гаусса к кривизне пространства-времени лишь подчеркивает то, что Вы не понимаете различия между кривизной пространства-времени и кривизной поверхности.
отредактировал(а) Fedor: 2024-03-27 23:16 GMT
#61089 zam :Никакой «официальной» физики нет. Есть просто физика.
Массы притягиваются в любом направлении. В эксперименте Кавендиша гравитационные силы между шарами горизонтальны.
Хорошо. Официальной физики нет. Есть то, что признаёт эксперимент Кавендиша. Однако другой эксперимент, в которомм исключён дополнительный . фактор, показал, что горизонтальная гравитационная сила отсутствует. Я верю эксперименту, на котором присутствовал. Это значит, что то, что признаёт опыт Кавендиша, либо обмануто само, либо обманывает меня. Природа (так, кажется, переводится слово «физика») не обманывается и не обманывает. Поэтому возникает вопрос: а физика ли это?
#61089 zam :Наука не занимается объяснением фундаментальных явлений. Этим занимаются философы и прочие пустомели.
А задача науки — дать описание явления. Как можно более точное, которым можно пользоваться для расчётов хотя бы космических полётов. Поэтому это описание обязано быть математическим.
Значит, по вашему, наука это только описание, а не объяснение. Например, описание явления: ребёнок появляется через 9 месяцев. Математическое описание: 1х9 = 9 и 9 х1 = 9. Делается вывод: что если одна женщина за 9 месяцев выносит одного ребёнка, то и 9 женщин за месяц тоже выносят одного ребёнка. Объяснение, что почему что-то не так, отсутствует.
Отсутствие объяснения гравитации дало аналогичную картину. Наука дала описание гравитации, а объяснение не дала. Объяснением гравитации занялись философы и прочие пустомели. Они решили, что гравитация — это притяжение масс. Подобно тому, что 9 женщин за месяц выносят одного ребёнка. Эсперименты не принимаются, приговор обжалованию не подлежит.
#61089 zam :Какой смысл понимать неграмотный графоманский бред?
Вот именно: какой смысл? Что одна женщина будет носить 9 месяцев, что 9 женщин месяц, ребёнок-то всё равно один. Что любые массы притягваются, что масса тела притягивается к Земле, разницы нет. Приталкивание тел интересней?
отредактировал(а) Желя: 2024-03-28 00:11 GMT
#61116 Fedor :Выражение для квадрата интервала в том виде, в котором Вы его написали иногда действительно называют метрикой в пространстве Минковского.
Не иногда, а всегда. Не " в пространстве Минковского", а «пространства Минковского».
В той записи, которую я сделал, ошибки нет.
А кто сказл, что там есть ошибка? Написано правильно, только вы не понимаете, что написали.
Я мог бы добавить член с dz2, но можно обойтись и одной координатой dx2. Это зависит от направления движения объекта.
Метрика не зависит ни от какого движения.
Я использовал две пространственные координаты, чтобы была возможность показать наличие перекрестного члена для описания кривизны пространства.
Вот это верно.
Прежде, чем делать мне замечания по кривизне, изучите хотя бы пару параграфов из главы 10 ЛЛ Теория поля.
Вот он, ЛЛ-2, глава 10: https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 .
Приведите цитату оттуда, подтверждающую ваши слова и опровергающую мои.
Не просто имеет. Кривизна пространства-времени (не пространства!), о которой говорят в общей теории относительности, это как раз она и есть — гауссова (внутренняя) кривизна.
Ваше упорство по привязыванию кривизны Гаусса к кривизне пространства-времени лишь подчеркивает то, что Вы не понимаете различия между кривизной пространства-времени и кривизной поверхности.
Такого различия нет. Кривизна пространства-времени в теории относительности — это и есть гауссова кривизна (понятие из дифференциальной геометрии). И внутренняя кривизна поверхности земного шара — это гауссова кривизна.
Это как раз вы не понимаете различия между гауссовой (внутренней) кривизной и обычной (бытовой) кривизной.
Так как насчёт гауссовой кривизны поверхности конуса?
#61118 Желя :Однако другой эксперимент, в которомм исключён дополнительный . фактор, показал, что горизонтальная гравитационная сила отсутствует. Я верю эксперименту, на котором присутствовал.
А я верю представлению в цирке, на котором присутствовал. Там распиливали женщину в ящике и получалось две женщины.
Это значит, что то, что признаёт опыт Кавендиша, либо обмануто само, либо обманывает меня.
«Ой дурят нашего брата, ой дурят...». (Райкин-Жванецкий).
#61120 Желя :#61089 zam :Наука не занимается объяснением фундаментальных явлений. Этим занимаются философы и прочие пустомели.
А задача науки — дать описание явления. Как можно более точное, которым можно пользоваться для расчётов хотя бы космических полётов. Поэтому это описание обязано быть математическим.
Значит, по вашему, наука это только описание, а не объяснение.
Нет. Я такого не писал. Русским же по белому написано — описание фундаментальных явлений.
Что значит «объяснить»? Это значит, свести некоторое явление (например, работу пылесоса) к набору более простых, более фундаментальных, явлений (законы газодинамики, законы электродинамики, законы механики...).
Но что делать, если более фундаментальное явление не известно (как в случае с гравитацией)? Только одно — описать его как можно более полно и точно. Сначала таким описанием был закон всемирного тяготения Ньютона, теперь — общая теория относительности.
На объяснение гравитации претендует набор гипотез под обобщённым названием «квантовая гравитация». Но пока там успехи незначительны.
#61130 zam :А я верю представлению в цирке, на котором присутствовал. Там распиливали женщину в ящике и получалось две женщины.
«Ой дурят нашего брата, ой дурят...». (Райкин-Жванецкий).
А вас не интресует факт, что когда вы, модератор, начинаете дурить, вы очень глупо выглядите? Вам говорят о реальном эксперименте, который ставит под сомнение эксперимент Кавендиша в области гравитации, Да, вы имеете право не верить описанию опыта. Да, вы имеете право объяснить мне не только свою, как участник форума, но и общественную, как модератор, точку зрения. Вы имеете право предоставить на форуме материалы, которые говорят о ложности моего понимания. В конце концов вы можете повторить эксеримент, который, кстати, проводили электрики, чтобы опровергнуть утверждение физика, получили результат, подтверждающий его слова, и выдвинули свою гипотезу. Вы можете не верить и ей, этой гипотезе, но хамить и строить их себя идиотов вы точно не обязаны.
.
#61131 zam : #61089 zam :
Наука не занимается объяснением фундаментальных явлений. Этим занимаются философы и прочие пустомели.
А задача науки — дать описание явления. Как можно более точное, которым можно пользоваться для расчётов хотя бы космических полётов. Поэтому это описание обязано быть математическим.Нет. Я такого не писал. Русским же по белому написано — описание фундаментальных явлений.
Что значит «объяснить»? Это значит, свести некоторое явление (например, работу пылесоса) к набору более простых, более фундаментальных, явлений (законы газодинамики, законы электродинамики, законы механики...).
Но что делать, если более фундаментальное явление не известно (как в случае с гравитацией)? Только одно — описать его как можно более полно и точно. Сначала таким описанием был закон всемирного тяготения Ньютона, теперь — общая теория относительности.
На объяснение гравитации претендует набор гипотез под обобщённым названием «квантовая гравитация». Но пока там успехи незначительны.
Я свёл два ваших сообщения в одно,. Извините, но читая это … создаётся впечатление, что гравитация появилась вчера вечером или сегодня утром. Понимаю, коллайдеры строить престижней.
Насчёт описания я уже привёл пример о женщинах и ребёнке. Описание явления: Ребёнок появляется на свет после 9 месяцев вынашивания. Нормально? И почему к этому описанию иногда надобно объяснение? Объяснить? Объяснение гравитации есть. Но если оно не «квантовое», значит оно не нужно? Выдайте квантовое объяснение, мол масса притягивается к массе за счёт кватов гравитационного поля, или всё же электриков послушаете? .
#61129 zam :#61116 Fedor :Выражение для квадрата интервала в том виде, в котором Вы его написали иногда действительно называют метрикой в пространстве Минковского.
Не иногда, а всегда. Не " в пространстве Минковского", а «пространства Минковского».
Учитель русского языка поправляет ученика четвертого класса. Пусть будет пространства Минковского. Суть не в грамматической ошибке, а в том, зачем она (метрика) сюда приплетена. Метрика пространства это набор единичных векторов (ортов) характеризующих размерность пространства.
В той записи, которую я сделал, ошибки нет.
А кто сказл, что там есть ошибка? Написано правильно, только вы не понимаете, что написали.
Я понимаю, что написал я, но не понимаю: зачем Вы приплели метрику? Ради того, чтобы показать, что Вы в этом что-то понимаете?
Метрика не зависит ни от какого движения.
Действительно, метрика не зависит от движения по определению. Но я и не утверждал этого. Какого хрена Вы влепили эту фразу?
Прежде, чем делать мне замечания по кривизне, изучите хотя бы пару параграфов из главы 10 ЛЛ Теория поля.
Вот он, ЛЛ-2, глава 10: https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 .
Приведите цитату оттуда, подтверждающую ваши слова и опровергающую мои.
Вы там ничего не писали, чтобы можно было опровергнуть ваши слова.
Такого различия нет. Кривизна пространства-времени в теории относительности — это и есть гауссова кривизна (понятие из дифференциальной геометрии). И внутренняя кривизна поверхности земного шара — это гауссова кривизна.
Это как раз вы не понимаете различия между гауссовой (внутренней) кривизной и обычной (бытовой) кривизной.
Итак. Внутренняя кривизна определяет насколько геометрические свойства фигуры внутри заданного пространства отличаются от «плоской геометрии» ( которая содержит афинную геометрию), в независимости от любого другого пространства, содержащего рассматриваемую фигуру.
Аффи́нная геоме́трия (лат. affinis ‘родственный’) — раздел геометрии, в котором изучаются свойства фигур, инвариантные относительно аффинных преобразований
Аффи́нное преобразование — отображение плоскости или пространства в себя, при котором параллельные прямые переходят в параллельные прямые, пересекающиеся — в пересекающиеся, скрещивающиеся — в скрещивающиеся[2].
Гауссова кривизна — мера искривления поверхности в окрестности какой-либо её точки. Гауссова кривизна является объектом внутренней геометрии поверхностей, то есть она не изменяется при изометрических изгибаниях.
Вну́тренняя геоме́трия - раздел геометрии, изучающий такие свойства поверхности и фигур на ней, которые могут быть получены только при помощи измерений на самой поверхности без обращения к объемлющему пространству.
И ничего о связи Гауссовой кривизны с кривизной пространства-времени.
Так как насчёт гауссовой кривизны поверхности конуса?
У поверхности конуса нет Гауссовой кривизны.
доказала отсутствие горизонтального притяжения масс.
Весы Кавендиша описаны во многих учебниках.
В опыте Кавендиша грузы повернулись на малый угол и остановились.
Увеличения сил сближения с уменьшения расстояния между ними не произошло.
Кавендиш наверняка ставил расстояние между шарами минимальное, например = 1 см.
Если бы шары соединились, это был бы успех. Именно для этого были сделаны крутильные весы.
Но, при таких малых расстояниях, шары не соединились.
Поэтому расстояние между шарами на крутильных весах, было установлено максимальное.
И только тогда получилось периодическое колебание шаров на нити, что не было начальной целью опыта.
#61161 Fedor :Метрика не зависит ни от какого движения.
Действительно, метрика не зависит от движения по определению. Но я и не утверждал этого. Какого хрена Вы влепили эту фразу?
Вы, zam, опровергаете сами себя. Или у вас зависимость от темы? Когда вы говорите о измерениях в СТО, метрика у вас зависит от движения тела, Один пресловутый лоренц-фактор чего стоит. А когда вы говорите о гравитации, то метрика не зависит ни от какого движения. Теперь я, кажется, понял, почему вы в упор не видите противоречий СТО. Вы сами у себя противоречий не видите, где уж вам чужие увидать!
#61161 Fedor :#61129 zam :Не " в пространстве Минковского", а «пространства Минковского».
Учитель русского языка поправляет ученика четвертого класса. Пусть будет пространства Минковского. Суть не в грамматической ошибке, а в том, зачем она (метрика) сюда приплетена. Метрика пространства это набор единичных векторов (ортов) характеризующих размерность пространства.
Суть не в грамматической ошибке, а в непонимании того, что пишете. Не метрика вводится в пространстве. Наоборот. Пространство — это метрика (прежде всего). Задав метрику мы получаем пространство.
Метрика пространства — это не набор единичных векторов (набор единичных векторов — это система координат). Метрика — это правило, по которому вычисляется скалярное произведение векторов (то есть, элементов метрического пространства) в рассматриваемом пространстве.
Размерность (мерность) пространства — это другая характеристика метрического пространства. Это количество элементов, содержащихся в векторах (элементах) этого пространства. Это количество чисел, при помощи которых можно однозначно определить элемент данного пространства.
Я понимаю, что написал я, но не понимаю: зачем Вы приплели метрику? Ради того, чтобы показать, что Вы в этом что-то понимаете?
Вы не понимаете, что написали. Я приплёл метрику, чтобы объяснить вам (а скорее, не вам), что же это такое — метрика.
Метрика не зависит ни от какого движения.
Действительно, метрика не зависит от движения по определению. Но я и не утверждал этого. Какого хрена Вы влепили эту фразу?
Вы написали: "Это зависит от направления движения объекта".
Вот он, ЛЛ-2, глава 10: https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 https://scask.ru/c_book_t_phis2.php?id=84 .
Приведите цитату оттуда, подтверждающую ваши слова и опровергающую мои.
Вы там ничего не писали, чтобы можно было опровергнуть ваши слова.
Вы пьяны?
Итак. Внутренняя кривизна определяет насколько геометрические свойства фигуры внутри заданного пространства отличаются от «плоской геометрии» ( которая содержит афинную геометрию), в независимости от любого другого пространства, содержащего рассматриваемую фигуру.
Путано, неточно. Лучше так: «Внутренняя кривизна относится к геометрическим теоремам, которые могут быть доказаны внутри пространства, без ссылки на что-либо снаружи».
Аффи́нная геоме́трия (лат. affinis ‘родственный’) — раздел геометрии, в котором изучаются свойства фигур, инвариантные относительно аффинных преобразований
Аффи́нное преобразование — отображение плоскости или пространства в себя, при котором параллельные прямые переходят в параллельные прямые, пересекающиеся — в пересекающиеся, скрещивающиеся — в скрещивающиеся[2].
Гауссова кривизна — мера искривления поверхности в окрестности какой-либо её точки. Гауссова кривизна является объектом внутренней геометрии поверхностей, то есть она не изменяется при изометрических изгибаниях.
Вну́тренняя геоме́трия - раздел геометрии, изучающий такие свойства поверхности и фигур на ней, которые могут быть получены только при помощи измерений на самой поверхности без обращения к объемлющему пространству.
Тут всё верно.
И ничего о связи Гауссовой кривизны с кривизной пространства-времени.
Там всё про эту связь. Потому что пространство-время — это частный случай 4-пространства.
Так как насчёт гауссовой кривизны поверхности конуса?
У поверхности конуса нет Гауссовой кривизны.
У любой поверхности (пространства размерности «два») есть гауссова кривизна. У конуса она равна нулю. Нет гауссовой кривизны у линии (пространства размерности «один»).