Смещение перигелиев планет Солнечной системы

Расчет смещения перигелиев в рамках механики Ньютона
Автор
Сообщение
archimed
#60322 2024-03-05 00:49 GMT

В  статье В.Л. Гинзбурга 1956 года прочитал. что вращение Солнца  слабо влияет на смещение перигелиев и, к тому же с отрицательным знаком.  Но так ли это?
Формула Гербера-Эйнштейна  выглядит так: φ=6piGM/(c2 a(1-e2 )).

Если рассматривать гравитацию как воздействие  физического пространства, то из механики Ньютона вывелась такая формула: φ=2pi2s(1-q)/a/(1-e2 ); где s — смещение поверхности Солнца за 1 сек. q=0.2465 -поправка определяемая «контрольным выстрелом» по одной из планет. Без нее погрешность 25%, это тоже неплохо, так как в наблюдениях погрешность 50%.
Результаты расчетов по этим формула практически не отличаются.

Вместо множителя 6piGM/c 2 имеем  2pi2s. Вывод: Смещение перигелиев планет зависит только от скорости  поверхности Солнца. Никакие G, M и с в этом напрямую не участвуют.   

ПЛАНЕТА      Наблюдения    ОТО   ТФП q=0        ТФП  q=0,2465
Меркурий      43,1±0,5          43       57,2                 43,1
Венера          8,4±4,8           8,3       11,5                 8,7
Земля           5±1,2               3,8         5,1                3,8
Марс              1,1±0,3           1,35       1,8                 1,3
Икар              9,8±0,8           10,1     13,5                 10,2

archimed

marsdmitri
#60324 2024-03-05 01:50 GMT

Вывод неверный. Вы не знакомы с Общеи теорией относительности Эйнштеина. Очень насмешило, что величина смещения перигелия не зависит от константы G.

Это сразу говорит о том, что автор подогнал эмпирические данные. Заменил физику математикой. Потому он захочет ее применит к любым физическим полям и к 4-ем взаимодействиям.

По перигелию Меркурия есть книга на русском языке. Почитайте.

Роузвер Н. Т.  Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна

А то вы (если это не бот) выглядите дикарем для студентов 4 курса физического факультета университета.


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-03-21 03:03 GMT
archimed
#60518 2024-03-11 11:03 GMT
#60324 marsdmitri :

Вывод неверний. Вы не знакомы с Общеи теорией относительности Эйнштеина. Очень насмешило, что величина смещения перигелия не зависит от константы G.

Константы G и M входят в смещение перигелия через радиус орбиты а. 

Это сразу говорит о том, что автор подогнал эмпирические данные. Заменил физику математикой. Потому он захочет ее применит к любым физическим полям и к 4-ем взаимодействиям.

Формула выведена из отличного от ОТО представления о гравитации. Аналогичная формула получится и в гравитации с гравитонами, которые в стандартной модели элементарных частиц никто не отменял. Студентам 4-го курса предлагаю самим вывести эту формулу исходя из траектории полета этих самых гравитонов. К 4-м физическим взаимодействиям и к любым физическим полям формула не применима. 

По перигелию Меркурия есть книга на русском языке. Почитайте.

Роузвер Н. Т.  Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна

В Роузвере написано, что Эйнштейн не только повторил формулу Гербера, но еще и на 30% ошибся при вычислении гравитационного отклонения света. 

archimed


отредактировал(а) marsdmitri: 2024-03-21 03:04 GMT
archimed
#60525 2024-03-11 17:51 GMT
#60522 zam :

archimed ! Теперь можете флудить.

Печально то, что Гербер так и не осознал, что он сделал гениальное для того времени открытие, и это не то, что скорость распространения гравитации равна скорости света, и не формула для вычисления смещения перигелиев планет. А это то, что могло бы называться законом Гербера: Любые возмущения, скорость распространения которых постоянна во времени и направлении, распространяются в пространстве со скоростью света. Действительно, при выводе формулы Гербер предположил, что скорость распространяется гравитации постоянна и одинакова во всех направлениях. Это и есть одно из несовместимых с физическими явлениями предположений, так как природа гравитации является загадкой и в настоящее время. Если бы  Эйнштейн задался целью вычислить скорость света опираясь на смещение перигелия Меркурия, он получил бы тот же результат, что и ГерберСкорость света действительно универсальная физическая константа, но это не повод ограничивать ею все возможные скорости в физическом пространстве, в том числе и скорость распространения гравитации!

А скорость распространения гравитации значительно превосходит скорость света. Об этом писал еще 200 лет тому назад Пьер Симон Лаплас:                                

«Мгновенно ли передается притяжение от одного тела к другому? Продолжительность его передачи, если бы она была для нас ощутима, обнаружилась бы главным образом в вековом ускорении движения Луны. Я предполагал таким способом объяснить наблюдаемое ускорение этого движения и нашел, что удовлетворить наблюдениям можно, лишь приписав силам притяжения скорость, в 7 000 000 раз большую скорости светового луча. Так как причина векового уравнения Луны в настоящее время хорошо известна, мы можем утверждать, что тяготение передается, по крайней мере, в 50 000 000 раз быстрее света. Поэтому, не боясь нести заметную ошибку, можно считать его распространение мгновенным».

archimed

zam
#60529 2024-03-11 22:11 GMT
#60324 marsdmitri :

Заменил физику математикой.

Заменить физику математикой невозможно. Потому что физика — это и есть математика, применённая для описания явлений природы.

zam
#60532 2024-03-11 22:37 GMT
#60525 archimed :

Скорость света действительно универсальная физическая константа

Рекомендую вам отказаться от использования этого неудачного термина — «скорость света». Пишите «фундаментальная скорость». или «инвариантная скорость» (это синонимы).

скорость распространения гравитации!

Правильно так: скорость распространения возмущения гравитационного поля.

А скорость распространения гравитации значительно превосходит скорость света. Об этом писал еще 200 лет тому назад Пьер Симон Лаплас:         

Он ошибся. Не потому, что был глуп, а потому, что имел слишком мало данных экспериментов/наблюдений.

Fedor
#60541 2024-03-12 13:08 GMT
#60532 zam :

А скорость распространения гравитации значительно превосходит скорость света. Об этом писал еще 200 лет тому назад Пьер Симон Лаплас:         

Он ошибся. Не потому, что был глуп, а потому, что имел слишком мало данных экспериментов/наблюдений.

Сегодня тоже мало данных, чтобы сделать определенный вывод о скорости гравитационных волн. ЗВТ – закон стационарный. Он не учитывает изменения взаимодействия, связанного с движением материальных тел. ОТО тоже не описывает распространение таких волн уравнениями типа ЕМ –волн. Отсутствуют волновые уравнения типа d 2h/dt2=F(x,t), где h – амплитуда волны. Вместе с тем, при сближении тел сила взаимодействия между ними  зависит от расстояния (меняется).  Следовательно, тела как-то обмениваются информацией, чтобы поменять силу взаимодействия. Этот обмен происходит со скоростью намного больше световой. Иначе все взаимодействия будут идти с запаздыванием. Например, если Земля со своей орбиты сместится на радиус dr, то Солнце узнает об этом только через 8 минут.

Поэтому, Лаплас не ошибся, а сделал обоснованное предположение.

 

archimed
#60546 2024-03-12 18:13 GMT
#60532 zam :
#60525 archimed :

скорость распространения гравитации!

Правильно так: скорость распространения возмущения гравитационного поля.

Сами же где-то писали, что скорость волн на поверхности воды и скорость течения той же воды — это две большие разницы. Здесь такая же ситуация. Возмущения — это волны, а скорость гравитации — это другое. Эта скорость вовсе не является постоянной, а убывает от гравирующего объекта как 1/r 2

А скорость распространения гравитации значительно превосходит скорость света. Об этом писал еще 200 лет тому назад Пьер Симон Лаплас:         

Он ошибся. Не потому, что был глуп, а потому, что имел слишком мало данных экспериментов/наблюдений.

Сравнение расчетов и данных о размерах Солнечной системы и галактики Млечный путь показывают, что цифра 50 000 000 возможно только нижняя граница скорости распространения гравитации.

archimed

zam
#60553 2024-03-13 12:21 GMT
#60541 Fedor :

Сегодня тоже мало данных, чтобы сделать определенный вывод о скорости гравитационных волн.

Достаточно, чтобы утверждать: скорости гравитационных волн и электромагнитных волн чрезвычайно близки. \(-3\cdot 10^{-15}\leqslant \frac{v_{gravit}-v_{electromagn}}{v_{electromagn}}\leqslant +7\cdot 10^{-16}\) .

Источник:  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aa920c   https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aa920c  .

 ОТО тоже не описывает распространение таких волн уравнениями типа ЕМ –волн.

Враньё. Это описание есть в любом учебнике по ОТО.

Отсутствуют волновые уравнения типа d 2h/dt2=F(x,t), где h – амплитуда волны.

Враньё. ЛЛ-2, параграф 107. Цитата:

"найдём, таким образом, уравнения гравитационного поля в пустоте в виде

\(\square h^k_i=0\)                      (107,8)

Это — обычное волновое уравнение " .

Здесь "\(\square \)" — оператор д'Аламбера.

Поэтому, Лаплас не ошибся, а сделал обоснованное предположение.

Подробный разбор результатов Лапласса изложен в  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  .

zam
#60554 2024-03-13 12:33 GMT
#60546 archimed :

Сами же где-то писали, что скорость волн на поверхности воды и скорость течения той же воды — это две большие разницы.

Именно так.

Здесь такая же ситуация.

Здесь ситуация совершенно другая. Дело в том, что волны на поверхности воды — это волны в веществе. У вещества есть такая характеристика — скорость движения (перемещения).

А гравитационные и электромагнитные волны — это волны в поле. У поля такой характеристики как скорость движения нет. Просто потому, что невозможно пометить точку поля и следит за её перемещением. А вот за перемещением возмущения поля следить вполне можно.

Fedor
#60556 2024-03-13 15:17 GMT
#60553 zam :
#60541 Fedor :

Сегодня тоже мало данных, чтобы сделать определенный вывод о скорости гравитационных волн.

Достаточно, чтобы утверждать: скорости гравитационных волн и электромагнитных волн чрезвычайно близки. \(-3\cdot 10^{-15}\leqslant \frac{v_{gravit}-v_{electromagn}}{v_{electromagn}}\leqslant +7\cdot 10^{-16}\) .

Источник:  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aa920c   https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/aa920c  .

Это чушь.  Из данной оценки следует, что разность скоростей света и гравитационных волн имеет порядок vg-vc= 3 10-15 3 1010 = 9 10-5 см/с. с такой точностью даже скорость света никто не может измерить, не говоря уже о скорости гравитационных волн.

Из Википедии:

Разные теории по-разному предсказывают скорость распространения гравитационных волн. В общей теории относительности она равна скорости света (в линейном приближении). В других теориях гравитации она может принимать любые значения, в том числе до бесконечности. По данным первой регистрации гравитационных волн их дисперсия оказалась совместимой с безмассовым гравитоном, а скорость оценена как равная скорости света[4]. По результатам экспериментов LIGO пределы скорости гравитационных волн с вероятностью 90 % оцениваются от 0,55 до 1,42 скорости света[5][6].

Враньё. ЛЛ-2, параграф 107. Цитата:

"найдём, таким образом, уравнения гравитационного поля в пустоте в виде

\(\square h^k_i=0\)                      (107,8)

Это — обычное волновое уравнение " .

Здесь "\(\square \)" — оператор д'Аламбера.

Признаю, ошибся. Перед написанием в ЛЛ не заглядывал, ориентируясь на память.


отредактировал(а) Fedor: 2024-03-13 17:39 GMT
zam
#60558 2024-03-13 19:34 GMT
#60556 Fedor :

Это чушь.

Специалистом по генерации чуши (бредогенерации) и вранья являетесь как раз вы.

 с такой точностью даже скорость света никто не может измерить

Разность (или отношение) двух близких величин может быть измерена на много-много точнее, чем каждая из них по-отдельности.

Из Википедии:

Это из русскоязычной Вики. А я дал ссылку на англоязычную Вики. Почувствуйте разницу.

Перед написанием в ЛЛ не заглядывал, ориентируясь на память.

А в какие учебники вы заглядываете вообще?

archimed
#60567 2024-03-13 21:38 GMT
#60553 zam :
Подробный разбор результатов Лапласса изложен в  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  .

Какой-то бред. 

1. В пространстве присутствуют разнообразные поля. Гравитационное и магнитное поле никак межде собой не связаны и не  мешают друг другу, хотя и то, и другие без материи не существуют.

2. Стационарное гравитационное поле летит по краю галактики вместе с Солнцем, поэтому говорить о скорости гравитации бессмысленно, она мгновенна. Но какое же оно стационарное если привязано в Солнцу? Что Солнцем движет гравитация галактики понятно, а что движет ее гравитационное поле? 

3. Гербер все приврал, но получил точно такую же формулу, что и Эйнштейн. Значит и Эйнштейн приврал!  Гербер ошибочно предположил, что скорость гравитации постоянная и получил что она равна скорости света. Эйнштейн решил с помощью скорости света приписать смещение перигелия Меркурия релятивистскому эффекту, а оказалось, что эффект не релятивистский, а гравитационный и скорость не света, а гравиволн.

archimed

Fedor
#60568 2024-03-13 22:43 GMT
#60558 zam :

Разность (или отношение) двух близких величин может быть измерена на много-много точнее, чем каждая из них по-отдельности.

Действительно, когда расстояние до источника излучения равняется миллиарду световых лет и световой и гравитационный сигналы приходят почти одновременно, то можно получить такую оценку. Вот только непонятно что регистрируют датчики LIGO, KAGRA и другие. Гравитационные волны можно зарегистрировать только от гигантских катастрофических событий – слияния черных  дыр, коллапса двойных звезд. По сути все. Не слишком ли часто происходят в природе такие события, если начиная с первой регистрации (2015 г) зарегистрировано их уже несколько десятков? При этом регистрация велась эпизодически с большими временными перерывами. Привожу лишь некоторые из них. В них цифрами указаны год, месяц и дата регистрации.

GW150914GW151226, GW170104, GW170814, GW170817, GW190814, GW190521

Звездопад какой-то! Черные дыры не находят себе места и сливаются друг за другом, и двойные звезды не хотят больше крутиться и падают в объятья друг друга . 

Nimnull
#60569 2024-03-14 08:50 GMT
#60568 Fedor :
#60558 zam :

Разность (или отношение) двух близких величин может быть измерена на много-много точнее, чем каждая из них по-отдельности.

Действительно, когда расстояние до источника излучения равняется миллиарду световых лет и световой и гравитационный сигналы приходят почти одновременно, то можно получить такую оценку. Вот только непонятно что регистрируют датчики LIGO, KAGRA и другие. Гравитационные волны можно зарегистрировать только от гигантских катастрофических событий – слияния черных  дыр, коллапса двойных звезд. По сути все. Не слишком ли часто происходят в природе такие события, если начиная с первой регистрации (2015 г) зарегистрировано их уже несколько десятков? При этом регистрация велась эпизодически с большими временными перерывами. Привожу лишь некоторые из них. В них цифрами указаны год, месяц и дата регистрации.

GW150914GW151226, GW170104, GW170814, GW170817, GW190814, GW190521

Звездопад какой-то! Черные дыры не находят себе места и сливаются друг за другом, и двойные звезды не хотят больше крутиться и падают в объятья друг друга . 

Вот беридзе-стаховский считал что планеты солнечной системы породило солнце. Не скал бы что это бред, просто смелое предположение, может быть что когда в звезде из водорода синтезируются тяжелые элементы вплоть до железа 56, предусмотрен механизм выброса из из звезды как не нужного вещества. Ну это просто очень смелое предположение. Так вод на счет пар черных дыр и двойных звезд я делаю смелое предположение что крутясь друг вокруг друга они так сеском занимаются.

 

zam
#60586 2024-03-14 13:03 GMT
#60567 archimed :
#60553 zam :
Подробный разбор результатов Лапласса изложен в  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e7392370-65f1641d-f400dda8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity  .

Какой-то бред. 

По ссылке — весьма добротный материал.

А бред содержится как раз в произведениях, на которые вы даёте ссылки. Их следовало бы удалить по причине нарушения правил форума — «На форуме запрещается давать заведомо ложную информацию»; ну да ладно, в разделе «альтернативные теории» можно сделать поблажку.

Гравитационное и магнитное поле никак межде собой не связаны и не  мешают друг другу, хотя и то, и другие без материи не существуют.

Гравитационные и электромагнитные магнитные поля — это и есть материя. Материя нам известна в двух видах — вещество (такой во Вселенной 30%) и поле (такой 70%).

Стационарное гравитационное поле летит по краю галактики вместе с Солнцем

Никуда оно не летит. Поля летать не могут.

Поле, являющееся стационарным для одного наблюдателя, не является стационарным для другого.

zam
#60587 2024-03-14 13:07 GMT
#60568 Fedor :

 Не слишком ли часто происходят в природе такие события, если начиная с первой регистрации (2015 г) зарегистрировано их уже несколько десятков?

Не слишком. Наблюдаются события в огромной области Вселенной.

двойные звезды не хотят больше крутиться и падают в объятья друг друга . 

Массивные двойные звёзды интенсивно излучают гравитационные волны. Это приводит к уменьшению кинетической энергии системы, а это — к слиянию звёзд.

zam
#60588 2024-03-14 13:12 GMT
#60569 Nimnull :

Вот беридзе-стаховский считал что планеты солнечной системы породило солнце.

Это невозможно.

Не скал бы что это бред,

Зря.

когда в звезде из водорода синтезируются тяжелые элементы вплоть до железа 56,

Для этого звезда должна взорваться как сверхновая.

archimed
#60590 2024-03-14 18:42 GMT
#60586 zam :
 

Поле, являющееся стационарным для одного наблюдателя, не является стационарным для другого.

То есть гравитационное поле Земли для наблюдателя на Земле вращается вместе с Землей. Для наблюдателя на Солнце гравитационное поле Земли не вращается вместе с Землей, но оно перемещается вокруг Солнца вместе с Землей, то есть оно не стационарное нигде. Может перемещаться, вращаться как целое, но не может закручиваться на угол менее 1', несмотря на то, что этот маленький угол решает проблему смещения перигелиев и проблему темной материи. Вот уж действительно наблюдатели с испорченными часами.

Поля еще и материальны, но несгибаемы Smile

archimed


отредактировал(а) archimed: 2024-03-14 18:56 GMT
archimed
#60591 2024-03-14 18:52 GMT
#60588 zam :

Для этого звезда должна взорваться как сверхновая.

Допустим взорвалась как сверхновая. И что? После этого появляются сразу звезды, а потом из пыли и газа формируются планеты? А может все-таки эти осколки не совсем звезды, а еще от них откалываются кусочки будущих спутников? Такая версия (здесь можно) не только у Беридзе-Стаховского. 

archimed

zam
#60598 2024-03-14 23:50 GMT
#60591 archimed :
#60588 zam :

Для этого звезда должна взорваться как сверхновая.

Допустим взорвалась как сверхновая. И что? После этого появляются сразу звезды, а потом из пыли и газа формируются планеты?

После этого появляется много газа и пыли. Из этого вещества не сразу, а за весьма большое время, образуются новые звёзды (звёзды следующего поколения) и планеты.

А может все-таки эти осколки не совсем звезды, а еще от них откалываются кусочки будущих спутников? 

Отколовшийся от звезды кусочек неизбежно или улетит безвозвратно в дальние-дали, или очень скоро упадёт обратно на звезду.

zam
#60600 2024-03-14 23:57 GMT
#60590 archimed :

То есть гравитационное поле Земли для наблюдателя на Земле вращается вместе с Землей.

Вы читаете, что вам пишут? Поля не могут двигаться. Поля не могут вращаться. Нет у них таких характеристик.

Вот уж действительно наблюдатели с испорченными часами.

Не пользуйтесь испорченными приборами. А также книжками, в которых враньё.

Поля еще и материальны, но несгибаемы 

Лишь бы что ляпнуть? Ну-ну...

zam
#60616 2024-03-15 12:49 GMT
#60605 archimed :
#60600 zam :

Вы читаете, что вам пишут?

Я читаю что вы пишете,

Не похоже.

и задаю вопросы. Конечно они неудобные

Да. Вопросы неудобные. Потому что вы их формулируете неграмотно. Потому что вы не знаете значения слов, которые пишете.

Это часто наблюдается у страдающих синдромом Дауна. Это не лечится.

Fedor
#60623 2024-03-15 14:36 GMT
#60587 zam :
#60568 Fedor :

 Не слишком ли часто происходят в природе такие события, если начиная с первой регистрации (2015 г) зарегистрировано их уже несколько десятков?

Не слишком. Наблюдаются события в огромной области Вселенной.

Вселенная бесконечна. Но числа обнаруженных черных дыр и двойных звезд не бесконечны и исчисляются не очень большими цифрами. Обсуждаемые события регистрируются из уже известных объектов. Пришедший неизвестно откуда сигнал имеет неизвестную природу.

 

zam
#60630 2024-03-15 15:23 GMT
#60623 Fedor :

Вселенная бесконечна.

Спорно. «Наука пока не в курсе дела».

Но числа обнаруженных черных дыр и двойных звезд не бесконечны и исчисляются не очень большими цифрами.

Большими числами (не цифрами!). Миллиардами.

Обсуждаемые события регистрируются из уже известных объектов.

Нет.

Пришедший неизвестно откуда сигнал имеет неизвестную природу.

Свойства пришедшего сигнала позволяют установить его природу.

 

archimed
#60884 2024-03-21 19:38 GMT
#60623 Fedor :

Вселенная бесконечна.

Разные модели решают этот вопрос по разному. В теории физического пространства его свойства таковы, что оно физически не может иметь границу. Невозможна ограниченная растянутая ткань однородного пространства.

Но числа обнаруженных черных дыр и двойных звезд не бесконечны и исчисляются не очень большими цифрами.

Если пространство бесконечно, то и любых объектов в ней тоже бесконечно. Природа вообще такова, что в ней нет ничего конечного: или ноль, или бесконеность.

archimed

Fedor
#60886 2024-03-21 20:19 GMT
#60884 archimed :
#60623 Fedor :

Вселенная бесконечна.

Разные модели решают этот вопрос по разному. В теории физического пространства его свойства таковы, что оно физически не может иметь границу. Невозможна ограниченная растянутая ткань однородного пространства.

Но числа обнаруженных черных дыр и двойных звезд не бесконечны и исчисляются не очень большими цифрами.

Если пространство бесконечно, то и любых объектов в ней тоже бесконечно. Природа вообще такова, что в ней нет ничего конечного: или ноль, или бесконеность.

Вы правы. Но я имею ввиду объекты, которые уже обнаружены или доступны для обнаружения. 

Я об этом уже написал, но мой текст удален блуждающим на форуме террористом. Он это делает, если текст противоречит его убеждениям. В настоящее время считаются обинаруженными около трех тысяч двойных звезд и Гугл не дает количества обнаруженных черных дыр. Думаю, что их количство тоже не миллионы. Плотность размещения таких объектов — по одному на сотни миллионов световых лет. Поэтому не следует ожидать коллапса двойных по одному в месяц и слияния соседних черных дыр с такой же частотой. А современные нобелевские лауреаты обнаруживают такие события с регулярной чстотой.

archimed
#60889 2024-03-21 22:20 GMT
#60886 Fedor :
#60884 archimed :
#60623 Fedor :

Вселенная бесконечна.

Разные модели решают этот вопрос по разному. В теории физического пространства его свойства таковы, что оно физически не может иметь границу. Невозможна ограниченная растянутая ткань однородного пространства.

Но числа обнаруженных черных дыр и двойных звезд не бесконечны и исчисляются не очень большими цифрами.

Если пространство бесконечно, то и любых объектов в ней тоже бесконечно. Природа вообще такова, что в ней нет ничего конечного: или ноль, или бесконеность.

Вы правы. Но я имею ввиду объекты, которые уже обнаружены или доступны для обнаружения. 

Я об этом уже написал, но мой текст удален блуждающим на форуме террористом. Он это делает, если текст противоречит его убеждениям.

Только зачем на альтернативном форуме стирать альтернативное мнение?

 А современные нобелевские лауреаты обнаруживают такие события с регулярной чстотой.

Черные дыры сотню лет были гипотезой. Теперь они наверстывают упущенное. Было бы неплохо если хотя бы одну изучили досконально и разобрались в ее свойствах. Я  не могу найти связь скорости вращения и размерами.  Они в принципе могут не вращаться?

archimed

zam
#60903 2024-03-22 11:36 GMT
#60884 archimed :

В теории физического пространства...

Нет такой теории.

Если пространство бесконечно, то и любых объектов в ней тоже бесконечно.

Не объекты в пространстве, а пространство нашим воображением натянуто на наблюдаемые нами объекты.

Если Вселенная (не пространство!) бесконечна, то и количесство объектов в ней бесконечно, это верно. Но бесконечна она или конечна — это пока неизвестно. (Кстати, она может быть бесконечна в одних направлениях и конечна в других).

Природа вообще такова, что в ней нет ничего конечного: или ноль, или бесконеность.

Нет.

 

zam
#60904 2024-03-22 11:56 GMT
#60886 Fedor :

Я об этом уже написал, но мой текст удален блуждающим на форуме террористом. Он это делает, если текст противоречит его убеждениям.

Интересно! Кто же этот паразит?

В настоящее время считаются обинаруженными около трех тысяч двойных звезд

Примерно половина всех звёзд нашей Галактики принадлежит к двойным системам ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Двойная_звезда  https://ru.wikipedia.org/wiki/Двойная_звезда ).

А звёзд в нашей Галактике от 100 до 400 миллиардов ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь).

и Гугл не дает количества обнаруженных черных дыр.

Черная дыра находится в центре любой спиральной галактики. В наблюдаемой части Вселенной несколько сотен миллиардов галактик (оценка крайне не точна). Половина из них — спиральные.

Это про сверхмассивные чёрные дыры. Чёрных дыр звёздных масс много больше (по общему правилу — чем массивнее объект, тем реже он встречается).

 Поэтому не следует ожидать коллапса двойных по одному в месяц и слияния соседних черных дыр с такой же частотой.

Следует.

А современные нобелевские лауреаты обнаруживают такие события с регулярной чстотой.

Чем и опровергаются ваши оценки.