Об измерениях в СТО
#60309 Alex1945 :Уважаемый Fedor! Мне очень хотелось бы услышать Ваше мнение о посте #60024 , в котором рассмотрен эксперимент по схеме Смородинского. В этом эксперименте рассматриваются исключительно отрезки собственного времени, т.е. не используются разноместные часы, синхронизированные каким-либо способом. И по результатам этого эксперимента можно уверенно отличить СТО от ТЭЛ, т.е. реальные РЭ от кажущихся.
Мысленный эксперимент Смородинского демонстрирует существование противоречий между ПО и ПЛ. Наличие таких противоречий демонстрируется многими другими способами. У Лоренца тоже релятивистские эффекты (преобразования длины и времени) являются кажущимися.
И мне кажется интересным именно в этой теме поднять обсуждение физического смысла таких терминов СТО, как отрезки собственного, местного и координатного времени. Четкое понимание физического смысла этих терминов позволяет понять недостатки СТО и ТЭЛ и необходимость замены их другими теориями, лишенными обнаруженных недостатков СТО и ТЭЛ.
В моем представлении есть только одно время, ход которого определяется стационарным мировым движением. Любые другие теории, которые посягают на ход времени и размеры пространства заведомо ложны.
Личное сообщение#60314 Fedor :#60309 Alex1945 :Уважаемый Fedor! Мне очень хотелось бы услышать Ваше мнение о посте #60024 , в котором рассмотрен эксперимент по схеме Смородинского. В этом эксперименте рассматриваются исключительно отрезки собственного времени, т.е. не используются разноместные часы, синхронизированные каким-либо способом. И по результатам этого эксперимента можно уверенно отличить СТО от ТЭЛ, т.е. реальные РЭ от кажущихся.
Мысленный эксперимент Смородинского демонстрирует существование противоречий между ПО и ПЛ. Наличие таких противоречий демонстрируется многими другими способами. У Лоренца тоже релятивистские эффекты (преобразования длины и времени) являются кажущимися.
Но Лоренц считал, что никаким физическим опытом невозможно отличить реальные РЭ от кажущихся, а АСО отличить от других ИСО. Эйнштейн считал, что АСО вообще не существует. А эксперимент Смородинского позволяет по результатам эксперимента дать однозначный ответ для парадокса часов, на который у релятивистов до сих пор нет убедительного ответа.
И мне кажется интересным именно в этой теме поднять обсуждение физического смысла таких терминов СТО, как отрезки собственного, местного и координатного времени. Четкое понимание физического смысла этих терминов позволяет понять недостатки СТО и ТЭЛ и необходимость замены их другими теориями, лишенными обнаруженных недостатков СТО и ТЭЛ.
В моем представлении есть только одно время, ход которого определяется стационарным мировым движением. Любые другие теории, которые посягают на ход времени и размеры пространства заведомо ложны.
Я не требую от Вас отказа от абсолютного пространства и времени. Но в природе, вопреки КФ, существуют еще и материальные объекты (например, часы и линейки), физические свойства которых зависят от скорости движения в абсолютном пространстве. А ведь эти часы и линейки используются для измерения в экспериментах. Я, например, не знаю, как при существовании реальных РЭ измерить отрезки абсолютного времени и абсолютной длины.
Ведь СТО, ТЭЛ и СЭТ возникли из-за того, что было необходимо измерить абсолютную скорость и экспериментально доказать существование АСО, т.е. системы отсчета, неподвижной в абсолютном пространстве. А когда будет найдена АСО, то можно будет измерить скорость течения абсолютного времени по часам, неподвижным в АСО, и отрезки абсолютной длины по линейкам, неподвижным в АСО.
#60329 Alex1945 :
Мысленный эксперимент Смородинского демонстрирует существование противоречий между ПО и ПЛ. Наличие таких противоречий демонстрируется многими другими способами. У Лоренца тоже релятивистские эффекты (преобразования длины и времени) являются кажущимися.Но Лоренц считал, что никаким физическим опытом невозможно отличить реальные РЭ от кажущихся, а АСО отличить от других ИСО. Эйнштейн считал, что АСО вообще не существует. А эксперимент Смородинского позволяет по результатам эксперимента дать однозначный ответ для парадокса часов, на который у релятивистов до сих пор нет убедительного ответа.
То, что считали Эйнштейн и Лоренц, ушло вместе с ними в небытие, хотя остались результаты их публикаций. Они ошибались.
В моем представлении есть только одно время, ход которого определяется стационарным мировым движением. Любые другие теории, которые посягают на ход времени и размеры пространства заведомо ложны.
Я не требую от Вас отказа от абсолютного пространства и времени. Но в природе, вопреки КФ, существуют еще и материальные объекты (например, часы и линейки), физические свойства которых зависят от скорости движения в абсолютном пространстве. А ведь эти часы и линейки используются для измерения в экспериментах. Я, например, не знаю, как при существовании реальных РЭ измерить отрезки абсолютного времени и абсолютной длины.
Часы и линейки не мешают существованию первого закона Ньютона. В условиях космоса он выполняется безукоризненно. Точно также нужно относиться к ходу времени и размерам пространства в их идеальном представлении. Времени, как самостоятельной физической сущности в природе нет. Есть разнообразное движение. Порядок в этом движении мы устанавливаем путем сравнения одного движения с другим движением. Стационарное движение объекта (закон Ньютона), принятого за эталон называем временем. Несовершенство часов и линеек — это проблемы измерительного инструмента, но не проблемы пространства и времени. Использование «местных» единиц измерения не должно вносить путаницу в результатах измерения. Реальные релятивистские эффекты должны учитываться по реальным изменениям длительности и других свойств физических процессов, но не манипуляциями с ходом времени и с размерами пространства.
Ведь СТО, ТЭЛ и СЭТ возникли из-за того, что было необходимо измерить абсолютную скорость и экспериментально доказать существование АСО, т.е. системы отсчета, неподвижной в абсолютном пространстве.
Но не удалось. Среда (воздух) со своими свойствами помешала
#60333 Fedor :#60329 Alex1945 :Мысленный эксперимент Смородинского демонстрирует существование противоречий между ПО и ПЛ. Наличие таких противоречий демонстрируется многими другими способами. У Лоренца тоже релятивистские эффекты (преобразования длины и времени) являются кажущимися.Но Лоренц считал, что никаким физическим опытом невозможно отличить реальные РЭ от кажущихся, а АСО отличить от других ИСО. Эйнштейн считал, что АСО вообще не существует. А эксперимент Смородинского позволяет по результатам эксперимента дать однозначный ответ для парадокса часов, на который у релятивистов до сих пор нет убедительного ответа.
То, что считали Эйнштейн и Лоренц, ушло вместе с ними в небытие, хотя остались результаты их публикаций. Они ошибались.
Ну про небытие Вы явно преувеличиваете! Остались еще учебники, внушающие эти ошибки школьникам и студентам. Можете ознакомиться с вопросами ЕГЭ, где эти ошибки выдаются за величайшее достижение физики, а сам ПО трактуется как фундаментальный принцип физики. Да и парадокс часов в официальной науке не считается противоречием.
В моем представлении есть только одно время, ход которого определяется стационарным мировым движением. Любые другие теории, которые посягают на ход времени и размеры пространства заведомо ложны.
Я не требую от Вас отказа от абсолютного пространства и времени. Но в природе, вопреки КФ, существуют еще и материальные объекты (например, часы и линейки), физические свойства которых зависят от скорости движения в абсолютном пространстве. А ведь эти часы и линейки используются для измерения в экспериментах. Я, например, не знаю, как при существовании реальных РЭ измерить отрезки абсолютного времени и абсолютной длины.
Часы и линейки не мешают существованию первого закона Ньютона. В условиях космоса он выполняется безукоризненно. Точно также нужно относиться к ходу времени и размерам пространства в их идеальном представлении. Времени, как самостоятельной физической сущности в природе нет. Есть разнообразное движение. Порядок в этом движении мы устанавливаем путем сравнения одного движения с другим движением. Стационарное движение объекта (закон Ньютона), принятого за эталон называем временем. Несовершенство часов и линеек — это проблемы измерительного инструмента, но не проблемы пространства и времени. Использование «местных» единиц измерения не должно вносить путаницу в результатах измерения. Реальные релятивистские эффекты должны учитываться по реальным изменениям длительности и других свойств физических процессов, но не манипуляциями с ходом времени и с размерами пространства.
Вы наверное хотели сказать, что реальные физические эффекты не являются следствием манипуляций с ходом часов и с размерами линеек? Если я Вас правильно понял, то согласен. Объективные физические процессы должны иметь физические (материальные) причины, а не процедуру измерения, как это принято в СТО. "Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения." (Берклеевский Курс Физики)
Ведь СТО, ТЭЛ и СЭТ возникли из-за того, что было необходимо измерить абсолютную скорость и экспериментально доказать существование АСО, т.е. системы отсчета, неподвижной в абсолютном пространстве.
Но не удалось. Среда (воздух) со своими свойствами помешала
Вопрос спорный и неоднозначный. Может Майкельсону не удалось, а другим удалось. Да скорость света в воздухе не на много отличается от скорости света в вакууме. Например, С. Маринову удалось измерить абсолютную скорость и в воздухе.
#60363 Alex1945
Вы наверное хотели сказать, что реальные физические эффекты не являются следствием манипуляций с ходом часов и с размерами линеек? Если я Вас правильно понял, то согласен. Объективные физические процессы должны иметь физические (материальные) причины, а не процедуру измерения, как это принято в СТО.
Вы верно поняли.
«Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения.» (Берклеевский Курс Физики)
А с этим утверждением не согласен. Теория не измеряет, она предсказывет «замедление» времени, которого на самом деле нет.
Ведь СТО, ТЭЛ и СЭТ возникли из-за того, что было необходимо измерить абсолютную скорость и экспериментально доказать существование АСО, т.е. системы отсчета, неподвижной в абсолютном пространстве.
Но не удалось. Среда (воздух) со своими свойствами помешала
Вопрос спорный и неоднозначный. Может Майкельсону не удалось, а другим удалось. Да скорость света в воздухе не на много отличается от скорости света в вакууме. Например, С. Маринову удалось измерить абсолютную скорость и в воздухе.
Свою мысль поясняю примером с выполнением ПО в классической механике. Камень в закрытом движущемся вагоне падает с такой же скоростью и столь же вертикально, как и на перроне. Если Вы попробуете провести такой же опыт на открытой движущейся платформе, то камень при падении начнет отставать от платформы. Средой в данном случае является воздух, в котором падает камень. В первом случае воздух неподвижен относительно камня, в другом — воздух неподвижен относительно перрона, а камень имея такую же как платформа скорость все же тормозится в нем и поэтому отстает от поезда. Земля вместе с воздушной атмосферой по сути является закрытым вагоном для света. В воздухе уже не космический эфир определяет скорость света, а воздух, своим коэффициентом преломления. В этом и состоит причина неудачи эксперимента Майкельсона.
deleted
Виктор Михайлович ! Вы, что-ли, забыли, что вам запрещено публиковаться на этом форуме?
отредактировал(а) zam: 2024-03-09 00:31 GMT
#59554 zam :#59547 Желя :Медленно и подробно объясните мне как вы получили формулу результата измерения длины стержня другими приборами.
Объясняю.
Нам потребуются преобразования Лоренца:
\(x'=\gamma \left ( x-vt \right ) \; \; \;\; (1)\\t'=\gamma \left ( t-\frac{vx}{c^2} \right )\; \; \;\; (2)\)
Здесь \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \) — лоренц-фактор.
.................................................................
Без математики — никак. «Всё понимание в физику доставляет математика». И вообще, физика — это математика, применённая к описанию природы.
Вот Вы и сами показали, как это низьзя без нее (математики)....., совершенно неосмысленно (бездумно) введя лоренц-фактор, как обратную величину (!!!) коэффициенту уменьшения эффективности действия электрической силы со скоростью с точностью до двух первых членов, что является разложением по степеням коэффициента или монотонно возрастающая положительная функция скорости. В этом-то и вся беда, что поплыли на дырявом корыте.....
#60371 Fedor :#60363 Alex1945
Вы наверное хотели сказать, что реальные физические эффекты не являются следствием манипуляций с ходом часов и с размерами линеек? Если я Вас правильно понял, то согласен. Объективные физические процессы должны иметь физические (материальные) причины, а не процедуру измерения, как это принято в СТО.
Вы верно поняли.
«Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения.» (Берклеевский Курс Физики)
А с этим утверждением не согласен. Теория не измеряет, она предсказывет, которого на самом деле нет.
И вот это несуществующее «замедление» времени, релятивисты предлагают считать реально существующим на том основании, что измерения проводятся реально существующими приборами, правда только по специально разработанной для этого методике.
Ведь СТО, ТЭЛ и СЭТ возникли из-за того, что было необходимо измерить абсолютную скорость и экспериментально доказать существование АСО, т.е. системы отсчета, неподвижной в абсолютном пространстве.
Но не удалось. Среда (воздух) со своими свойствами помешала
Вопрос спорный и неоднозначный. Может Майкельсону не удалось, а другим удалось. Да скорость света в воздухе не на много отличается от скорости света в вакууме. Например, С. Маринову удалось измерить абсолютную скорость и в воздухе.
Свою мысль поясняю примером с выполнением ПО в классической механике. Камень в закрытом движущемся вагоне падает с такой же скоростью и столь же вертикально, как и на перроне. Если Вы попробуете провести такой же опыт на открытой движущейся платформе, то камень при падении начнет отставать от платформы. Средой в данном случае является воздух, в котором падает камень. В первом случае воздух неподвижен относительно камня, в другом — воздух неподвижен относительно перрона, а камень имея такую же как платформа скорость все же тормозится в нем и поэтому отстает от поезда. Земля вместе с воздушной атмосферой по сути является закрытым вагоном для света. В воздухе уже не космический эфир определяет скорость света, а воздух, своим коэффициентом преломления. В этом и состоит причина неудачи эксперимента Майкельсона.
Сравнение не совсем корректное, так как воздух по своим физическим свойствам отличается от всепроникающего неувлекаемого и неподвижного в абсолютном пространстве эфира.
#60414 Alex1945 :#60371 Fedor :А с этим утверждением не согласен. Теория не измеряет, она предсказывет, которого на самом деле нет.
И вот это несуществующее «замедление» времени, релятивисты предлагают считать реально существующим на том основании, что измерения проводятся реально существующими приборами, правда только по специально разработанной для этого методике.
Релятивисты предлагают считать замедление реально существующим без всяких измерений, только на основании некорректно полученных формул.
Свою мысль поясняю примером с выполнением ПО в классической механике. Камень в закрытом движущемся вагоне падает с такой же скоростью и столь же вертикально, как и на перроне. Если Вы попробуете провести такой же опыт на открытой движущейся платформе, то камень при падении начнет отставать от платформы. Средой в данном случае является воздух, в котором падает камень. В первом случае воздух неподвижен относительно камня, в другом — воздух неподвижен относительно перрона, а камень имея такую же как платформа скорость все же тормозится в нем и поэтому отстает от поезда. Земля вместе с воздушной атмосферой по сути является закрытым вагоном для света. В воздухе уже не космический эфир определяет скорость света, а воздух, своим коэффициентом преломления. В этом и состоит причина неудачи эксперимента Майкельсона.
Сравнение не совсем корректное, так как воздух по своим физическим свойствам отличается от всепроникающего неувлекаемого и неподвижного в абсолютном пространстве эфира.
Различие в физических свойств воздуха и эфира к сути данного примера отношения не имеет. Смысл примера состоит в том, чтобы показать наличие совпадающих свойств. Воздух также как и другие оптические среды (эфир, вода, стекло и т.д.) независимо от существования других сред, в том числе эфира, самостоятельно определяют величину скорости света, которая не зависит от скорости Земли в эфире и поэтому отсутствует возможность определить скорость Земли с помощью интерферометра Майкельсона. Эксперимент Майкельсона был обречен на неудачу вследствие таких свойств воздуха. Скорость света в воздухе Земли не зависит от скорости Земли в эфире.
#60418 Enovik :Однако сейчас это не актуально. Волновые теории опровергнуты экспериметально и ушли в прошлое — к учениям алхимиков. Их место заняли корпускулярно-волновые теории, а место уравнений Максвелла заняло уравнение Шредингера.
Понятие «электромагнитные волны» еще используется по традиции. Например, так называют радиоволны. Радиоволны, действительно, гармонические, но чисто магнитные. Эти волны генерируются непрерывными токами в LC-контурах в соответсвии с эмпиричеким уравнением Био-Савара-Лапласа, а не сами собой, как в УМ. УМ там и близко нет
Чушь. У уравнения Шредингера своя очень узкая область применения. Корпускулярные свойства электромагнитного излучения не подменяют свойств электромагнитного поля, а дополняют их. УМ работают как в вакууме, так и в средах.
#60408 Enovik :#58899 Константин-2 :Тут Вы правы. Одностороннюю скорость света непонятно как измерить. Но с другой стороны СТО лучше описывает реальность, чем ньютоновская физика. Так почему бы не пользоваться. Если однажды сделают что-то лучше, будет здорово.
СТО в принципе в связи с отсутствием какой-либо информации о реальном значении ее основного параметра — скорости относительно некой мифичекой неподвижной ИСО.
Что СТО не может описывать реальность признали и релятивисты, когда заявили, будто в СТО все релятивистские эффекты (РЭ) являются кинематическими, т.е. не имеют материальной причины.
"Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения." (Берклеевский Курс Физики)
Реальностью РЭ релятивисты называют тот факт, что все измерения РЭ производятся реально существующими приборами. Будто реальные приборы гарантируют корректность результатов измерения даже при ошибочной методике измерения.
#60417 Fedor :#60414 Alex1945 :#60371 Fedor :А с этим утверждением не согласен. Теория не измеряет, она предсказывет, которого на самом деле нет.
И вот это несуществующее «замедление» времени, релятивисты предлагают считать реально существующим на том основании, что измерения проводятся реально существующими приборами, правда только по специально разработанной для этого методике.
Релятивисты предлагают считать замедление реально существующим без всяких измерений, только на основании некорректно полученных формул.
В СТО все РЭ объявлены результатом (следствием) процедуры измерения: "Мы видим, что явление замедления времени совсем не связано с таинственными процессами внутри атомов; оно возникает в процессе измерения." (БКФ)
В.А. Угаров, Специальная теория относительности. 1977 г.
Свою мысль поясняю примером с выполнением ПО в классической механике. Камень в закрытом движущемся вагоне падает с такой же скоростью и столь же вертикально, как и на перроне. Если Вы попробуете провести такой же опыт на открытой движущейся платформе, то камень при падении начнет отставать от платформы. Средой в данном случае является воздух, в котором падает камень. В первом случае воздух неподвижен относительно камня, в другом — воздух неподвижен относительно перрона, а камень имея такую же как платформа скорость все же тормозится в нем и поэтому отстает от поезда. Земля вместе с воздушной атмосферой по сути является закрытым вагоном для света. В воздухе уже не космический эфир определяет скорость света, а воздух, своим коэффициентом преломления. В этом и состоит причина неудачи эксперимента Майкельсона.
Сравнение не совсем корректное, так как воздух по своим физическим свойствам отличается от всепроникающего неувлекаемого и неподвижного в абсолютном пространстве эфира.
Различие в физических свойств воздуха и эфира к сути данного примера отношения не имеет. Смысл примера состоит в том, чтобы показать наличие совпадающих свойств. Воздух также как и другие оптические среды (эфир, вода, стекло и т.д.) независимо от существования других сред, в том числе эфира, самостоятельно определяют величину скорости света, которая не зависит от скорости Земли в эфире и поэтому отсутствует возможность определить скорость Земли с помощью интерферометра Майкельсона. Эксперимент Майкельсона был обречен на неудачу вследствие таких свойств воздуха. Скорость света в воздухе Земли не зависит от скорости Земли в эфире.
Вопрос дискуссионный. «В 1919 году прибор был размещен в обсерватории Маунт Вилсон, на высоте 1860 м над уровнем моря; измерения, выполненные в 1920, 1924 и 1925 годах, дали для скорости «эфирного ветра» значения, лежащие в пределах 8—10 км/с. При этом было также замечено, что скорость «эфирного ветра» зависит как от положения прибора в пространстве, так и от времени суток и времени года» https://ether-wind.narod.ru/[*****************]
#60456 Alex1945 :#60417 Fedor :Различие в физических свойств воздуха и эфира к сути данного примера отношения не имеет. Смысл примера состоит в том, чтобы показать наличие совпадающих свойств. Воздух также как и другие оптические среды (эфир, вода, стекло и т.д.) независимо от существования других сред, в том числе эфира, самостоятельно определяют величину скорости света, которая не зависит от скорости Земли в эфире и поэтому отсутствует возможность определить скорость Земли с помощью интерферометра Майкельсона. Эксперимент Майкельсона был обречен на неудачу вследствие таких свойств воздуха. Скорость света в воздухе Земли не зависит от скорости Земли в эфире.
Вопрос дискуссионный. «В 1919 году прибор был размещен в обсерватории Маунт Вилсон, на высоте 1860 м над уровнем моря; измерения, выполненные в 1920, 1924 и 1925 годах, дали для скорости «эфирного ветра» значения, лежащие в пределах 8—10 км/с. При этом было также замечено, что скорость «эфирного ветра» зависит как от положения прибора в пространстве, так и от времени суток и времени года» https://ether-wind.narod.ru/[*****************]
Мне не удалось открыть эту ссылку. Украинские провайдеры блокируют информацию с расширением .ru.
Насколько я понимаю речь идет об экспериментах Дейтона Миллера. Он действительно заявлял об обнаружении движения Земли со скоростью около 10 км/с в направлении южного апекса эклиптики. Однако, впоследствии тщательный анализ его измерений показал ошибочность его выводов.
97 сообщений1424.ru
Откуда: д. Труляси, крайний запад МО.
Кто: Развлекающийся на досуге
Возраст: 68
#60420 Fedor :
Чушь. У уравнения Шредингера своя очень узкая область применения. Корпускулярные свойства электромагнитного излучения не подменяют свойств электромагнитного поля, а дополняют их. УМ работают как в вакууме, так и в средах.
Вы застряли где-то в начале прошлого века. Уравнения Шредингера можно бесконечно критиковать и бесконечно уточнять, но это попытка описания Природы.
А УМ — это не описание Природы, а искусственная конструкция, подогнанная под обоснование волновой теории света. Никакого другого предназначения у УМ не было. Эта конструкция обрушиласть теоретичеки и опровергнута экспериментальными данными. Это полный тупик. И ни в каких средах УМ никогда не работали.
В ВУЗах раньше учили, что УМ отличаются от классичекой электродинамики только более строго и обобщенной формой записи. Поэтому даже квалифицированные инженеры искренне считают, что выписывая привычные еще со школы классичекие уравнения, они решают УМ. Но реально работает только классика. При решении прикладных задач никому и никогда не придет в голову выписывать оригинальные уравнения Максвелла. В техничеких ВУЗах их и не изучают, выписывают на поледенейй леции курса и сразу стирают с доски.
#60464 Enovik :Вы застряли где-то в начале прошлого века. Уравнения Шредингера можно бесконечно критиковать и бесконечно уточнять, но это попытка описания Природы.
Уравнение Шредингера — способ вероятностного описания элементарных частиц. Никакого отношения к возбуждению и распространению ЭМ волн не имеет
А УМ — это не описание Природы, а искусственная конструкция, подогнанная под обоснование волновой теории света. Никакого другого предназначения у УМ не было. Эта конструкция обрушиласть теоретичеки и опровергнута экспериментальными данными. Это полный тупик. И ни в каких средах УМ никогда не работали.
Эти утверждения нужно демонстрировать примерами. В данном случае они — пустозвонство.
Откройте книги Ландау-Лифшиц Теория поля и Электродинамика сплошных сред. Там демонстрируется, как следуют из УМ все законы классической электродинамики. В технических вузах обходятся классическими уравнениями, но помнят что значат дивергенция вектора Е и циркуляция вектора В и т.д. К тому же далеко не все преподаватели технических вузов понимают что такое ротор Е и ротор В. Поэтому они их и не преподают.
97 сообщений1424.ru
Откуда: д. Труляси, крайний запад МО.
Кто: Развлекающийся на досуге
Возраст: 68
#60466 FedorОткройте книги Ландау-Лифшиц Теория поля и Электродинамика сплошных сред. Там демонстрируется, как следуют из УМ все законы классической электродинамики.
Тем хуже для Ландау и Лившица. До такого маразма не дошла даже Википедия.
Из УМ получена волновая теория света. И это их единственное заметное приложение. Но теория была опровергнута экспериментальными данными более ста лет назад. Этим фактом автоматически опровергаются и УМ. С тех пор все, что связано с УМ становится токсичным. Маловероятно, чтобы Л и Л допустили такой косяк. Из УМ ничего полезного извлечь невозможно.
Я думаю, Вы не читали Л и Л или абсолютно ничего не поняли.
Я думаю Вы работали с физиками бухгалтером или в столовой, И потому на стороне получили погоняло «физик». Но соответствующего образования у Вас нет
#60473 Enovik :Я думаю Вы работали с физиками бухгалтером или в столовой, И потому на стороне получили погоняло «физик». Но соответствующего образования у Вас нет
Думать Вы можете все, что Вам позволяет ЗК-вское воспитание. УМ Вы видели в первый и последний раз в техническом Вузе в момент, когда их показали и тут же стерли.
#60473 Enovik :#60466 FedorОткройте книги Ландау-Лифшиц Теория поля и Электродинамика сплошных сред. Там демонстрируется, как следуют из УМ все законы классической электродинамики.
Тем хуже для Ландау и Лившица. До такого маразма не дошла даже Википедия.
Из УМ получена волновая теория света. И это их единственное заметное приложение. Но теория была опровергнута экспериментальными данными более ста лет назад. Этим фактом автоматически опровергаются и УМ. С тех пор все, что связано с УМ становится токсичным. Маловероятно, чтобы Л и Л допустили такой косяк. Из УМ ничего полезного извлечь невозможно.
Хотелось бы увидеть более конкретное подтверждение Ваших аргументов. Хотя бы ссылками, сканами и цитатами из официально признанных источников. В противном случае Ваши аргументы могут убедить только Вас, так как по своей сути они являются только голословными утверждениями. А Ландау и Лившиц проявили большую политическую мудрость и в ЛЛ2 все известные скользкие вопросы к СТО постарались просто не заметить.
#60488 Alex1945 :#60473 Enovik :Хотелось бы увидеть более конкретное подтверждение Ваших аргументов. Хотя бы ссылками, сканами и цитатами из официально признанных источников. В противном случае Ваши аргументы могут убедить только Вас, так как по своей сути они являются только голословными утверждениями. А Ландау и Лившиц проявили большую политическую мудрость и в ЛЛ2 все известные скользкие вопросы к СТО постарались просто не заметить.
Оный господин, возможно получивший образование в следственном изоляторе или в более отдаленных местах, безосновательно опорочив уравнения Максвелла, пытается подменить их уравнением Шредингера. Скорее всего, он не понимает того, о чем говорит. УМ описывают пространственно временную взаимосвязь электрического и магнитного полей. Решениями этих уравнений в свободном пространстве являются гармонические колебания, распространяющиеся со скоростью света.
Уравнение Шредингера представляет собой уравнение, которое описывает пространственно временное поведение некоторой волновой функции элементарной частицы при известной зависимости ее полной энергии (Гамильтониана) от пространства и времени. В случае постоянного Гамильтониана (в отсутствие зависимости от пространства и времени) решения уравнения тоже оказываются гармоническими. Но эти решения никакого отношения к электромагнитному полю не имеют.
#59554 zam :
Объясняю.Нам потребуются преобразования Лоренца:
\(x'=\gamma \left ( x-vt \right ) \; \; \;\; (1)\\t'=\gamma \left ( t-\frac{vx}{c^2} \right )\; \; \;\; (2)\)
Здесь \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \) — лоренц-фактор.
Не будем о национальностях и прочем. Давайте ещё раз попытаемся вывести преобразовния Лоренца, обратив особое внимание на вывод пресловутого лоренц-фактора.
Прелесть в том, что преобразования Лоренца рассматривают некоторое событие, которое произошло в едином пространстве. Для определения координат этого события создана система отсчёта К с началом отсчёта в точке О и отсчётом по трём осям пространства X, У, Z и времени Т. Для этой системы данное событие (точка А) будет иметь координаты х, у, z и t. Но в этом же пространстве создана вторая система отсчёта K' с началом отсчёта о точке O' и осями пространства X', Y', Z' и времени T'. Особенность этой второй системы в том, что в момент времени t0 = t'0 = 0 точки O и O', оси X и X', Y и Y', Z и Z' совпадают, а после, когда t > 0, точка O' второй системы движется со скоростью v по оси Х в сторону возрастающих значений, оси Х и X' совпадают, а оси Y и Y', Z и Z' соответственно параллельны. Требуется определить координаты этого же события во второй системе координат, то есть определить величины x', y', z', t'.
Уравнения, которые дают учебники, требуют как минимум доказательства. Поэтому перед тем, как пользоваться уравнениями, хотелось бы посмотреть их вывод. По крайней мере в других теориях такой научный метод приветствуется.
#60589 Желя :Уравнения, которые дают учебники, требуют как минимум доказательства. Поэтому перед тем, как пользоваться уравнениями, хотелось бы посмотреть их вывод. По крайней мере в других теориях такой научный метод приветствуется.
Есть замечательная книга Дж. Орира «Физика», в которой он очень доходчиво излагает основы специальной теории относительности. Наивному читателю становится понятно, почему замедляется время и сокращаются пространственные размеры предметов в движущихся системах отсчета. Для получения преобразований времени и пространства он использует два принципа: принцип постоянства скорости света во всех ИСО и принцип относительности. Релятивистскую теорию он излагает в главе 8.
Изложение релятивистской кинематики построено так, что невнимательный читатель принимает все рассуждения автора за чистую монету и не видит фальши в доказательствах. Замедление времени в движущейся системе отсчета (параграф 3) он показывает с помощью двух одинаковых световых часов, принцип работы которых состоит в том, что луч света совершает периодические движения по цилиндру, отражаясь от зеркал, расположенных на концах цилиндра. Преобразования Лоренца получены в параграфе 4. Здесь я остановлюсь на изложении параграфа 3 и постараюсь показать ошибочность доказательства.
Будем следовать рассуждениям автору книги. Пусть есть два одинаковых расположенных вертикально цилиндра высотой L с отражающими зеркалами на их концах. Будем считать цилиндр A неподвижным, а цилиндр В движущимся со скоростью v по горизонтальной плоскости вдоль оси x. В момент t=0 оба цилиндра оказываются совмещенными и внутри них запускаются световые сигналы между зеркалами. Рядом с каждым из цилиндров находятся наблюдатели A и B, которые своими часами регистрируют перемещение световых сигналов между зеркалами.
Наблюдатель A регистрирует время передвижения луча от одного зеркала к другому в цилиндре A в соответствии с формулой T A =L/c. Он также рассчитывает время перемещения сигнала между зеркалами в движущемся цилиндре В. С его точки зрения световой сигнал в цилиндре B совершает более длинный путь, так как зеркало, к которому он движется, смещается со скоростью v. При этом световой сигнал, двигаясь по диагонали со скоростью c, совершает путь S=cTB. В результате, используя теорему Пифагора, он записывает: (cTB)2=(cTA)2+(vTB)2. Из этого равенства находит TB=TA/(1-v2/c2)1/2.
Итак, с точки зрения наблюдателя A, время перемещения светового сигнала между зеркалами цилиндра B оказывается больше времени, которое затрачивает свет на такое же перемещение в цилиндре A. Таким образом, если ход времени, измеренный часами B, будет определяться числом зеркальных отражений, то движущиеся часы B будут идти медленнее неподвижных часов A. Причем это замедление определяется релятивистским множителем = 1//(1-v 2/c2)1/2.
Между тем, наблюдатель B, движущийся вместе со своим цилиндром в условиях действия принципа относительности, должен на своих часах зафиксировать время перемещения сигнала между зеркалами T B’=L/c, длительность которого оказывается равной времени перемещения сигнала по цилиндру A. В результате приведенного вывода автор книги получил противоречие между результатами измерения одного и того же процесса двумя наблюдателями. Заметим, что такой результат уже более сотни лет считается неоспоримой закономерностью.
Есть ли ошибка в приведенных рассуждениях? Есть!
Автор книги считает, что вертикально движущийся в цилиндре B световой импульс одновременно совершает движение по диагонали в неподвижной системе с такой же скоростью с. При этом он не учитывает того, что в неподвижной системе отсчета световой импульс имеет две составляющих его скорости: v x– горизонтальную, за счет движения внутри системы B, и с – вертикальную. В результате суммарная скорость светового луча относительно наблюдателя A оказывается больше скорости света в открытом пространстве. Эта скорость определяется выражением cv2=c2+v2. В таком случае длина пути в системе отсчета A движущегося по цилиндру B света равна SB = cvTB. Эта же длина SA равна длине диагонали прямоугольника в системе A SA2 = (cTA)2 +(vTA)2 =L2+(vTA)2. Откуда (cvTB)2 = L2+(vTA)2=(cTA)2+(vTA)2=сv2TA2. Отсюда следует равенство хода часов в обеих системах отсчета TB=TA. Таким образом, предположение о величине скорости света вдоль диагонали в системе А равной с является ложным и дает ложный результат о замедлении времени.
#60589 Желя :Но в этом же пространстве создана вторая система отсчёта K'
Что-то у вас всё наизнанку. Не система отсчёта в пространстве, а пространство в системе отсчёта.
Система отсчёта реальна (материальна), пространство выдумано (абстрактно).
Особенность этой второй системы в том, что в момент времени t0 = t'0 = 0 точки O и O', оси X и X', Y и Y', Z и Z' совпадают,
Это не обязательно. Просто такой выбор начала координатных осей укорачивает вывод формул.
а после, когда t > 0, точка O' второй системы движется со скоростью v по оси Х в сторону возрастающих значений
Она так движется и при t = 0, и при t < 0. Обе системы отсчёта инерциальны. Одна движется относительно другой с постоянной скоростью.
Уравнения, которые дают учебники, требуют как минимум доказательства. Поэтому перед тем, как пользоваться уравнениями, хотелось бы посмотреть их вывод. По крайней мере в других теориях такой научный метод приветствуется.
Именно так и сделано. Вывод преобразований Лоренца есть в любом учебнике по СТО (многими способами, какой автору больше нравится).
Вот, например, книга Макса Борна: https://djvu.online/file/rGHIhULPu0NrP https://djvu.online/file/rGHIhULPu0NrP .
отредактировал(а) zam: 2024-03-14 23:25 GMT
#60596 Fedor :Есть замечательная книга Дж. Орира «Физика», в которой он очень доходчиво излагает основы специальной теории относительности. Наивному читателю становится понятно, почему замедляется время и сокращаются пространственные размеры предметов в движущихся системах отсчета. Для получения преобразований времени и пространства он использует два принципа: принцип постоянства скорости света во всех ИСО и принцип относительности.
Спасибо, Fedor, за название книги и за имя её автора. Я уже и забыл источник, по которому доказал ложность замедления времени и формулу сокращения пространственных размеров предметов. Не помню я также и источника «вывода» пресловутого лоренц-фактора. Ваше замечание даёт мне право ссылаться на ваш источник.
#60597 zam :Что-то у вас всё наизнанку. Не система отсчёта в пространстве, а пространство в системе отсчёта.
Система отсчёта реальна (материальна), пространство выдумано (абстрактно).
А вы, zam, реальны или выдуманы? Для меня пространство лесов, полей и рек реально (вот оно, осмотритесь вокруг, если глаза имете), а система отсчёта выдумана. Я вижу только множество тел, которые при наличии выдумки можно принять за тела отсчёта. А оси координат системы отсчёта и тем более ось времени существуют только в мозгах и на бумаге, когда я рисую свои измышления. Есть подозрение, что вы начнёте доказывать: реальность абстрактна, а выдумка материальна.
#60597 zam :Это не обязательно. Просто такой выбор начала координатных осей укорачивает вывод формул.
Но даже такой выбор начала координатных осей вас не заставил написать вывод формул. Да и правильно. Ложные формулы ни к чему. Прочитайте их, выведите, и вы сами в этом убедитесь.
#60597 zam :Она так движется и при t = 0, и при t < 0. Обе системы отсчёта инерциальны. Одна движется относительно другой с постоянной скоростью.
В момент t = 0 не имеет значения движется система отсчёта (СО) или стоит, в вот t < 0 после t = 0 в реальности не бывает с с какой скоростью движется СО в эти моменты времени значения не имеет. Не наводите тень на плетень.
#60597 zam :Именно так и сделано. Вывод преобразований Лоренца есть в любом учебнике по СТО (многими способами, какой автору больше нравится).
Вот, например, книга Макса Борна: https://djvu.online/file/rGHIhULPu0NrP https://djvu.online/file/rGHIhULPu0NrP .
Так как сделано? Мне нравится реальный вывод, а не выдуманный. Одну из таких книг, где царит выдумка, указал Fedor.
Ваша ссылка на книгу Маркса Борна не открывается. Но уже судя по вашему сообщению в ней желаемое должно выдаваться за действительность.
#60596 Fedor :Есть ли ошибка в приведенных рассуждениях? Есть!
Очередное враньё от отца Fedor 'а. У Дж. Орира ошибок в рассуждениях нет.
Таким образом, предположение о величине скорости света вдоль диагонали в системе А равной с является ложным и дает ложный результат о замедлении времени.
А вот у отца Fedor 'а все рассуждения — сплошные ошибки. Просто он рассуждать не умеет.
У светового сигнала две составляющие - \(v_x\) и \(v_y\).В силу постулата о постоянстве скорости света \(v_x^2+v_y^2=c^2\). Следовательно, если \(v_x\neq 0\), то \(v_y<c\) .
Вот и всё.
#60607 Желя :А вы, zam, реальны или выдуманы?
«Cogito, ergo sum» (Декарт). Значит, я реален.
А вот в вашей реальности я сомневаюсь. marsdmitri как-то предупреждал о наличии на форуме ботов.
Для меня пространство лесов, полей и рек реально (вот оно, осмотритесь вокруг, если глаза имете), а система отсчёта выдумана.
Речь не о пространстве «лесов полей и рек», а о пространстве в том смысле, который этому слову придаётся в физике (это же физический форум). Пространство — это математическая модель, описывающая соотношения между результатами измерений расстояний и углов.
А что такое система отсчёта, вы не понимаете. Система отсчёта — это массивное тело (тело отсчёта), снабжённое измерительными приборами (часами, линейками, транспортирами). То есть, это просто лаборатория. Чего же тут выдуманного?
А оси координат системы отсчёта и тем более ось времени существуют только в мозгах и на бумаге, когда я рисую свои измышления.
А система координат, привязанная к некоторому телу отсчёта, — это выдумка, тут вы правы.
Есть подозрение, что вы начнёте доказывать: реальность абстрактна, а выдумка материальна.
Я глупостями не занимаюсь. Не путайте меня с отцом Fedor 'ом.