Физика гравитации

#60171 Liman05 :

А вот о том, что было в начале понятия «пространство», следует поговорить и построить логическую цепь без привлечения математики.

Не получится. Потому что «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

Исходим из представления, что все возникло из точки  (!!!!) сингулярности, где прострнатсва не было по определению…

Космологическая сингулярность — это не точка.

Пространства не было, пока мы (человеки) его не придумали.

… была энергия ...

 И энергия является абстрактным понятием. Появилась когда её придумали.

 Возникло пространство точки (ноль мерность), которая осциллировала в линию (одномерность), которая осциллировала в плоскость (двухмерность), которое и стало,  со временем, нашей любимой трехмерностью.

Читали ли вы роман китайского писателя Лю Цысиня «Задача трёх тел»? Великолепная белибердень! Вам должно понравиться.

основанные на линейных уравнениях Максвелла,

Уравнения Максвелла действительно линейны. А известно ли вам, что это означает, линейное уравнение? Дайте определение.

#60211 zam :

#60204 Fedor :

Математические пространства, как правило являются продуктом абстрактного мышления не всегда адекватно мысляих людей.

А уж про адекватность мышления вам лучше бы помалкивать (у вас тело двжеся по окружности без ускорения, а на космонавта в центрифуге давит центробежная сила, адекватный вы наш...).

Такие пространства никакого отношения не имеют  к реальному пространству

Реального (материального) пространства не существует. Это абстракция, модель, опсывающая результаты измерений расстояний и углов. Чем точнее описывает, тем лучше модель.

У Вас когнитивное противоречие между сознанием и реальностью. Можете сравнить свои представления с мнением Википедии

Модель — объект или процесс, сохраняющий некоторые свойства другого объекта или процесса (оригинала) и предназначенный для их изучения.

Модели́рование  — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для           предсказания явлений, интересующих исследователей.

В отсутствие оригинала — реально существующего объекта невозможно построить его модель. Вот это Вам следует запомнить.

Кстати, Вы решили задачку с двумя спутниками? Может от этой задачки у Вас когнитивное расстройство? 

Когда поймете, что скорость света не может быть постоянной в ИСО, может и осознаете, что спутники на своих круговых орбитах движутся без ускорения.

#60210 zam :

#60171 Liman05 :

А вот о том, что было в начале понятия «пространство», следует поговорить и построить логическую цепь без привлечения математики.

Не получится. Потому что «Книга природы написана на языке математики» (Галилей).

Это он погорячился в погоне за красивым словцом… Ну, и опишите математикой состояние сингулярности. Кроме символа «ноль» она ничего не выдаст, да и этот символ не будет соответствовать действиетельно сингулярности.А как описать мотивацию или любовь? Память? Боль? Информацию? Или это все не природа? Математика хороша в описании процессов, но когда нет законов физики ( я, о сингулярности) что можно описывать? Только логика… Кстати, математика это только формальная логика, но есть еще логики:  1. Неформальная 2. Символическая 3.  Диалектическая. К тому же, языковое общение обличенное в письменную форму,  тоже формализм, да еще покруче, чем математический… И оно также подвержено  неким языковым законам. Какие законы у логики? Их опять четыре или квадра, как я это называю.

Закон тождества Закон противоречия Принцип исключенного третьего Принцип достаточного основания.

И как ими оперируют чисто математическим способом? Только употребляя символы или форму, но не производя никаких действий, изучая лишь доказуемость утверждений. И не зря верные и неверные предложения в математике называют высказываниями. При этом, вместо слов «верное» и «неверное» говорят истинное и ложное. И все… Так о чем речь?

Математика, это наука об отношениях между объектами, о которых ничего не известно, кроме описывающих их некоторых свойств, — именно тех, которые в качестве аксиом положены в основание той или иной математической теории. В физике, это называется постулаты. В религиях, это называется догмы. Это палитра, которая нам дана для приятия мира полностью, но если у вас будет только кайло, то дамские часики им не починить.

Исходим из представления, что все возникло из точки  (!!!!) сингулярности, где прострнатсва не было по определению…

Космологическая сингулярность — это не точка.

Отвергая, предлагай. Предлагая, действуй  (П.Валери).

К тому же, я говорил о  гравитационной  сингулярности — это место, после которого пространство Вселенной обрывается и перестает существовать.

Из ВИКИ :Гравитацио́нная сингуля́рность — точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию.©

  Я больше согласен с употреблением существительного МЕСТО, чем точка, если Вы об этом. Но для лучшего восприятия смысла сказанного, лучше-таки говорить точка. Можно добавлять нематериальная и/или внеобъемная

Когда же говорят о космологической сингулярности, то всегда употребляют бредовые идеи о  "...предполагаемом состоянии Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующегося бесконечно большой плотностью и температурой вещества..." и подчеркивают, что "… космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей." Да,  космическая сингулярность возникает в процессе гравитационного сжатия массивной системы (звезды или другой компактной астрофизической системы) в конце её эволюции. В результате коллапса образуется т.н. чёрная дыра и, как следствие, — её сингулярность. То есть коллапс заканчивается сингулярностью, а космология начинается с локальной сингулярности.Но, говорить о том, что она была в НАЧАЛЕ, да еще и с бесконечными плотностями температуры и плотности ( чего?), глупо.

Пространства не было, пока мы (человеки) его не придумали.

Интересно, а в чем тогда находился Думатель, когда он это придумывал?

… была энергия ...

 И энергия является абстрактным понятием. Появилась когда её придумали.

Энергия была до того, как появился Думатель.Из нее, сбвнно, и создано все, в т.ч. и Думатель. А «абстрактое понятие энергия», Вам необходиммо лечить регулярным погружением своих пальчиков в розетку. Уверен, польза в познании будет или, как минимум, изменится его степень....

 Возникло пространство точки (ноль мерность), которая осциллировала в линию (одномерность), которая осциллировала в плоскость (двухмерность), которое и стало,  со временем, нашей любимой трехмерностью.

Читали ли вы роман китайского писателя Лю Цысиня «Задача трёх тел»? Великолепная белибердень! Вам должно понравиться.

Если Вы употребили существительное белибердень, в связке с прилагательным великолепная, то Вы любитель белибердени… Зачем мне тогда ее читать? Вы алогичны… Но, из любопытства, посмотрю. Фантастику люблю, но приводить ее в физических доводах никогда не стану. Это для развития интуиции полезно, но не для физики.

основанные на линейных уравнениях Максвелла,

Уравнения Максвелла действительно линейны. А известно ли вам, что это означает, линейное уравнение? Дайте определение.

Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО линейны и Вы с этим согласились, то чего вы хотите? Вы меня в чем-то подозреваете?

Геометрический смысл линейного уравнения- Любая пара (x, y), являющаяся решением уравнения , может быть отражена в прямоугольной системе координат в виде точки в двумерном пространстве.©

Его алгебраический смысл — Линейным называется такое уравнение, в котором неизвестное x находится в числителе уравнения и без показателей. Например: 2 х– 5= 3.Линейные уравнения сводятся к виду a x= b, которое получается при помощи раскрытия скобок, приведения подобных слагаемых, переноса слагаемых из одной части уравнения в другую, а также умножения или деления обеих частей уравнения на число, отличное от нуля.©

Это лишний раз показывает несовершенство логического  восприятия математических определений. Это лишь формальная математическая логика.Можно ли говорить о линейности уравнений Максвелла, только из алгебраического, без геометрического определения? Конечно же нет.Тем не менее, считают что  у этих уравнений есть свойства:

1. Уравнения Максвелла линейны.

2.Уравнения Максвелла содержат уравнение непрерывности, выражающее закон сохранения заряда.

3. Уравнения Максвелла выполняются во всех инерциальных системах отчета.

4. Уравнения Максвелла симметричны. 
 

#60211 zam :

А уж про адекватность мышления вам лучше бы помалкивать (у вас тело двжеся по окружности без ускорения, а на космонавта в центрифуге давит центробежная сила, адекватный вы наш...).

Об ускорении при круговом движении.  Всякое ускорение есть результат действия силы. Как правило,  в таком случае совершается работа над ускоряемым объектом. При этом его энергия движения относительно неподвижной системы отсчета либо растет, либо уменьшается. В случае кругового движения ничего этого не происходит. Действующие на тело радиальные силы взаимно компенсируют друг друга. Скорость тела остается неизменной, работа сил над объектом не совершается, поэтому об ускорении можно забыть.  

Вместе с тем, если рассмотреть движение тела по кругу в декартовой системе координат и выделить, например, составляющую скорости тела v_y, то ее изменение описывается формулой v_y= v₀cos (фи),  при этом v_x= v₀sin (фи), где фи – угол поворота скорости относительно оси x. При фи=0 эта скорость равна v₀ , а при фи = пи  v_y=-v₀. За половину  оборота скорость тела уже имеет противоположное направление при той же величине. Таким образом, можно сказать, что тело относительно исходного положения фи=0 испытало первоначально замедление, а затем ускорение в противоположную  сторону. Результат такого изменения  =2v₀.   Нетрудно оценить величину такого «ускорения», используя изменение скорости за время полуоборота тела dt=1/2f, где fчастота обращения тела             f= v₀/ (2 пи R). При этом среднее «ускорение»  тела  относительно  оси y равно  a_y= dv/dt=2v²/(пи R). Результат такого «ускорения» при целом обороте оказывается равным нулю. 

Однако, если оценить изменение скорости v_x в точке фи=0, то оно равно

a_x=dv_x/dt =v₀cos(фи) d(фи)/dt = v₀²/ R. В результате мы получаем центробежное ускорение с направлением в сторону удаления от центра вращения. В этом случае мы учитываем только часть ускорения, связанного с инерционной силой, а сила, меняющая направление движения тела, остается вне учета.

#58600 zam :

#58403 Fedor :

Безмассовые объекты тоже участвуют в гравитационном взаимодействии.

Ну, да   F=G m1*M2/r2, это ноль деленный на радиус, при м или М= 0. Это же счатье какое-то, а не катастрофа....

#60194 zam :

#60167 Liman05 :

#60160 zam :

#60144 Liman05 :

 УСП зависит от плотных масс внтури Земли.

И от масс вне Земли. Это не экранирование гравитационного поля.

Не от масс вне Земли, а от внешнего гравитационного поля.

… созданного массами вне Земли.

Брррр… Совсем запутали… Какими-такими массами вне Земли? Иными гравитантами?

Если Вас устраивает концепция притяжения, не взирая на  перечень ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что она существовать не может, то Вы и в этом случае не правы…

И где перечень доказательств? Учтите, пустомельство доказательством не является.

Хорошо.По пунктам с привязкой с безусловно физическим научным методом- практикой.

1. Притяжение невозможно  без посредника- палки, сцепки, веревки  т.д. ( нет ни одного подтверждения и наглядного опыта показывающих такую возможность без посредника)

2. При тяжении любого тела, внутри его образуется разрежение, тогда как на толчке, образуется давление.Все толщи воды, отличимы именно давлением внутри, ближе ко дну. Разрежения же не отмечается.

3. На тяжении любого предмета на орбите, его равновесное состояние неустойчиво. На силах прямого притяжения устойчивое равновесие невозможно/ Устойчивым может быть только воздействие между двумя силами. Это доказано у Катющика.

Но, если исходить от понимания базисного поля Вселенной, то тем более....

Вы про поле Хиггса? Ну-ну...

Хиггс, это поле слабого взаимодействия.Я говорю о гравитационном взаимодействии, о  его общем поле Вселеннной, частью которого может быть и означенное поле.НЕадо постараться понять, где какое финдаментальное взаимодействие происходит и наличествуют аналогичные и свойственные  только ему поля.

Вы путаете напряжённость гравитационного поля и ускорение свободного падения.

Я не путаю эти два понятия, поскольку вкладываю в термин «напряжённость гравитационного поля» не напряженность электромагнитного взаимодействия ( бывает и такое....), но именно гравитационное, и смысл ПОТЕНЦИАЛ гравитационного поля, не является смыслом потенциала электрического.

Путаете.

Вам известно, что (вектор ускорения свободного падения) = (вектор напряжённости гравитационного поля) + (вектор напряжённости поля сил инерции)? Подозреваю, что нет.

Ускорение свободного падения — это ускорение, которое приобретают все тела при свободном падении вблизи поверхности Земли независимо от их массы. Обозначается буквой g. Если Вас такая формулировка из учебника не устраивает, напишите в лигу сексуальных реформ. Меня все устраивает.

Ежели Вы говорите об эквивалентности сил инерции и гравитации, то вступает абсолютный пофигизм, когда между   векторами F=ma   и F=ga ставят знак равенства ( в лучшем случае, эквивалентности). Да, эти силы равны, но суть в преступном смешении  понятий векторного поля, когда ускорение может быть направлено «кудыхошь» на 360 градусов и одиночным вектором, который строго НАПРАВЛЕН в сторону Ядра, в самую его центральную точку и более он неприменим нигде. Последний решает локальные задачи с одиночным телом, первый решает задачи  на поле множества

Вам не нужно ничего вкладывать. Вам нужно узнать определение термина из учебника.

Величины «напряжёненость», «потенциал» есть у любого потенциального поля.

Дык, я и не спорю, но настаиваю именно  на потенциале потенциального же поля именно гравитации, В чем моя вина?

Скажем, «напряжение» вполне законно существует в теормехе. Сопромате и в других науках.Или Вы такого зверя не изучали?

Изучал. Как же без этого? В сопромате (точнее, в теории упругости) термин напряжение имеет совершенно другое значение. Тензор напряжений показывает плотность энергии упругих деформаций в теле.

Истинно… Я именно об этом и говорю.

Геоиды и сферы, зверюки разные, я не спорю. Но, кто Вам сказал, что эквипотенциальные поверхности гравиполя(!!!) Земли  должны иметь форму геоида? С какого похмелья?

Учебники рассказали. Эквипотенциальные поверхности однородного вращающегося шара имеют форму геоида (эллипсоида Красовского). Это легко посчитать. Сможете?

Зависимость от радиуса. Легко… Я разве спорю, что она существует? Я и пишу, что не спорю.Я говорю, про ЭКВИпотенциальные поверхности. Они все заточены на один радиус от чего… От центра. Не от края лепешки же....

Земной шар имеет несколько более сложную форму и распределение масс. Поэтому эквипотенциальные поверхности несколько отличаются. Эквипотенциальной поверхностью является поверхность Мирового океана (за вычетом приливных и прочих волн на поверхности).

Истинно, поскольку если бы Земля ВСЯ состояла из воды гравитация сделала бы ее идеальным шаром, а так, только на поверхности воды эквипотенциальность. Это все доводы в мою пользу

Поэтому. надо вспомнить о названии раздела- альтернативные теории

Название неудачное (не я его придумал). Потому что альтернативных теорий не бывает. Бывают альтернативные гипотезы.

Тогда, и следуйте администрировать в разделы с подобным названием.Я сюда пришел именно на ЭТУ тему. Менять правила игры во время игры — моветон.

ревностоно отстаивать школьную программу, не смотря на все ее огрехи .

А какие огрехи школьной программы вам известны? Они там действительно есть. К тому же, школьная программа по физике отстаёт от современного состояния физики лет примерно не 100.

Истинно и огрехов там куча… Тогда, где проходит черта между классикой и  ее альтернативой и кто ее устанавливает? Любой человек, котолрый назвал себя админом? Но это же, как минимум, не серьезно...

Заметьте, я ни во что иное не лезу и юношам с пытливым взором, своего не навязываю.

Именно лезете и именно навязываете.

Имеется ввиду, я скачу тут на альтернативной площадке.Тут не  надо быковать про то, как в учебнике сказано, это я и без Вас знаю… а как надо мыслить вне поля официального видения.

Доказать мне можно только логикой, а не тупым отрицанием- этог не может быть, потому, что быть этого не может никогда...!

Доказать в физике можно только экспериментом (наблюдением). Эксперимент — единственный авторитет в физике.

Золотые слова. Когда же вы применяете термин галиматья, бред и т.д. не забывайте про это. И. хотя бы обосновывайте свои пиксели....

Слава Богу, хоть одно достойное возражение… Я писал о том, что градиент потенциала, суть вектор  и именно он есть переходной элемент от скалярного поля к векторному.А в скалярном поле, абсолютно с Вами  согласен значение этого интеграла не зависит от формы соединяющей эти точки линии. Это как полиэтиленовый мешочек с пивом ( люблю я этот пример..)… Все в нем устаканено и незыблемо до той поры, пока негодяи не проткнут иголкой стенку и пиво польется наружу… по линии наименьшего  потенциала сопротивления. В этом и беда, что поле потенциала, почему-то считают не способным к мужским  поступкам… сиречь, силовым.А, зря… Классик потенцальной энергии товарищ Сизиф, Вас  бы не понял.

Очередная галиматья.

 Очень глубокое заявление… См. выше.

Вы понятия не имеете, что такое искривление пространства.

Имею… В том и беда…

Не имеете. Беда в том, что вы не имеете о физике ни малейшего понятия.

Показываю.

Вот пространство: \(ds^2=dx^2+dy^2\) .

Это двумерное эвклидово пространство. Оно плоское (то есть, его кривизна всюду равна нулю).

А вот другое пространство  \(ds^2=dx^2+dy^2+ dxdy\) .

Это пространство уже неэвклидово. Его кривизна не равна нулю, к тому же в разных местах разная. Поэтому его называют искривлённым.

Вы показали не искривление пространства, а запись предположения по неэвклидовому пространству.Это не серьезно. Я отрицаю бесконечность, как ее проповедовал тов. Эвклид и уповаю на смыслы тов.Лобачевского, у которого все пересекается и кривится. Более того, моя концепция о пространстве основоположена на пространстве ТОРА.Это куда уж как не эвклидово хозяйство. Но, речь идет, как и выше я говорил, о векторах и векторных полях. Одно дело, решать локальную задачу, когда вектор имеет касательную к окружности, со значительной протяженность вне касания и, когда он расположен на окружности.И окружность состит из этих «одноразовых» векторов. Это дихотомия (дуальность по вашему), которая существует в двух ипостасях одновременно. но разные по смыслу и говорить, что существует только неэвклидово хозяйство, значит идти на подмену этих смыслов

В том виде, до  конца, который его впендюривают неокрепшим мозгам.

Не Эйнштейна, а горе-популяризаторов, которые, не понимая ничего, катают шарики по перепонкам.

Ну и Эйнштейн не является даже величайшим физиком 20 века. Хотя в первую десятку он, по-видимому, входит.

Тут согласен. Эта тряпка Эйнштейна, хреновый пример и физик он был так себе… Но и не дурак.

Вдали от гравитантов эти потенциалы были равны, но чем ближе к центру, тем сфера равных потенциалов  меньше и меньше расстояния между ними, а стал быть, увеличивается  скорость протекания процессов. Время, суть неотъемлемая часть любого процесса и отдельно от процессов протекать не может, если только нет шизофренических вывихов касательно времени, как отдельной сущности… Поэтому,  сообразно градиента потенциала, он(потенциал) убывает в сторону центра и в самом центре равен нулю, но т.к. в центре еще генерируется гарвитаци отталкивания, то она там реально максимальна и уменьшается в сторону от центра. Два встречных взаимодействия, которые только и  способны организовать  устойчивое равновесие на орбите.Когда же действуют не встречные, а разнонаправленные  силы, то положение тела на орбите неустойчиво и непременно должно свалиться в одну из сторон.

Галиматья.

Не убедительно… мягко говоря… Грубо говоря, это просто хамство…

Зато ваши тексты уж настолько убедительны… Это не хамство, это просто констатация факта. 

Если мои тексты неубедительны, то так и говорите, а лучше покажите, в чем именно..., а писать про то, что это галиматья, без основания, это именно хамство и зазнайство. Напишите просто, что Вам  нечего сказать.Так будет честнее.

ПРОСТРАНСТВО, -а, ср. I. Одна из форм...

Вы не ту энциклопедию читаете (Большую Советскую, что ли? Ну-ну). Пространство — понятие математическое. Поэтому нужно читать Математическую энциклопедию (статья «Пространство»): https://gufo.me/dict/mathematics_encyclopedia/Пространство  https://gufo.me/dict/mathematics_encyclopedia/Пространство .

Завтра Вы мне скажете, что читать надо Коран. вместо Библии… Моветон.

 Но, прочел.

Опять моветон и болтовня о  ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ а-ля Эвклид, Лобачевский и Риман. Все это полностью вписывается в мою концепцию… Даже Риман, который приплюсовал к прострнатсву время… Будто бы процессы ( а пространство, это процесс.Любая среда, это процесс) могут существовать без них и трехмерность может существовать без процессов  и скромно стоять в сторонке…отдельно. Само пространство и есть основной процесс, как для ноль-мерного пространства, линейного, плоскостного и трехмерного ( объемного)

Вы, как физик

Я не физик.

Это заметно по тому, как вы ненавидите философию и превозносите кругом математику.

#60194 zam :

Не от масс вне Земли, а от внешнего гравитационного поля.

… созданного массами вне Земли

Доказать в физике можно только экспериментом (наблюдением). Эксперимент — единственный авторитет в физике

Я не физик.

Выскажу  свою  точку зрения.  Гравитация — .это  взаиодействие  массы  вещества тела  с  потоком  эфира, который  направлен из  космоса  в  глубь  Земли. В  глубине  Земли  находится  слой  магмы,  имеющий  способность  трансформировать  массу  эфира в  вещество  Земли.  При  этом  потребляется  эфир,  в  результате  чего  падает  его  давление.  Разность  давления  эфира,  которое  создаётся  Землёй,  создаёт  поток  эфира  из  космоса  в  Землю.  Поэтому  Земля, как  пылесос, притягивает  тела  к  себе.  

В  результате  ряда  экспериментов  доказано отсутствие  горизонтального  взаимодействия  масс  и  увеличение  гравитации  при  погружении  тела  в  глубь  Земли. Из  этих  эспериментов  был  сделан  выше  изложенный  вывод.   

Да,  zam,  я  тоже  не  физик,  но  для  понимания  физики  эксперименты  проводил.  

#60252 Fedor :

Об ускорении при круговом движении.  Всякое ускорение есть результат действия силы.

Нет. Вы выезжаете из гаража на автомобиле. Гараж удаляется от вас с ускорением. Какая сила вызывает это ускорение?

Ускорение — понятие кинематики, а не динамики. В кинематике никаких сил нет.

Как правило,  в таком случае совершается работа над ускоряемым объектом.

Сила соверщает работу, равную . (\(\varphi \)  — угол между вектором силы F и вектором перемещения ds). Работа может быть положительной, отрицательной и нулевой. Нулевая — в случае \(cos\varphi = 0\) . Именно такой случай при движении  спутника по круговой орбите.

 Действующие на тело радиальные силы взаимно компенсируют друг друга.

На тело действует единственная сила — сила притяжения спутника Землёй.

Скорость тела остается неизменной, работа сил над объектом не совершается, поэтому об ускорении можно забыть.  

Скорость неизменна по модулю, но изменяется по направлению. Следовательно есть ускорение.

Отсутствие (равенство нулю) ускорения — это прямолинейное равномерное движение (или покой).

В результате мы получаем центробежное ускорение с направлением в сторону удаления от центра вращения. 

В результате вы, как всегда, получили чушь.

#60500 Fedor :

Вы тоже понятия не имеете о кривизне пространства.

«Ты, Зин, уж лучше бы молчала бы...» ©.

В вашей формуле записано равенство площади квадрата со стороной ds сумме площадей двух квадратов со сторонами  dx и dy, и прямоугольника с теми же сторонами. Кривизны здесь нет и в помине.

Тут нет никаких площадей dx, dy, ds — это дифференциалы (то есть, функции). Что такое кривизна пространства, вы можете прочитать хотя бы в Вики:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Гауссова_кривизна  https://ru.wikipedia.org/wiki/Гауссова_кривизна .

Когда же вы перестанете нести бред «космического масштаба и космической же глупости» ©? Или это неизлечимо?

#60742 zam :

#60216 Fedor :

В отсутствие оригинала — реально существующего объекта невозможно построить его модель. Вот это Вам следует запомнить.

Возможно. Пример — модель геометрии Лобачевского в рамках эвклидовой геометрии (доказывает, что геомерия Лобачевского ровно так же непротиворечива, как и геометрия Эвклида).

Геометрия Лобачевского — объект. Далее можете строить ее модели в любых рамках.

Когда поймете, что скорость света не может быть постоянной в ИСО, может и осознаете, что спутники на своих круговых орбитах движутся без ускорения.

Скорость света постоянна в ИСО — доказано наблюдениями. 

Ложь. Не доказано.

Спутники на круговых орбитах двигаются с ускорением — доказано наблюдениями.

Какими?

Вам следует запомнить — ваши галлюцинации к природе никакого отношения не имеют.

Вам следует приводить доказательства своих утверждений.  Иначе они являются клеветой.

#60746 zam :

#60500 Fedor :

Вы тоже понятия не имеете о кривизне пространства.

«Ты, Зин, уж лучше бы молчала бы...» ©.

В вашей формуле записано равенство площади квадрата со стороной ds сумме площадей двух квадратов со сторонами  dx и dy, и прямоугольника с теми же сторонами. Кривизны здесь нет и в помине.

Тут нет никаких площадей dx, dy, ds — это дифференциалы (то есть, функции). Что такое кривизна пространства, вы можете прочитать хотя бы в Вики:  https://ru.wikipedia.org/wiki/Гауссова_кривизна  https://ru.wikipedia.org/wiki/Гауссова_кривизна .

Вы путаете кривизну поверхности с кривизной пространства.

Когда же вы перестанете нести бред «космического масштаба и космической же глупости» ©? Или это неизлечимо?

Это Вы сказали о себе.

#60747 zam :

Экспериментировали с ударами башкой об стенку?

Я  вам  подобным  образом  экспериментировать не  предлагал.  И  если  такой  эксперимент  основной  в  вашей  практике,  то  моей вины  в  этом  нет.  Я  тут  абсолютно  ни  при  чём.  

Уважаемые!

Я же сказал, что в главе «Запаздывающие временные взаимодействия» моей книги Текст: Александр Рыбников: Априорная теория всего — Традиция (traditio.wiki) полностью приведена

квантово-релятивистская формулировка запаздывающих фундаментальных взаимодействий.

#60765 Fedor :

Вы ошибаетесь. Эта задача решается легко.  В СТО скорости складываются в соответствии с формулой: v=(v₁+v₂)/(1+v₁v₂/c²). В вашей задаче        v₂=c. Подставив в формулу Вы получите v=c. Скорость света в обеих ИСО оказывается одинаковой.

Эту  математику  и  я  знаю.   Вот только  с  выводом  как?  Хитрый  знаменатель  формулы  откудова? 

Знаю,  что  он  от  замедления  времени  и  сокращения  длины. Доказательств — в каждом  учебнике!

Однако  без «вывода»  логика  хромает  на  все  четыре  ноги.  При  v₁  = с  и  v₂ = c  общая  скорость v = c.  То  есть  с + с = с.  В цифрах  1 + 1 = 1 или  2 + 2 = 2.   Вам надо  говорить,  какие оценки  получают  ученики  первых  классов  за  такие ответы?  

Кстати,  подобный  ответ  заставил меня докопаться до  сути  ложного  решения  СТО. И  поэтому  для  меня  визитной карточкой  СТО  является  высунутый  язык  Эйнштейна на  фоне  формулы  6 — 3 = 6. 

#60752 Fedor :

#60742 zam :

#60216 Fedor :

В отсутствие оригинала — реально существующего объекта невозможно построить его модель. Вот это Вам следует запомнить.

Возможно. Пример — модель геометрии Лобачевского в рамках эвклидовой геометрии (доказывает, что геомерия Лобачевского ровно так же непротиворечива, как и геометрия Эвклида).

Геометрия Лобачевского — объект. Далее можете строить ее модели в любых рамках.

Конечно объект. Но не реальный объект, а абстрактный объект.

К тому же, для модели под названием «пространство» есть реальный объект моделирования. Это результаты измерений рассояний и углов.

Когда поймете, что скорость света не может быть постоянной в ИСО, может и осознаете, что спутники на своих круговых орбитах движутся без ускорения.

Скорость света постоянна в ИСО — доказано наблюдениями. 

Ложь. Не доказано.

Доказано. Ложь — это ваша специализация.

Спутники на круговых орбитах двигаются с ускорением — доказано наблюдениями.

Какими?

Посмотрите ясной ночью на небо. Их видно невооруженным глазом. Они там двигаются по окружносям вокруг Земли (надеюсь, вы не плоскоземельщик). Движение по окружности — это движение с ускорением.

Вам следует запомнить — ваши галлюцинации к природе никакого отношения не имеют.

Вам следует приводить доказательства своих утверждений.  Иначе они являются клеветой.

Постоянно этим занимаюсь. То, что до вас не доходит, вина не моя. Да и не на вас это рассчитано (вам доказывать = метать бисер перед свиньями. Это рассчитано на вменяемых читателей (как антидот к вашему «опиуму для народа»).